справа №176/87/17
провадження №1-кп/176/42/17
В И Р О К
Іменем України
09 лютого 2017 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2016 року за № 0001459, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2016, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи з північної сторони магазину «Велика Кишеня», розташованого по вул. Кропоткіна, 35-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на асфальтному покритті пішохідної доріжки, помітив контейнер, виготовлений з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору масою 1,1000 г. Передбачаючи, що рідина у вказаному контейнері є наркотичною речовиною, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 незаконно придбав контейнер, виготовлений з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, масою 1,1000 г, для власного використання. Після чого, помістив вищезазначений контейнер виготовлений з полімерного матеріалу в праву кишеню штанів, в які був одягнений. Тим самим, ОСОБА_3 , незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

08.12.2016, о 16 годині 20 хвилин, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, поблизу ломбарду, розташованого по вул. Кропоткіна, 8 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зупинено ОСОБА_3 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено контейнер, виготовлений з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, масою 1,1000 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3245 від 16.12.2016 року, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0572 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що знайшов вказаний вище контейнер і підібрав його для власного вживання, знаючи, що в ньому знаходиться наркотичний засіб. Надав суду відповідну письмову заяву, в якій просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 08.02.2017 року ОСОБА_3 постійного офіційного місця роботи не має, вживає наркотичні речовини. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта, підтверджені довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ в сумі 880 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, які згідно квитанції №510 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП, а саме контейнер з полімерного матеріалу об`ємом 1,0 мл з рідиною світло-коричньового кольору, масою 0,0572 г, що є опієм ацетильованим, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 880 грн. 40 коп.

Речові докази: контейнер з полімерного матеріалу об`ємом 1,0 мл з рідиною світло-коричньового кольору, масою 0,0572 г, що є опієм ацетильованим, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського відділу поліції знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1