В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/6474/13-к
Провадження № 1/0274/12/17
02.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лемеші, Бердичівського району, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні пять неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

за ст.121 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.09.2011 року близько 23 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за місцем проживання останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 способом, що має характер особливого мучення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень способом, що має характер особливого мучення, ОСОБА_6 , бажаючи завдати потерпілій сильний фізичний біль, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа в кріслі біля столу у кімнаті квартири, і умисно наніс їй декілька ударів руками по голові, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль. Від цих ударів ОСОБА_7 впала з крісла на підлогу, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та, бажаючи завдати потерпілій сильний фізичний біль, умисно, зі значною силою прикладання, дерев`яною палицею наніс чисельні удари по голові, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: множинних обширних крововиливів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - на зовнішній поверхні правого плеча від верхньої третини вниз; на правому передпліччі на зовнішній поверхні; на тильній поверхні правої кисті; на лівому плечі від плечового суглобу вниз; на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, на правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу; на правій гомілці; на задній поверхні у верхній частині; на лівому стегні на передні поверхні з переходом на бокову; множинних обширних крововиливів в жирову клітковину та м`язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм`язевих кров`яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів`я внутрішніх органів, комбінований геморагічно - травматичний шок, що спричинили смерть потерпілої.
Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці зліва, в ділянці чола справа, в ділянці міжтім`яного шва в проекції рани, підшкірних крововиливів над лівою бровою, центрі чола від підборіддя вверх, в правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху, на повіках правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на підборідді по краю нижньої щелепи, на передній поверхні шиї, саден в правій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, цивільний позов потерпілого не визнав. Суду дав показання, що 12 вересня 2011 року, близько 11 години він знаходився на зупинці біля центрального ринку в м.Бердичеві. До нього підійшла ОСОБА_10 , з якою він підтримував дружні стосунки. Розповіла, що її побив незнайомий хлопець і у неї болить нога. Попросила сходити з нею в травмпункт. Погодившись, він сів з нею в маршрутку та поїхали у лікарню. По дорозі ОСОБА_11 відповіла на телефонний дзвінок, після якого передумала звертатися в лікарню. Сказала, що їй погано, потрібно похмелитися. Коли вийшли з маршрутки на зупинці „Лікарня, то пересіли в маршрутку № 9 і поїхали до ОСОБА_12 , яка перед цим телефонувала ОСОБА_13 . Рижко проживала в будинку АДРЕСА_4 . Близько 13 години вони зайшли в квартиру ОСОБА_12 . Розташувались на кухні. Івоні дістала із сумки пляшку горілки та стала пити. На пропозицію ОСОБА_12 випити, він відмовився, пояснивши, що спиртного він не вживає, йому необхідно збирати речі і їхати на роботу у м.Київ. Коли закінчилась горілка. Він з ОСОБА_13 пішов в магазин, купив собі цигарок та пляшку „Рево, а ОСОБА_13 купила пляшку горілки. Повернувшись до ОСОБА_12 , вони продовжували пити горілку, він спиртне не пив. Коли допили другу пляшку та почали збиратися, ОСОБА_12 виявила, що у неї пропали її речі. В цьому вона запідозрила ОСОБА_13 . Вони почали сваритися, він заспокоював. Приблизно о 18 годині він, ОСОБА_12 , її син та ОСОБА_13 пішли до травмпункту. По дорозі всі крім нього зайшли до ОСОБА_13 до дому, в той час як він їх чекав на вулиці. Потім пішли всі разом до зупинки „міськвиконком. Івоні запропонувала зайти перепочити до своєї знайомої ОСОБА_14 , так як у неї боліла нога. До ОСОБА_14 вони зайшли близько 19 години та сіли в залі. Івоні дістала з сумки двохлітрову пляшку горілки, яку взяла дома. Також попросила ОСОБА_12 піти в магазин купити закуску. Він дав ОСОБА_12 гроші, щоб та купила йому „Рево, цигарки та закуску. Коли ОСОБА_12 повернулась, то вони стали пити горілку, а він підтримував їх „Рево. Під час розпивання спиртного до ОСОБА_13 зателефонувала мати, запитавши де вона. Та відповіла, що збирається іти в травмпункт. Близько 22 години між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 знову виник конфлікт з приводу зникнення речей. Рижко у крадіжці звинувачувала ОСОБА_13 . Сварка переросла в бійку. Коли сиділи за столом, ОСОБА_12 раптово нанесла декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_13 . Потім схватила її за коси, стягнула з крісла, де та сиділа, та почала бити ногами. З обличчя ОСОБА_13 стала йти кров яку вона витирала руками. Закривавленими руками вона схватила ОСОБА_12 за гольф, що пояснює наявність на її одягу крові. Він піднявся, відтягнув ОСОБА_12 від ОСОБА_13 та став заспокоювати. Та була в ярості, говорила, що вбє ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_13 сиділа на підлозі та лаялась. ОСОБА_12 знову підскочила до неї, стала наносити зі значною силою удари по обличчю, вдаривши коліном в обличчя. Це пояснює наявність крові на джинсах ОСОБА_12 . Він знову став відтягувати ОСОБА_12 , запропонував сісти за стіл та помиритись. Вони погодились та сіли за стіл. У ОСОБА_13 побачив гематому під оком та розбиті губи. Дівчата знову випили горілки. ОСОБА_12 не могла заспокоїтись, постійно погрожувала ОСОБА_13 фізичною розправою. В той момент, коли ОСОБА_13 піднялась, ОСОБА_12 штовхнула її за його спиною в глибину кімнати. Обернувшись, побачив, що ОСОБА_12 наносить ОСОБА_13 удар плафоном по голові. У ОСОБА_13 стала сильно іти з голови кров. Побачивши це, у Рисіч сталась істерика. Під час удару плафоном, ОСОБА_12 порізала собі праву руку і у неї теж стала іти кров. Розлютившись, вона почала лаятись та наносити запястям правої руки, з неймовірною силою та швидкістю удари ОСОБА_13 . Вказане пояснює виникнення на її руці синця. Втретє він розборонив їх. Так як ОСОБА_14 сильно кричала, то ОСОБА_12 накрила її шторою, перед цим заставивши випити горілки. Виявлену кров на його штанах пояснює тим, що він відштовхував ОСОБА_12 , у якої була порізана рука та кровила. Після цього він вважав, що всі заспокоїлись та конфлікт вичерпано. Тому вийшов на вулицю покурити. Коли повернувся, в кімнаті була лише ОСОБА_14 , яка , знявши з голови штору, сказала, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пішли до ванної, звідки вона чула звуки, схожі на удари. Запитавши, що відбувається, почув голос ОСОБА_13 , що все нормально. Пішов до кімнати, де ліг і заснув. Прокинувся ранком о 08 годині. Коли вийшов з кімнати до зали, то на підлозі побачив великі плями крові. За столом сиділи ОСОБА_14 і ОСОБА_12 похмелялися. На його запитання, ОСОБА_12 відповіла, що ОСОБА_13 у ванній. Заглянувши у ванну, побачив ОСОБА_13 , яка сиділа без кофти, біля неї була велика калюжа крові, коси злиплися від крові. Майже все тіло було бурого кольору. Пояснила, що її знову побила ОСОБА_12 . Він запропонував викликати швидку, але та відмовилась, попросила купити пива. Покликавши ОСОБА_12 , він разом з нею забрав ОСОБА_13 до зали та поклали на ліжко. ОСОБА_12 сходила в магазин, принесла ОСОБА_13 пива, яка випила 2-3 стакана. Об 11 годині в квартиру прийшов ОСОБА_15 , провідати матір - Рисіч. Побачивши в квартирі кров, ОСОБА_15 запитав що трапилось. Він сказав, що ОСОБА_12 побила ОСОБА_13 за крадіжку речей. Після цього він знову пропонував ОСОБА_13 викликати швидку, але та сказала, що почуває себе добре, лише болить голова та нога. ОСОБА_12 ходила в аптеку, купувала ОСОБА_13 знеболюючі пігулки. Ввечері, приблизно о 21 годині він з ОСОБА_12 пішов від ОСОБА_14 . Під час конфлікту, він тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не наносив. З ОСОБА_13 він перебував у дружніх стосунках. Покази, яка дала ОСОБА_12 є неправдивими, вона хоче уникнути відповідальності. Коли знаходились дома у ОСОБА_12 , то прийшов власник квартири, який сказав, що ОСОБА_12 шукає міліція. Вона йому розповіла про конфлікт. Розмова тривала близько 30 хвилин. Потім до квартири прийшли дівчата, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які кричали під дверми, що через ОСОБА_12 постраждає невинна людина. Він хотів відчинити двері, але ОСОБА_12 не дозволила.
На поставлені запитання підсудний ОСОБА_6 також пояснив, що ОСОБА_12 била ОСОБА_13 спочатку скляною частиною плафона, а потім хаотично наносила удари різними його частинами. Впевнений, що ОСОБА_12 наносила удари палицею. Це було у ванній, але він не бачив.
Хоча підсудний вину у вчиненні злочину не визнав, однак його вина стверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими судом матеріалами справи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що останній раз дружину - ОСОБА_19 бачив 12 вересня 2011 року, коли вона зайшла на 5 хвилин до дому. З нею він не спілкувався, тому що був на неї сердитий. Чому вона заходила і чи брала якісь речі не знає. Коли дружина вийшла з квартири, то дочка сказала, що її на вулиці чекає жінка. В якому стані була дружина, чи була в стані спяніння, чи ні, теж сказати не може. На ній тілесних ушкоджень не бачив. Заявлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує. Просить стягнути завдану шкоду з людини, яка буде визнана винною у вчиненні злочину.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_18 під час досудового слідства, протокол допиту якого оголошено в ході судового розгляду, потерпілий показав, що в 1993 році одружився із ОСОБА_7 та проживав з нею в зареєстрованому шлюбі. У них є спільна дитина - дочка ОСОБА_20 . Спочатку жили добре. Потім дружина стала зловживати алкоголем, траплялось, що не ночувала дома. З приводу цього між ними стали виникати сварки. 11 вересня 2011 року у дочки було день народження. Дружина пішла з дому 10 вересня 2011 року та не ночувала дома в ніч з 10 на 11 вересня 2011 року. 11 вересня вона також не повернулась додому, але зателефонувала тещі близько 24 години та попросила забрати її з вулиці Нізгурецької. Та на таксі поїхала та привезла її додому. В ту ніч він з дружиною посварився та пішов з дому до нічного кіоску, де із другом вживав спиртне. Додому прийшов близько 06 години 12.09.2011 року та ліг спати. Коли прокинувся в обідню пору, то в квартирі нікого не було. У вечірній час ОСОБА_21 прийшла додому в стані алкогольного спяніння, однак пробувши декілька хвилин знову пішла з дому. Дочка запитала дружину, коли та повернеться, на що та відповіла, що скоро. Ніяких тілесних ушкоджень на тілі дружини він не бачив. Чи брала вона щось із дому, він не бачив. Це було востаннє, коли він її бачив. Стверджує, що в ніч з 12.09.2011 року на 13.09.2011 року дружина також не ночувала дома. Таких осіб як ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , він не знає. Про смерть дружини дізнався 14.09.2011 року від працівників міліції. ( а.с.113 -114, том1)
Потерпілий ОСОБА_18 заявив цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду, повязану із витратами на поховання дружини в сумі 16 418 грн. та 80 000 грн. моральної шкоди в звязку із її смертю.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в середині вересня 2011 року, точної дати не памятає, ОСОБА_6 із ОСОБА_23 прийшли до неї у гості де вона проживала, за адресою: АДРЕСА_5 . Потім ОСОБА_23 захотіла піти до ОСОБА_22 . Вони обоє пішли і повернулись до неї уже вчотирьох - ОСОБА_24 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 з пятирічним сином. Вони всі разом сиділи у першій кімнаті за столом, то пили горілку. ОСОБА_25 горілку не пив, у нього був слабоалкогольний напій. Приблизно через півгодини як сіли за стіл, між ОСОБА_26 та потерпілою почалась сварка. ОСОБА_27 стала бити ОСОБА_13 ногами та руками. Також смикала та виривала потерпілій волосся. Вдарила коліном в обличчя. Коли ОСОБА_13 намагалась оборонитися, то штовхнула її і та впала до стіни на бік. ОСОБА_25 став до них сваритися та розтягувати, щоб не билися. ОСОБА_26 взяла плафон і вдарила скляною частиною потерпілу по голові. Внаслідок даного удару у потерпілої стала текти кров. Плафон, якого взяла ОСОБА_12 , стояв на стільчику за ліжком. Від першого удару скло на плафоні розбилося. ОСОБА_12 продовжувала бити потерпілу основою плафону, коли та лежала на спині, нанісши кілька ударів. Сама вона злякалась та почала плакати. Тоді ОСОБА_12 сказала їй, щоб заспокоїлась, бо лежатиме біля потерпілої, а також , зірвавши з вікна штору, намотала їй на голову, щоб нічого не бачила. Знає, що ОСОБА_24 виходив на вулицю, але коли саме, не памятає. Так як їй крізь намотану на голові штору було погано видно, то не знає яким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перемістились до ванної. Чула звіти удари. Вона продовжувала сидіти в кріслі, бо ОСОБА_12 не дозволяла вставати. Потім ОСОБА_12 принесла горілки, змусивши випити три чарки. Після цього наказала лягти і не вставати. Памятає, що ОСОБА_24 давав ОСОБА_12 гроші, щоб та купила ліки для ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_12 припинила бити ОСОБА_13 , то з ОСОБА_24 пішли спати в іншу кімнату, де під час конфлікту постійно знаходився син ОСОБА_12 . Вона ж з потерпілою ОСОБА_13 залишились відпочивати в тій кімнаті, де сиділи. Івоні постійно просила пити, але вона не давала їй води, тому що боялась, бо у неї була рана на голові. Пропонувала потерпілій викликати швидку допомогу, або зателефонувати матері, однак та відмовлялася. Наступного дня, вдень, ОСОБА_24 і ОСОБА_12 пішли, а ОСОБА_13 залишилась у неї. Сказала, що хоче поспати. Вона теж лягла біля неї на ліжку поряд. Пізніше, потерпіла попросила води. Так як дома не було нічого попити, то вона побігла до міськвиконкому та попросила чергового, щоб той викликав міліцію та швидку допомогу. Це було опівночі.
На поставлені запитання ОСОБА_9 також пояснила, що бійка між ОСОБА_12 та потерпілою тривала довго. Скільки по часу, сказати не може. Під час конфлікту, ОСОБА_28 не бив. Під час досудового слідства слідчому вона говорила неправду, так як боялась ОСОБА_12 . Та коли уходила, то попередила, щоб вона мовчала, бо вбє. Згодом у неї згорів гараж і вона знайшла записку: „Згорів гараж - згорить і хата. Після цього вона з чоловіком боялась проживати в будинку по АДРЕСА_6 та мешкали в іншому місті. Під час очної ставки із ОСОБА_24 , слідчий кричав на підсудного та на неї, тому вона сказала, що ОСОБА_24 побив ОСОБА_13 . Також свідок пояснила, що через декілька днів після смерті потерпілої вона з чоловіком у ванній кімнаті знайшла палицю, якою колись чоловік вибивав доріжки. Її вона завернула у папір та занесла в міліцію. Палиця товста і велика. В той день дана палиця стояла у веранді за дверима. Бачила як ОСОБА_12 палицею наносила удари ОСОБА_13 . Спочатку в кімнаті, а потім у ванній. Після розбиття скла на плафоні, вона та ОСОБА_12 прибирали уламки скла, які викинули у смітник. Свідок вважає, що від ванної ОСОБА_13 перенесли на ліжко в кімнату, бо та самостійно пересувалась дуже погано. Також, коли її поклали на ліжко, то потерпіла була у бюстгальтері, футболки на ній не було. Пізніше вона знайшла її футболку у ванній, яка була порвана та в крові.
Будучи допитаною під час досудового слідства, свідок ОСОБА_9 пояснила, що 13 вересня 2011 року, в післяобідню пору до неї додому прийшли ОСОБА_24 , ОСОБА_13 і дівчина ОСОБА_27 , знає що її прізвисько „ ОСОБА_29 . З ними був хлопчик син ОСОБА_27 . Вони сиділи за столом у першій від веранди кімнаті. Пили спочатку пиво, а потім горілку. Ще до того як почали пити, між ОСОБА_13 і ОСОБА_27 виник конфлікт. Ініціатором була ОСОБА_30 . В ході сварки ОСОБА_30 стала звинувачувати ОСОБА_11 , що та викрала у неї кофту. ОСОБА_11 заперечувала. ОСОБА_24 також став зясовувати з приводу зникнення кофти у Свєти. Звернувся до ОСОБА_13 і наніс удар їй рукою в обличчя. Івоні впала на підлогу. ОСОБА_24 вийшов з кімнати у веранду, звідки повернувся із палицею, яка раніше стояла біля вхідних дверей. Івоні на той час піднялась. ОСОБА_24 підійшов до неї, почав наносити удари палицею. Від удару по голові ОСОБА_13 впала. ОСОБА_24 продовжував наносити їй удари палицею, коли та лежала на правому боці. Удари приходились по голові, руках, по тулубу. Сидячи за столом, вона просила , щоб ОСОБА_24 припинив бити, але той відповів їй грубо. Свєта ударів не наносила, але підбурювала ОСОБА_24 , коли той бив. Побиття тривало приблизно годину. Після нанесення ударів ОСОБА_24 сідав за стіл, трохи посидівши, вставав знову і продовжував бити ОСОБА_13 . Сказав, щоб вона не жалілась, їй потрібно перебити ноги, і палицею наносив удари по ногах. Скільки всього він наніс ударів, сказати не може, але багато. Івоні свідомості не втрачала. Від ударів з голови ОСОБА_13 йшла кров. Коли ОСОБА_24 перестав бити ОСОБА_13 , то разом із ОСОБА_31 затягнули потерпілу у ванну. Вона в цей час знаходилась у кімнаті та з ванної чула ніби звуки ударів, зрозуміла, що ОСОБА_24 також Івоні бє у ванній, але цього не бачила. Що відбувалось далі памятає погано. В якийсь момент додому приходив її син ОСОБА_15 , який приносив горілку. З ними він не пив. Чи бачив син ОСОБА_13 , не памятає. Після того як син приніс горілку, то ОСОБА_24 і ОСОБА_30 силі за стіл та продовжували пити. В цей час із ванної виповзла ОСОБА_13 , яку ОСОБА_30 і ОСОБА_24 перенесли та поклали на ліжко. При цьому ОСОБА_30 ножем розрізала кофту на ОСОБА_21 , бо та була вся в крові. Після цього ОСОБА_30 і ОСОБА_24 пішли з дому. Івоні була жива, просила пити, скаржилась на болі в животі. Не пам"ятає о якій годині ОСОБА_13 знову попросила її пити. Коли вона пішла у кухню за водою та повернулася, то ОСОБА_13 зробила два вдохи і перестала дихати. Вона побігла до виконкому. Попросила чергового викликати міліцію. Вона не припинила дії ОСОБА_24 , який бив ОСОБА_13 , тому що боялась його, він був агресивний. ( а.с.47-50, том 1).
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що з підсудним стосунки нормальні. У вересні 2011 року був на лікуванні в Житомирському протитуберкульозному диспансері. Про те, що відбулось у нього дома, про обставини смерті ОСОБА_13 , йому відомо зі слів дружини - ОСОБА_9 . Дружина розповіла, що у всьому винна ОСОБА_22 . Раніше він декілька раз бачив в себе в будинку ОСОБА_26 та виганяв її, оскільки йому відомо, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 йому повідомила, що між ОСОБА_12 та потерпілою виникла сварка через якусь річ. ОСОБА_12 побила ОСОБА_13 . Вона нанесла їй удар по голові плафоном, також била її руками і ногами. Після вказаних подій, через деякий час, коли він хотів полагодити у ванній кімнаті ніжку, то знайшов палицю, якою раніше вибивав коври. Діставши палицю, показав її дружині. Та сказала, що нею ОСОБА_12 била ОСОБА_13 . На палиці були плями бурого кольору.
На поставлені запитання свідок ОСОБА_32 в ході судового слідства також пояснив, що спочатку про побиття ОСОБА_19 , його дружина ОСОБА_9 розповіла йому по телефону, коли він ще перебував в лікарні. Тоді вона повідомила, що ОСОБА_13 побив ОСОБА_24 разом із ОСОБА_12 . В перший день як він повернувся із лікарні, то його викликав на допит слідчий. На той час із дружиною він не спілкувався. Стосовно обставин побиття та смерті ОСОБА_13 знав із слів дружини, яка коротко розповіла, що потерпілу побив ОСОБА_24 . Під час допиту він так і розповів слідчому. Потім, розібравшись у всьому, зясувалось, що дружина так говорила, тому що боялась ОСОБА_12 , яка погрожувала їй та вважає, що саме вона спалила їх сарай. Під час досудового слідства на нього з боку працівників міліції тиск не чинився, а на дружину здійснювався тиск, оскільки відносно неї сфабрикували кримінальну справу.
Згідно показань свідка ОСОБА_33 , оголошених в судовому засіданні протокол допиту ( а.с. 182, том 1), останній показав що ОСОБА_34 його співмешканка. З 07 вересня 2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Житомирському протитуберкульозному диспансері. Повернувся з лікарні в кінці жовтня 2011 року. було таке, що приїздив до дому. Одного разу як приїхав, точно не памятає коли, від ОСОБА_14 дізнався, що в їх квартирі ОСОБА_24 побив ОСОБА_13 . Від побоїв ОСОБА_13 померла. 05 листопада 2011 року під час ремонту в квартирі у ванній кімнаті, під ванною, за зливною трубою виявив деревяну палицю, яку він раніше використовував вибивати доріжки. Коли показав палицю Лілі, то вона сказала, що нею ОСОБА_25 наносив удари ОСОБА_13 . Він сказав, щоб ОСОБА_35 віднесла палку в міліцію.
Після оголошення протоколу допиту , свідок ОСОБА_32 пояснив, що наполягає на показаннях, які він дав в судовому засіданні. Вважає, що дружина ОСОБА_9 вказувала на ОСОБА_6 , що він побив потерпілу, так як боялась ОСОБА_12 . Коли він приїхав з лікарні та у ванній знайшов палицю, то дружина сказала, що ОСОБА_25 бив даною палкою потерпілу. Потім зясувалось, що потерпілу палкою била ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що у вересні два роки тому йому зателефонували з карного розшуку та запитали чи в його квартирі за адресою: АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_27 . Повідомили, що там щось сталося. Він взяв ключі від квартири і поїхав туди. На його дзвінок двері квартири ніхто не відчинив. Тоді він відкрив їх своїм ключем. В квартирі була ОСОБА_27 , прізвища якої не знає, підсудний. У ОСОБА_27 він запитав чому її розшукує міліція. Вона нічого не відповіла. Потім він познайомився з підсудним та пішов з ним на кухню. Знову запитав чому їх розшукують. Свєта відповіла, що побила якусь дівчину, через це у неї синці та порізи. Після цього в квартиру хтось подзвонив. Він почув крики дівчат, які викрикували, навіщо вона підставила ОСОБА_37 , що він ні у чому не винен. Двері їм вони не відчиняли. Через деякий час дівчата пішли, а двері квартири вибили працівники міліції та затримали ОСОБА_24 . Світлана та підсудний не перебували в стані алкогольного спяніння.
Згідно показань свідка ОСОБА_38 , оголошених в судовому засіданні протокол допиту ( а.с. 147, том 1), останній показав що у нього є квартира за адресою: АДРЕСА_7 . В серпні 2011 року вказану квартиру він здав для проживання ОСОБА_22 . З нею жив її син ОСОБА_39 . 14.09.2011 року, ранком, коли він був в с.Іванківці, йому зателефонували. Працівники міліції розпитували про ОСОБА_12 . Він сам вирішив розібратись, тому поїхав у місто. В квартирі застав ОСОБА_12 , її сина і невідомого молодого чоловіка на імя ОСОБА_40 . Запитав ОСОБА_12 , чому її розшукує міліція. Вона відповіла, що не знає. Під час розмови ОСОБА_40 запропонував випити горілки. Він погодився. Після того як скинулись грішми, він пішов в магазин та купив горілки. Коли повернувся, то всі троє сіли на кухні, стали пити. Через якийсь час у двері стали стукати люди. По голосу зрозумів, що жінки. Вони кричали, говорили, що хтось помер. Двері їм вирішили не відчиняти. При цьому ОСОБА_24 нічого не говорив, а ОСОБА_12 сказала, що коли вони були неподалік магазину „Люцина, то виникла бійка. Хто з ким бився та про причини не пояснювала. На одязі ОСОБА_41 та ОСОБА_27 слідів , схожих на кров він не бачив.
Після оголошення показань, даних свідком ОСОБА_42 під час досудового слідства, останній пояснив, що в судовому засіданні дає правдиві показання. Слідчому давав інші показання, бо вважав, що ОСОБА_27 так вигідно, думав, що ОСОБА_39 - це син підсудного. Вона йому сказала, що ОСОБА_25 взяв все на себе, тому її відпустили. Вважав, що між ними була така домовленість. Заперечує, що слідчому говорив, що у ОСОБА_27 не було синців.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що вдень, коли відбулись події, він прийшов до дому до своєї матері - ОСОБА_9 . Двері йому відчинила ОСОБА_27 , прізвища якої не знає. Помітив, що у неї рука була в крові. ЇЇ він нічого не запитував, так як знав, що та може порізати собі вени. Матір плакала, а її заспокоював ОСОБА_24 . Також ОСОБА_44 попросив купити горілки, щоб заспокоїти матір, а собі слабоалкогольний напій „Рева. Він купив грілку, напій „Рево та повернувся знову до матері, де з ОСОБА_45 випив дві чарки горілки. Після цього відразу пішов.
На поставлені запитання свідок ОСОБА_43 пояснив, що про кров, яку побачив у Свєти, слідчому нічого не говорив, бо той його не запитував про це. В той день він ОСОБА_46 не бачив в квартирі у матері. Памятає як ОСОБА_30 говорила, що хотіла побити ОСОБА_11 за те, що та викрала у неї кофту. Кров бачив лише на руках у Свєти. На матері та ОСОБА_24 крові не було. Йому пізніше стало відомо, що ОСОБА_13 побили. Хто про це розповів не памятає. Пізніше мати йому розповіла, що ОСОБА_30 побила ОСОБА_11 і не давала їй можливості викликати швидку допомогу. Також сказала, що ОСОБА_30 била її плафоном та палицею, але що то був за плафон, він не знає. Мати також повідомила, що їй погрожували, спалили гараж, вона боялась, що спалять і хату. Коли він був в квартирі, то бачив кров лише у прихожій на підлозі та коврику у вигляді бризки. В той день у ванну кімнату він не заходив. Чому в протоколі допиту написано, що заходив у ванну, пояснити не може.
Згідно показань свідка ОСОБА_47 , оголошених в судовому засіданні протокол допиту ( а.с. 103-105, том1, а.с. 25, том2), останній показав що 13 вересня 2011 року в другій половині дня поїхав до своєї матері ОСОБА_14 . Коли приїхав, то там були мама, ОСОБА_24 і жінка ОСОБА_27 з дитиною. Вони сиділи за столом в кімнаті, першій від веранди. Всі були в стані алкогольного спяніння. На столі стояла пляшка з пивом. Він випив пива і ОСОБА_24 попросив його поїхати в магазин, купити горілки, дав гроші. В магазині він придбав 0,5 л. горілки „Житомирська, напій „Рево. З придбаним повернувся до матері. Все віддав ОСОБА_24 , повернув здачу. Випив 100 грам горілки та відразу поїхав. Про те, що ОСОБА_13 померла в будинку його матері, дізнався ввечері 14.09.2011 року від своєї дружини. По телефону матір йому розповіла, що ОСОБА_24 в її квартирі побив палицею ОСОБА_13 і та померла. Коли він приходив до матері 13.09.2011 року, то ОСОБА_13 в кімнаті не бачив, до ванної не заходив. В кімнаті на підлозі та у веранді бачив сліди, схожі на кров. Цьому уваги не придав. Коли був у матері, про побиття ОСОБА_13 ніхто нічого не говорив. На запитання слідчого ОСОБА_15 уточнив, що горілку та напій „Рево він купував за гроші, які йому дав знайомий ОСОБА_24 , до якого він поїхав на прохання останнього.
Після оголошення показань, даних свідком ОСОБА_48 під час досудового слідства, останній також в судовому засіданні пояснив, що слідчому під час допиту сказав, що ОСОБА_13 побив ОСОБА_24 , бо так, напевно, йому на той час розповіли. Наполягає на показаннях, які дав в судовому засіданні. Під час допиту в міліції йому не погрожували, але навязували давати певні показання, самі давали відповіді на поставлені запитання. Він підписав протокол допиту, бо був розгублений. Вважає, що в міліції давав показання про побиття потерпілої ОСОБА_24 , бо думав, що жінка не може так побити.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 і ОСОБА_19 знає добре. Між ними були добрі стосунки. Валєра допомагав ОСОБА_13 . Вони ніколи не сварилися. ОСОБА_24 підтримував ОСОБА_13 , коли у тої були непорозуміння в сімї. Зі слів Свєти їй відомо, що ОСОБА_25 не вбивав ОСОБА_13 , а розбороняв ОСОБА_12 та ОСОБА_11 коли вони билися. Про смерть ОСОБА_13 їй повідомила ОСОБА_50 . Через деякий час після її допиту в міліції, вона прийшла до ОСОБА_51 , у якої знаходилась ОСОБА_22 . ОСОБА_12 зізналась, що побила ОСОБА_13 через якусь кофту, а ОСОБА_24 їх „розтягував. Також сказала, що била її лампою. Відповідальності за це не буде нести, так як у неї свекруха заступник прокурора у м.Вінниця. Також свідок пояснила, що коли прийшла на допит в міліцію, то в приміщенні зустріла ОСОБА_12 , яка сказала, що не сиділа і сидіти не буде, бо є кому сидіти. Про її слова вона повідомила слідчого, але чому він не записав так в протоколі, пояснити не може. Стосовно поведінки ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_49 повідомила, що під час відпочинку у ОСОБА_52 , ОСОБА_12 після заданого нею запитання навіщо та вбила ОСОБА_11 , вдарила її по голові і вона втратила свідомість. При цьому ОСОБА_53 наказала викликати таксі, бо ще один труп їй не потрібен.
На поставлені запитання свідок ОСОБА_49 пояснила, що про смерть ОСОБА_13 їй по телефону сказала ОСОБА_50 . Спочатку слідчий допитував ОСОБА_54 , а через два дні викликав її та допитав також. Коли вона знаходилась разом із ОСОБА_55 у відділі міліції, то бачила там ОСОБА_12 , яка від них втекла. Також вони бачили ОСОБА_14 , яка сказала, що ОСОБА_12 била ОСОБА_13 лампою по голові. Про це вона сказала слідчому, але чому він не записав так в протоколі допиту, пояснити не може. Після того як разом із ОСОБА_55 вийшли із відділу міліції, то пішли на вул. Н.Іванівську, де як їм повідомив знайомий, знімала квартиру ОСОБА_12 . Вони стукали в двері, однак ніхто не відчинив. Вимагали у ОСОБА_12 пояснень як сталось, що через неї людина у морзі. Коли йшли до зупинки, то бачили як до будинку їхали працівники міліції. З ОСОБА_55 зупинились і дізналися, що затримали ОСОБА_24 і ОСОБА_12 .
Згідно показань свідка ОСОБА_56 , оголошених в судовому засіданні протокол допиту ( а.с27, том 2), остання показала що знала ОСОБА_19 . Стосунки з нею були дружні. 14 вересня 2011 року від ОСОБА_57 дізналася, що ОСОБА_13 померла. ОСОБА_50 була викликана на допит в міліцію і там їй розовіли про смерть ОСОБА_13 . Вона сказала, що ОСОБА_13 побили, можливо до цього причетні ОСОБА_24 та ОСОБА_12 . Вона з ОСОБА_55 вирішили знайти ОСОБА_24 і ОСОБА_12 , щоб у них дізнатися про обставини смерті ОСОБА_13 . Вона дізналась, що ОСОБА_24 може знаходитись на квартирі, в якій тимчасово проживає ОСОБА_12 по вул.Нізгірецькій. Хто їй про це сказав, не пам`ятає. Разом із ОСОБА_55 пішли на вул.Нізгірецьку, де у незнайомих людей дізналися, що ті можуть мешкати в квартирі АДРЕСА_8 . Підійшовши до квартири, стали стукати, однак двері їм ніхто не відчинив.
Після оголошення протоколу допиту під час досудового слідства, на поставлені запитання в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснила, що під час допиту слідчий на неї тиснув, розповідав що необхідно говорити.
Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показала, що із підсудним стосунки добрі. Про смерть ОСОБА_13 дізналась від її чоловіка, який зателефонував та сказав: „ Догулялись, вона вже в морзі. Після цього її викликали в міліцію, де допитали. Вважає, що стосовно смерті ОСОБА_13 її викликали в міліцію, тому що вона була останньою з ким ОСОБА_13 розмовляла по телефону. Під час цієї розмови, вона чула сварку між ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . В той день вона також говорила по телефону з ОСОБА_24 . Він сказав, що дівчата скандалять, поговоримо пізніше. В міліції вона дізналась, що ОСОБА_12 побила ОСОБА_13 , але звинувачують в цьому ОСОБА_24 . Також в міліції зустріла ОСОБА_59 , яку в той день не допитували. Про побиття ОСОБА_13 , їй розповіла ОСОБА_9 , повідомивши, що ОСОБА_12 вдарила ОСОБА_11 плафоном, а після її слів: „Що ти робиш, накрила її покривалом, при цьому погрожувала. Пізніше, за межами міліції, вона з ОСОБА_60 зустріли знайомого, який розповів про все що сталося. Також повідомив де проживає ОСОБА_12 . Після цього вона та ОСОБА_61 пішли за вказаною адресою, стукали в двері квартири де проживає ОСОБА_12 , але їм ніхто не відчинив. Під дверими кричали, навіщо ОСОБА_30 так зробила, може постраждати невинна людина, тобто ОСОБА_24 . Під час допиту слідчий зясовував у неї стосовно телефонного дзвінка та змісту розмови із ОСОБА_13 . ОСОБА_9 вона зустріла після допиту. Також свідок зазначила, що між ОСОБА_24 та ОСОБА_13 стосунки були добрі, а у ОСОБА_13 і ОСОБА_12 стосунки були погані.
Згідно показань свідка ОСОБА_62 , оголошених в судовому засіданні протокол допиту ( а.с.22, том 2), остання показала що знала ОСОБА_63 . Стосунки з нею були добрі. 14 вересня 2011 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_13 і повідомив, що дружина померла, а він знаходиться в міліції. Вона пішла у відділ міліції, де дізналася, що до смерті ОСОБА_13 може бути причетний ОСОБА_64 . Його вона знала але стосунки не підтримувала. Бажаючи знайти ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , щоб з`ясувати у них про смерть ОСОБА_13 , вона разом із подругою ОСОБА_60 пішли до квартири АДРЕСА_8 . Вони стукали в двері, але їм ніхто не відчинив. Останній раз вона бачила ОСОБА_13 10.09.2011 року, коли святкували день народження її дочки. Також 12.09.2011 року по телефону вона розмовляла із ОСОБА_19 . Та сказала, що вона разом із ОСОБА_24 . По голосу зрозуміла, що та п`яна. Про те, що її хтось б`є, ОСОБА_11 не скаржилась. Після цього, 13.09.2011 року вона теж їй дзвонила, але та не відповіла.
Після оголошення протоколу допиту під час досудового слідства, на поставлені запитання в судовому засіданні, свідок ОСОБА_58 підтвердила показання , дані слідчому. Вказала, що в протоколах допиту її підписи. Зазначила, що допит її здійснювали відразу після смерті ОСОБА_13 у вересні, а в листопаді показання вже були внесені в компютер та уточнювались деякі питання. Після чого роздрукувати протокол, який вона підписала.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що точної дати не памятає, приблизно три роки тому, у вечірній час до неї прийшли ОСОБА_13 з ОСОБА_24 . Принесли з собою пляшку горілки. Вони випили і пішли до ОСОБА_13 до дому на АДРЕСА_6 , щоб взяти ще 1,5 л. горілки. Вона разом із нею зайшла в квартиру. Івоні взяла самогонку та вони втрьох: вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_24 пішли до ОСОБА_65 , прізвища якої не памятає. У ОСОБА_65 дома стали зясовувати стосунки з приводу зникнення її футболки. Ця розмова ще була у неї дома, коли вона виявила відсутність футболки. Вона запитала ОСОБА_13 , чи не брала та футболку. Івоні заперечила. У ОСОБА_65 дома під час зясування цих обставин, ОСОБА_66 назвала Мілецького „крисою і він кулаком вдарив її в голову. Вони сиділи за столом наступним чином: вона сиділа на стільнику напроти Івоні, справа від неї ОСОБА_24 ; зліва Ліля, ОСОБА_13 на кріслі. Стіл розташовувався біля стіни. Коли сиділи за столом, то пили горілку, ОСОБА_24 також пив горілку. Після удару в голову, ОСОБА_24 взяв палицю, яка стояла справа біля ОСОБА_13 і почав нею бити її по голові, плечах. Івоні прикривалась. Потім відповзла до ліжка і ОСОБА_24 продовжив її бити, коли та лежала. Коли ОСОБА_13 переповзла на ліжко, під час удару палицею, ОСОБА_24 зачепив світильник, який стояв на підвіконні. Він впав. При цьому розбилось скло. Біля ліжка було багато уламків скла. Під час побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_24 наніс багато ударів, точно сказати не може, але більше 10. Удари були сильними. Палка, якою він бив, являє собою товсту гілку з дерева. Довжину вказати не може. ОСОБА_24 бив ОСОБА_13 протягом години, можливо трохи менше. Коли ОСОБА_24 почав бити ОСОБА_13 , то накрив шторою ОСОБА_67 . Вона так і сиділа зі шторою на голові весь час, доки вони не пішли спати, бо боялась ОСОБА_24 , який раніше її побив. Звідки взяв штору ОСОБА_24 , вона не бачила. Чи наносив ОСОБА_28 удари лампою, вона не бачила. Після того як плафон на лампі розбився, вона зібрала уламки скла, які на кухню винесла ОСОБА_14 . Коли збирала скло, то порізала собі руку. Після цього вона пішла спати до дитини, я а знаходилась в іншій кімнаті. З нею також пішов ОСОБА_25 , а ОСОБА_35 залишилась із ОСОБА_13 . Ранком на другий день, ОСОБА_35 вбігла у кімнату, де вони спали, попросила піти подивить на ОСОБА_13 . Коли вони зайшли у ванну кімнату, де знаходилась потерпіла, то та лежала в крові, була вся в синцях, гематомах, із розбитою головою. Вона та ОСОБА_24 перенесли її на ліжко, давши їй пити. Потім ОСОБА_24 дав гроші, і вона пішла в аптеку, купла ОСОБА_11 знеболююче. Івоні випила дві пігулки. Пізніше, ОСОБА_24 знову дав їй гроші і вона купила та принесла 1,5 л. горілки, ковбасу та батон та „Бермікс для ОСОБА_13 . Коли випили 0,5 л. горілки, ОСОБА_24 сказав їй збиратися. Вона також пропонувала ОСОБА_13 викликати швидку допомогу або зателефонувати матері, але та відмовилась. На таксі вона з ОСОБА_24 та сином поїхали на квартиру, яку знімала на той час. Пізніше до них прийшов хазяїн квартири, запитавши що сталося, чому їх розшукує міліція. Мілецький йому розповів, що побив ОСОБА_13 . Після цього приїхали працівники міліції, які їх затримали. Перед приходом працівників міліції, в двері стукали дівчата, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , прізвищ яких вона не знаю. ОСОБА_25 сказав не відчиняти двері. Дівчата є подругами підсудного.
На поставлені запитання свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_13 вона не била. Навпаки, намагалась зупинити ОСОБА_24 , відтягувала його від неї. Рисіч говорить неправду, що вона била ОСОБА_13 . Вважає, що ту підкупили або підговорили. На її руках була кров від того, що вона двічі разом із ОСОБА_24 переносили ОСОБА_13 з ванної. ОСОБА_11 була вся в крові. Також на її одягу : джинсах, гольфі кров ОСОБА_13 . Вона вимастилась коли переносила її. У ванній також вона на прохання потерпілої, розрізала та зняла із неї кофту, бо та була вся в крові. Синець на її руці від того, що коли вийшли з таксі, як їхали до дому, то переходили залізничну колію, де вона впала. На другий день після побиття в квартиру до ОСОБА_65 приходив її син. Був не довго, відразу пішов. Він заходив у ванну кімнату і бачив там ОСОБА_13 . Заперечила, що заподіювала ОСОБА_68 тілесні ушкодження. Після описаних подій вона поїхала в м.Козятин, де проживає в даний час. Із ОСОБА_69 після цього вона не зустрічалась, з нею розмови про обставини смерті ОСОБА_13 не було.
Після допиту підсудного ОСОБА_6 , на задані додаткові запитання свідок ОСОБА_8 пояснила, що в травмпункт іти вони не збиралися, а йшли до ОСОБА_13 додому за горілкою.
Судом оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в іншому складі суду. Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що приблизно о 12 годині ОСОБА_13 прийшла до неї разом з ОСОБА_24 . Вона проживала в районі вокзалу. У неї вони вживали спиртне, коли закінчилась горілка, знову пішли купили та знову продовжували пити. Потім вони пішли до ОСОБА_15 додому, взяли ще горілки. Після цього пішли до ОСОБА_14 додому, адреси не пам`ятає. Там вони знаходились в чотирьох: ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 і вона. З нею також був малолітній син. Між ними почалась сварка. Конфлікт виник у неї ще дома, коли вона виявила, що зникла її футболка. У крадіжці ОСОБА_24 став звинувачувати ОСОБА_70 . Та говорила, що футболку не брала. Мілецький взяв палку, яка стояла біля крісла, де сиділа ОСОБА_11 , та почав нею бити її по руках і ногах. Руками наносив удари по голові. Івоні від ударів впала на підлогу. Свідомість не втрачала. Вона тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не наносила, не погрожувала їй. Скільки ударів наніс ОСОБА_24 не пам`ятає. Коли ОСОБА_24 припинив бити ОСОБА_13 , то вона пішла спати до дитини в іншу кімнату. Ранком виявила ОСОБА_13 в ванній кімнаті на полу. Разом із ОСОБА_24 поклали її на ліжко. На руках і ногах ОСОБА_13 були синці, також синець був під оком з лівої сторони. Вона купила ОСОБА_13 таблетки та дала випити. Та заперечувала, щоб викликали швидку. На поставлені запитання ОСОБА_8 також відповіла, що під час нанесення ОСОБА_24 удару палицею, розбився плафон. Коли її саму освідував експерт, то пошкоджень не було. Синець на руці виник від падіння, коли впала на вулиці. На другий день до ОСОБА_14 приїжджав її син, який на прохання ОСОБА_24 їздив за грошима та купував пиво, горілку, цигарки. З ними разом вживав спиртне. Був в квартирі близько півгодини, а потім поїхав. Вона теж виходила в магазин та купувала Івоні „Бермікс. Потім знову всі вживали горілку. Мілецький теж пив. Потім вони з ОСОБА_24 викликали таксі і поїхали додому. Коли виходили з будинку ОСОБА_13 лежала на ліжку. Скаржилась, що її болить живіт ( протокол судового засідання а.с.189-194, том3).
Свідок ОСОБА_71 під час допиту в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_72 показала, що ОСОБА_24 бачила один раз. ОСОБА_73 знала давно. З покійною ОСОБА_15 була в добрих стосунках. Знає, що ОСОБА_24 з ОСОБА_13 були в дружніх стосунках. Не памятає дати, ОСОБА_74 заїхала до неї в гості, попросилась переночувати, так як не встигала виїхати у м.Вінницю. В той день у неї був суд, однак на засідання вона не пішла. Сказала, що їй відомо, що її хочуть „закрити і більше вона на засідання не піде. Стосовно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , то говорила, що побила її за якусь майку. Так вийшло, що ОСОБА_13 померла, але сидіти вона не буду, бо свекруха працює в прокуратурі. Також під час розмови ОСОБА_12 сказала, що побила ОСОБА_13 палицею. У неї є уже один труп, а це другий. Їй за це нічого не буде ( протокол судового засідання а.с.207, том 3)
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_75 показав, що на трупі Івоні виявлено 7-6 крововиливів мяких тканин голови. Враховуючи характер рани на голові ОСОБА_13 , вважає, що вона могла виникнути при дії твердого предмета з гострими гранями. Виявлена рана на голові є не великою, мозок не пошкоджений, тому вказана рана не могла привезти до смерті. Із рани на голові не могло бути багато крові. Вона мала загоїтись через короткий проміжок часу. Враховуючи характер крововиливів у мязи, жирову клітковину, які виявлені на тілі ОСОБА_13 , основна маса крові була витрачена та сконцентрована в гематомах та кишенях.
Також експерт пояснив, що в дослідницькій частині висновку судово-медичної експертизи, при освідуванні ОСОБА_8 , на долоні поверхні правої кисті фаланга першого пальця, виявлена вертикальна рана, яка виникла від дії гострого предмета. Коли предмет знаходиться в руці, то вказана ділянка руки є закритою, тому при нанесенні удару не могла бути пошкодженою.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_76 показав, що працює завідуючим реанімаційного відділення Житомирської обласної лікарні. Входив в склад членів експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 23. Свої висновки він давав на підставі вивчення справи та згідно тих медичних висновків які там були і на підставі гестологічного дослідження. Звукозапис судового засідання не прослуховував, а знайомився лише з письмовими заключеннями. В даному висновку він робив клінічні та гістологічні заключення, а відповіді на питання 27, 34, 35 готував голова комісії. Світильник він також не досліджував. Утворення у потерпілої тілесних ушкоджень від 2-3 ударів палицею неможливо, так як у неї були множинні ушкодження. Він підписав висновок експертизи та погоджується із всіма відповідями, які в ньому були дані. Причиною смерті потерпілої стала важка травма, що призвела до травматично-геморагічного шоку та жирової емболії. Втрата крові потерпілої від порізу на голові ним не досліджувалась, це мав встановити експерт, який здійснював розтин трупа. Як правило пошкодження ділянок голови призводить до значної крововтрати. В медичних висновках не відображено щодо об`ємів крововтрати потерпілою від рани на голові. Гостра крововтрата настає, коли втрачається більше літра крові. Ним не досліджувались речові докази. Вживання алкоголю призводить до згущення крові, а тому крововтрата не може посилюватись. Тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись при нанесення їх рукою. У людини, яка наносила удари, теж можуть бути на руці тілесні ушкодження. При ударі рукою не могли виникнути «кишені». В такому випадку удари мають бути нанесені твердим тупим предметом. Оглянувши фототаблицю до протоколу огляду місця події, де зображена рана на голові ОСОБА_13 , експерт зазначив, що рана глибока з розсіченими краями, могла кровити на протязі значного часу. Термін вказати не може, об`єм крововтрати також. Зробити висновок про наявність малок рів`я можливо на підставі загального аналізу крові, якого в даному випадку не було. Вважає, що висновок про наявність малокрів`я експерт зробив на підставі наявності гематом. Шоковий стан розвивається від ступеню крововтрати. Це виявляє експерт безпосередньо при огляді. В даному випадку, якщо своєчасно викликали б швидку допомогу, то потерпіла була б жива. З моменту отримання травм і до моменту смерті потерпілої пройшло приблизно 12 годин. Виявлена у потерпілої рана на голові лише в сукупності із іншими травмами могла призвести до смерті. Одна рана на голові не могла призвести до больового шоку та не повинна була призвести до смерті.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_77 в судовому засіданні показав, що при дачі висновку № 23 був головою комісії. Звукозапис судових засідань не прослуховував, досліджував лише письмові докази. Речові докази досліджували відповідно до описів з матеріалів кримінальної справи, їх не оглядали. Причиною смерті потерпілої стала емболія та шок. Емболія - це загроза для життя. Сама жирова емболія без крововтрати є загрозою, так як жиром заповнюються судини. Виявлена у потерпілої рана на голові, як основне джерело крововтрати, виключається. В даному випадку ця рана не мала суттєвого значення, оскільки кров була сконцентрована в кишенях. Від ударів руками і ногами «кишені» не утворяться. Удари мають бути спричинені твердим тупим предметом. Враховуючи, що в матеріалах справи є палиця як речовий доказ, то удари могли бути нанесені нею. По матеріалам справи плафоном був нанесений лише один удар. Вийшов за межі питання № 25, оскільки вважав за потрібне дати відповідь по протоколу відтворення обстановки та обставин події. Протоколи допиту протиречать один одному. При дачі висновку експертами схожі питання були об`єднані, тому на 37 питань було дано 27 відповідей. Різана рана на руці ОСОБА_12 могла виникнути від розбиття скла. Різана рана на голові потерпілої виникла від одноразової дії, внаслідок дії скла, а не палиці. Окремо рана на голові не могла викликати больовий шок та не була причиною смерті .
Відповідно до рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України, 14.09.2011 року о 02 год. 45 хв. до чергової частини Бердичівського МВ по телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 , яка виявила труп гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2011 року та фототаблицею до нього, зафіксовано огляд місця вчинення злочину - квартири АДРЕСА_3 , а сааме: обстановка у веранді, кухні, ванній кімнаті, загальний вигляд кімнати № 1, де виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; розміщення жіночої блузки зі слідами бурого кольору та жіночої сумки на підлозі розташування меблевого столу у кімнаті № 1 та мобільного телефону „Нокія; розташування трупа ОСОБА_7 на ліжку; зображення обличчя трупу; вигляд тілесних ушкоджень на лівій нозі, правій руці, правому та лівому плечі; подушки з слідами речовини бурого кольору, яка знаходилась на ліжку; плям речовини бурого кольору на простині, якою застелений диван; зафіксовано наявність плям речовини бурого кольору на підлозі; виявлені бризки речовини бурого кольору на правій створці дверей; обстановка в кімнаті № 2, № 3. Під час огляду вилучено наволочку, виріз з простирадла зі слідами речовини бурого кольору, зіскоби з підлоги з об`єктами схожими на кров і волосся, зіскоби речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей квартири, речі потерпілої ОСОБА_7 - блузку зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон з карткою оператору мобільного зв`язку Київстар, сумку з блокнотом, дзеркальцем, тушшю для вій, лінійкою та гаманцем, сліди пальців рук (т. 1 а.с.5-22).
Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупа № 186 від 13.10.2011 року смерть ОСОБА_7 1975р.н. настала від множинних обширних крововиливів під шкіру, жирову клітковину та м`язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжмязевих кров`яних кишенів, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрівя внутрішніх органів та комбінований геморагічно травматичний шок, що підтверджується даними судово-медичного та судово-гістологічного дослідження група. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів над лівою бровою, в центрі чола від підборіддя вверх, в правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху, на повіках правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на підборідді, по краю нижньої щелепи, на передній поверхні шиї, на зовнішній поверхні правого плеча від верхньої третини вниз, на правому передпліччі на зовнішній поверхні, на тильній поверхні лівої кісті з переходом на передпліччя, на правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу, на правій гомілці на задній поверхні у верхній третині, на лівому стегні на передній поверхні з переходом на бокову, саден в правій виличній ділянці, на передній поверхні шиї, рани в тім`яній ділянці голови. Враховуючи характер трупних явищ: трупні плями зникають та відновлюють свій колір через 150 сек., трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, труп холодний на дотик, смерть ОСОБА_7 настала в межах 8-12 годин до моменту розтину трупа. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 у вигляді множинних обширних крововиливів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок утворились від неоднократної множинної дії тупого твердого предмета і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя. При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт виявлений у концентрації 1,10 ‰, що вказує на те, що на момент смерті ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного спяніння (т. 1 а.с. 24-26).
Протоколом огляду місця події від 14.09.2011 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд трупа ОСОБА_7 , детальний вигляд рани на голові трупу (т. 1 а.с. 31-33).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2088 від 14.09.2011 року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті є множинні обширні крововиливи під шкіру і м`язи (т.1 а.с.35).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2011 року та фототаблицею до нього оглянуто квартиру АДРЕСА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено: джинси та жіночий чорний гольф ( належні ОСОБА_8 ); чоловічі шкарпетки; спортивну кофту ( належні ОСОБА_6 ) (т.1 а. с.62-67).
Під час відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано протоколом від 15.09.2011 року та фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_9 розповіла про обставини побиття ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Зокрема: ОСОБА_9 вказала на вхід до власної квартири АДРЕСА_3 ; вказала на стіл, що знаходиться в кімнаті № 1, за яким вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вживали горілку 13.09.2011р.; вказала на крісло в якому сиділа потерпіла ОСОБА_7 та в якому положенні; на манекені продемонструвала яким чином ОСОБА_24 наніс перший удар рукою по голові ОСОБА_7 ; пояснила в якому положенні опинилась потерпіла після нанесення їй удару; розповіла яким чином ОСОБА_6 наносив удари деревяною палицею ОСОБА_7 по голові, лівій руці, лівій нозі, зазначила в якому положенні на підлозі знаходилась ОСОБА_7 після нанесення їй ударів ОСОБА_6 ударів палицею по руці та нозі, як ОСОБА_6 наносив удари по спині, по руках, коли затуляла руками голову; вказала на ванну кімнату, де лежала ОСОБА_7 після її побиття ОСОБА_6 ; пояснила в якому положенні на ліжку лежала ОСОБА_7 після перенесення її з ванної кімнати, коли вона зрозуміла, що ОСОБА_7 мертва (т.1 а.с.74-84).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_78 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину. За допомогою манекену людини та макету палиці продемонструвала, яким чином ОСОБА_6 наносив удари потерпілій ОСОБА_7 , а саме: вказала на квартиру АДРЕСА_3 , де 12 та 13 вересня 2011 року вона знаходилась із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; вказала на стіл, що знаходиться в кімнаті № 1, за яким вони сиділи 12.09.2011р.; вказала на крісло в якому сиділа потерпіла ОСОБА_7 під час розпиття спиртних напоїв; пояснила яким чином ОСОБА_24 наніс перший удар рукою по голові ОСОБА_7 ; вказує на місце, де ОСОБА_6 взяв деревяну палицю; пояснила яким чином ОСОБА_6 наносив удари деревяною палицею ОСОБА_7 по голові, як вона зутуляла голову руками; як наносив удари, коли потерпіла сиділа на підлозі по лівій руці, лівій та правій нозі, по голові; пояснила в якому положенні на ліжкові лежала ОСОБА_7 вечором 12.09.2011 року, після побиття ОСОБА_6 ; вказала на ванную, де виявила ОСОБА_7 ранком 13.09.2011 року; вказала в якому положенні (на правому боку) на ліжку у кімнаті № 1 лежала Івоні, коли вечором 13.09.2011 року вона та ОСОБА_6 уходили з квартири ОСОБА_9 (т.1 а.с.85-95).
Відповідно до протоколу виїмки від 22.09.2011 року, у підозрюваного ОСОБА_6 вилучено його одяг та взуття - спортивні штани, спортивну кофту та кросівки (т.1 а. с.124).
Згідно протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_78 та ОСОБА_9 від 22.09.2011 року ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_8 першою почала бити потерпілу ОСОБА_7 та нанесла потерпілій удари руками по голові, смикала за коси, а потім звалила на підлогу. Після цього ОСОБА_6 почав наносити потерпілій удари дерев`яною палицею по різним частинам тіла. Під час очної ставки ОСОБА_8 заперечила, що наносила удари ОСОБА_7 та погрожувала ОСОБА_9 (т.1 а.с.125-127).
Протоколом огляду предметів від 23.09.2011 року зафіксовано огляд предметів, вилучених під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 , а сааме: зіскоби з підлоги, які відобразилися у вигляді обєктів, що за зовнішнім видом схожі на волосся та забруднені речовиною бурого кольору; зіскоби з дверей, які відобразились у вигляді частин верхнього шару деревини з забрудненням речовиною бурого кольору, зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 (т.1 а. с.136).
Зіскоби з підлоги, зіскоби з дверей, зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , відповідно до постанови слідчого від 23.09.2011 року визнані речовими доказами. (т. 1 а.с. 137).
Протоколом огляду предметів від 17.10.2011 року зафіксовано огляд мобільного телефону „Нокія-2630 з карткою мобільного оператора звязку „Київстар, який був вилучені 14.09.2011 року в квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 148-149).
Мобільний телефон „Нокія-2630 з карткою мобільного оператора звязку „Київстар відповідно до постанови слідчого від 17.10.2011 року визнаний речовим доказом. (т. 1 а.с. 150).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2011 року та фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_9 пояснила, яким чином ОСОБА_8 схопила потерпілу ОСОБА_7 рукою за волосся, коли та сиділа у кріслі, та нанесла їй удар правою рукою по голові; як нанесла удар лівою рукою по голові, коли та намагалась встати з крісла, а на неї накинула ковдру, щоб вона нічого не бачила. На запитання слідчого ОСОБА_9 ствердила, що ОСОБА_8 ударів дерев"яною палицею або іншими предметами не наносила, вона цього не бачила, била лише руками, по обличчю та голові. (т. 1 а.с. 151-154).
Згідно з протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_78 та ОСОБА_9 , остання дала показання про те, що ОСОБА_8 першою дійсно наносила удари потерпілій ОСОБА_7 , провокувала ОСОБА_6 на побиття ОСОБА_7 , накрила її шторою. Показання ОСОБА_9 ОСОБА_8 заперечила (т.1 а.с.170-171).
Згідно протоколу виїмки від 07.11.2011 року, ОСОБА_9 вилучено дерев`яну палку, на якій виявлено речовину бурого кольору (т.1 а. с. 178-179).
Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 від 07.11.2011 року, остання дала показання про те, що ОСОБА_12 почала сварку з ОСОБА_13 та першою стала її бити, а потім провокувала ОСОБА_6 , який почав сильно бити Івоні дерев`яною палицею по голові та тілу. Під час очної ставки ОСОБА_6 заперечив, що наносив удари ОСОБА_13 , підтвердив, що ОСОБА_8 била потерпілу(т.1 а.с. 180-181).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.11.2011 року, оглянуто дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, яка вилучена у свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.183).
Дерев`яну палицю відповідно до постанови слідчого від 08.11.2011 року визнано речовим доказом. (т. 1 а.с. 184).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 11.11.2011 року оглянуто: наволочку, виріз з покривала, блузку зі слідами речовини бурого кольору, сумку з блокнотом, дзеркальцем, тушшю для вій, лінійкою та гаманцем, які були вилучені в ході огляду місця події 14.09.2011 року в квартирі АДРЕСА_3 ; одяг ОСОБА_6 спортивні штани, кофту спортивну, пару кросівок, які були вилучені у підозрюваного під час виїмки 22.09.2011 року; одяг ОСОБА_8 - жіночі джинси, гольф; спортивну кофту та пару шкарпеток, які належать ОСОБА_6 та були вилучені під час огляду місця події 14.09.2011 року у квартирі АДРЕСА_8 ( т.2 а. с.12-13).
Зазначені в протоколі огляду предмети, відповідно до постанови слідчого від 11.11.2011 року визнані речовими доказами. (т.2 а.с. 14-15).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1300 від 14.10.2011 року, смерть ОСОБА_7 настала від множинних обширних крововиливів під шкіру, в жирову клітковину та м`язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм`язевих кров`яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів`я внутрішніх органів та комбінований геморагічно-травматичний шок. На трупі ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді множинних обширних крововиливів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - на зовнішній поверхні правого плеча від верхньої третини вниз, на правому передпліччі на зовнішній поверхні, на тильній поверхні правої кисті, на лівому плечі від плечового суглобу вниз, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, на правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу, на правій гомілці на задній поверхні у верхній третині, на лівому стегні на передній поверхні з переходом на бокову, множинних обширних крововиливів в жирову клітковину та м`язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм`язевих кров`яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів`я внутрішніх органів, комбінований геморагічно-травматичний шок, що спричинили смерть потерпілої. Легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці зліва, в ділянці чола справа, в ділянці міжтім`яного шва в проекції рани, підшкірних крововиливів над лівою бровою, в центрі чола від підборіддя вверх, в правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху, на повіках правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на підборідді по краю нижньої щелепи, на передній поверхні шиї, саден в правій виличній ділянці. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися у вечірній час 12.09.2011 року після 22 години, в межах 20-28 годин до настання смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, їх розташування у різних ділянках тіла, розміри та масивність крововиливів у підшкірну клітковину та м`язи, з урахуванням травмуючого предмету, вказує на те, що було множинне прикладання сили, яке не підлягає рахунку. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , потерпіла могла здійснювати активні рухи після заподіяння тілесних ушкоджень. Враховуючи характер виявлених ушкоджень та причину смерті, потерпіла ОСОБА_7 могла відчувати особливий біль. На момент смерті ОСОБА_7 перебувала в стані легкого алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитись при обставинах зазначених свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 15.09.2011 року (т.2 а. с. 31-34).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 926 від 28.09.2011 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні в ділянці правого променевого зап`ястного суглобу та в ділянці основи 1-го пальця правої кисті, садна на правій долонні долонній поверхні в діляннці п`ятої п`ясної кістки рани на середній фаланзі першого пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та садна були спричинені від дії тупих твердих предметів, що й можливо за обставин вказаних в постанові ( при падінні на ґрунтове покриття з камінцями). Рани виникли від гостро-ріжучого предмету, що і можливо при дії уламків скла, за обставин, що вказано в постанові. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в термін вказаний в обставинах справи, тобто 12-13 вересня 2011 року. Тілесні ушкодження в ділянці нижніх кінцівок при освідуванні ОСОБА_8 не виявлені. Враховуючи характер, розташування тілесних ушкоджень було не менше 3-х місць прикладання сили. (т. 2 а.с. 41-42).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 927 від 28.09.2011 року у ОСОБА_9 при освідуванні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 2 а.с. 46).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 928 від 28.09.2011 року у ОСОБА_6 при освідуванні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 2 а.с. 49).
Відповідно до висновку судово - дактилоскопічної експертизи №274 від 06.10.2011 року, слід папілярного узору пальця руки, що вилучений з дверей у кімнаті №1 під час огляду місця події 14.09.2011 року у квартирі АДРЕСА_3 , за допомогою слідокопіювального шару відрізку стрічки „СТ розмірами 68x48 мм, залишений ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 55-64).
Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи №580 від 04.11.2011 року, кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні за системою АВО виявлений антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із шкарпеток, об.№1,2, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлені антигени В і Н. Оскільки антиген Н властивий крові потерпілої ОСОБА_7 , то походження крові в об.№1,2 від ОСОБА_7 не виключається в межах системи АВО. Однак виключити домішку крові в об.№1,2 від свідка ОСОБА_78 не представляється можливим, оскільки в її крові властивий антиген В. (т. 2 а. с. 69-71).
Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи № 579 від 04.11.2011 року кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні за системою АВО виявлений антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із штанів, об.№1-3, із гольфа, об.№4-6 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№4-6 виявлено антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові потерпілої ОСОБА_7 , то походження крові в об.№4-6 від ОСОБА_7 не виключається в межах системи АВО. В об.№1-3 виявлено антиген В. Оскільки антиген В властивий крові свідку ОСОБА_8 , то походження крові в об.№1 -3 від ОСОБА_78 не виключається в межах системи АВО. У вирізках із спортивної кофти, об.№7,8 методом тонкошарової хроматографії слідів крові не виявлено (т. 2 а.с. 76- 78).
Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи № 581 від 04.11.2011 року кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні за системою АВО виявлений антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В змивах з волосся, об.№1, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1 виявлений антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові потерпілої ОСОБА_7 , то походження крові в об. № 1, від ОСОБА_7 не виключається в межах системи АВО. Обєкти № 2-12 виявлені на підлозі серед плям речовини бурого кольору являються волоссям людини, що походять з голови. Вивчаючи кореневі кінці даного волосся, воно відділене від голови тупим твердим предметом. Групову належність не встановлено через не виявлення групових антигенів. (т. 2 а.с. 83- 86).
Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи № 582 від 07.11.2011 року кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні за системою АВО виявлений антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У витяжках із зішкребів, об.№1, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1 виявлений антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові потерпілої ОСОБА_7 , то походження в крові в об.№1, від ОСОБА_7 не виключається в межах системи АВО (т. 2 а.с. 91- 93).
Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи № 578 від 04.11.2011 року кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні за системою АВО виявлений антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із наволочки, об.№ 1-3, із фрагмента тканини, об. № 4,5 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1-5 виявлено антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові потерпілої ОСОБА_7 , то походження крові в об. № 1-5 від ОСОБА_7 не виключаються в межах системи АВО, також в о. ; 4, 5 виявлено антиген В. Оскільки антиген В властивий свідку ОСОБА_8 , то виключити домішку крові від ОСОБА_8 не представилось можливим. (т. 2 а.с. 98- 100).
Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи № 583 від 07.11.2011 року кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні за системою АВО виявлений антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із жіночої блузки, об.№ 1-3 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1-3 виявлений вплив предметів-носіїв на ізогемаглютинуючі сироватки анти-А і анти-В та лектин бузини травянистої анти-Н. Тому висловитись про походження даних антигенів не представляється можливим (т. 2 а.с. 105- 107).
Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи № 584 від 07.11.2011 року кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні за системою АВО виявлений антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із спортивних штанів, об.№ 4-6 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 4-6 виявлено антиген В. Оскільки антиген В властивий крові свідка ОСОБА_8 , то походження крові в об. № 4-6 від ОСОБА_8 не виключається в межах системи АВО. У вирізках із спортивної кофти, об. № 1-3, в змивах з кросівок, об.№ 7,8 методом тонкошарової хроматографії слідів крові не виявлено. (т. 2 а.с. 112- 114).
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 235 від 19.10.2011 року кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена через гемоліз еритроцитів. При дослідженні її в сухому вигляді за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_6 належить до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_78 належить до групи В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_78 (об. 1,2) кров не знайдена. Знайдені епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелія, які належать особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні даних клітин виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, епітеліальні клітини знайдені в піднігтьовому вмісті рук гр. ОСОБА_78 (об. 1,2) походять від жінки, в крові якої міститься вищевказаний антиген, в тому числі і від неї самої. Походження даних клітин від потерпілої ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_6 виключається.(т. 2 а.с. 119-121).
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 326 від 17.10.2011 року, при дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_7 кров не виявлена. Виявлені рогові лусочки (безядерні клітини поверхневого шару шкіри), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним (т. 2 а.с. 126-127).
Відповідно до акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 472-2011 ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. При даному освідоцтві, як і на попередньому етапі слідства категорично заперечує власну причетність до інкримінованих йому вчинків. Вчинки, які йому інкримінують, були пролонгованими в часі , повязані з вчинками інших осіб , мовна продукція була адекватною до ситуації, звязку з оточенням не втрачав (згідно власної версії ходив разом з іншими особами у гості до знайомої, де був свідком побиття потерпілої, їй ніяких тілесних ушкоджень не наносив, полишив місце злочину разом з ОСОБА_79 . ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 а період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в стані фізіологічного афекту не потребував: ситуація не носила афектогенного характеру, схильності до кумуляції негативної енергії не виявляє , в стані астенії не перебував, мовна продукція була адекватною до ситуації, звязку з оточенням не втрачав (т. 2 а.с. 131-133).
Згідно акту судово-наркологічної експертизи Д-732 від 04.10.2011 року ОСОБА_6 встановлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. (т. 2 а.с. 137).
Відповідно до додаткової судово-медичної експертизи № 1380 від 08.11.2011 року у ОСОБА_7 могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в ділянці голови. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку зі смертю не знаходяться. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, врятувати життя потерпілої ОСОБА_7 було можливим при своєчасному надані їй кваліфікованої медичної допомоги. (т. 2 а.с. 141-142).
Відповідно до додаткової судово-медичної експертизи № 1385 від 09.11.2011 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа та характеристики плиці, представленої на експертизу, могли утворитися в результаті множинних ударів палицею, представленною на експертизу (т. 2 а.с. 146-147).
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 387 від 18.11.2011 року, кров потерпілої ОСОБА_7 в рідкому вигляді не визначена через гемоліз еритроцитів. При дослідженні її в сухому вигляді за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_6 належить до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_8 належить до групи В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні дерев`яної палиці (об.1) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, кров на дерев`яній палиці (об.1) могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться вищевказаний антиген, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 . Походження даної крові від гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_6 виключається по ознаці групової належності крові. (т. 2 а.с. 152-154).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 32 від 03.02.2015 року у змиві з основи настільної лампи, об.№1, та у вирізках із штори, об.№5-7 виявлено кров, видову належність якої не встановлено з жодною із наявних в лабораторії преципітуючих сироваток. У змивах з настільної лампи, об.№2-4 слідів крові не виявлено. ( т. 5 а.с. 46-47).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.09.2015 року та фототаблиці до нього ОСОБА_6 вказав на будинок по АДРЕСА_6 в якому 12 вересня 2011 року відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; вказав на дальній кут кімнаті де знаходився світильник з скляним плафоном; показав яким чином ОСОБА_8 наносила удари ОСОБА_7 в область обличчя кулаком руки; як ОСОБА_8 взяла за волосся ОСОБА_7 та тягнула на себе; показав на місце де знаходилась ОСОБА_7 після того як ОСОБА_8 відтянула потерпілу; як ОСОБА_8 наносила удари коліном, ногами в область тулуба ОСОБА_7 ; вказав на місце з якого ОСОБА_8 взяла світильник з плафоном та як наносила удар плафоном; показав як в подальшому ОСОБА_8 наносила удари руками (т. 5 а.с. 77-98).
Під час відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано протоколом від 17.09.2015 року, ОСОБА_8 розповіла, що разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 прийшли додому до ОСОБА_9 , де розпивали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_13 та ОСОБА_24 виник конфлікт в зв`язку зникнення її футболки. ОСОБА_23 назвала ОСОБА_24 «крисою» і той почав палкою бити ОСОБА_13 по голові. Вказала як ОСОБА_13 сповзла з крісла, а ОСОБА_24 продовжував її бити по плечах палицею. Також ОСОБА_25 під час удару зачепив світильник, який стояв на підвіконні, який впав і розбилось скло. Під час бійки, ОСОБА_25 накрив Рисіч шторою, щоб та не бачила нічого. У неї особисто тілесних ушкоджень не було. Виїхати на місце та показати як все відбувалось ОСОБА_8 відмовилась, пояснюючи, що боїться за своє життя. (т. 3 а.с. 111-124).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23 від 23.03.2016 року по даним медичних документів, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , 1975 р.н., №186, розпочато 14.09.2011р., згідно висновку експерта № 1300, розпочатого 3.10.2011р. на трупі ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: «над лівою бровою підшкірний крововилив 2,5x2см. В центрі чола від підборіддя вверх підшкірний крововилив 5,5x3,5см. В правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху підшкірний крововилив 5x2см. На повіках правого ока підшкірний крововилив 3,5x4см. В правій виличній ділянці садно 0,6x0,2см, від якого йде засохлий потік крові, який доходить до правої вушної раковини. На слизовій верхньої губи крововилив 2x1см, на слизовій нижньої губи крововилив 1 х 1см. На підборідді підшкірний крововилив 2x1,5см. По краю нижньої щелепи справа крововилив 9x2см. На передній поверхні шиї на відстані 5см та 6см від нижнього краю щелепи два садна розмірами 1x0,5см. На зовнішній поверхні правого плеча підшкірний крововилив від верхньої третини вниз розміром 21x22см. На правому передпліччі на зовнішній поверхні два підшкірних крововилива 8x6см та 7x3см. на тильній поверхні правої кисті крововилив 11x8см. На лівому плечі від плечового суглобу вниз підшкірний крововилив 25x17см. На тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя підшкірний крововилив 14x10см. На правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу підшкірний крововилив 35x30см. На правій гомілці на задній поверхні у верхній третині підшкірний крововилив 13x6см. на лівому стегні на передній поверхні з переходом на бокову підшкірний крововилив 41x24см. В тім`яній ділянці голови вправо від- сагітального шва рана довжиною 3,8см з рівними краями, гострими кінцями, йде справа наліво, по передньому краю рани відмічається пересічення волосся на відстані 0,3см від шкіри у вигляді рівної лінії. На внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці голови зліва крововилив червоного кольору 6x4см. в ділянці чола справа крововилив 7x5см, зліва крововилив 6x4см в ділянці міжтім`яного шва в проекції рана 7x6см. В ділянку серповидної зв`язки крововилив 4x3x2см, При від сепаруванні шкіри в ділянці плеч та розрізів м`язів товщина підшкірно жирового шару в ділянці плеч досягає 0,5-1см, який на всьому протязі по передньо - бокових поверхнях набряклий, просякнутий кров`ю. Множинні обширні крововиливи в м`язи обох плеч від верхньої до нижньої третини з наявністю ділянок некрозу м`язової тканини сіро-коричневого кольору..», а також блідо-червоне забарвлення, малокрів`я тканини легень на розрізах, з явищами краєвої емфіземи, малокрів`я нирок, м`яз серця мало кровний.
При судово-гістологічному дослідженні виявлено: «Висновки: різке недокрів`я внутрішніх органів. Ознаки шокової реакції в легенях, нирці, наднирнику. Жирова емболія судин мікроциркулярного русла мозку, мозочку, легенів та нирки тяжкого ступеню. Крововиливи в м`язи стегна з вираженими реактивними змінами. Міокардіодистрофія. Жировий гепатоз. Кавернозна гемангіома печінки.»
При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,10%.
При додатковій судово-гістологічній експертизі виявлено: «Мала місце жирова емболія судин мікроциркуляторного русла мозку, мозочку, легенів та нирки тяжкого ступеню, яка виникла внаслідок механічної травми з грубим ушкодженням (розмізченням) м`язевої тканини та жирової клітковини. Тому така жирова емболія називається травматичною і є ускладненням механічної травми. Значне недокрів`я внутрішніх органів, яке підтверджується мікроскопічним дослідженням, може бути обумовлене поєднанням крововтрати та шунтуванням кровотоку при травматичному шоці. На ці прояви вказують наявність недокрів`я кори нирки та помірне кровонаповнення інтермедіарної зони та некрозу епітелію звитих канальців нирки; наявність малокрів`я, інтерстиційного набряку в легенях та малокрів`я і деліпідізації клітин кори наднирника, як ознаки шокової реакції. Наявність комбінації мікроскопічних ознак шокової реакції, крововтрати та жирової емболії не дає можливості відокремити та надати перевагу жировій емболії над іншими шокогенними факторами. Крововилив в м`язи стегна з вираженою лейкоцитарно - макрофагальною інфільтрацією, наявністю некрозів та воскоподібного переродження м`язевих волокон вказує на давність виникнення ушкодження не менше 12 годин в межах досліджуваного матеріалу.»
По причині, що забарвлення крововиливів не відображено, конкретно висловитись про давність утворення їх по зовнішнім ознакам являється неможливим. По судово-гістологічним даним давність виникнення не менше 12 годин до часу настання смерті, з тих ділянок, які були забрані для судово-гістологічного дослідження.
Тілесні ушкодження у вигляді масивних крововиливів в м`язи обох стегон, верхніх кінцівок з утворенням міжфасціальних просторів «кишень» і розмізженням жирової клітковини, виникли від дій твердих тупих предметів, що мали плоску контактуючу поверхню чим могла бути озброєна рука, взуті ноги, інші тілесні ушкодження у вигляді численних синців на тілі, крововиливу в серповидну зв`язку печінки виникли від дій твердих тупих предметів чим могли бути стиснута в кулак кисть, взуті ноги, різана рана в тім`яній ділянці волосяної частини голови яка виникла від дії предмета, який мав гостроріжучий край чим могло бути уламок скла скляного плафона і т.п. і т.д. від дій яких могли виникнути дані ушкодження, в своїй численній сукупності ускладнилися комбінацією важкого травматично-геморагічного шоку та травматичної емболії, по даній причині мають ознаки тяжких, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Посмертних тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено.
На тілі 17 ділянок голови, шиї, живота, верхніх і нижніх кінцівок, які контактували з твердими тупими предметами, проте вказати кількість нанесених ударів являється неможливо, так як враховуючи масивні крововиливи, один із них площею до 41x24см, по якому було нанесено значну кількість ударів, конкретизувати їх число являється неможливим. Різана рана в тім`яній ділянці голови виникла від одноразової дії.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, які в основному розміщені на передньє-бокових поверхнях тіла, постраждала була повернута до нападника, в основному, передньою та боковими поверхнями тіла.
Причиною смерті ОСОБА_7 явились комбіновані травматично-геморагічний шок і травматична емболія, виникнення яких обумовлено численними пошкодженнями на тілі у вигляді масивних синців з утворенням вільних проміжків, заповнених кров`ю, руйнуванням підшкірної жирової клітковини і розвитком жирової емболії судин мікроциркулярного русла.
З розвитком важкого шокового стану постраждала виконувати які-небудь дії не могла, в якому періоді він виник до настання смерті, комісія експертів встановити не може.
Враховуючи численні масивні синці з утворенням кишень і ділянок пошкодження підшкірної жирової клітковини, враховуючи легку ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 могла відчувати сильні больові відчуття, проте чи носили вони характер особливої фізичної болі для неї, комісія експертів встановити не може. Кваліфікація вислову страждання не входить в компетенцію комісії судово-медичних експертів так як це має юридичне значення.
Згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , трупні плями зникають та відновлюють своє забарвлення через 150 секунд - по ОСОБА_80 при травмі з крововтратою, давність смерті може бути до 12 годин.; по ОСОБА_81 до 10 годин.
При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,10%о, що в живих осіб відповідає ступеню легкого алкогольного сп`яніння. По причині відсутності даних про концентрацію алкоголю в сечі встановити кількість вжитого алкоголю являється неможливим. На момент настання смерті вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.
Можливість вжити заходів для самозбереження постраждалої після отриманих тілесних ушкоджень, не входить в компетенцію експертів.
При судово-гістологічному дослідженні виявлені хворобливі зміни у вигляді мікрокардіодистрофії, жирового гепатозу, кавернозної гемангіоми печінки, які не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
Яких-небудь даних, які б свідчили про те. що постраждала страждала на алкоголізм, в матеріалах справи не виявлено, а наявність ознак жирового гепатозу зустрічається при різноманітних захворюваннях, в тому числі і при зловживанні алкоголем.
Процес згортання крові залежить від великої кількості різноманітних чинників і в даному випадку яких-небудь даних, що при житті у постраждалої був порушений процес згортання крові внаслідок захворювання, не виявлено.
В осіб, які зловживають алкоголем, процеси згортання крові активізуються, що супроводжується дифузією рідких фракцій крові в навколишні м`які тканини, що приводить до згущення крові.
Враховуючи характерилогічні особливості рани на голові рівні краї, гострі кінці з пересіченням волокон, рана на голові виникла від дії гостро-ріжучого предмета чим могли бути гострі уламки скляного плафона світильника і не могла виникнути від нанесення удару дерев`яною палицею.
Малокрів`я внутрішніх органів при шокових станах утворюються не тільки від самої крововтрати, а і від перерозподілу крові в системі кровообігу організму для підтримки його життєдіяльності, при цьому в одних ділянках може бути її менше і за рахунок їх в інших ділянках може бути більше.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.09.11р. з участю ОСОБА_9 , яка пояснила, що під час сварки ОСОБА_24 почав бити ОСОБА_13 спочатку руками, а потім дерев`яною палицею, після побиття ОСОБА_24 та ОСОБА_12 перенесли її до ванної кімнати і т.п... де поклали на ліжко. Свідок пояснила, ОСОБА_24 спочатку рукою наніс удар по потиличній частині голови, від якого вона впала на підлогу, потім взяв дерев`яну палицю і почав наносити удари по голові потерпілої. Удари в основному приходились по лівій руці та лівій нозі, їх було багато. Після цих ударів ОСОБА_13 змінила своє положення тіла, а ОСОБА_24 продовжував наносити їй удари. Покази ОСОБА_14 не противорічать матеріалам справи, так як від дій ОСОБА_24 у постраждалої могли виникнути тілесні ушкодження.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.09.11р. з участю ОСОБА_8 , яка пояснила, що під час сварки ОСОБА_24 почав наносити удари ОСОБА_13 рукою по голові, потім узяв дерев`яну палку, наніс декілька ударів нею по голові, свідок почала затуляти голову руками, а ОСОБА_24 наносив удари по руках потерпілої. Ударів було декілька. Потім ОСОБА_24 продовжував наносити удари дерев`яною палицею по ногах та руках, а також по голові. Покази ОСОБА_12 не противорічать механізму виникнення тілесних ушкоджень у постраждалої при даних обставинах.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 4.09.15р. з участю ОСОБА_6 , який пояснив, що « ОСОБА_12 вдарила постраждалу в область ока, потім вдарила ще раз, била руками .смикала за коси, вдарила коліном в голову. Потім взяла світильний скляний і вдарила її по голові зверху, склом вона вдарила і воно розбилося, вдарила 1 раз і розбила голову, потім зап`ястям почала наносити їй удари, було багато ударів.» При нанесенні даних ударів у постраждалої могли виникнути тілесні ушкодження. При нанесенні ударів кінцівками людини масивні крововиливи з утворенням «кишень» уворитися не могли.
Виявити серед значної маси тілесних ушкоджень удари підошвою взуття які не відрізняються від ударів нанесених кулаками, взутими ногами і т.п., являється неможливим. Тілесні ушкодження які супроводжувались утворенням «кишень», в основному на стегнах і сідницях, виникли від нанесення ударів палицею, так як при нанесенні нею ударів виникають значні ушкодження.
Тілесні ушкодження у постраждалої, крім різаної рани на голові, виникли від дій твердих тупих предметів, чим могли бути стиснутий в руках кулак, обуті ноги, дерев`яна палиця, підошва. За дію інших предметів, в матеріалах справи не вказано.
(29) Враховуючи характерилогічні особливості тілесних ушкоджень, масивні тілесні ушкодження де були виявлені кишені», в даній ситуації могли виникнути тільки від дії дерев`яної палиці, інші тілесні ушкодження на голові, шиї, підборідді могли виникнути від дії кінцівок рук людини. Виникнення такої кількості тілесних ушкоджень від падіння постраждалої з вертикального' положення на тверду поверхню, в тому чисті і з наданням тілу прискорення і т.п., виключається, в тому числі і від власних дій.
(33) Різана рана на голові могла виникнути тільки від дії колюче-ріжучого предмета, в даному випадку таким предметом міг бути тільки розбитий скляний плафон.
Тілесні ушкодження в ОСОБА_78 у вигляді крововиливу в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, садно в ділянці п`ясної кістки, крововилив на долонній поверхні в ділянці основи першого пальця правої кисті виникли від дій твердих тупих предметів не менше чим від 2-х контактів. Як правило, виникнення тілесних ушкоджень на кінцівках не характерно для виникнення їх при контакті з частинами тіла людини, проте категорично виключити дані обставини являється неможливим. (т. 5 а.с. 177-187).
Під час судового слідства судом відповідно до ст.313 КПК України 1960 року оглянуті речові докази, в тому числі і ті, які були визнані речовими доказами в судовому засіданні ( світильник, штора).
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину за ст. 121 ч.2 КК України не визнав, суд визнає доведеною його вину у вчиненні данного злочину. Невизнання вини підсудним суд розцінює як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_47 , ОСОБА_33 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 . Вказані свідки, зокрема ОСОБА_9 , яка була очевидцем подій , абсолютно змінила показання, які давала під час досудового слідства, де вказувала під час допиту, під час очних ставок, під час відтворення обстановки та обсавин події, що саме ОСОБА_6 вчинив побиття ОСОБА_7 , вказувала на послідовність нанесення ним ударів, описувала хронологію подій. В судовому засіданні ОСОБА_9 змінила показання та вказала на особу, що заподіювала тілесні ушкодлження - ОСОБА_8 . Суд в основу вироку покладає показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_47 , ОСОБА_84 під час досудового слідства, показання ОСОБА_9 під час проведення з нею вказаних вище слідчих дій, оскільки саме вони узгоджуються із іншими доказами, які досліджувались судом. Також критично суд відноситься до показань свідків ОСОБА_85 та ОСОБА_52 , які не були очевидцями та змінили показання в судовому засіданні. Їх показання є непослідовними, плутаними, особливо показання ОСОБА_85 , яка в ході судового слідства не могла чітко пояснити обставини за яких вона давала показання в відділі міліції та інше. Свідок ОСОБА_15 є сином ОСОБА_14 , а свідок ОСОБА_86 - співмешканець ОСОБА_14 . Вказані особи під час допиту на досудовому слідстві пояснювали, що зі слів ОСОБА_9 . Івоні побив ОСОБА_6 . В ході судового слідства також змінили показання. Суд розцінює причину зміни показань вказаними свідками, що вони боялись ОСОБА_12 , надуманими.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_6 в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинені способом, що має характер особливого мучення і що спричинили смерть потерпілій ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що вчинений підсудним ОСОБА_6 злочин, відповідно до ст. 12 ч.4 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, відповідно до ст.89 КК України не судимий, є інвалідом 2 групи, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, вину у вчиненні злочину не визнав, суд також враховує наслідки, які настали від дій підсудного.
Обставин, які помякшують покарання підсудному, суд не встановив.
Обставиною, що відповідно до ст.67 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_18 суд задовольняє в повному обємі та стягує з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілого 16 418 грн. матеріальної шкоди, повязаної іх витратами на поховання ОСОБА_7 .
Із урахуванням характеру та ступеню моральних страждань потерпілого, повязаних із смертю дружини, суд в повному обємі задовольняє його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягує з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_18 80 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім) років.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати період попереднього увязнення з 14.09.2011 року по 10.04.2014 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: наволочку, виріз з простирадла - знищити; речі ОСОБА_7 - блузку, жіночу сумку, блокнот, туш для вій, пластмасову лінійку, дзеркальце, гаманець, мобільний телефон „Нокіа 2630 з карткою оператора „Київстар - повернути потерпілому ОСОБА_18 ; одяг ОСОБА_8 - джинси, гольф, спортивну кофту- повернути власнику; спортивні штани, спортивну кофту, пару шкарпеток, пару кросівок - повернути ОСОБА_6 ; зіскоби з дверей, зрізи з нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_8 ; деревяну палицю - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 16 418 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати в звязку із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 506 грн.52 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий :