Номер провадження: 11-о/785/3/17
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року по кримінальному провадженню №000904 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року по кримінальному провадженню №000904 наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 строком на 2 місяці, а саме до 09.02.2016 року.

18.01.2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що штучне створення або підроблення доказів, яке мало місце при зверненні слідчим ОСОБА_5 із клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 є підставою для перегляду ухвали слідчого судді.

Вивчивши матеріали, надані захисником ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Разом з тим, статтею 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу.
Так, пунктом 18 визначено поняття слідчого судді, а саме це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Натомість п.п. 20-22 вказаної статті КПК України визначені поняття судів 1-ої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Аналізуючи поняття «слідчий суддя», яке вживається у КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді не є рішенням суду будь-якої інстанції, визначене у ст. 460 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання відмови у відкритті провадження по заяві про перегляд ухвали судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку її поданням на ухвалу, яка не підлягає перегляду, тому вважаю, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй заяві захисник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, яка, згідно із законом, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 429, 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по заяві захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року по кримінальному провадженню №000904 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із усіма доданими до заяви матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1