Справа № 375/1687/16-к Провадження № 1-кс/375/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження

про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Рокитнянського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 20.06.2016 року до ЄРДР за № 0000222.

До початку розгляду скарги по суті, а саме 20.04.2017 року скаржник подав заяву про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває скарга, обгрунтування якого виклав у адресованій на імя Рокитнянського районного суду Київської області суду письмовій заяві.

В обгрунтування підстав заявленого відводу, з яких вказаний слідчий суддя не може приймати участь у провадженні, ОСОБА_4 зазначає що:

?слідчий суддя ОСОБА_7 вже приймав участь як слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого у одному і тому ж кримінальному провадженні, винісши незаконне та необгрунтоване судове рішення і діючи при цьому явно у незаконний спосіб і що дає підстави вважати наявними сумніви в об`єктивності вказаного слідчого судді та вказує на відсутність гарантій того, що суддя може розглядати справу неупереджено;

?скаржник не був повідомленим належним чином про розгляд справи 20.04.2017 року і що було зроблено з метою позбавити скаржника можливості реалізувати гарантоване законом право на безпосередню участь у судовому засіданні;

?слідчому судді вже заявлявся відвід у з мотивів недовіри до нього і у звязку з чим останній ухвалив незаконне рішення про проведення додаткового розслідування;

?заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 зачіпає його особисті інтереси та викликає сумнів у його безсторонності.

Також зазначив, що за вказаних обставин слідчий суддя ОСОБА_5 з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії чи бездіяльність) у провадженні за скаргою та ухвалить незаконне, не обґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Вважає, що вказані обставини викликають глибокий сумнів, що слідчий суддя ОСОБА_5 зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності і що дає підстави не довіряти вказаному слідчому судді.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_4 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України вважаю за можливе проводити судовий розгляд заяви за відсутності вказаного учасника судового розгляду на підставі наявних у справі матеріалів.

Слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому законодавець визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на аналіз змісту поданої заяви про відвід слідчого судді та зміст положень статті 75 вказаного Кодексу вбачається, що підставою для відводу слідчого судді скаржник зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 ..

Разом з тим, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з винесеним слідчим суддею в рамках одного і того ж кримінального провадження судового рішення за скаргою заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що йому, тобто слідчому судді раніше вже заявлявся відвід і що таким чином зачіпаються його особисті інтереси та може мати місце помста чи інші мотиви неприязного характеру, які спричинять упереджену, необєктивну та протиправну поведінку слідчого судді ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження та винесення ним необґрунтованого та несправедливого судового рішення, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

За викладеного вважаю, що подана ОСОБА_4 заява про відвід слідчого судді належним чином не вмотивована та не містить достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 20.06.2016 року до ЄРДР за № 0000222 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1