Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У ході судового слідства у справі захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено два письмових клопотання, а саме: 1). про необхідність проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин застосування останнім вогнепальної зброї в бік потерпілого, а також про призначення судово-балістичної експертизи щодо технічних характеристик вогнепальної зброї, в результаті застосування якої потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження; 2). про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення механізму, давності утворення і тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , свої клопотання підтримав і просив суд їх задовольнити, виходячи із потреб повноти і всебічності судового розгляду, при цьому вказавши, що, на його думку, досудове розслідування було проведено не в повному об`ємі, що виразилося, в тому числі, і у неоднозначному висновку судово-медичного експерта №2575е від 04.06.2015 року, який не надав категоричних відповідей на поставлені питання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про проведення балістичної експертизи заперечував, вказавши, що експертним шляхом неможливо встановити відношення обвинуваченого ОСОБА_7 та його справжні наміри і умисел в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень шляхом пострілу в останнього, а тому і передумов для проведення такої експертизи немає. Що ж до необхідності проведення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , прокурор не заперечував, вважаючи таке клопотання захисника обґрунтованим.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , а так само і потерпіла ОСОБА_5 , підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , про призначення слідчого експерименту і проведення судово-балістичної експертизи необхідно відмовити, а клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено на стадії досудового розслідування, і це було підтверджено в ході судового розгляду, ані потерпілими, ані обвинуваченим, ані свідками у даному кримінальному провадженні не ставиться під сумнів механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме шляхом пострілу з пістолета в область голови, що знайшло своє підтвердження в ході допиту зазначених осіб і дослідження ряду письмових доказів безпосередньо під час судового розгляду, у тому числі під час дослідження висновків судово-балістичної експертизи вилученого у обвинуваченого пістолета. При цьому у суду немає підстав вважати, що суперечності у показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_7 з показами інших учасників судового розгляду та матеріалами, вказують на наявність протиріч як у розслідуванні даного кримінального провадження в цілому, так і у встановленні фактичних обставин справи.

Зазначене об`єктивно вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту і призначення судово-балістичної експертизи.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, адже висновки, отримані в результаті проведеної на стадії досудового розслідування судово-медичної експертизи №2575е від 04.06.2015 року, містять певні суперечності, щодо ступеня тяжкості усіх виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, які необхідно усунути шляхом проведення додаткової експертизи.

При формулюванні питань експерту суд виходить з вимог ч.3 ст.332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч.1 ст.242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд.14).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи можливо розмежувати виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем їх тяжкості? Якщо так, то яке (які) із тілесних ушкоджень належать до категорії тяжких, що призвели до стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину, а які з тілесних ушкоджень належать до іншого ступеня тяжкості?
2. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження при механізмі, на який вказував потерпілий на досудовому слідстві, у тому числі під час проведення первинної експертизи?
Проведення експертизи доручити експерту «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд.14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію даної ухвали направити для виконання до «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

В розпорядження експерта надати:
1). Висновок експерта №2575е від 04.06.2015 року.
В задоволенні іншого клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -