Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2359/2016 Справа №641/9635/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що До Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява ОСОБА_5 про службову недбалість посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 при здійсненні реєстраційних дій стосовно ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що в 2006 році було засновано Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 25.03.2006 року було проведено загальні збори засновників ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості 10 осіб. Головою кооперативу було обрано ОСОБА_7 . Даний протокол було подано до Реєстраційної служби, та 17.04.2006 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Більше загальні збори не проводились і ОСОБА_7 не переобирали та не продовжували строк його перебування на посаді голови кооперативу. 27.04.2011 року протоколом загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 було обрано головою даного кооперативу. Під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи стало відомо, що були замінені протоколи загальних зборів, відсутня обкладинка в справі та відсутній опис. З приводу нових протоколів були подані позови у цивільному порядку та їх було скасовано та визнано недійсними. Так, рішеннями судів протокол загальних зборів, на підставі якого ОСОБА_7 значиться у реєстрі як голова кооперативу, визнано недійсним. Дане рішення суду було направлено до Реєстраційної служби, однак на даний час все одно в реєстрі ОСОБА_7 значиться як бенефіціарний власник. Крім того, у справі мався протокол від 2014 року, який не відповідає дійсності, бо не проводились загальні збори, які б надавали б право ОСОБА_7 підписувати протокол і подавати його до реєстраційної служби. З якої причини державний реєстратор прийняв від неуповноваженої особи даний протокол та помістив його у реєстраційну справу не зрозуміло. ОСОБА_6 приходив до Реєстраційної служби до реєстратора ОСОБА_8 , та став прохати пояснення з приводу того, чому вона зареєструвала недійсний протокол. На це вона відповіла, що якщо він зробить якийсь протокол, вона також його зареєструє. Вважає, що державний реєстратор ОСОБА_8 халатно віднеслась до своїх обов`язків, та умисно внесла недостовірні дані до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців що ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме даних щодо голови кооперативу.
До матеріалів кримінального провадження були долучені копії протоколів загальних зборів, витяги з реєстрів, рішення судів, статут, заяви тощо.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та засновником і підписантом значиться ОСОБА_7 з 18.12.2011 року згідно статуту.
Згідно долучених копій документів вбачається, що 25.03.2006 року протоколом № 1 загальних зборів створено гаражний кооператив у формі обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
11.01.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова було визнано недійсним рішення загальних зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.02.2009 року про вибрання ОСОБА_7 головою правління вказаного кооперативу.
Згідно протоколу загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.04.2011 року ОСОБА_7 було виключена із членів кооперативу, а головою обрано ОСОБА_6 .
Таким чином, вбачається, що станом на 18.12.2011 року ОСОБА_7 не був членом ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не був особою, яка має право подавати документи стосовно вказаного кооперативу до Реєстраційної служби.
Однак, в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 значиться як керівник і підписант.
Згідно даних офіційного веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , що було розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , було реорганізовано та створено ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди передані реєстраційні справи.
26.09.2016 року було отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яку для організації виконання було направлено в ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням повідомити дату та час можливого отримання вказаних документів.
На неодноразові дзвінки повідомлялось про не готовність видати документи в зв`язку з великим їх об`ємом, а 28.10.2016 року надійшов лист про закінчення строку дії ухвали і тому не має можливості надати тимчасовий доступ.
Вказані дії орган досудового розслідування розцінює як навмисне затягування видачі документів з метою уникнення від можливої відповідальності.
Таким чином, для встановлення даних щодо осіб, які подавали документи до відділу Реєстраційної служби, змісту даних документів, отримання Реєстраційною службою рішень судів, і таким чином встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту службової недбалості, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
Слідчий вважає, що наявні в ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказані предмети та документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість виготовити їх копії.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи в ІНФОРМАЦІЯ_1 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення речей та документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1