Справа № 638/2730/17
Провадження № 1-кс/638/599/17
УХВАЛА

24.02.2017 р. Дзержинського районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 р., -
встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 р.

В обґрунтування вказаної вимоги зазначив, що СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 17.02.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіиня майном його матері ОСОБА_6 . За результатами досудового розслідування 27.10.2016 р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник не погоджується з зазначеною постановою і вважає її передчасною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та відкриття кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, вказує скаржник, не допитані всі свідки, яким можуть бути відомі обставини по кримінальному провадженню, про що неодноразово подавались клопотання слідчому. Так, немає даних про одночасний допит між свідком ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_8 , та одночасний допит між свідком ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які могли б дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Також не було проведено огляду місця злочину. Не було проведено ніяких дій по розшуку зниклих речей потерпілого. Не були спростовані твердження заявника.

Посилаючись на положення ст. 304 КПК України, скаржник вказує, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана 17.02.2017 р. та строк для оскарження є до 27.02.2017 р.

Скаржник вважає, що оскільки слідчий не виконав всіх слідчих дій, не з`ясував всю інформацію по даному кримінальному проваженню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», вбачається, що в випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

З тексту скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником 17.02.2017 р.

Враховуючи, що інших даних щодо дати ознайомлення скаржника з зазначеною постановою про закриття провадження суду не надано; представником Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не надано заперечень щодо відомостей, викладених в скарзі; керуючись положеннями ст. 304 КПК України, якими визначено, що в випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що подана в термін, визначений законодавством України для оскарження дій слідчого.

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 р. вбачається, що слідчим було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000750 від 17.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в 2007 р. шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що належать його матері - ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної постанови слідчого, під час здійснення досудового розслідування факти, викладені у зверненні заявника, не знайшли свого підтвердження.

Посилаючись на те, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, слідчий зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий та матеріальний збиток нікому не спричинено.

Слідчий вказав, що особу, яка нібито заволоділа майном, не встановлено. Також не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, які б свідчили про вчиненя злочину.

Слідчий прийшов до висновку, що викладені обставини є фактом цивільно-правових відносин, які необхідно вирішувати в цивільно-правовому контексті та сфері.

На підставі викладеного слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000750 від 17.02.2016 р., в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначена постанови не містить аналізу дій слідчого, вжитих ним для з`ясування обставин вказаного кримінального правопорушення. З тексту постанови неможливо встановити, які слідчі дії були проведені, які вживались заходи для з`ясування обставин справи, чи були перевірені і чи знайшли підтвердження пояснення заявника щодо обставин кримінального правопорушення. З тексту вказаної постанови неможливо зрозуміти, на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Вказане свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000750 від 17.02.2016 р.

В зв`язку з викладеним, суд вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000750 від 27.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10