Справа № 204/1211/16-к
Провадження № 1-кп/204/58/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ВИРОК
14 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицівка Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.03.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-30.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд,

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у лютому 2016 року повторно став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності.
Так, ОСОБА_3 01.02.2016 року приблизно об 11.45 годині, знаходячись біля будинку 146 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон «Асег Z 200» білого кольору по якому розмовляла, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна, повторно, а саме вказаного мобільного телефону, який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та час, тобто 01.02.2016 року біля будинку 146 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 зі сторони спини та лівою рукою, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном, що належить останній, а саме: «Асег Z 200» іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-598 від 16.02.2016 року, станом на 01.02.2016 року з урахуванням зносу та наявності дефектів, складає 2030 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив суду, що 01.02.2016 року він до 14.00 години знаходився вдома, кримінальне правопорушення не вчиняв.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих дій та іншими документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 01.02.2016 року, близько 11.45 години, вона йшла по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, розмовляла по мобільному телефону. Раптом до неї підбіг обвинувачений, вирвав у неї мобільний телефон і втік.
По даному факту вона написала заяву про викрадення мобільного телефону, телефон «Асег», білого кольору, на дві сім - карти. Через чотири дні їй подзвонили, сказали, що знайшли її мобільний телефон та повернули його.
З її участю проводилось впізнання, під час якого вона впізнала чоловіка, який викрав у неї телефон.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 впевнено впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка викрала у неї мобільний телефон, у тому числі, пояснила, що впізнає ОСОБА_3 ззаду та збоку, а також по його невеликому зросту.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює експертом торгово-промислової палати.
Їй для проведення експертизи було надано телефон з постановою слідчого.
Наданий для експертизи телефон був в хорошому стані, зношений приблизно на 20 %, на ньому були невеликі подряпини. При оцінці вартості майна буда взята середня ринкова ціна такого мобільного телефону у 2015 році.
Різниця між вартістю телефона за оцінкою експерта і вартістю телефона при його придбанні виникла внаслідок того, що зріс курс долара США.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду від 04.02.2016 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована біля будинку № 146 по вул. Робочій м. Дніпропетровська (а.п.10-11);
- протоколом огляду від 03.02.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення кабінету № 209 буд. № 8 по вул. Осінній м. Дніпропетровська, у якому свідок ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Acer Z 200» (а.п.14);
- чеком на придбання мобільного телефону «Acer Z 200» (а.п.20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків вказала на чоловіка під № 2 ОСОБА_3 , як на чоловіка, який 01.02.2016 року, приблизно об 11.45 годині біля будинку № 146 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, шляхом ривка заволодів її мобільним телефоном «Acer Z 200» (а.п.23-26);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. 146 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, розказав та показав про обставини викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , а саме пояснив, що проходячи біля буд. по вул. Робочій, 146 у м. Дніпропетровську, побачив жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, і вирішив викрасти мобільний телефон. Коли жінка зупинилася на зупинці громадського транспорту, він підбіг до неї, лівою рукою вирвав у дівчини мобільний телефон та побіг (а.п.69-74);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО 598 від 16.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Acer Z 200», який був у використанні, станом на 01.02.2016 року, з урахуванням зносу та наявності дефектів складає 2030 гривень (а.п.31-33);
- речовими доказами: мобільний телефон марки «Acer Z 200» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.п.21).
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав в повному обсязі.
Покази обвинуваченого, про те, що він не вчиняв викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 та в час, коли було вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілої, знаходився вдома спростовуються протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 у присутності понятих, детально розказав та показав на місці вчинення кримінального правопорушення про обставини його вчинення, а саме, самостійно показавши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 пояснив, що він побачив жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, і вирішив викрасти мобільний телефон. Коли жінка зупинилася на зупинці громадського транспорту, він підбіг до неї, вирвав мобільний телефон та побіг. При цьому будь-яких зауважень щодо проведення вказаної слідчої дії від учасників її проведення, не надійшло.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв викрадення майна також спростовуються показами, даними в судовому засіданні потерпілою.
Зокрема, потерпіла пояснила, що до неї підбіг ОСОБА_3 , вирвав у неї з рук мобільний телефон і втік.
Потерпіла ОСОБА_5 не тільки чітко та послідовно описала події кримінального правопорушення, але і впевнено впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї, як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства.
Покази потерпілої підтверджені та узгоджуються з дослідженими судом у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, в ході розгляду кримінального провадження не встановлено обставин для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.69 КК України, також суд вважає неможливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, так як обвинувачений будучи працездатною особою не працював і вчинив кримінальне правопорушення проти власності, таким чином суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання не забезпечить мету покарання, а саме виправлення обвинуваченого, а обвинувачений будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком може продовжити свою злочинну діяльність.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним, тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 03 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 18 березня 2016 року до 14 лютого 2017 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
мобільний телефон «Асег Z 200»., який передано на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта:
- у розмірі 150 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО 598 від 16.02.2016 року (а.п.29).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою .
Суддя ОСОБА_1