АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «СФС Трейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 долар США, Євро, Українська гривня, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) що належить ТОВ «СФС Трейд» (код ЄДРПОУ- 39548253) шляхом зупинення усіх видаткових операцій за винятком операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування містить достатньо правових підстав для його задоволення, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та необхідне з метою забезпечення з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «СФС Трейд» ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження. Додає, що ухвала слідчого судді не містить доказів того що арештовані грошові кошти товариства є доказом злочину чи неправомірної вигоди, а також відсутні докази того що кошти розміщені на рахунку отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «СФС Трейд».

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді зазначаючи, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику власника майна, а про ухвалу товариство дізналось від представника банку 18 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити директору ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про накладення арешту на вищезгадане майно ТОВ «СФС-Трейд» (), була постановлена без участі власника майна.

Директор товариства ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку, вказуючи, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 18 травня 2017 року.
Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, оскільки автором апеляційної скарги не було надано жодних переконливих доказів причини поважності пропуску такого строку, зокрема того, що саме 18 травня 2017 року, а не раніше, він дізнався про оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, тобто директору ТОВ «СФС-Трейд» ОСОБА_5 . При цьому колегія суддів вважає, що наведені останнім підстави для поновлення строку на апеляційне скарження не можуть бути визнані, в даному конкретному випадку, об`єктивними обставинами, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ТОВ «СФС Трейд» ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 долар США, Євро, Українська гривня, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) що належить ТОВ «СФС Трейд» (код ЄДРПОУ- 39548253) шляхом зупинення усіх видаткових операцій за винятком операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СФС Трейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/ 2944/2017 Доповідач: ОСОБА_1
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7