Провадження № 1-кс/359/1570/2017
Справа № 359/6599/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою, з проханням : зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належний автомобіль марки «Mercedes-BenzE200» 1997 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 разом із ключем до нього.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 05.08.2016 року він рухався на належному йому автомобілі марки «Mercedes-BenzE200» 1997 року випуску з номером кузова НОМЕР_2 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_3 по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області та був зупинений патрульними поліцейськими роти № 4 УПП в м. Бориспіль ДПП НП України. Під час перевірки документів та огляду зазначеного транспортного засобу було встановлено, що номерний майданчик з номером кузова розташований на металевій накладці, після демонтажу якої виявлено відсутність оригінальних маркувальних позначень та штатному місці кузовної панелі зазначеного автомобіля, а надане ним свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу має ознаки виготовлення шляхом підробки. В зв`язку з цим відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593, і вилучено вказаний транспортний засіб.

Заявником також вказано, що в зв`язку з відсутністю відомостей щодо офіційного власника зазначеного транспортного засобу, органом досудового розслідування клопотання щодо арешту автомобіля не вносилось. На даний час автомобіль має статус речового доказу та за результатами проведених експертних досліджень встановлено, що першочерговий ідентифікаційний номер кузова автомобіля міг бути НОМЕР_1 . Крім того вказано, що відповідно до наявних у органах досудового розслідування відомостей зазначений автомобіль у національному або міжнародному розшуку не перебуває.

Також заявник зазначає, що вказаний автомобіль було придбано на початку 2016 року за власні кошти в м. Києві у раніше незнайомого чоловіка на підставі усного договору без документального оформлення угоди з купівлі-продажу. Про зміну ідентифікаційного номера кузова придбаного автомобіля нічого не відомо та з моменту придбання і по теперішній час законність набуття ним права власності на вказаний автомобіль ніким не оспорювалось.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив зобов`язати повернути вилучений транспортний засіб.

Старший слідчий слідчого відділення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке 05.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в рамках якого у зв`язку з наявності ознак зміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля 05.08.2016 у гр. ОСОБА_4 був вилучений автомобіль марки «Mercedes-BenzE200» 1997 року випуску сірого кольору та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_3 , що підтверджується листом від 28.08.2017 року № 13955/109/1002/05 Бориспільського відділу поліції (а. с. 8).

Крім того з вказаного листа встановлено, що клопотання про арешт зазначеного транспортного засобу не вносилось, в зв`язку з відсутністю відомостей про його власника та на даний час транспортний засіб має процесуальний статус речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні. За результатами проведених експертних досліджень встановлено, що першочерговий ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля міг бути НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль у національному або міжнародному розшуку не перебуває (а. с. 8).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, за змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що відсутні дані про те, що слідчий або прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу, зазначене тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , в якого воно було вилучено.

П ри цьому, враховуючи, що вилучений у заявника автомобіль «Mercedes-BenzE200» 1997 року випуску сірого кольору та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_3 , має процесуальний статус речового доказу у кримінальному провадженні, він має відповідно до п.1 ч. 6 ст.100 КПК України переданий йому на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100,167-169, 237, 303,304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений в нього автомобіль марки «Mercedes-BenzE200» 1997 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 разом із ключем до нього на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 04 вересня 2017 року о 13.45 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів