Справа № 682/417/17
Провадження № 1-кс/682/78/2017
У Х В А Л А
17.02.2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.01.2017 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Гориця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 13.11.2007 Славутським мсіькрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 08.04.2008 р Славутським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.165, ч.3 ст.185, ч.2 ст.182, ч.3 ст.357 із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2012 по відбуттю строку покарання; 27.07.2012 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 16.12.2016 р по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України .

Як вбачається з клопотання, 23 грудня 2016 року близько 18.00 години в с. Берездів Славутського району ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований поблизу приміщення кафе-бару «Колос» по вул. Миру та належить ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверцятами, таємно викрав з салону автомагнітолу марки «Panasonic CQ-C1301NE» вартістю 380 грн. та тінше майно потерпілої, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн.

Крім того, 10 січня 2017 року близько 22.00 години в с. Берездів Славутського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу мосту по вул. Шевченка, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , під час якого, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу і виразилось в нанесені ударів кулаками рук та ногами в область голови та обличчя, з метою припинення можливого опору та заподіяння фізичного болю, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 відкрито заволодів шкіряною курткою ОСОБА_8 вартістю 100 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1172» вартістю 646 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. з коштами на рахунку в сумі 30 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 57 грн. та зарядним пристроєм вартістю 20 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 863 грн.

17.02.2017 р ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України

Повідомлення потерпілого про вчинення суспільно-небезпечних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року.

Повідомлення потерпілої про вчинення суспільно-небезпечних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року та цього ж числа обидва кримінальні провадження об"єднані в одне за номером 0000034.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджукється зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2017 р щодо відкритого викрадення належного майна;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2017 р, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 детально показав місце, де на нього було вчинено напад;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2017 р, згідно з яким останній дав показання про факт відкритого викрадення належного йому майна;

-висновком судово-медичної експертизи №12 від 12.01.2017 р, згідно з яким потерпілому ОСОБА_8 нанесенні тілесні ушкодження легкого ступення тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 31.01.2017 р про добровільну видчу свідком ОСОБА_10 для працівників поліції мобільного телефону та чохла, які він придбав в м. Шепетівка у ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2017 р, згідно якого останній підтвердив купівлю мобільного телефону та чохла до нього у підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 31.01.2017 р, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 саме в якого він придбав мобільний телефон та чохол до нього;

-заявою ОСОБА_7 від 01.02.2017 щодо факту таємного викрадення належного їй майна з автомобіля;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.02.2017 р про подробиці викрадення належного їй майна;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 01.02.2017 р, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 видав для працівників поліції автомагнітолу марки «Панасонік», яку він придбав у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2017 р про обставини придбання автомагнітоли у підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не працює, не має самостійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв"язків та родини, яка б його підтримувала, має негативну репутацію, яка склалася внаслідок неодноразового засудження та відбування покарання в місцях позбавлення волі, чотири не знятих і не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, у нього відсутні засоби до існування, що не виключає його можливості продовжити злочинну діяльність в корисливих цілях та переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінаного правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Маючи судості, на шлях виправлення не став, через тиждень після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України; копія клопотання вручена підозрюваному та захиснику своєчасно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і просить застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 самостійно з"явився до суду для розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_9 обіцяє з"являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя знаходить за необхідне подання задовольнити з таких підстав..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.01.2017 р щодо ОСОБА_5 , так як з моменту вчинення кримінальногь правопорушення 11.01.2017 р ОСОБА_9 за місцем реєстрації в с. Гориця Славутського району Хмельницької області був відсутній, 17.02.2017 р ОСОБА_9 був виявлений в м. Хмельницькому, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування; місце знаходження всього майна, викраденого з автомобіля ОСОБА_7 , яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняне, не встановлене, а отже підозрюваний ОСОБА_9 може його знищити, сховати тощо; з метою ухилення від кримінальної відповідальності та враховуючи, що ОСОБА_9 застосовував насильство до потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; оскільки ОСОБА_9 має чотири не зняті і не погашені судимості, нові кримінальні прваопорушення вчинив через сім днів після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, то він може продовжити вчиняти злочини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання встановлено наявних вагомих доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; враховано молодий вік та задовільний стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність близьких родичів та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи; враховано його негативну репутацію, що склалася внаслідок зловживання алкогольними напоями та неодноразового засудження і притягнення до адміністративної відповідальності, наявність чотирьохї не знятих і не погашених судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_9 підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного вважаю, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, наявність обставини, що обгрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути цих ризиків без взяття під варту ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, обставини, вказані підозрюваним та його захисником, а саме - обіцянка ОСОБА_9 з"являтися за вимогою до слідчого чи суду, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненому із застосуванням насильства, підстав для застосування до нього застави немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 7 - 9, 10, 20, 24, 183, 184, 193, 194 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою .

Строк дії ухвали до 17 квітня 2017 року 17.00 год.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_9 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_9 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_9 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя