Справа № 177/1692/16-к
Провадження № 1-кс/177/345/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на свідка ОСОБА_4 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст. 367 КК України виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_4 , який за викликом прокурора від 07.12.2016 на 09.12.2016 року на 10:00 та від 09.12.2016 року на 10:00 13.12.2016 не прибув.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно із ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що свідок не з`явився до прокурора без поважних причин, а також, що свідок належним чином повідомлений про виклик.

Крім того, клопотання містить помилки, які унеможливлюють слідчому судді ідентифікувати особу, на яку прокурор просить накласти грошове стягнення, тому, як зазначена дата народження свідка ОСОБА_4 , а саме 30.12.2016 року не може відповідати дійсності, також в м. Кривому Розі не існує вулиці Мелешкіна, яка зазначена в клопотанні, яка адреса проживання свідка.

Прокурором не надано підтвердження отримання свідком повістки про виклик до прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136,139,140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1