Справа №766/4871/17
н/п 1-кс/766/4022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000146, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скадовка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді електрика Скадовської ЗОШ І-ІІІ ступенів, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимого.
Також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2017р.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000146 від 22.02.2017, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля автодороги Т2202 на відстані двох кілометрів від с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час бійки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних пошкоджень, умисно наніс удари руками та ногами по обличчю, тулубу та голові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в наслідок чого спричинили відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29/К-к від 24.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, травматичних крововиливів під його м`які оболонки, осколковим переломом верхньої і нижньої щелепи справа, травматичної екстракції зубів, множинних забоїв, ран та садна обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

У вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_10 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_7 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також ОСОБА_9 , який перебуває у розшуку.

Слідчий вважає, що існують обгунтовані підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу за відсутності підстав для цього.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби.

При вирішенні клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке:
23.02.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
24.02.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами обрання такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, може спотворити або знищити докази в кримінальному провадженні.
Суду не було доведено, що вказані ризики не зменшилися, навпаки, суд вважає, що вказані ризики зменшилися та частково зникли.
Як було встановлено в судовому засіданні, за час досудового розслідування були допитані всі свідки та потерпіла, проведені дії щодо впізнання підозрюваного, отримані висновки експертів.
Підставою продовження досудового слідства слугувало те, що необхідно допитати потерпілого та провести з ним слідчий експеримент, а також завершити проведення деяких експертиз.
Підозрюваний ніяким чином не може вплинути на хід проведення експертиз, а те, що він може вплинути на потерпілого є лише припущенням, оскільки за два місяці досудового розслідування не зафіксовано жодного факту намагання впливати на потерпілого з боку ОСОБА_7 , його близьких та друзів, або іншого підозрюваного, який знаходиться під домашнім арештом, тощо.
Тому суд вважає, що такі ризики як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків та потерпілих зменшилися, інші ризики взагалі зникли, і запобіганню цим ризикам може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням особи підозрюваного, який, в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з сім`єю. Одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Має постійне місце роботи на стабільний, законний дохід. Позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що свідчить про його соціальну адаптованість та існування тісних сімейних зв`язків, що, в свою чергу, може забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, а також запобігти визначеним ризикам, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні та яких необхідно забезпечувати, а також те, що йому необхідно проходити медичне обстеження у зв`язку з перенесеною травмою, суд вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 20.00 год. до 07.00 год.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а також з населеного пункту в якому він працює без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з свідками та потерпілими.

На підставі вищезазначеного, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання про продовження тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арештз забороною залишати житло у період доби з 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (Херсонська обл.., Чаплинський р-н, с. Преображенка), а також з населеного пункту в якому він працює (Херсонська обл.., Чаплинський р-н, с. Скадовка) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з свідками та потерпілими.

Встановити строк дії ухвали до 18.06.2017 року.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_1