Справа №760/3817/17
Провадження № 1-кс/760/5192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2017 року
ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2017 року.
Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурору, заявник посилається на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.375 КК України, які стосуються постановлення слідчим суддею завідомо неправосудного рішення при розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні. Таким чином стороною кримінального провадження здійснено тиск на суддю. Такі дії прокурора, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості, що відповідно до ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного просить заяву про відвід задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав з обставин викладених у заяві та просив заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000106, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником, як в письмовій заяві про відвід, так і в промові в судовому засіданні не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.
До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2017 року.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які могли би свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2016 року, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1