overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4492/17
Провадження № 1-кс/161/2226/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 22 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 12.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засідання слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , подала письмову заяву, в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
В зв`язку з надходженням від старшого слідчого заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.
Керуючись ст. ст.171,172,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 належне йому на праві спільної часткової власності - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1200/15-к
Провадження № 1-в/273/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Баранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік шість місяців.

Начальник Баранівського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, згідно довідки - характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Термін випробування закінчився 19.02.2017 року. У судовому засіданні підтримав вказане подання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку представника Баранівського районного сектору з питань пробації, прокурора, засудженого, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 43/2015 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/3/16-к
Пр. № 1КП/286/82/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
20.03.2017 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , здійснивши розгляд кримінального провадження № 1КП /286/17 що надійшло з апеляційного суду Житомирської області з ухвалою суду від 06.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2,115 ч.2 п.6 КК України на новий судовий розгляд,-
в с т а н о в и л а:
кримінальне провадження (обвинувальний акт) підсудний Овруцькому районному суду та надійшло 20.03.2017 року з апеляційного суду Житомирської області з ухвалою суду від 06.03.2017 року про скасування вироку Овруцького районного суду від 02.11.2016 року на новий судовий розгляд в 2-х томах, з описом матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні по автоматизованому перерозподілу з 20.03.2017 року в колегіальному розгляді.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого домашній арешт.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/163/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному поярдку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2017 року о 14.00
Судді:
Справа № 357/2621/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "ВЄТТА" про скасування постанови від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ "ВЄТТА" про скасування постанови від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ..
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ТОВ "ВЄТТА" про скасування постанови від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 369/1988/17
Провадження № 1-кп/369/350/17
УХВАЛА
Іменем України
20.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 20.03.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України на 08 годину 30 хвилин 07 ківтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2218/17
Провадження № 1-кп/369/302/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
21.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого був призначений на 10.00 11.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000444 до 10.00 11.04.2017 року.

У судове засідання на 10 годину 11 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 з місця реєстрації доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області, в частині доставки з місця проживання Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 380/1220/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/77/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернулася голова Тетіївського районного суду Київської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.
Як зазначено в поданні, утворити склад колегії для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки у Тетіївському районному суді Київської області працює 2 суддів, які приймали участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Тетіївського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тетіївським районним судом Київської області не можливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Володарський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Тетіївського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передати на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/2187/17
Справа № 554/2187/17
Провадження № 1-кп/554/225/2017
про призначення підготовчого засідання
21 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/1634/17
Провадження 1-КС/554/2287/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,його захисникаадвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановила:

17.03.2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заяву про відвід підтримали.

Підозрюваний та захисник зазначили, що слідчим суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні по розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не роз`яснені процесуальні права та не вручена пам`ятка про права та обов`язки, чим порушено право на захист, а тому остання є упередженою.

Крім того, двічі відкладалися судові засідання за неявкою прокурора, чим були порушені вимоги ст.. 306 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи підозрюваного та захисника не заслуговують на увагу, оскільки вручення пам`ятки про права та обо`язки при розгляді даної скарги не є обов`язковим і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відкладення розгляду скарги з причин неявки прокурора, також не можуть бути розцінені як упереджені дії слідчого судді.

З огляду наведеного вбачається, що не надано доказів, які б викликали обґрунтовані сумнівіи в тому, що слідчий суддя є упередженим у розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Ураховуючи викладене, заява підозрюваного та його захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3663/16-к Номер провадження 11-кп/786/437/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2016 року більш суворим за цим вироком,тостаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК УКраїни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідних обов"язків, передбачених ст. 76 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 26 березня 2017 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід свідка
22 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 16.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.128 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначено на 22 березня 2017 року.
16 лютого 2017 року Млинівським райсудом винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Ухвала виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_8 , обвинувачений,його захисник, потерпілий та його представник клопотання підтримали.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1
привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 11 травня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання вМлинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома у Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2192/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВ з ПП ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Старший інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 22 січня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Рівненського МРВ з ПП ОСОБА_4 підтримала клопотання та просить суд його задоволити і пояснила суду, що під час перебування на обліку в Рівненському МРВ з ПП ОСОБА_7 характеризується посередньо, ухилень від покладених на нього судом обов`язків не допускав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він виправився, в майбутньому нічого подібного не вчинить. Просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1