Справа № 346/455/13- к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. за участю секретаря Томин О.А., розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000067 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, судимого 08 грудня 2006 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки два місяці, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області невідбута частина покарання змінена на один рік шість місяців громадських робіт з відчисленням 10% від заробітної плати, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Суд перевірив надані матеріали кримінального провадження №0000067, включаючи Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було складено обвинувальний акт, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора Данищука Дмитра Миколайовича, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення, вчинене повторно.

Як встановлено в судовому засіданні злочини вчинено при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, оскільки 03 грудня 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 шляхом віджиму вікна проник в будинок №6 по вулиці Берегова в селі Спас Коломийського району Івано-Франківської області, який належить потерпілій ОСОБА_2, звідки таємно викрав ноутбук марки «ACER», вартістю 2 500 (дві тисячі пятсот) грн.. 00 коп.; фотоапарат марки «NIKON», вартістю 2 000 (дві тисячі) грн.. 00 коп.; портативний DVD плеєр марки «BRAVIS», вартістю 600 (шістсот) грн.. 00 коп.; дві компютерні мишки, загальною вартістю 60 (шістдесят) грн.. 00 коп.; модем, вартістю 90 (девяносто) грн.. 00 коп.; навушники, вартістю 60 (шістдесят) грн.. 00 коп.; мобільний телефон марки «NOKIA», вартістю 200 (двісті) грн.. 00 коп.; золотий ланцюжок, вагою 4 гр., виготовлений із золота 583 проби, загальною вартістю 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн.. 00 коп.; три золоті кулончики вагою 2 гр. кожний виготовлений із золота 585 проби, загальною вартістю 5 508 (пять тисяч пятсот вісім) грн.. 00 коп.; золотий ланцюжок вагою 6 гр. виготовлений із золота 585 проби, загальною вартістю 2 508 (дві тисячі пятсот вісім) грн.. 00 коп.; підставку для ручок у вигляді мяча, вартістю 25 (двадцять пять) грн.. 00 коп.; зубну пасту торгової марки «Бленд-А-Мед», вартістю 8 (вісім) грн.. 00 коп.; штукатулку, вартістю 31 (тридцять одна) грн.. 00 коп.; біжутерію, а саме: заколки в кількості шість штук, на загальну суму 90 (девяносто) грн.. 00 коп.; буси в кількості шести штук, на загальну суму 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.; сережки, вартістю 10 (десять) грн.. 00 коп.; колечко, вартістю 40 (сорок) грн.. 00 коп.; браслети в кількості шести штук, на загальну суму 60 (шістдесят) грн.. 00 коп.; срібну статуетку у вигляді піаніно вагою 7 гр., на загальну суму 616 (шістсот шістнадцять) грн.. 00 коп.; срібну статуетку у вигляді гранату, вагою 18 гр., на загальну суму 1 584 (одна тисяча пятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.; набір із браслету та кольє, виготовлені з перлів, вартістю 130 (сто тридцять) грн.. 00 коп.; колонки, вартістю 60 (шістдесят) грн.. 00 коп.. Після чого місце злочину покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову на загальну суму 17 927 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн.. 00 коп..

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні, за винного себе визнав повністю і суду пояснив, що він 02 грудня 2012 року приїхав до будинку своєї колишньої дружини, потерпілої по даній справі, ОСОБА_2, зайшовши на подвіря, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що потерпіла відсутня по місцю свого проживання, зламав раму металопластикового вікна, відчинив його та проник всередину будинку, звідки викрав ноутбук, фотоапарат, DVD плеєр, дві компютерні мишки, модем, навушники, мобільний телефон, два золоті ланцюжки, три золоті кулончики, підставку для ручок у вигляді мяча, зубну пасту, шкатулку, різну біжутерію, срібну статуетку у вигляді піаніно, срібну статуетку у вигляді гранату, набір із браслету та кольє та колонки. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати, майнову шкоду потерпілій він відшкодував повністю.

Крім того, доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона перебувала у зареєстрованому шлюбі і що 03 грудня 2012 року вона приїхала додому з міста Коломия та зайшовши в будинок вона побачила, що міжкімнатні двері відчинені та в кімнаті відчинено вікно і виявила, що з будинку було викрадено наступні речі: ноутбук, фотоапарат, DVD плеєр, дві компютерні мишки, модем, навушники, мобільний телефон, два золоті ланцюжки, три золоті кулончики, підставку для ручок у вигляді мяча, зубну пасту, шкатулку, різну біжутерію, срібну статуетку у вигляді піаніно, срібну статуетку у вигляді гранату, набір із браслету та кольє та колонки. Відразу після цього, вона зателефонувала в міліцію. Потерпіла просить його суворо не карати, майнову шкоду їй відшкодовано обвинуваченим повністю і жодних претензій до нього вона не має, просить провадження по цивільному позову, закрити.

Оскільки всі учасники процесу суть предявленого обвинувачення розуміють правильно, фактичні обставини ніким із учасників процесу не оспорюються, то суд вважає, що дослідження доказів по справі, оскільки ніхто із учасників процесу не заперечує, стосовно фактичних обставин справи, є недоцільним.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю і його дії відповідають ознакам ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення, вчинене повторно.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння, разом з тим суд бере до уваги те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, за винного себе визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, спричинена шкода відшкодована повністю, потерпіла претензій не має та просить його суворо не карати, тому суд вважає всі ці обставини такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, вважає що йому слід обрати покарання нижче від найнижчої межі, застосувавши ст.69 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, слід провадженням закрити.

Речові докази по справі слід фактури матеріалу та слід пальця руки, слід залишити при матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним:

- за ст.185 ч.3 КК України, застосувати ст.69 КК України та призначити покарання, два роки позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити до набуття вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11 год. 00 хв. 08 грудня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, провадженням закрити.

Речові докази по справі слід фактури матеріалу та слід пальця руки, залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Максимюк Р. Ю.