Справа № 495/9436/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
29.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 - ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України.
29.12.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники обвинувачених ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 - ОСОБА_13 не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 досудовим розслідуванням обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою кримінальне провадження не розглянуто, не досліджені докази, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, наведені прокурором, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..
Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 26.02.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ