АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1308/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 08 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянтів, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 20.07.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року про зобов`язання прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 17.11.2016 року.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій висловили незгоду із оскаржуваною ухвалою слідчого судді та просять про її скасування з направленням їх заяви на розгляд до суду першої інстанції для роз`яснення в частині того, які саме відомості згідно заяви від 17.11.2016 року потрібно внести компетентним особам прокуратури до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться у їх заяві від 17.11.2016 року.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність її задоволення та про зобов`язання прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 17.11.2016 року.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять роз`яснити які саме відомості згідно їх заяви від 17.11.2016 року потрібно внести компетентним особам прокуратури Харківської області до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Між тим, обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідчить про те, що суть прийнятого рішення їм зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 20.07.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року про зобов`язання прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 17.11.2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407,418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року про відмову в задоволенні заяви заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: