Справа № 138/429/17
Провадження №:1-кс/138/77/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилева-Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востанє:

- 17.12.2013 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2015 ухвалою Вінницького районного суду на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі строк 1 рік 9 місяців 24 дні;

- на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.2016 умовно-достроково звільнений 11.07.2016 на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000075 мотивуючи таким.

ОСОБА_4 27.12.2016 близько 11:00 год. перебуваючи на кухні по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої та ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung E1100T», який останній поклав до кишені своєї куртки, що знаходилась поруч, в цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, поки ОСОБА_6 відволікся ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону поклавши його непомітно до кишені своєї куртки.

Згідно висновку експерта № 175 від 14.02.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Samsung E1100T» на момент вчинення злочину, а саме станом на 27.12.2016 могла становити 352.20 грн.

У відповідності до довідки вартості виданої СП ОСОБА_7 «Джесомобайл» вартість бувшої у використані сім-картки оператора «Київстра» станом на 27.12.2016 становить 15 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 367,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, біля 10.30 год. 02.02.2017 ОСОБА_4 проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 через паркан домоволодіння побачив спертий на стіну житлового будинку велосипед марки «Славутич» сірого кольору та в останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи через відчинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку вищевказаного велосипеду, належного мешканцю будинку ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 174 від 14.02.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «Славутич» сірого кольору на момент вчинення злочину, а саме станом на 02.02.2017 могла становити 1782.20 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 367,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, біля 11.00 год. 08.02.2017 ОСОБА_4 перебуваючи на території Могилів-Подільського автовокзалу, що в м. Могилів-Подільський, Вінницької області побачив, що поблизу платформи № 1 на лавці знаходиться поліетиленовий пакет поблизу якого знаходиться невідомий йому хлопець, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, поки вказаний хлопець відвернувся від поліетиленового пакету та не спостерігав за ним, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку авто магнітоли «СІКАРІУС 3030», яка знаходилась у пакеті та належала ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 173 від 13.02.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу авто магнітоли «СІКАРІУС 3030» придбаної у б/у стані 06.06.2016, на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.02.2017 могла становити 333,55 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 333,55 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 01.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.02.2017 за участю ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 10.02.2017; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі від 10.02.2017; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 08.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.02.2017; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 08.02.2017; протоколом добровільної видачі від 09.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2017; протоколом огляду предмета від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.02.2017 за участю ОСОБА_9 ..

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчиняти інше правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те що, він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та зможе змінити своє місце проживання з метою уникнення кримінального покарання.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше правопорушення є те, що під час притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові умисні, інкриміновані йому злочини, а саме 10.02.2017 таємно заволодів птицею, а саме 6 курей, належних ОСОБА_13 .

Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочин може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного вище, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та особисте зобов`язання є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного.

Слідчий за погодженням з прокурором просив клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що будинок в якому він постійно проживає та зареєстрований належить його матері.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.177, 181, 184 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. Вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те що, він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та зможе змінити своє місце проживання з метою уникнення кримінального покарання.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше правопорушення є те, під час притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, йому оголошено підозру у вчиненні нових злочинів.

Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочин може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 відсутність у нього утриманців, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та особисте зобов`язання є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 днів.

Також, згідно ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваного слід зобов`язати прибувати на кожен виклики до слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 12, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 23.04.2017, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати на кожен виклики до слідчого, прокурора та суду.

Дана ухвала діє до 23 квітня 2017 року.

Направити для виконання дану ухвалу до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1