Справа № 396/332/17
Провадження № 1-кп/396/82/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мар`янопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованому АДРЕСА_2 , проживаючий без реєстрації АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, на утримані малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: 13.11.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 25.01.2016 року звільнений із Полицької ВК-76 УДПтСУ в Рівненській області по відбуттю строку покарання, судимість установленому законом порядку не знята та не погашена,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у січні 2017 року в с.Мар`янопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області, за передньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за передньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
01.01.2017 року, близько 01 год., більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою незаконного збагачення та корисливих мотивів за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , прибули до житлового будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що їхні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де підійшли до одного із господарських приміщень та ОСОБА_4 шляхом удару ногою пошкодив скоби навісного замку вхідних дверей та разом із ОСОБА_5 проник в його середину, де помітили коробку зміни передач до автомобіля ГАЗ 52 (без переднього, заднього фланців та важеля перемикання), коробку переміни передач до автомобіля ГАЗ 52 (без переднього і заднього фланців, первинного вала та без важеля перемикання), три мотки сталевого дроту діаметром 3мм., 4мм. та 5 мм., блок циліндрів до автомобіля ГАЗ 21 з розподільчим валом та з верхніми і нижніми шпильками, кожух зчеплення двигуна до автомобіля ГАЗ 52 та кожух зчеплення до Болгарського автонавантажувача, які взяли із собою та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №91 від 15.02.2017 року ринкова вартість однієї коробки переміни передач до автомобіля ГАЗ 52 (без переднього і заднього фланців та без важеля перемикання), бувшої у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 1551,90 грн., ринкова вартість однієї коробки переміни передач до автомобіля ГA3 (без переднього і заднього фланців, первинного вала та без важеля перемикання) бувшої у використанні з 1993 р., у стані, придатному до використання, складає 1551, 90 грн., ринкова вартість одного блоку циліндрів до автомобіля ГАЗ 21 з розподільчим валом та з верхнім і нижніми шпильками, бувшого у використанні з 1994 р., у стані, придатному до використання, складає 535,00 грн., ринкова вартість одного кожуха зчеплення двигуна ГАЗ 52, бувшого у використанні з 1993 р., у стані, придатному до використання, складає 254,00 грн., ринкова вартість одного кожуха зчеплення до Болгарського автонавантажувача, бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 254,00 грн., ринкова вартість сталевого дроту діаметром 3 мм. довжиною 300м., бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 59,40 грн., ринкова вартість сталевого дроту діаметром 4 мм. довжиною 300 м., бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 106,50 грн., ринкова вартість сталевого дроту діаметром 5 мм. довжиною 300 м., бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному для використання, складає 165,60 грн., станом цін на 01.01.2017 року.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4478,30 гривень.
Також встановлено, що 14.01.2017 року, близько 01 год., більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою незаконного збагачення та корисливих мотивів за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , прибули до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що їхні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою металевого дроту, який він мав при собі, пошкодив скоби навісного замку вхідних дверей житлового будинку та разом ізобвинуваченим ОСОБА_5 проникли до його середини, де в одній із кімнат виявили металеву кінну борону, яку взяли із собою та покинули приміщення домоволодіння.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до одного із господарських приміщень, де ОСОБА_4 шляхом поштовху плеча пошкодив скоби навісного замку дверей та разом із ОСОБА_5 проникли до його середини, де виявили редуктор пускового двигуна ПД-10 до трактора Т 74, три кришки кронштейна ресори до автомобіля ГАЗ 52, глушник до пускового двигуна ПД НОМЕР_1 , гідронасос НОМЕР_2 до трактора Т 74, коробку відбору потужності-роздавальної коробки КПП, пару передніх буксирних гачків до автомобіля ГАЗ 52 та гідроциліндр до електронавантажувача, які взяли із собою.
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №76 від 06.02.2017 року вартість однієї кінної борони, бувшої у використанні з 1986 р. у стані, придатному до використання, складає 141,74 грн., вартість одного редуктора пускового двигуна ПД-10 до трактора Т 74, бувшого у використанні з 1993 р., у стані придатному до використання складає 252,00 грн., вартість одного глушника до пускового двигуна ПД НОМЕР_1 , бувшого у використанні з 1993 р., у стані придатному до використання, складає 164,60 грн., вартість одного гідронасосу НШ-32 до трактора Т 74, бувшого у використанні з 1993р., у стані, придатному до використання, складає 136,50 грн., вартість однієї кришки кронштейна ресори до автомобіля ГАЗ 52 складає 3,85 грн., вартість однієї пари буксирних гачків до автомобіля ГАЗ 52 складає 185,00 грн., вартість одного гідророциліндра до електронавантажувача складає 324,00 грн., станом цін на 14.01.2017 року.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1215, 39 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши обставини вчинення кримінального правопорушення, дійсно 01.01.2017 року він разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої дома в останнього. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили піди до домоволодіння гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 "янопіль. Він взяв залізного прута та виломав двері підсобного приміщення, де знайшли запчастини до автомобіля ГАЗ-52. Дані запчастини вони разом перенесли через дорогу на іншу сторону вулиці, а через 15 хвилин викликали знайомого на автомобілі, погрузили в автомобіль все вкрадене та відвезли до м.Новоукраїнка, здали на прийому металобрухту. За здані запчастини отримали 3000 грн., які поділили порівну. Заплатили ОСОБА_7 , який їх возив 100 грн.
Також на свято "старий Новий рік" 14.01.2017 року він разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої дома в останнього, і він запропонував знову піти до домоволодіння гр. ОСОБА_6 , прийшовши до останнього він залізним прутом виломав двері будинку, де викрали кінну борону та інші речі, які здали на пункт прийому металу за 1000 грн. Отримані кошти поділили порівну, дали ОСОБА_7 100 грн.
Цивільний позов визнає у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду покази аналогічні поясненням ОСОБА_8 , пояснивши, що дійсно 01.01.2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчинив крадіжку з господарського приміщення по АДРЕСА_3 , зазначених в обвинувальному акті речей, які відвезли до м.Новоукраїнка і здали на пункт прийому металобрухту. За що отримали 3000 грн., які поділили порівну. Заплатили ОСОБА_7 100 грн.
Крім того, 14.01.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знову пішли до будинку гр. ОСОБА_6 і вчинив крадіжку з житлового будинку кінної борони та інших речей, які здали на пункт прийому металу за 1000 грн. Отримані кошти поділили порівну, даливодію ОСОБА_7 100 грн.Цивільний позов визнає.
Потерпілий ОСОБА_6 , 1954 року народження, проживає в с.Мар"янопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області, інвалід 3-ї групи, в судовому засіданні пояснив, що дане домоволодіння купив давно, на городі вирощував картоплю, мав для обробітку городини борону, яка була зачинена в підсобному приміщенні, а також для господарства має вантажного автомобіля ГАЗ-52.
05 січня 2017 року близько 17 години виявив, що в підсобному приміщенні де знаходились запчастини до автомобіля зломані навісні замки вхідних дверей, зайшовши до середини приміщення виявив зникнення запчастин. дані запчастини привозив особисто сам, ніхто не бачив їх наявності в нього. Також 14.01.2017 року близько 10.00 год. ранку побачив, що двері в приміщенні сараю, які було зачинено на металеву проволку вибиті. Зайшовши до сараю виявив зникнення металевої борони.
До пояснень додав, що всі запчастини до автомобіля були в справному стані, на даний час автомобіль в розібраному стані, оскільки бракує коштів його полагодити. Цивільний позов підтримує повністю, зменшивши розмір моральної шкоди до 3 000 грн. та просить зменшити розмір матеріальної шкоди на суму розміру речей, які знаходяться в камері зберігання речових доказів, які оглянув та знаходяться в працездатному стані.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, заяви потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 91 від 15.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї коробки переміни передач до автомобіля ГАЗ 52 (без переднього і заднього фланців та без важеля перемикання), бувшої у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 1551,90 грн., ринкова вартість однієї коробки переміни передач до автомобіля ГA3 (без переднього і заднього фланців, первинного вала та без важеля перемикання) бувшої у використанні з 1993 р., у стані, придатному до використання, складає 1551, 90 грн., ринкова вартість одного блоку циліндрів до автомобіля ГАЗ 21 з розподільчим валом та з верхнім і нижніми шпильками, бувшого у використанні з 1994 р., у стані, придатному до використання, складає 535,00 грн., ринкова вартість одного кожуха зчеплення двигуна ГАЗ 52, бувшого у використанні з 1993 р., у стані, придатному до використання, складає 254,00 грн., ринкова вартість одного кожуха зчеплення до Болгарського автонавантажувача, бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 254,00 грн., ринкова вартість сталевого дроту діаметром 3 мм. довжиною 300м., бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 59,40 грн., ринкова вартість сталевого дроту діаметром 4 мм. довжиною 300 м., бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному до використання, складає 106,50 грн., ринкова вартість сталевого дроту діаметром 5 мм. довжиною 300 м., бувшого у використанні з 1993 р. у стані, придатному для використання, складає 165,60 грн., станом цін на 01.01.2017 року (а.п. 62-69);
- висновком експерта № 76 від 06.02.2017 року, відповідно до якого вартість однієї кінної борони, бувшої у використанні з 1986 р. у стані, придатному до використання, складає 141,74 грн., вартість одного редуктора пускового двигуна ПД-10 до трактора Т 74, бувшого у використанні з 1993 р., у стані придатному до використання складає 252,00 грн., вартість одного глушника до пускового двигуна ПД НОМЕР_1 , бувшого у використанні з 1993 р., у стані придатному до використання, складає 164,60 грн., вартість одного гідронасосу НШ-32 до трактора Т 74, бувшого у використанні з 1993р., у стані, придатному до використання, складає 136,50 грн., вартість однієї кришки кронштейна ресори до автомобіля ГАЗ 52 складає 3,85 грн., вартість однієї пари буксирних гачків до автомобіля ГАЗ 52 складає 185,00 грн., вартість одного гідророциліндра до електронавантажувача складає 324,00 грн., станом цін на 14.01.2017 року (а.п. 70-83).
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченими вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за передньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за передньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчинених ними діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
?Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке кримінальне правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
?Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове усунення заподіяної шкоди;
?Обставиною, яка обтяжує покарання, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів та жителів с.Мар`янопіль на його поведінку не надходили, не одружений, утриманців не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, спиртними напоями не зловживає, раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання без реєстрації в АДРЕСА_4 , з негативної сторони, не працює, не одружений, утриманців не має.
ОСОБА_5 раніше судимий: 13.11.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 25.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість установленому законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 5693,69 грн. компенсації матеріальної шкоди, та 3000,00 грн. моральної шкоди, який обвинувачені визнають, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В частині стягнення компенсації матеріальної шкоди цивільний позов підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, на суму 5693,69 грн.-902.74 грн. (вартість речей, які знаходяться в камері зберігання речових доказів)=4790.95 грн., які встановлено на стадії досудового розслідування та під час розгляду провадження судом та не відшкодовано потерпілому і на цю суму знайшов підтвердження в судовому засіданні, стягнувши солідарно витрати із обвинувачених.
Під моральною шкодою, суд розуміє витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинувачених, моральних страждань потерпілого, який є особою похилого віку, інвалід 3 групи, ступеня вини обвинувачених, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка підлягає стягненню, солідарно із обвинувачених.
Речові докази: металева борона, два металеві крючки для буксирування транспортного засобу, частину вихлопної труби, редуктор, гідравлічний циліндр з шлангою, сталевий дріт, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід повернути власнику ОСОБА_6 , сталевий дріт знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених не обирався, але суд вважає за необхідне обрати, відносно обвинувачених, захід забезпечення кримінального провадження, як осіб, місце яких не зареєстроване за місцем розгляду обвинувального акту у вигляді особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Мар`янопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу суду; у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Обрати захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, поклавши обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із с.Мар`янопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу суду; у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4790.95 (чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень) гривні 95 копійок, розмір матеріальної шкоди, та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок розмір моральної шкоди, а всього 7790.95, (сім тисяч сімсот дев`яносто) гривень 95 копійок.
Речові докази: металева борона, два металеві крючки для буксирування транспортного засобу, частину вихлопної труби, редуктор, гідравлічний циліндр з шлангою, сталевий дріт, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику ОСОБА_6 , сталевий дріт знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1