Справа № 212/4056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 30.06.2017 р. вона звернулася до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Згідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2014 року з ОСОБА_5 стягнуто аліменти в розмірі ? частини на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь заявниці ОСОБА_4 . Виконавчою службою Покровського району відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Але ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів, вважає, що своїми діями він скоїв злочин передбачений ст. 164 ч.1 КК України. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю, визнати протиправною бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження, просила визнати бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає : АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та просила зобов`язати начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області виконати вимоги ст.214 КПК України і направити заяву ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про злочин до слідчого відділу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 проти скарги заперечувала, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР. ( а.с.11-12).

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо отримання інформації з Покровського ВП КВП ГУНП з приводу внесення (невнесення) вищезгаданої заяви в ЄРДР, а також за клопотанням прокурора надавався час для надання слідчому судді матеріалів ЖЕО, на день розгляду скарги будь-якої інформації такого змісту до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 до ЄРДР фактично внесено не було.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання внести відповідну інформацію в ЄРДР щодо поданої заяви від 30.06.2017 підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов`язати суд розпочати досудове слідство, направити матеріали скарги в поліцію, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну службову особу Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8