УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004364 від 05.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.153 КК України.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що у слідчого судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Судове засідання, з розгляду вказаного клопотання було призначено на 17.08.2017 на 14 год. 30 хв., в той час коли копію клопотання підозрюваному ОСОБА_6 було вручено лише о 13 год.14 хв. тобто за годину до початку судового засідання. Вказане на думку заявника є порушенням ч. 2 ст. 184 КПК, а також свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 .

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004364 від 05.04.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про відвід, просив її задовільнити та здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явились про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, вважали, що підстави для відводу відсутні, вказуючи на те, що судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не відбулось з причин неявки підозрюваного, отже його права ніяким чином не були порушені.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 заявником не наведено.

Той факт, що розгляд клопотання було призначено у період менш ніж за 3 години після його вручення не свідчить про наявність упередженого ставлення до підозрюваного з боку слідчого судді, оскільки в будь-якому випадку зазначені обставини підлягають з`ясуванню в судовому засіданні з наданням необхідного часу для ознайомлення. Вказане судове засідання було відкладене, а отже права підозрюваного ніяким чином не були порушені.

Отже, зазначені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_10 упередженого ставлення.

Доводи захисника щодо його завчасного повідомлення про розгляд клопотання на 10 годин 18.08.2017 саме ОСОБА_7 не вказує на те, що останній був обізнаний з результатами розгляду заяви про відвід, а лише є фактом, що свідчить про організацію процесу з огляду на значну завантаженість суддів.

Крім того, слід звернути увагу, що ч.2 ст. ст. 184 КПК не покладає обов`язок саме на слідчого суддю здійснювати вручення клопотання підозрюваному чи обвинуваченому та дотримуватися строків його вручення.

Таким чином, дії слідчого судді ОСОБА_7 не можуть розцінюватись як прояв його упередженого ставлення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також слід зазначити, що сторона захисту не позбавлена права безпосередньо в судовому засіданні заявляти клопотання з приводу ознайомлення з матеріалами справи, будь-яких обмежень щодо реалізації даного права зі сторони слідчого судді не встановлено.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004364 від 05.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1