У Х В А Л А
Справа №354/315/17
Провадження №1-кс/348/395/17

11 липня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000011 від 24.01.2017 року,-

Встановив:

27.06.2017 року до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яремчанського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000011 від 24.01.2017 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 13.01.2017 року вона звернулась до Яремчанського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області із заявою про те, що 31.12.2016 року близько 14 год.00 хв. в м. Яремче по вул. Грушевського група осіб, серед яких був ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, голосно кричали, виражалися нецензурними словами, погрожували їй, робили непристойні пропозиції сексуального характеру та не давали проїзду автомобілем до її подвір`я.

13.01.2017 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000011 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.296 КК України.

24.01.2017 року слідчий СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Копію вказаної постанови було надіслано їй тільки 23.05.2017 року.

Також, досудовим розслідуванням не було встановлено та допитано всіх учасників групи осіб, які вчиняли хуліганські дії, не було встановлено та допитано і свідків даної події хоча такі і були. Не було встановлено та допитано і інших осіб, щодо яких також учинялися хуліганські дії.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування в зв`язку з тим, що вона не може бути визнана законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, зазначених в ній, просить іі задоволити та постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.01.2017 року, поновивши строк оскарження постанови.

Слідчий СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що ухвала слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2017 року є законною, а скарга є необгрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.11 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року обов`язковість участі прокурора та слідчого не означає неможливість для суду розглянути справу без їх участі.

Згідно ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено 10-денний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку рішення слідчого чи прокурора, яке оформляється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

При проведенні досудового розслідування на думку слідчого судді, слідчим СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ ОСОБА_7 не в повному обсязі проведено досудове розслідування згідно викладених в скарзі ОСОБА_3 обставин справи тощо.

Зокрема в матеріалах кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не вирішено питання щодо встановлення свідків та очевидців події.

Крім того, постанову слідчого СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ ОСОБА_7 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження не було направлено для відому скаржнику ОСОБА_3 , що є безумовною підставою для поновлення строку для оскарження останньої.

У випадку необхідності слід також провести додаткові слідчі дії.

Враховуючи вищенаведене на думку слідчого судді слідчим СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ ОСОБА_7 передчасно прийнято рішення по суті та винесено з цього приводу постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2017 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та поновлення строку на її оскарження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, п.1 та п.3 ч.2 ст. 307, ст.369 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Строк оскарження постанови слідчого Яремчанського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 13.01.2017 року - поновити.

Скаргу ОСОБА_3 -задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Яремчанського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 24.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 13.01.2017 року.

Ухвала оксарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1