755/5542/16-к
1-кп/755/523/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за № 0002576 від 22 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Зінківського р-ну., Полтавської обл., українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 21 лютого 2015 близько 22 години 20 хвилин, працюючи на посаді охоронника ПП «Регіон Безпека», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився території охоронюваного об`єкта ПрАТ «ВБФ Берест», розташованого по вул. О.Довбуша, 35 в м. Києві, де виконував свої посадові обов`язки.
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Great Wall Voleex С30» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що належить ПрАТ ВБФ «Берест», який знаходився на охоронюваній ним території по вул. О. Довбуша, 35 в м. Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в будівлі охорони, що при в`їзді на територію ПрАТ ВБФ «Берест», помітив ключі від вказаного автомобіля, за допомогою яких отримав доступ до салону автомобіля «Great Wall Voleex С30» державний номерний знак НОМЕР_1 , та сівши за його кермо запустивши за допомогою ключа двигун автомобіля, виїхав на ньому за межі території ПрАТ «ВБФ Берест», розташованої що по вул. О. Довбуша, 35, в м. Києві, вчинивши своїми злочинними діями незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Great Wall Voleex С30» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що належить ПрАТ ВБФ «Берест».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи викраденим автомобілем, не впоравшись з його керуванням, зіткнувся з перешкодою, а саме з парканом будинку №31, розташованого по вул. О. Довбуша, в м. Києві, пошкодивши вказаний автомобіль.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши автомобіль на вказаному місці.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, №86 від 18 квітня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Great Wall Voleex С30» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дорівнює 56454 грн. 45 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002576 від 22 лютого 2015 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 25 березня 2016 року, представник потерпілого та обвинувачений у кримінальному провадженні №0002576 від 22 лютого 2015 року, за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, визначили розмір матеріальної шкоди в сумі 56454 грн. 45 коп., яка відшкодована в повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки їх не виконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 березня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002576 від 22 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи №86 від 18 квітня 2015 року у розмірі 921 грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному проваджені автомобіль марки «Great Wall Voleex С30» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, один ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та страховий поліс АІ0698366 залишити у володінні ПрАТ ВБФ «Берест».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: