Справа № 127/566/17
Провадження №11-сс/772/528/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому:

25.01.2012 року Апеляційний судом м. Києва за ст.69, ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ч.3 ст.166, п.п. «г», «ж», «з», «і» ст.93, ч.3 ст.185, ч.4 ст.189, ст.257, ст.42, ст.54 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконання повноважень представника влади строком на 3 роки, з позбавлення спеціального звання «полковник міліції»,

в задоволення його скарги на незаконне тримання під вартою відмовлено,

в с т а н о в и в :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 про незаконне тримання під вартою.

Зі скарги засудженого вбачається, що останній оскаржує незаконне тримання його під вартою на підставі обрання запобіжного заходу 28.05.2002 року Шевченківським районним судом м. Києва та незаконне тримання під вартою на підставі вироку Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012 року.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на незаконне тримання під вартою відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на незаконність тримання під вартою з 21.05.2002 р. по теперішній час.

Свої вимоги засуджений мотивує, тим що ухвала міського суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя лише частково дослідив доводи його скарги, тому просить повторно дослідити обставини законності тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даному провадженню дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме копії протоколу затримання підозрюваного від 21.05.2002 року (а.с.22) 21.05.2002 року о 23-50 годин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.115 КПК України.
Із копії постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2002 року (а.с.23) встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту і утримувати в Київському СІЗО №13. Із копій ухвал Апеляційного суду м.Києва (а.с.26-27, 28-29) встановлено, що в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 в частині зміни вибраної міри перебування під вартою відмовлено.
Відповідно до ухвал та постанов, які містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_8 судом встановлено, що запобіжний захід ОСОБА_8 постійно продовжувався.
Згідно вироку Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2012 року судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі. Даний вирок набув законної сили і ОСОБА_8 відбуває покарання.
Отже, засуджений ОСОБА_8 був затриманий постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Києва в порядку ст.ст.106, 106-1, 107, 115 КПК України (в ред.1960 року). 28.05.2002 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Після цього останньому неодноразово продовжувався термін тримання під вартою судами різних інстанцій до розгляду справи по суті. Після розгляду справи по суті та винесення вироку, який набув законної сили та звернений до виконання. З моменту звернення вироку до виконання засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів затримання та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту здійснювалося на підставі рішень суду, які не скасовані і діяли на строк їх застосування, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо відсутності підстав визнавати незаконним затримання та тримання під вартою ОСОБА_8 .
Твердження апелянта, щодо його незаконного тримання в умовах довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2012 року є безпідставними, оскільки таке тримання відбувається саме за вироком суду, який 23 квітня 2013 року переглядався Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і на даний час набув законної сили.
Доводи засудженого ОСОБА_8 з приводу того, що його незаконно утримують під вартою понад гранично допустимі строки позбавлення волі, оскільки в силу ст. 72 ч.5 КК України він вже відбув 25 років не відповідають обставинам справи.
Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2017 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України залишена без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року є законною та обгрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422, 537,538,539 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на незаконність тримання його під вартою залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: