Справа № 135/1385/16-к
Провадження № 1-кп/135/9/17
ВИРОК
іменем України

16.02.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє засуджений:

- 21.04.2008 року Житомирським районним судом Житомирської області з урахуванням змін, внесених ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2008 року та Верховного Суду України від 23.12.2008 року, за ч. 2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 23.12.2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, який 17.06.2015 року вироком Апеляційного суду Вінницької області скасовано в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання, засуджено за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час відбування покарання в Ладижинській виправній колонії №39 на ОСОБА_4 протягом одного року накладалось дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (далі по тексту - ПКТ), яке ніким не оскаржене та не скасоване, а саме: 11.03.2016 року правами начальника установи Ладижинської ВК №39 ОСОБА_4 переведено до приміщення камерного типу строком на 3 місяці за зберігання заборонених предметів. Проте ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив.

15.07.2016 близько 13 год. 30 хв., начальником відділення соціальної психологічної служби Ладижинської ВК №39, яка розташована у Вінницькій області м. Ладижин с. Губник вул. Гранітна №15, лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , разом із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Ладижинської ВК № 39 сержантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , та заступником чергового помічника начальника Ладижинської ВК №39 старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_8 здійснювався обхід дисциплінарного ізолятора ПКТ Ладижинської ВК №39, з метою перевірки дотримання засудженими встановлених норм порядку відбування покарань.

Біля 13 год. 30 хв. було відчинено та перевірено камеру №5, в якій утримувався засуджений ОСОБА_4 . Зайшовши до камери, працівниками адміністрації проведено огляд та встановлено, що дана секція знаходиться в неохайному вигляді і в ній не здійснювалось вологе прибирання, і засуджений ОСОБА_4 був одягнений у одяг не встановленого зразка.

Лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , відповідно до розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженому ОСОБА_4 поставлено законну вимогу - здійснити вологе прибирання камери, та одягнути одяг встановленого зразку. Однак, засуджений ОСОБА_4 на вказану вимогу відреагував негативно, висловлюючи своє невдоволення у відкритій зухвалій формі, категорично відмовився виконати законну вимогу. Після цього ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені розділом 3 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 391 КК України. Роз`яснивши засудженому його права та обов`язки, працівники адміністрації пішли перевіряти інші камери дисциплінарного ізолятора (ПКТ).

Біля 13 год. 40 хв. працівники адміністрації повторно зайшли до камери №5, в якій утримувався засуджений ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повторно поставлено засудженому ОСОБА_4 законну вимогу - здійснити вологе прибирання камери та одягнути одяг встановленого зразка. Проте засуджений ОСОБА_4 знову відреагував негативно, висловлюючи своє невдоволення у відкритій зухвалій формі, категорично відмовився виконати законну вимогу представника виправної установи, хоча був зобов`язаний і міг це зробити, але умисно не виконав вищевказану вимогу, незважаючи на попередження щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину не визнав. Показав, що працівники адміністрації зайшли до нього в камеру близько 13 год. 30 хв. і сказали зробити вологе прибирання. Його попереджали про кримінальну відповідальність, але він відмовився прибирати, бо прибирав зранку. Раніше він ніколи не відмовлявся прибирати, однак цього разу відмовився, бо вимоги були незаконні і він нічого не порушував, оскільки о цій порі камеру не слід прибирати. Крім того, зазначив, що якраз після обіду він молився, тому не міг прибирати і перевдягатись. Повідомив, що безладу в камері не було, без формених брюк був тому, що було дуже жарко. Вимоги працівників адміністрації щодо прибирання та одягнення в формений одяг вважає упередженими. Потім працівники адміністрації знову зайшли біля 14 години, знову казали прибрати, одягнути формений одяг, але він відмовився з тих же підстав. Вважає, що стягнення про поміщення його до приміщення камерного типу накладено незаконно, бо він незаконно перебував в колонії, оскільки мав знаходитись в слідчому ізоляторі.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, його винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , допитаний за ініціативою сторони захисту, показав, що він працює начальником відділення соціально-психологічної служби Ладижинської ВК № 39. 15.07.2016 року ним та ще двома працівниками установи проводився обхід, в камері, де відбував покарання ОСОБА_4 не було здійснено вологе прибирання. В камері ОСОБА_4 в той час утримувався один. ОСОБА_4 не був одягнений у формений одяг встановленого зразка, який видається засудженим, зокрема на ньому були власні спортивні штани. Йому було зроблене зауваження з пропозицією усунути вказані недоліки. Через певний час знову повернулись перевірити камеру, однак ОСОБА_4 , недоліки не усунув, камеру не прибрав, формені штани не одягнув. В зв`язку з чим було складено відповідний рапорт. Свідок вказав, що вологе прибирання мало бути здійснене в камері зранку, в камері має підтримуватись чистота. Зазначив, що ОСОБА_4 вказували, що необхідно поприбирати в камері, оскільки була пилюка. На що ОСОБА_4 вказав, що не буде прибирати і категорично відмовився.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює інспектором внутрішнього нагляду і безпеки Ладижинської ВК № 39. В липні 2016 року на його зміні в дисциплінарному ізоляторі було виявлено, що в камері, де перебував засуджений ОСОБА_4 , не було прибрано, була пилюка, поганий запах, сліди від пилу. В камері засуджений перебував сам. Засудженому зробили зауваження про те, що тривалий час не прибиралось в камері. Зауваження по прибиранню дали ще зранку, про що він доповів усно керівництву. Потім десь під обід прийшов заступник чергового помічника начальника установи ОСОБА_8 з начальником відділення СПС ОСОБА_6 і з ними перевірили чи прибрав засуджений в камері. ОСОБА_6 роз`яснювались наслідки невиконання законної вимоги. При цьому ОСОБА_4 поводився агресивно, розмовляв підвищеним тоном. Інвентар для прибирання був, засуджений мав можливість прибрати, для цього весь необхідний інвентар був в камері. Для виконання вимоги по прибиранню засудженому надали біля 1 години, щоб усунути ці недоліки. Засуджений ОСОБА_4 відмовився прибирати і вказав, що він в камері утримується сам, тому прибирати не буде. Свідок зазначив, що засуджений був одягнутий в спецодяг наполовину, штани були не формені, а його. Після чого втретє зайшли до камери, де було не прибрано, вимогу по прибиранню засуджений відмовився виконувати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює заступником чергового помічника начальника Ладижинської ВК № 39. Влітку 2016 року зранку відбувався прийом-здача чергування. При огляді камери де перебував засуджений ОСОБА_4 встановили разом з ОСОБА_7 , що в камері брудно, засуджений був не у формі спеціального зразка, тому він попередив засудженого, щоб той прибрав в камері і одягнув формений одяг. При цьому ОСОБА_4 в камері перебував сам, а тому мав чергувати. Йому видали відро з водою, інший необхідний інвентар. В подальшому зайшли ще раз до камери, засуджений не прибрав, категорично відмовився. Біля 13 год. 30 хв. перевіряли камеру разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановили, що ОСОБА_4 , не поприбирав, після обіду в камері було ще брудніше ніж зранку, видно було пилюку, кришки розкидав, хоча перед цим днем засуджений прибирав. Зробили йому зауваження щоб прибрав, роз`яснювали наслідки ухилення, попереджали про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог. Однак засуджений категорично відмовився прибирати, та одягнути формений одяг, хоча був у спортивних штанах.
Згідно рапортів поданих 15.07.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в.о. начальнику Ладижинської ВК №39 ОСОБА_9 вбачається, що начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , разом із молодшим інспектором ВНіБ сержантом ОСОБА_10 та заступником чергового помічника начальника установи прапорщиком ОСОБА_8 при здійсненні обходу в дисциплінарному ізоляторі о 13 год. 30 хв., з метою перевірки та дотримання засудженими встановлених норм порядку відбування покарання, відкрито камеру №5 в якій утримувався засуджений ОСОБА_4 , встановлено, що камера знаходиться в неохайному вигляді, не було здійснене вологе прибирання, на підлозі був шар пилу та сміття, а засуджений був одягнутий в одяг невстановленого зразка. В зв`язку з чим ОСОБА_6 було поставлено законну вимогу здійснити прибирання камери, при цьому для прибирання був необхідний інвентар, а також одягнутись згідно встановлених норм. Однак, засуджений відреагував негативно, висловив своє невдоволення у відкритій, зухвалій та категоричній формі. Після цього засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені правилами внутрішнього розпорядку, а також вимоги ст.391 КК України та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 391 КК України. Після цього через певний час повторно поставлено законну вимогу. Але не зважаючи на проведені роз`яснювальні вимоги утримання в дільниці посиленого контролю та попередження про кримінальну відповідальність, засуджений в категоричній формі відмовився виконувати свій обов`язок, передбачений розділом ІІІ ПВР УВП.

Згідно довідки від 15.07.2016 року заступника начальника установи ОСОБА_11 зазначено, що засуджений ОСОБА_4 забезпечений необхідним інвентарем, а саме: рукавиці, відро для миття підлоги, совок, віник які призначені для здійснення робіт по благоустрою.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 12.07.2016 року видно, що він ознайомлений із статтями 391-393 КК України, ст. 107 КВК України та правилами внутрішнього розпорядку установи.

З розпорядку дня засуджених, які утримуються в дільниці посиленого контролю Ладижинської ВК №39, з яким ознайомлений ОСОБА_4 , вбачається, що розпорядком дня передбачені такі заходи: о 5 год. 00 хв. підйом, з 05 год. 05 хв. по 05 год. 15 хв. здача постільних речей, ранковий туалет, з 5 год. 15 хв. до 6 год. 15 хв. прогулянка, 6 год. 15 хв. 6 год. 45 хв. сніданок, з 6 год. 45 хв. 7 год. 15 хв. прибирання камер, тощо. Зокрема, 12 год. 12 год. 30 хв. обід.
З копії рапорту поданого 10.03.2016 року начальнику Ладижинської ВК №39 інспектором ВНіБ ОСОБА_12 , висновокм по матеріалах перевірки від 11.03.2016 року інспектора відділу нагляду і безпеки ВК ОСОБА_13 , протоколу вилучення від 10.03.2016 року, рапорта начальника відділення СПС ОСОБА_14 , видно, що в засудженого ОСОБА_4 було виявлено і вилучено гральні карти та встановлено, що ним було грубо порушено вимоги режиму утримання.
З копій постанови про переведення засудженого до приміщення камерного типу, одиночної камери колонії максимального рівня безпеки від 11.03.2016 року вбачається, що засудженого ОСОБА_4 було переведено в приміщення камерного типу - одиночну камеру, строком по 3 місяці.
З характеристики на засудженого ОСОБА_4 , виданої 15.07.2016 року Ладижинською ВК № 39, вбачається, що за час відбування покарання в Ладижинській ВК №39 ОСОБА_4 характеризується негативно, за допущенні порушення установленого порядку відбування покарання 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, у тому числі був три рази поміщений у ДІЗО та один раз переводився до ПКТ установи. Заходи заохочення не застосовувалися. Ініціативи щодо працевлаштування не проявляє. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Не дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Перебуває на профілактичному обліку як схильний до самогубства, виготовлення та зберігання заборонених предметів, осіб схильних до картярських і інших азартних ігор та як злісний порушник режиму відбування покарання. Засуджений ОСОБА_4 нестриманий, нетерплячий, запальний, агресивний. Постійно страждає від уявного «поганого» відношення до себе. Засуджений ОСОБА_4 тримається відособлено від інших, замкнутий.

З довідки виданої в липні 2016 року начальником медичної частини Ладижинської виправної колонії №39 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 обстежений в медичній частині Ладижинської ВК №39 по прибуттю в колонію, вказаний діагноз, зазначено, що стан здоров`я засудженого задовільний, лікування не потребує, на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває. Працездатний.
Згідно наказу Міністерства Юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» ч.2 ст. розділу ІІІ «Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань» вбачається, що засуджені зобов`язані, зокрема, утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна установи і предметів якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, носити одяг встановленого законодавством зразка та носити нагрудні знаки, виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню. Вбачається, що цивільний одяг мають право носити лише засуджені, які тримаються у виправних центрах, виправних колоніях мінімального рівня безпеки та дільницях соціальної реабілітації, тощо.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.
Доводи сторони захисту про те, що згідно розпорядку установи прибирання має відбуватись зранку, а в обідню пору за графіком прибирання немає, не спростовують висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 , оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили встановлені судом фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що вже зранку, у встановлений графіком час, в камері не було здійснено вологе прибирання. В зв`язку з чим, вимоги працівників адміністрації установи про прибирання в камері, яку вчасно не було прибрано засудженим є законними.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він не повинен був прибирати, оскільки молився після обіду, а також те, що в камері було чисто бо він зранку прибирав суд сприймає критично та вважає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Щодо посилання сторони захисту на те, що засуджений не повинен був відбувати покарання у виправній колонії, а його незаконно поміщали до ПКТ, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що із дослідженої особової справи засудженого видно, що засуджений відбував покарання у виправній колонії спочатку відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року, який був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 05.03.2014 року, незважаючи на те, що в подальшому вирок був скасований судом касаційної інстанції, так, як в подальшому вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було скасовано судом апеляційної інстанції лише в частині кваліфікації дій та призначення покарання.

Постанова від 11.03.2016 року про поміщення обвинуваченого в ПКТ не скасована і взагалі не оскаржувалась обвинуваченим, про що він сам і зазначав.

На підставі викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд поза всяким сумнівом приходить до висновку, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, будучи підданим протягом року за порушення вимог режиму відбування покарання стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, а тому ці дії кваліфікує за ст. 391 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем відбування покарання характеризується негативно, неодноразово піддавався дисциплінарним стягненням, зокрема протягом року тричі був підданий стягненню у виді поміщення до ДІЗО.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 391 КК України у виді позбавлення волі, в розмірі, ближчому до мінімального, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком. Оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року, який 17.06.2015 року вироком Апеляційного суду Вінницької області скасовано в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання, невідбута частина покарання за яким на день винесення даного вироку становить 3 роки 9 місяців 6 днів позбавлення волі. При цьому суд враховує зарахований згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначене за попереднім вироком, підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

З матеріалів справи та особової справи засудженого ОСОБА_4 видно, що він був етапований з Ладижинської ВК № 39, та прибув в слідчий ізолятор Вінницької установи виконання покарань 12.08.2016 року. Відтак, оскільки ОСОБА_4 з цього часу, будучи засудженим і відбуваючи покарання за попереднім вироком, перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції чинній на час ухвалення вироку), вказаний строк має зараховуватись з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, суд враховує те, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, відтак, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 12.08.2016 року і до набрання вироком законної сили слід зарахувати у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік чотири місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року, який 17.06.2015 року вироком Апеляційного суду Вінницької області скасовано в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 16.02.2017 року.

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 12.08.2016 року і до набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: