overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7452/16-к Провадження № 1-кс/314/1356/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року під час проведення повного особистого обшуку в приймальному відділенні осіб, які прибули з Оріхівського ІТТ, в особистих речах засудженого ОСОБА_3 , було знайдено та вилучено мобільний телефон «Nokia RN 1011» б/в IMEI НОМЕР_1 - чорвоного кольору в неробочому стані .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : Nokia RN 1011» б/в IMEI НОМЕР_1 - чорвоного кольору в неробочому стані - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016
№-1-0805- 112/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2011 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Жарковской Т.А., с участием прокурора Козуб А.Н., потерпевшей ОСОБА_1, адвоката потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч 3., ст. 185 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5. повторно в судебное заседание не являются без уважительной причины, хотя были уведомлены судом надлежащим образом.
Явка их в судебное заседание признана обязательной.
От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание.
Выслушав прокурора, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст.70, 292 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 19.08.2011 к 11-00 час. в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Шевченковского района г. Запорожья.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 26 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати представника заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6361/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 01.12.2016 року звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 17.00 год. 06.12.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 06.12.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/5343/14-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 24 листопада 2016 року о 11.45 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1673/16-к
Провадження № 1-кп/455/210/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за №0000818,

В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 15 хвилин 29.12.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000818, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір Львівської області.

Суддя
Справа № 473/3771/16-к
Провадження №1-кс/473/823/2016
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, в ніч з 27.11.2016 р. на 28.11.2016 р., в м. Вознесенську Миколаївської області, невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 транспортним засобом - легковим автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. 1-ї П`ятирічки.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викраденого майна можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 15.01.2017 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5853/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1090/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006255 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 10.11.2016 р. невстановлена особа, шляхом надання підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , ? частина якої належить ОСОБА_3 , чим спричинила збитки у великих розмірах.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в Миколаївській дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на підставі яких ним було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що надані державному реєстратору документи є підробленими та містять фактичні данні про протиправне діяння.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Додані до клопотання документи не містять доказів внесення до ЄРДР відомостей про кваліфікацію дій невстановленої особи за ознаками ст. 358 КК України, а тому слідчим в клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких він просить надати доступ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які зберігаються в Миколаївській дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/2986/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/285/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївки, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.01.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, який є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, має місце постійного проживання та міцні соціальні зв`язки, проте останні не стримали його від вчинення злочину, в якому він обвинувачується, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, про який зазначено судом вище.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_6 , стан його здоровья, вважає що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб строком до 18.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:

Суддя:
Справа № 493/1035/15-к
Провадження № 1-в/493/134/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, засудженого 09.06.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком один рік та шість місяців,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 9 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком один рік шість місяців.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили, став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 9 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа №504/4041/16-к
№1-кс/504/905/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
20.12.2016смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
30.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про нанесення йому 12.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що підтверджується медичною довідкою КУ «Южненська міська лікарня» від 12.11.2016 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з внесенням у ЄРДР 20.12.2016 року за правовою кваліфікацією ст.125 ч.1 КК України повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно нього 12.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочину.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані до клопотання документи, задовольняю клопотання про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, перед-бачені п.п 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, слідчим самостійно усунути підстави, які стали наслідком звернення заявника до слідчого судді з даною скаргою.
Враховуючи, що законодавцем нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які є предметом оскарження, на що згода інших учасників кримінального провадження не потребується, за таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,309 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувані.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1301/16-к
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року, на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1