overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/569/17
Провадження № 1 КП/473/90/2017
"09" березня 2017 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
представник Миколаївської обласної державної адміністрації,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
За обвинувальним актом кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.191 КК Ураїни, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 , вчинене не на території Вознесенського району Миколаївської області, а на території Центрального району міста Миколаєва.
Місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 за обвинувальним актом не визначено.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Суддя: : ОСОБА_6 ДРОБИНСЬКИЙ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/82/17
Провадження №1-в/480/49/17
Ухвала
02 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 26 днів замінено на виправні роботи на цей же строк, з утриманням із заробітної плати в дохід держави 10 %.
Начальник Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , в частині визначення вироку за яким ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№53).
02.03.2017 інспектор Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області подав на адресу суду заяву про залишення подання без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/232/17-к
Провадження №1-в/480/82/17
Ухвала

10 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондарівка, Веселинівського району Миколаївської області.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2016 року засуджений за ч.3 ст.185 до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 15.07.2015 року до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.12.2014 року та до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 05.03.2015 року по 12.01.2016 року.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 11 місяців 7 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 6 місяців 23 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 23 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2017
Справа №490/7646/16-к 10.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року на 13:00 годину 04 квітня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2992/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12.09.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.01.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 111 КК України.

Головуючою-суддею ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як вона приймала рішення в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000584 від 02.04.2015, з якого згодом було виділено кримінальне провадження № 0000204 від 12.09.2016 р., що виключає її участь у розгляді цього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 проти заяви не заперечував.

Прокурор у вказане судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд вирішив за можливе вирішити вказану заяву за його відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження в частині заявленого самовідводу, колегія суддів простою більшістю голосів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявлених обставин.

Колегією суддів встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження при розгляді клопотань слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000584 від 02.04.2015, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження № 0000204, з якого 12.09.2016 воно було виділено.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. ст.75, 76 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 76, 80-82, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12.09.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, головуючого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії Печерського районного суду м. Києва для визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-55 год. 13 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3645/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/804/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 березня 2017 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов"язання обраний вірно.

Керуючись ст.ст.314-316, 31 КПК України, суд, -

УХВАЛА :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 24.03.2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 522/4406/17
№ 1-«кс»/522/4200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, внести відповідні відомості до ЄРДР, викладенні у його заяві від 16.02.2017р., про скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398 КК України.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заяву адвокат ОСОБА_2 подав до прокуратури Одеської області 16.02.2017р.
Таким чином перебіг 10-денного строку на подання скарги адвоката ОСОБА_2 почався 17.02.2017р. і на момент її подачі, 06.03.2017р., вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
За таких обставин скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:
Справа № 591/6511/15-к
Провадження № 1-кп/591/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185, ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Від в.о. начальника Сумської виправної колонії УДПтСУ України в Сумській області (№116) надійшло клопотання про уточнення вироку суду в частині зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 02 грудня 2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 10 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку утримання під вартою з 10.09.2015 року до 02.12.2016 року.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вирок суду потребує уточнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, ст. 57 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника Сумської виправної колонії УДПтСУ України в Сумській області (№116) про уточнення вироку суду в частині зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.09.2015 до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/7/17-к
Провадження № 1-кс/576/247/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.17 м. Глухів
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
З метою встановлення осіб, які приймали участь у скоєнні зазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання та зв`язки, що відбувались в період часу з 11:00 год. по 19:00 год. 12.01.2017 р. в районі місця вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно всіх телефонних з`єднань та зв`язків по базовим станціям за період часу з 11:00 год. по 19:00 год. 12.01.2017 р. в районі місця скоєння злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1