Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/376/17
УХВАЛА
"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року.
В судовому засіданні 11.04.2017 року прокурор, обвинувачені та захисники висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих, та вирішити питання щодо запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачпний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 13.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відолмостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладенеі в ухвалі слідчного судді від 10.03.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_11 , та його захисник ОСОБА_17 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а у разі продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 13.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Щодо доводів сторони захисту про визначення розміру застави, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року визначено, що враховуючи норми кримінально процесуального закону та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_11 пов`язане із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки згідно вказаних норм закону, і зокрема, ч.1 ст.182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати у даному випадку розмір застави. Доводи сторони захисту в цій частині підлягали оцінці та аналізу судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_12 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання заперечували, просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт з 22-00 год до 6-00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_15 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. При цьому судом враховується, що обвинувачений згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області з 14.11.2016 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом, суду не надано відомостей про факти порушення ОСОБА_15 умов запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 09.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_14 буде переховуватись від суду.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Ризики, визначенів ухвалі слідчого судді не відпали. При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

В судове засідання етапувати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.06.2017 року, змінивши умови домашнього арешту, а саме заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_15 , прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.06.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3