Справа № 131/1398/16-к
Провадження №11-кп/772/1516/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд повернув прокурору обвинувальний акт з тих підстав, що він не містить посилання на проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, яка, на думку суду, в даному випадку є обов`язковою, що є порушенням вимог п.п. 5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вважаючи ухвалене судове рішення незаконним, в апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить його скасувати та призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є помилковим.

Так, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що матеріальна шкода на суму 399 гривень, визначена відповідно до довідки, виданої Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст. 291 КПК України слідчий, прокурор повинен в обвинувальному акті вказати лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відповідно до п.8 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта лише у тому разі, якщо такі витрати дійсно були під час досудового розслідування.

Крім того, в разі необхідності суд першої інстанції відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам для конкретизації розміру матеріальних збитків.

Отже, за наведених обставин перешкод для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у суді немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: