н/п 1-кс/640/6007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2013р.н., працюючого приватним підприємцем, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342 КК України, -
21.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 , у якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, з покладенням наступних обов`язків: Прибувати до слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 чи до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; Цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2017, приблизно о 05.00 год., молодший інспектор взводу реагування батальйону УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи в складі групи затримання № 37, будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, отримавши повідомлення про те, що у приміщенні громадського закладу «Париж Дакар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, тобто на об`єкті, що охороняється УПО Харківської області, спрацював сигнал «Тревога», прибув до вказаного закладу, та з`ясувавши зі слів присутніх у вказаному закладі осіб, що особи з числа клієнтів - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовляються платити за рахунок та в подальшому, використовуючи нецензурну лексику, можливо маючи при собі металевий предмет схожий на пістолет, поводять себе агресивно, з метою надання допомоги повідомив молодшого інспектора взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та поліцейського водія взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_13 , які будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, перебували в складі групи затримання №36 та прибули за вказаною адресою.
Виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки інформації про можливе правопорушення, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представились, запропонувавши дати пояснення з приводу хуліганських дій останніх, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пояснивши причину конфлікту, оплатили рахунок, однак виходячи на вулицю, між ними та сторонніми особами з числа присутніх у вказаному закладі осіб, розпочався конфлікт, який переріс в бійку, в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення на вулицю, де почувши, що співробітниками поліції буде викликано слідчо-оперативну групу, намагаючись перешкодити співробітникам поліції встановити обставини конфлікту який виник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали втікати, не реагуючи на законні вимоги працівників правоохоронного органу зупинитися.
Перебуваючи біля кафе «Лайт Хол», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_6 та схопив останнього ззаду за куртку, однак ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вивернувся та, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов`язків, шляхом активної фізичної протидії здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків,з метою перешкоджання їх виконанню, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді опору працівникові правоохоронного органу, бажаючи їх настання, п`ятою правої ноги наніс ОСОБА_9 один удар по правій нозі, в області переднього відділу стопи, тим самим активно фізично протидіючи працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиняючи опір.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , 1986 р.н. вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
20 червня 2017 ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, а саме факт вчинення злочину підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини, за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час виконання останніми своїх службових обов`язків;
- протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_13 під час виконання ними своїх службових обов`язків;
- висновками судово-медичних експертиз №1235-С/17 від 18.04.2017, №1567-С/17 від 29.05.2017, згідно яких ОСОБА_12 були спричинені забійні рани на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів, а також ділянка травматичного набряку м`яких тканин та синець, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_12 під час виконання ними своїх службових обов`язків;
- висновками судово-медичних експертиз №1231-С/17 від 18.04.2017, №1563-С/17 від 29.05.2017, згідно яких ОСОБА_13 було спричинено забійну рану на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів.
- протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, в приміщенні кафе «Париж-дакар», в ході якого було вилучено предмет схожий на пістолет;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка працює на посаді офіціанта в кафе «Париж-дакар» та розповіла про відомі їй обставини вчинення злочину;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу, а саме гр. ОСОБА_6 , та пояснив, що даний чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 при виконанні останнім своїх службових обов`язків 15.04.2017;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, а саме гр. ОСОБА_6 , та пояснив, що даний чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 при виконанні останнім своїх службових обов`язків 15.04.2017;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, а саме гр. ОСОБА_6 , та пояснив, що даний чоловік спричинив йому тілесні ушкодження, при виконанні останніми своїх службових обов`язків 15.04.2017;
- протоколом огляду речей від 27.05.2017, а саме аудіо запису повідомлення на лінію «102» від потерпілого ОСОБА_9 за 15.04.2017;
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або у подальшому від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: спробою зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення; фактом невиконання передбачених ст.42 КПК України обов`язків та, будучи належним чином повідомленим про необхідністю прибуття до слідчого згідно отриманого виклику від 19.06.2017 не з`явлення 23.06.2017 до слідчого; тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про осіб потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на них з метою надання необхідних підозрюваного показів, враховуючи вимоги ст.23 КПК України; тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що відносяться до категорії невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років; характером інкримінованого кримінального правопорушення в частині посягання на здоров`я співробітників правоохоронного органу, що свідчить про модель поведінки в контексті відношення до законних вимог співробітників правоохоронних органів.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведеність обгрунтованої підозри; відсутність ризиків, передбачених КПК України; не проведення слідчим органом необхідних слідчих дій; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
20.06.2017 об 11 год. 11 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.342 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_6 працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2013р.н., має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 31 (тридцять один) день, тобто до 20 серпня 2017, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 31 (тридцять один) день, тобто до 20 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )