Справа № 495/125/17
№ провадження 1-кс/495/1106/2017
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одесской области

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н ОВ И В :
05 травня 2017 року на адресу суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до якої вказує, що 20.02.2017 року за результатом клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 24.03.2017 року вищевказана ухвала була скасована та постановлена нова, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 .

З посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, висловлює недовіру судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчим суддею вже раніше розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому відмовлено та яке апеляційним судом скасовано.

Оголосивши заяву прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, прокурором до заяви не додано копії ухвали від 20.02.2017 року слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у задоволенні якого відмовлено, а також ухвалу апеляційного суду Одеської області 24.03.2017 року, якою вищевказана ухвала була скасована та постановлена нова, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 .

Отже, вказані прокурором обставини без надання до суду належних доказів не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Повернути матеріали клопотання №495/125/17 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: