overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1696/17
номер провадження 1-кп/570/167/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
28 квітня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 30 травня 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 755/8691/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Дніпровський районний суд м.Києва в складітрьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
представника
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_10 викликався повістками в судове засідання, також судом виносилися ухвали про примусовий привід вказаного свідка до суду, однак у визначений час він до суду не прибув, з рапортів, які надійшли на адресу суду вбачається, що за вказаною адресою свідок не проживає.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівській області виконати дії (кримінальне провадження №0000242 від 06 січня 2015 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка:
- ОСОБА_10 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),
та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідків на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
24. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрстройсервіс», на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрстройсервіс», на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрстройсервіс», на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 28. 12. 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2402/17
Провадження 1-кп/215/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
26 травня 2017 року в провадження суду з Криворізької міської прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
29 травня 2017 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК Українибуло призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 15 годину 45 хвилин 06 червня 2017 року.
Під час постановлення вищезазначеної ухвали були допущені описки, а саме: помилково вказано дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти виправлення вказаної описки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2017 року помилково вказано дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з копії обвинувального акта убачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому правильною є дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підлягає виправленню в ухвалі суду.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описки в описовій та резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2017 року, а саме: вважити вірною дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 216/2674/17
Провадження № 1-кс/216/1433/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7141/17
Номер провадження 1-кп/643/728/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2616/17
Провадження № 1-в/645/140/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 липня 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

ВСТАНОВИВ:
Начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням.

В обґрунтування подання посилався на те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

В порушення вимог вищевказаної норми закону, разом з поданням суду не надано копії вироку відносно ОСОБА_3 .

Крім того, подання не містить дати його складення.

Також, із ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 871082 взагалі не вбачається дата його складення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення подання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду повернути до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її ухвалення до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 643/7300/17
Номер провадження 1-кп/643/751/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №128/2419/16-к
Провадження №1-кп/127/410/17
20 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд накласти на свідка ОСОБА_8 , який без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причини неявки свідка ОСОБА_8 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 327, 372 КПК України, суд ,-
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 3200 (три тисячі двісті) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_8 до сплати штрафу та начальнику Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/607/17
Провадження № 1-кп/475/87/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 10:40 год. 30 червня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/3981/16-к
Провадження № 1-кп/487/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, 70 ч.1 КК України, була засуджена ОСОБА_4 до покарання у виді 4 років позбавлення волі, якій запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, змінено з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши під варту із зала суду, строк покарання рахувати з дня її затримання 24.05.2017 року.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_4 незаміжня, вдова та має на утриманні дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей про батьків дітей у суду немає.

До взяття під варту ОСОБА_4 разом зі своїми неповнолітніми дітьми проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з метою захисту інтересів дітей, доручити службі у справі дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради вжити заходи щодо встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та піклування над неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА :
Вжити заходи щодо встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлення піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити службі у справі дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4855/15-к
Провадження № 1-в/159/93/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового
20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
20.06.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.06.17 р. з викликом засудженого, повідомленням прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/8341/17
Провадження № 1-кс/161/3910/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні взагалі не був допитаний ОСОБА_3 , тому необхідно детально допитати останнього, ретельно перевірити його доводи, після чого вирішити питання про визнання/не визнання ОСОБА_3 потерпілим, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: