У Х В А Л А

16.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , що є захисником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 15 -п.п 1,5 ч.2 ст. 115 ККУ про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 04.07.2017 року він звернувся до СУ ГУНП в Закарпатській області через канцелярію з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №0000224. Постановою слідчого від 07.07.2017 року , яку він отримав 13.07.2017 року наручно у задоволенні вищевказаного клопотання йому було відмовлено. Постанова слідчого мотивована тим, що він вже знайомився з матеріалами справи, та що знайомлення з матеріалами слідства на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню . Таким чином слідчий порушив прямі приписи ст. 220 КпКУ, а його дії викликають у сторони захисту сумніви в його об"єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вимоги процесуального закону він не порушив, жодних додаткових матеріалів крім тих з якими вже ознайомився захистник раніше та які можуть бути надані йому для ознайомлення без шкоди для досудового розслідувння матеріали справи не містять , заперечує проти задоволення заяви про відвід, зазначає, що підстави для його відводу,передбачені ст.77 КПК України,відсутні.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку , що підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 в даному випадку та на даний час відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так судом встановлено , що слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що останній вже був попередньо частково ознайомлений з матеріалами кримінального провадження , а матеріали кримінального провадження в повному обсязі будуть надані стороні після відкриття матеріалів кримінального провадження , досудове розслідування не завершене , проводяться слідчі (розшукові ) та процесуальні дії , тому надання стороні захисту для ознайомлення додаткових матеріалів , крім тих які надані під час ознайомлення 22.06.2017 року може зашкодити досудовому розслідуванню.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування додаткових матеріалів крім тих з якими вже ознайомився захистник раніше та які можуть бути надані йому для ознайомлення без шкоди для досудового розслідування - не містять.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість або б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості слідчого в результатах розгляду зазначеного клопотання і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Наведені захисником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявиадвоката ОСОБА_3 , що є захисником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 15 -п.п 1,5 ч.2 ст. 115 ККУ про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1