Провадження № 1-кс/592/4617/16
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

28 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року старший слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення судового рішення, із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005547 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08.10.2015 року близько 07 години 30 хвилин по вул. Харківська в м. Суми співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів на право керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 . Під час перевірки транспортного засобу по базам даних МВС України, було отримано інформацію про те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначено номер кузову автомобіля Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, як НОМЕР_4 . На місце події було направлено слідчо-оперативну групу. 08.10.2015 року під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 . Згідно висновку експерта № 102 від 18.11.2015 року ознак внесення змін у текст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не встановлено: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлено з дотриманням вимог, що пред`являються до продукції даного виду. Проте, згідно повідомленню УДАІ в Сумській області від 06.11.2015 року автомобіль з номером кузову НОМЕР_2 на території України не зареєстрований, що підтверджує те, що до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 внесено неправдиві відомості. Згідно повідомленню УДАІ в Сумській області від 06.11.2015 року свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 було видане на автомобіль Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_4 , що був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 16.07.2013 року автомобіль знято з обліку для реалізації. 23.07.2013 року вказаний транспортний засіб було зареєстровано за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з видачею номерних знаків НОМЕР_5 . 23.12.2016 року до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 16.12.2016 року про часткове задоволення скарги. З тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. Розглянувши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язав слідчого негайно повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 08.10.2015 року, передавши це майно на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, а в резолютивній частині не вказано, яке саме майно необхідно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку. Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Враховуючи викладене та те, що контроль за виконанням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 16.12.2016 року покладено на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , керуючись ст. 380 КПК України, він просив роз`яснити судове рішення слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 16.12.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині переліку майна, яке необхідно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, оскільки резолютивна частина, викладена в такій редакції, є незрозумілою щодо майна, яке підлягає поверненню (вхідний № 42310 від 26.12.2016 року) (а. с. 64, 65) .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в його заяві про роз`яснення судового рішення. Він просив заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити та роз`яснити судове рішення ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 16.12.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині переліку майна, яке необхідно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув. До початку судового засідання ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив розглянути заяву слідчого про роз`яснення судового рішення без його присутності. Проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не заперечує (вхідний № 42449 від 27.12.2016 року) (а. с. 67) . Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 380 КПК України.

Розглянувши заяву старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, вислухавши його пояснення, дослідивши копії документів, доданих до скарги, копії документів, наданих старшим слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, що стосується питання яке саме майно необхідно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, то прихожу до наступного висновку.

Оскільки згідно облікових даних Національної бази даних Автомобіль станом на 30.10.2015 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було видане на автомобіль Audi A6, 1999 року випуску, синього кольору з номером кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , що був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; оскільки 16.07.2013 року автомобіль було знято з обліку для реалізації; оскільки згідно облікових даних Національної бази даних Автомобіль , АІПС Автомобіль та НАІС ДАІ станом на 30.10.2015 року автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 , на території України не зареєстрований; оскільки згідно висновку експерта № 102 від 18.11.2015 року ознак внесення змін у текст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не встановлено: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлено з дотриманням вимог, що пред`являються до продукції даного виду, проте, згідно повідомленню УДАІ в Сумській області від 06.11.2015 року автомобіль з номером кузову НОМЕР_2 на території України не зареєстрований, що підтверджує те, що до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були внесені неправдиві відомості, відтак поверненню ОСОБА_3 підлягає майно, яке 08.10.2015 року було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: 1. Автомобіль Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2. Ключ до автомобіля Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з переданням цього майна на відповідальне зберігання під охоронну розписку, з попередженням ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. Свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поверненню не підлягає.

Дана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми щодо питання можливості оскарження ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення була постановлена з урахуванням судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 року по справі № 5-838км16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56340962) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2015 року по справі № 5-2286км15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52081090) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2015 року по справі № 5-1561км15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46298938) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року по справі № 5-1561км15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46359225) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 року по справі № 5-2852км14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55476502) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 369 372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що поверненню ОСОБА_3 підлягає майно, яке 08.10.2015 року було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: 1. Автомобіль Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2. Ключ до автомобіля Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з переданням цього майна на відповідальне зберігання під охоронну розписку, з попередженням ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля Audi A6 C5 Quattro 2,5 TDI, 1999 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , поверненню ОСОБА_3 не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Слідчий суддя: ОСОБА_1