Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 січня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3922/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/48/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 22.03.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 03.09.2010 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.07.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; маючого на утриманні малолітню дитину; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 13.13.2004 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.02.2005 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.09.2007 р. Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
встановив:
ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та його захисник адвокат ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та його захисник адвокат ОСОБА_7 ; отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 22.12.2016 р.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі; в судове засідання підлягають виклику свідки, допитані під час досудового розслідування.
Потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду, зазначили, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі; в судове засідання підлягають виклику свідки, допитані під час досудового розслідування.
Прокурор подав письмові клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. На думку прокурора обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованими, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинувачених під вартою. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; його захисник адвокат ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину; наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їхньої належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання ризикам, а саме: можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинувачених є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 182 КПК, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб, а саме: 48 000,00 грн.; обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб, а саме: 32 000,00 грн.
У разі внесення вказаної застави, суд покладає на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту постійного проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 23.01.2017 р. о 14:00 в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;
клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;
обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2017 р.;
визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч грн. 00 коп.);
у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту постійного проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2017 р.;
визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в сумі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.);
у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту постійного проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих; свідків, допитаних під час досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення, в частині обрання запобіжного заходу. В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1