АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/460/17 Справа № 712/8602/17 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 08.09.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008136 від 13.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, 12.10.2016 приблизно о 15 год., перебуваючи біля магазину «Абсолют», розташованого неподалік будинку № 13 по вул. Руставі в м. Черкаси незаконно придбав у незнайомої особи чоловічої статі 21 п/е пакет із порошкоподібною речовиною «амфетамін» з метою подальшого збуту для матеріального збагачення.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання придбаної психотропної речовини, незаконно зберігав 12.10.2016 у період часу з 15 год. до 17 год. при собі психотропну речовину «амфетамін» з метою подальшого збуту та, перебуваючи на стоянці для транспортних засобів біля будинку № 13 по вул. Руставі в м. Черкаси, був зупинений працівниками поліції та, у спілкуванні повідомив, що має при собі заборонені предмети, які у присутності понятих за добровільною згодою самостійно видав, зокрема п/е пакет із вмістом 21 п/е пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою на амфетамін-основу 2,832г, що, відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, є великим розміром психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, у невстановлений слідством період часу та місці, діючи умисно, придбав у невстановленої особи п/е пакет із порошкоподібною речовиною «амфетамін» з метою подальшого збуту для матеріального збагачення, при цьому маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, продовжуючи свій злочинний намір, незаконно зберігав при собі розфасовану психотропну речовину з метою подальшого збуту, де 02.11.2016 приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси був помічений працівниками поліції у наслідок чого ОСОБА_7 намагався зникнути, але був зупинений неподалік нічного клубу «Міленіум», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 37 та, у спілкуванні з поліцією повідомив, що має при собі заборонені предмети, які у присутності понятих за добровільною згодою, самостійно видав, зокрема п/е пакет із вмістом 21 п/е пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою на амфетамін-основу 3,988г, що, відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, є великим розміром психотропної речовини.

11.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009320 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по якому 23.06.2017 змінено застосований ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

11.07.2017 старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 08.09.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_7 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, однак органом досудового розслідування не доведено в повній мірі, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, або впливати на свідків, а тому, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, з урахуванням даних про особу підозрюваного, до нього належить застосуванню запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи встановлених обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апелянт зазначає, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність судимостей, на що слідчий суддя послався в оскаржуваному судовому рішенні, не може бути безумовними підставами для застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а тому, з урахуванням того, що підозрюваний є офіційно безробітним та в даний час підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, до нього підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянтом також звернуто увагу на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, зокрема не містить опис встановлених судом обставин з посиланням на докази, а також обставини, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні обставин що свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених процесуальним законом.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_7 з часу пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також зміни раніше застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 11.07.2017 покладені на нього ухвалами слідчого судді від 23.06 та 11.07.2017 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконує та не переховується від органів досудового розслідування або суду, та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Що стосується посилання на можливий вплив підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні, то він будь-якими об`єктивними даними не підтверджений, а тому, до уваги не приймається.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, з урахуванням доведених слідчим та прокурором обставин, є достатнім.

Разом з цим, колегія суддів встановивши, при апеляційному перегляді те, що ухвалою слідчого судді не правильно встановлені строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає за необхідне привести її в цій частині у відповідність до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України без її подальшого скасування.

Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, то вони є недоречними, оскільки дана ухвала цілком відповідає вимогам процесуального закону та містить відомості, передбачені ст. 196 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 08.09.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - без задоволення.

Вважати правильним встановлений підозрюваному ОСОБА_7 строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах двох місяців, тобто до 08.09.2017.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :