Справа № 495/1905/17
№ провадження 1-кс/495/1320/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що вході проведення досудового розслідування встановлено, що в січні 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знаходячись за місцем свого мешкання, не маючи дійсного наміру на вчинення правочину щодо продажу товару, розмістив на Інтернет-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж відео карти, якої в дійсності у нього не було в наявності.

Після чого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшовши на Інтернет-ресурс «olx.ua», побачив вищевказане оголошення про продаж відео карти та вирішив за допомогою листування в чаті поцікавитись у продавця способом та умовами придбання товару, на що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, повідомив потерпілому про те, що обов`язковою умовою придбання товару є попередня передплата та запропонував перерахувати грошові кошти в розмірі 300 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який згідно «анкети заяви про приєднання до послуг та правилам надання банківських послуг» в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 09.01.2017 за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, перевів гроші в розмірі 300 гривень на вищевказаний картковий рахунок в якості передплати за придбання відео карти, проте товар до теперішнього часу так і не отримав.

В подальшому, ОСОБА_5 зняв зі свого карткового рахунку грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

Далі, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в лютому 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знаходячись за місцем свого мешкання, не маючи дійсного наміру на вчинення правочину щодо продажу товару, розмістив на Інтернет-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж відео карти, моделі «MSI GTX970 4GB DDR5», якої в дійсності у нього не було в наявності.

Після чого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшовши на Інтернет-ресурс «olx.ua», побачив вищевказане оголошення та вирішив поцікавитись у продавця щодо умов та способу придбання товару, зателефонувавши на зазначений в оголошенні контактний номер телефону № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повідомив в телефонній розмові ОСОБА_8 характеристику товару та пояснив останньому, що придбання відео карти можливе лише за умови повної попередньої оплати на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Марфін Банк» на ім`я ОСОБА_5 .

Погодившись на умови продавця, ОСОБА_8 за допомогою сервісу онлайн переказів коштів 14.02.2017 здійснив спробу перерахувати грошові кошти на зазначений картковий рахунок, проте з технічних умов транзакція пройшла не успішно, після чого ОСОБА_5 для проведення платежу надав потерпілому інший номер карткового рахунку № НОМЕР_4 , який згідно «анкети заяви про приєднання до послуг та правилам надання банківських послуг» в ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_8 за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, 14.02.2017 перерахував гроші в розмірі 4200 гривень та 16.02.2017 в розмірі 500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар, проте відео карту до теперішнього часу так і не отримав.

В подальшому, ОСОБА_5 зняв з карткового рахунку № НОМЕР_4 грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

Крім в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в травні 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знаходячись за місцем свого мешкання, не маючи дійсного наміру на вчинення правочину щодо продажу товару, розмістив на Інтернет-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж відео карти, моделі «MSI Radeon RX 470 4G Gaming X», якої в дійсності у нього не було в наявності.

Після чого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зайшовши на Інтернет-ресурс «olx.ua», побачив вищевказане оголошення та вирішив за допомогою листування в чаті поцікавитись у продавця способом та умовами придбання 66 одиниць вказаного товару.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, в ході листування повідомив потерпілому, що для відправки товару останньому необхідно здійснити часткову передоплату в сумі 37550 гривень, що складало 10 % від загальної вартості товару на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який згідно «анкети заяви про приєднання до послуг та правилам надання банківських послуг» в ПАТ «Марфін Банк» зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Погодившись на умови продавця, 09.05.2017 ОСОБА_10 перерахував грошові кошти в розмірі 37550 гривень в якості передплати за товар на картковий рахунок № НОМЕР_3 , але 66 одиниць відео карти моделі «MSI Radeon RX 470 4G Gaming X» до теперішнього часу так і не отримав.

В подальшому, ОСОБА_5 зняв зі свого карткового рахунку грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 37550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

226.05.2017, у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.190 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.190 КК України, карається позбавленням волі від трьох до восьмі років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьмі років, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, утриманців на має, характеризується посередньо, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим не доведено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.07.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за його викликом;
- не відлучаться за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: