Справа№751/5343/16-к
Провадження №1-кс/751/157/17
06 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Гордійко Ю.Г.
при секретарі Ващиліній Т.В.
з участю прокурора Єременка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» про скасування арешту –
В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, що на сьогоднішній день підстав для арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ НВП «Стальсервіс» немає, тому що слідчим не з’ясовано та не доведено, що грошові кошти, які надходили на рахунки підприємства мають якесь відношення до злочинної діяльності ТОВ «Оладок» або якимось чином були використані під час незаконних угод та проведення розрахунків, а також відсутні відомості в ЄРДР стосовно юридичної особи – ТОВ НВП «Стальсервіс», відсутні повідомлення про підозру у вчиненні злочину будь-якому зі службових осіб підприємства. Крім того, ТОВ НВП «Стальсервіс» не має ознак фіктивності, сплачує усі передбачені законодавством податки та збори. Накладення арешту на кошти на рахунках підприємства паралізує його діяльність.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Представник ТОВ НВП «Стальсервіс» в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання у відсутність представника ТОВ НВП «Стальсервіс».
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що за даних обставин немає підстав для скасування арешту майна, оскільки не доведено, що після винесення ухвали слідчим суддею в застосуванні цього заходу відпала потреба, а також те, що арешт накладено необґрунтовано; зокрема, арешт було накладено з правових підстав, визначених КПК України. Крім того, КПК України не передбачено права слідчого судді в разі скасування арешту на задоволення інших вимог, вказаних в клопотанні, крім скасування арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України –
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя Ю.Г. Гордійко