н/п 1-кс/640/3104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Куцівки Смілянського району Черкаської області; українця; громадянина України; освіта вища; одружений; приватний підприємець зареєстрований в ДПІ Харківського району Харківської області; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 302, ч.2, ч.3 ст. 303 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 у 2010р. з метою протиправної наживи створив місце розпусти у банному комплексі з двох саун, розташованих власному житловому будинку з допоміжними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично його утримував, займався звідництвом та сутенерством: здійснював підбір жінок та підшукував для них клієнтів на отримання сексуальних послуг у приміщенні власних саун; особистим автотранспортом здійснював доставку до банного комплексу клієнтів та жінок для надання сексуальних послуг за гроші; забезпечував безпеку при наданні сексуальних послуг шляхом здійснення відео спостереження за поведінкою клієнтів; отримував від клієнтів для зберігання на час здійснення статевих актів грошові кошти за надання сексуальних послуг, які у подальшому видавав особам жіночої статі в якості заробітної плати; здійснював фактичне керівництво жінками, які надавали сексуальні послуги, встановлюючи для них правила поведінки та конспірації. При цьому ОСОБА_7 забезпечував постійне та безперебійне функціонування (утримання) місця розпусти шляхом одночасної роботи у ньому двох саун, в яких надавались сексуальні послуги відвідувачам з числа осіб чоловічої статі.
Так, в період з 2010р. до 07.12.2016р. ОСОБА_7 займаючись звідництвом для розпусти, забезпечив утриманням місць розпусти двох саун, втягнувши з використанням уразливого стану, у надання сексуальних послуг за гроші у вказаних саунах: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , якими, у вказаний період часу, надані сексуальні послуги ряду клієнтів.
28.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.302, ч.2,ч.3 ст.303 КК України.
03.03.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2017р.
13.04.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.302, ч.2,ч.3 ст.303 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення проведення судової експертизи аудіо - відеозаписів, судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримання тимчасового доступу до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»; дослідження матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення злочинів, а також всіх клієнтів саун, які отримували сексуальні послуги від осіб жіночої статі з якими їх зводили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; допиту вказаних осіб в якості свідків; огляду носіїв інформації, вилучених під час проведення обшуків; встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних; складення повідомлення про підозру в остаточній редакції та повідомлення про підозру; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1 п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. У порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Захисники зазначили, що нові ризики не з`явились, а вказані у клопотанні, - безпідставні, обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутнє.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 302, ч.2, ч.3 ст. 303 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 07.12.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_21 від 12.07.2016р., ОСОБА_9 від 08.12.2016р., ОСОБА_10 від 08.12.2016р., ОСОБА_22 від 08.12.2016р., ОСОБА_23 від 08.12.2016р., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07.02.2017р., ОСОБА_24 від 02.02.2017р., ОСОБА_25 від 01.02.2017р., ОСОБА_14 від 06.02.2017р., ОСОБА_13 від 06.02.2017р., ОСОБА_26 від 09.02.2017р., ОСОБА_27 від 07.02.2017р., ОСОБА_16 від 19.12.2016р., ОСОБА_17 від 22.12.2016р.; протоколом огляду предметів від 18.02.2017р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_16 серії НОМЕР_1 .
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення судової експертизи аудіо-відеозаписів, судової комп`ютерно-технічної експертизи; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_7 під вартою у межах строку досудового розслідування до 24.06.2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (80 х 1600 грн. = 128 000грн).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 24 червня 2017р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваними ОСОБА_20 , ОСОБА_19 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___________________

ОСОБА_7