Справа № 202/1165/17
Провадження № 1-кс/202/397/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 лютого 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Дана скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана слідчому судді 17 лютого 2017 року.
У своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_2 просить: зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно (або кримінальне провадження), повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 07.02.2017 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26, володільцем яких є ТОВ «Лото Шанс», а саме: пристрій Н264 Digital video recorder та 5 (п`ять) камер відеоспостереження TE SAK.

У судові засідання, призначені на 23.02.2017 року та 28.02.2017 року представник ТОВ «Лото Шанс» не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах скарги. Заяв і клопотань про розгляд скарги за його відсутності слідчому суді надано не було. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду також не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в розумінні ст. 307 КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати п. 6 ст. 9 КПК України та залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з неявкою представника скаржника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1