overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004149 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллін Гощанського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 березня 2017 року о 08.45 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 690/67/17
Провадження № 1-кп/690/23/17
У Х В А Л А
1 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 березня 2017 року о 11 год. 45 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/314/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрське Чилікського району Алма-Атинської області, Казахстан, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,
за ч. 1 ст.164 КК України,
у с т а н о в и в :
Незвецька, згідно рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 24 травня 2016 року, зобов`язана сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до їх повноліття на користь опікуна ОСОБА_8 . Однак, вона від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого станом на 25 січня 2017 року створила заборгованість за 8 місяців, що в грошовому виразі складає 7290 грн.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачена в підготовчі судові засідання 16 лютого та 1 березня 2017 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за відсутності обвинуваченої, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Привести приводом обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 13 березня 2017 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/472/17
Справа № 711/1126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення обшуку, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого під час проведення обшуку.

Також ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з віддаленістю від Придніпровського районного суду м.Черкаси та неможливістю скаржника прибути до м.Черкаси для безпосередньої участі у розгляді скарги, на підставі ст.336 КПК України судове засідання слід провести із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником ОСОБА_2 із приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області, за адресою: 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул.Шевченка, 99.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Розгляд скарги призначити на 17 березня 2017 року 12 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Доручити відповідальній особі Міжгірського районного суду Закарпатської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_2 ;

- перебування відповідальної особи установи поряд із скаржником ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копію даної ухвали направити електронною поштою до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4193/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1698/17

У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС ХХІ» ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2016 року по справі № 752/1848/17 в частині накладення арешту на грошові кошти, -
в с т а н о в и в:
24.02.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС ХХІ» ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2016 року по справі № 752/1848/17 в частині накладення арешту на грошові кошти.
Згідно поданого клопотання, представник ТОВ «ТБС ХХІ» ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2016 року по справі № 752/1848/17 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 540 723, 60 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Богуслав» (МФО 380322, ), відкритого ТОВ «ТБС ХХІ» ().
Відповідно до ч.1. ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в поданому клопотанні представник ТОВ «ТБС ХХІ» ОСОБА_2 не порушує питання щодо скасування арешту майна, а просить слідчого суддю місцевого суду вирішити питання щодо скасування ухвали постановленої слідчим суддею цього ж суду.
В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК України незаконність, на думку власника майна, ухвали слідчого судді про арешт майна, є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС ХХІ» ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2016 року по справі № 752/1848/17 в частині накладення арешту на грошові кошти повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8095/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/310/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
На порушення вказаної норми закону апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає рішення суду незаконним, не обґрунтував доводи апеляції, не вказав: які докази, на його думку суд безпідставно поклав в основу вироку і чим ці докази спростовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апеляційні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України не викладено.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно викласти мотиви, з яких вважає вирок суду незаконним, обґрунтувати доводи апеляції, викласти апеляційні вимоги.
Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 рокущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 752/4026/17
Провадження №: 1-кп/752/517/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/289/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 120 161 000 01657 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись з заявою про відвід, адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування його довірителю ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик для участі у проведенні допиту у якості свідка, в наступному слідчий вручив ще дві аналогічні повістки про виклик ОСОБА_4 на допит у якості свідка.

Посилаючись на те, що слідчий такими діями вчиняє тиск на його довірителя, що можливо розцінити як зловживання своїми права, а тому уважає, що зазначені ним обставини викликають сумнів в упередженому ставленні слідчого до свідка, просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Заявник неодноразово, починаючи з 6.12.2016 року, викликався до суду для розгляду заяви по суті. Втім, у призначені судові засідання не з`являвся, направляв заяву про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з його зайнятістю.

В останнє 23.02.2017 року заявник звернувся з клопотанням про розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не прибув, хоча у належний спосіб сповіщався про час та місце розгляду справи.

Враховуючи принцип дотримання розумних строків розгляду, обумовлений ст. 28 КПК України, слідчий суддя, вивчивши заяву, дійшов висновку про розгляд заяви у відсутності сторін за наявними матеріалами, що надані сторонами.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Саме на зазначену підставу, як випливає зі змісту заяви, посилається заявник.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси особи ОСОБА_4 , який має статус свідка у рамках кримінального провадження № 120 161 000 000 01657.

Права та обов`язки свідка визначені ст.66 КПК України, у відповідності до вимог якої, останній не наділений правом на звернення з заявою про відвід у порядку, визначеному ст. 77 КПК України.

Отже, у задоволенні вказаної заяви належить відмовити з тих підстав, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не є суб`єктом звернення з заявою про відвід слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/149/15-к
Провадження № 1-кс/314/37/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 14 січня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: слідчий ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей за матеріалами досудового розслідування № 0000016 від 05.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_4 про збут невідомою особою наркотичних засобів на території Вільнянського району. Того ж дня розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить у зв?язку із зазначеним досудовим розслідуванням надати тимчасовий доступ до мобільного телефону "Nokia 7230", що належить свідку ОСОБА_5 , оскільки за допомогою даних, що містяться у цьому телефоні, можна встановити особу або осіб, причетних до вчинення злочину.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали клопотання, пояснивши, що іншим шляхом, окрім як шляхом надання доступу до телефону, отримати докази неможливо.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З наданих суду матеріалів, зокрема, з протоколу огляду від 09.01.2015 року, вбачається, що мобільний телефон, про який йде мова у клопотанні, вже вилучений слідчим у свідка ОСОБА_5 в ході зазначеної слідчої дії. За таких обставин підстав для надання тимчасового доступу при обставинах, зазначених у клопотанні, немає, оскільки відповідний речовий доказ вже отриманий слідчим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-164 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.01.2015

14.01.2015
Справа № 752/4024/17
Провадження №: 1-кп/752/516/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/1306/17
28.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянули клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2016 о 15:30 годині в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення про те, що у с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області на території ЛКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внаслідок обвалу твердих побутових відходів зникло троє пожежників, які проводили ліквідацію пожежі, проводячи роботи з підвищеною небезпекою.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за дорученням у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, працівника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1