Справа № 145/649/17
Провадження №11-сс/772/261/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області,
громадянина України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
16.04.2003 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 198, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
05.04.2004 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
23.05.2007 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
19.06.2009 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 395, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 10 місяців;
01.12.2009 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці;
18.09.2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
27.07.2016 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 10 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 06.07.2017 року.
Згідно матеріалів провадження, до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що СВ Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 08.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 08.05.2017 року біля 02.30 год., перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень останньому та погрозі предметом, схожим на ніж, які були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, намагався викрасти його гроші, однак через опір ОСОБА_10 не зміг ними заволодіти та з місця злочину зник у невідомому напрямку.
Враховуючи, що даний злочин тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7-ми років, підозрюваний раніше притягувапвся до кримінальної відповідальності, може вчиняти ініш кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому більш м"який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, зібрані дані стверджують, що підозрюваний не має намірів переховуватись від суду чи залишати Україну. Просив слухати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
08.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню за № 0000093 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 , що підозрюваний ОСОБА_9 не має намірів переховуватись від суду чи залишати Україну, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, санкція статті 187 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді,не виявлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4