№ провадження 1-кп/646/232/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002869 від 13.11.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.11.1994 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 89, ч. 3 ст. 140 КК України (1960) до 6 років позбавлення волі, 11.09.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ч. 1,3 ст. 42 КК України (1960) до 7 років позбавлення волі, 21.02.2006 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.06.2006 перегляд вироку апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.04.2007 Харківським районним судом Харківської області звільнений умовно - достроково на невідбутий строк покарання 4 місяця 18 діб, 11.02.2013 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12 листопада 2016 року близько 12 годин 22 хвилин, знаходячись на території торгівельного майданчику супермаркету «Баскет», який розташований за адресою: м. Харків, Гімназійська набережна, 26 з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вирішив викрасти продукцію даного супермаркету.

Для цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував у відділ торговельного залу, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу банку розчинної кави фірми «CARTE NOIRE», вагою 200 грамів. Вищевказаний товар ОСОБА_4 непомітно для оточуючих помістив у внутрішню кишеню своєї куртки чорного кольору, після чого попрямував до кас супермаркету, де проходячи касову зону не здійснив оплату за вказаний товар. Таким чином ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав продукцію супермаркету «Баскет», що належить ФЛП « ОСОБА_6 », вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5856 від 22.11.2016 267 гривень 00 копійок, завдавши своїми діями супермаркету «Баскет», що належить ФЛП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на вищевказану суму.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з супермаркету «Баскет», розташованого за адресою:м. Харків, Гімназійська набережна, 26. він був затриманий співробітниками магазину, після чого у останнього, в службовому приміщені вказаного супермаркету було виявлено та вилучено:банку розчинної кави фірми «CARTE NOIRE», вагою 200 грамів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5856 від 22.1 1.2016 - 267 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обмежень, визначених п.п. 1,2 ч.1 статті 76 УК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5856 від 22.11.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 у сумі 263,88,00 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 263,88 гривень - витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5856 від 22.11.2016 року.
Речові докази ДВД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1