Справа № 344/9232/17
Провадження № 11-сс/779/195/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 21 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, безпідставною та необгрунтованою, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що оцінка обґрунтованості підозри слідчим суддею мотивована лише доказами, наданими стороною обвинувачення. Мотиви сторони захисту, наведенні на спростування обґрунтованості підозри, а також наданні докази, які підтверджували наявність стійких соціальних зв`язку підозрюваного, зокрема наявність у нього сім`ї та неповнолітніх дітей, стан здоров`я дружини, яка перебуває у декретній відпустці та те, що він є єдиним годувальником сім`ї, формально долучені до матеріалів, проте оцінка їм в судовому рішенні не надана. Просить змінити ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 21 липня 2017 року, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Подана апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду в порядку ст. 422 КПК України, так як вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо апеляційної скарги, а зокрема в апеляційній скарзі відсутні апеляційні вимоги, тобто прохальна частина, яка має відповідати вимогам ст. 407 ч.3 КПК України, що є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до ст. 396 ч. 2 п.4 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не виконав, оскільки прохальна частина поданої ним апеляційної скарги не відповідає ст. 407 ч.3 КПК України.

При таких обставинах необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 21 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3