Справа № 383/1047/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,
представник органу опіки та піклування Бобринецької РДА Кіровоградської області ОСОБА_9 ,
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобринка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, навчається в 9-му класі Бобринецької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат і ІІ ступенів, не маючого судимостей,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 21.12.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.11.2015 року на підставі ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 30.10.2015 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні. Судимість не знята та не погашена.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючий судимостей, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крім того скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
04 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошей у гр. ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 1996 року народження. При цьому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 обумовили дії кожного, які полягали у тому, що ОСОБА_5 повинен був відволікати розмовами потерпілу ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_4 повинен безпосередньо проникнути у житловий будинок та викрасти гроші.
Реалізуючи злочинний умисел 04 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, згідно обумовлених дій, ОСОБА_5 підійшов до паркану вказаного домоволодіння і завів розмову з потерпілою ОСОБА_10 , яка знаходилася на території свого домоволодіння. При цьому потерпіла ОСОБА_10 знаходилася спиною до літньої кухні і не могла бачити, що відбувається у літній кухні.
В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , де скориставшись тим, що вхідні двері літньої кухні не зачинені, безперешкодно проник всередину літньої кухні де виявив під матрацом ліжка потерпілої ОСОБА_10 гроші в сумі 4300 гривень та таємно їх викрав, поклавши їх у свої кишені. З викраденими грошима неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та зустрівшись з ОСОБА_5 , поділив гроші між ними та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4300 грн.
Крім цього, в ніч з 09 на 10 жовтня 2016 року о 00 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 ,при цьому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 обумовили дії кожного, які полягали у наступному: ОСОБА_5 повинен був спостерігати за навколишньою територію та у разі появи сторонніх осіб попередити про це неповнолітнього ОСОБА_4 , який повинен безпосередньо залізти у автомобіль та викрасти цінні речі.
В свою чергу, згідно обумовлених дій, неповнолітній ОСОБА_4 скориставшись тим, що водійські двері не були зачинені на замок, безперешкодно заліз всередину автомобіля та між водійським, та пасажирським сидіннями виявив, та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 речі, а саме: барсетку, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 31.10.2016 року - 330 грн., в якій знаходився чоловічий шкіряний гаманець, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 31.10.2016 року - 113 грн. та гроші в сумі 160 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, та неподалік від будинку АДРЕСА_3 , барсетку та гаманець викинули, а гроші поділили між собою порівну.
Своїми діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 603 грн.
Крім цього, 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю господарки домоволодіння, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння, де застосувавши фізичну силу, ногою вибив вхідні двері та таким чином проник у житловий будинок.
Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрав належну ОСОБА_13 одну акустичну комп`ютерну колонку «Sапуо», вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 13.10.2016 року - 175 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, залишивши собі для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_14 на суму 175 грн.
Крім цього, 23 жовтня 2016 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_15 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господарів вдома не було, через незамкнену на замок металеву хвіртку зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_5 зайшовши на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Переконавшись у тому, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 підійшов до вікна та вийнявши руками з дерев`яної рами цвяхи дістав скло та через утворений отвір проник до будинку та зайшовши до кімнати кухні ОСОБА_5 виявив на столі в паперовій коробці гроші в сумі 600 гривень купюрами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень та 4 купюри номіналом по 50 гривень, які таємно викрав поклавши їх до карману власної куртки, й з викраденими коштами покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись на власний розсуд, а саме витратив їх на продукти харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду, на загальну суму 600 гривень.
Крім цього, 31 жовтня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_15 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господарів вдома не було, через незамкнену на замок металеву хвіртку зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Переконавшись у тому, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 підійшов до вікна та вийнявши руками з дерев`яної рами цвяхи дістав скло, тим самим забезпечивши собі можливість проникнути до середини будинку. Через утворений отвір ОСОБА_5 проник до коридору будинку та виявив, що вхідні двері, які ведуть до інших кімнат будинку, замкнені на замок, через віконний отвір виліз назад на подвір`я та знайшовши на території вищевказаного домоволодіння металевий предмет зовні схожий на монтажницю знову заліз до середини будинку. Перебуваючи в коридорі ОСОБА_5 вирвав замок та відкривши двері проник до кімнат будинку. Зайшовши до кімнати спальні ОСОБА_5 виявив на столі гроші. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до столу та забрав з відти гроші в сумі 400 гривень купюрами по 200 гривень, які одразу помістив до кишені куртки в яку був одягнений.
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаній кімнаті будинку відкрив одну з шухлядок столу та виявив револьвер марки «Сталкер» під патрон флобера 4 мм, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 16.11.2016 року - 1634 гривні, поряд з яким знаходилася пластикова коробка наповнена патронами флобера 4 мм в кількості 25 штук, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 16.11.2016 року - 4 гривні 10 копійок за один патрон, на загальну суму 102 гривні 50 копійок, які разом з револьвером також поклав до кишені своєї куртки.
Після цього, ОСОБА_5 , розкидавши на ліжку постіль, виліз через віконний отвір з приміщення будинку та вставивши скло на місце з викраденим залишив територію вищевказаного домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме гроші витратив на продукти харчування, а револьвер під патрон флобера продав наступного дня необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_16 за кошти в сумі 500 гривень
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду, на загальну суму 2136 гривень 50 копійок.
Крім цього, 14 листопада 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_17 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незамкнену на замок металеву хвіртку ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.
Переконавшись у тому, що господарів немає вдома ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та поряд з ними на підвіконні виявив ключ за допомогою якого відкрив вхідні двері та проник до середини будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 почав обдивлятися всі кімнати будинку та зайшов до кімнати спальні де в одній з тумбочок біля ліжка виявив мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-260 червоно-чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 18.11.2016 року - 98 гривень, який помістив до кишені своєї куртки.
Перебуваючи в даній кімнаті, ОСОБА_5 також виявив на іншій тумбочці скарбничку, в якій знаходилися ювелірні вироби та продовжуючи свій злочинний
умисел дістав звідти ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 5 вартістю згідно, висновку експерта з оцінки майна від 18.11.2016 року - 4725 грн., гривень, який також помістив до кишені куртки та з викраденим майном вийшов з вищевказаної кімнати, та покинув територію подвір`я.
Викраденими майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, як особистим.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_17 , майнову шкоду на загальну суму 4823 гривні.
Крім цього, 16 листопада 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_17 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незамкнену на замок металеву хвіртку ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.
Переконавшись у тому, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та поряд з ними на підвіконні виявив ключ, за допомогою якого відкрив вхідні двері та проник до середини будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 почав обдивлятися всі кімнати будинку та зайшовши до кімнати спальні в одній з тумбочок виявив металевий сейф, який був замкнений, та в якому знаходилися гроші в сумі 5500 гривень купюрами по 100 гривень. Маючи на меті заволодіння коштами, які знаходилися в ньому, за допомогою фомки, яку попередньо знайшов на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, почав відкривати сейф. При черговій спробі відкрити дверцята сейфу ОСОБА_5 не зміг їх відкрити, після чого вийшов з будинку тим самим шляхом, що і зайшов до середини. У зв`язі з цим, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_18 , свою вину в скоєних ним інкримінованих злочинах визнав повністю надавши суду показання про обставини їх скоєння згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєних злочинах визнав повністю надавши суду показання про обставини їх скоєння згідно обвинувачення вказуючи, що щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями свідків обвинувачення, потерпілих, а також письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 та вказує, що 16 листопада 2016 року він прийшов з роботи додому та виявив, крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель SGH-260 червоно-чорного кольору, та ювелірного виробу- ланцюжка з золота 585 проби, вагою 5 грам та помітив, що дверцята сейфу де були гроші в сумі 5500 грн. намагалися відчинити, але це крадію не вдалося, про що він повідомив правоохоронні органи. Шкода йому не відшкодована але просить покарати обвинуваченого ОСОБА_5 на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 де останній добровільно без примусу на місці події показав про крадіжку в домоволодінні потерпілої ОСОБА_20 ..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала аналогічні свідку ОСОБА_19 показання.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , показала, що була понятою при слідчому експерименті за участю обвинувачених де останні показали про обставини крадіжки барсетки з грошима з автомобіля по вул. Космонавтів в м. Бобринець.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, що одного дня до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував купити у нього спортивний пістолет, марки не пам`ятає, який він погодився купити за 500 грн, та який згодом був вилучений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 надав показання, що був понятим під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 в домоволодінні по АДРЕСА_5 де останній добровільно без тиску показав. Як він здійснив крадіжку грошей.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показав, що був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в домоволодінні ОСОБА_26 по вул. Гвардійська в м. Бобринець, де обвинувачений добровільно без тиску показував про обставини крадіжки мобільного телефону. Золотого ланцюжка та про замах на крадіжку грошей із сейфу.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , від 29.09.2016 року (том. 2 а.п. 20-21);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено акустичну комп`ютерну колонку «Sапуо», від 30.09.2016 року (том. 2 а.п. 22-23);
- протоколом огляду предметів, а саме акустичної комп`ютерної колонки «Sапуо» від 30.09.2016 року (том. 2 а.п. 24);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.11.2016 року (том.2 а.п. 65-66);
- протоколом огляду місця події території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 від 04.10.2016 року (том. 2 а.п. 78-79);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.11.2016 року (том.2 а.п. 108-109);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_4 від 25.11.2016 року (том.2 а.п. 130-131);
- протоколом огляду місця події території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_3 від 11.10.2016 року (том. 2 а.п. 141-142);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.11.2016 року (том.2 а.п. 174-175);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_4 від 25.11.2016 року (том.2 а.п. 196-197);
- протоколом огляду місця події території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_5 від 31.10.2016 року (том. 2 а.п. 207);
- протоколом огляду місця події території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_6 в ході якого вилучено револьвер марки «Сталкер» під патрон флобера від 02.11.2016 року (том. 2 а.п. 209);
- протоколом огляду предметів, а саме револьвера марки «Сталкер» під патрон флобера від 02.11.2016 року (том. 2 а.п. 211);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.11.2016 року (том.2 а.п. 262-264);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.11.2016 року (том.3 а.п. 15-16);
- протоколом огляду місця події території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_5 від 17.11.2016 року (том. 3 а.п. 25);
- протоколом огляду місця події приміщення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області, розташованого вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-260 червоно-чорного кольору від 17.11.2016 року (том. 3 а.п. 27);
- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель SGH-260 червоно-чорного кольору від 17.11.2016 року (том. 3 а.п. 29);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.11.2016 року (том.3 а.п. 60-61);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.11.2016 року (том.3 а.п. 78-79);
- висновком судово-товарознавчої експертизи ПМП «Шар» від 13.10.2016 року відповідно якого ринкова вартість акустичної комп`ютерної колонки Соні 18 вт бувша у використанні станом на 29.09.2016 року становить 175 грн. (том. 2 а.п.42-43);
- висновком судово-товарознавчої експертизи ПМП «Шар» від 31.10.2016 року відповідно якого, станом на 10.10.2016 року ринкова вартість барсетки станом на 10.10.2016 року становить 320 грн. та чоловічий шкіряний гаманець 113 грн. (том. 2 а.п. 58);
- висновком судово-товарознавчої експертизи ПМП «Шар» від 16.11.2016 року відповідно якого станом на 31.10.2016 року револьвер марки «Сталкер» має ринкову вартість 1634 грн. та патрон для револьверу 4.10 грн. (том. 2 а.п. 238-239);
- висновком судово- балістичної експертизи за експертною спеціалізацією 3.1. дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей №228 від 22.11.2016 року, відповідно якого револьвер марки «Сталкер» не являється вогнепальною зброєю (том. 2 а.п. 230-233);
- висновком судово-товарознавчої експертизи ПМП «Шар» від 18.11.2016р. відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» становить станом на 14.11.2016 р. 98 грн., та золотого ланцюжка вагою 0.5 г. 585 проби становить 4725 грн.(том. 3 а.п. 44-45).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України, та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_18 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України та як тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, а також висновок органу пробації від 07.03.2017 року, де останній вважає не можливим перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, остаточно із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України та як тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв багатоепізодний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, остаточно із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі та із урахуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати не відбуте покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року, та визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, й підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину та встановлені вище обставини справи, з урахуванням ризиків які визначені ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та до вступу вироку в законну силу залишає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази, а саме:
- акустична комп`ютерна колонка «Sапуо», яка перебуває на збереженні у власника - ОСОБА_14 підлягає поверненню ОСОБА_14
- револьвер марки «Сталкер» під патрон флобера, який перебуває на збереженні у власниці ОСОБА_15 - підлягає поверненню ОСОБА_15
- мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-260 червоно-чорного кольору, який перебуває на збереженні у власника ОСОБА_17 підлягає поверненню - ОСОБА_17 .
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 703,68 грн.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати не відбуте покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року, та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 21 листопада 2016 року та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення у період з 21 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, а саме:
- акустичну комп`ютерну колонку «Sапуо» - повернути ОСОБА_14
- револьвер марки «Сталкер» під патрон флобера повернути ОСОБА_15
- мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-260 червоно-чорного кольору - повернути ОСОБА_17 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 703,68 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1