УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/777/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2017 р.,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу якою якій надати дозвіл про накладення арешту на наступне майно а саме: 121 колоду дерев породи «Дуб», з яких 6 колод довжиною по 4 м. кожна, в діаметрі від 35 до 52 см.; 35 колод довжиною по 3 м. кожна; 40 колод довжиною по 2 м. кожна діаметрами від 19 до 30 см.; 19 колод довжиною по 3 м. кожна діаметром від 40 до 56 см.; колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 шт. довжиною по 3,5 м. кожна діаметром від 25 до 35 см.; лісо продукцію - необрізну дубову дошку у кількості понад 100 м3; 4 палети з дошкою штахетною; 43 палети з дубовими паливними дровами, а також вантажний лісовоз - Е марки: «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору обладнаний гідравлічним навантажувачем (маніпулятором), на кузові якого були завантажені 21 колода дерев породи «Дуб» довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 32 до 58 см., які були вилучені 25.02.2017 року з території лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_8 » розташованого по АДРЕСА_1 . Наголошує, що вилучене у ході проведення огляду місця події 25.02.2017 свіжозрізані колоди (кругляк) дерев породи «Дуб» у загальній кількості 121 колода, 16 колод дерев породи «Сосна», а також вантажний лісовоз - Е марки: «Урал» який обладнаний гідравлічним навантажувачем (маніпулятором), на кузові якого були завантажені 21 колода дерев породи «Дуб» є знаряддям злочину та у випадку не накладення на їх арешту можуть бути зіпсовані, знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного транспортного засобу, який зберіг на собі сліди злочину та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення» та оскільки дане майно являється знаряддям вчинення даного злочину. Крім того, зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що після огляду місця пригоди під час якого було вилучено вищевказане майно 26.02.2017 року старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з клопотанням про проведення огляду житла чи іншого володіння особа, відповідно до якого 28.02.2017 року слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено Ухвалу №279/777/17, якою було надано дозвіл старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області на проведення огляду місця пригоди на території та околицях лісопильного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2017 р., відмовлено ст. слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 25 лютого 2017 року на території лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_8 ».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку адвоката, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено те, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2017 р. близько 21:40 год., до чергової частини Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від інженера лісового господарства ДП «Коростенеьке ЛМГ» гр. ОСОБА_11 про те, то на території лісопильного підприємства ФОН «Грищенко А.В.» яке розташоване за адресою: м.Коростень, 1-й пров. Житомирський, 2-а, виявлено автомобіль, який перевозив лісопродукцію породи «Дуб» без відповідних документів. Після чого в період часу з 22:30 по 23:50 25.02.2017 працівниками Коростенського МВ УСБУ в Житомирській області, спільно із працівниками поліції Коростенського ВП ГКНП в Житомирській області, в ході проведення огляду, на території вищевказаного підприємства виявлено лісопродукцію породи дуб та колоди дерев породи «дуб» - кругляк в корі, щодо придбання яких власник підприємства ОСОБА_8 , надав копії документів, які містять ознаки підроблення та не містять відомостей щодо походження виявленої лісопродукції, всупереч вимогам Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів.
25.02.2017 р. в ході огляду місця події в період часу з 22:30 по 23:50 працівниками Коростенського МВ УСБУ в Житомирській області, спільно із працівниками поліції Коростенського ВП ГКНП в Житомирській області на території лісопильного цеху, що розташований за адресою: м. Коростень, пров. Житомирський, 2-а було виявлено та вилучено:
- свіжозрізані колоди (кругляк) дерев породи «Дуб» у кількості 121 шт., з яких 6 колод довжиною по 4 м. кожна, 35 колод довжиною по 3 м. кожна, 40 колод по 2 м. кожна, 19 колод, довжиною по 3 м. кожна в діаметрі у верхньому зрізі від 22 до 75 см.
- вантажний лісовоз - Е марки: «Урал» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зеленого кольору обладнаний гідравлічним навантажувачем, на кузові якого були завантажені 21 колода дерев породи «дуб» довжиною по 3 м. кожна, довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 32 до 58 см.;
- колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 шт., довжиною по 3,5 м. кожна:
- лісопродукція, а саме необрізна дубова дошка у кількості понад 100 м3;
- полети у кількості 4 шт. з дошкою штахетною;
- полети у кількості 43 з дровами паливними дубовими.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проте, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст.170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, хоча і дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження та доводи клопотання слідчого, належно не врахував усі обставини цього кримінального провадження та наявність обґрунтованих слідчим ризиків.
Так, вилучені в ході проведення огляду місця події 25.02.2017 р. (а.п.6-8) свіжозрізані колоди (кругляк) дерев породи «Дуб» у кількості 121 шт., з яких 6 колод довжиною по 4 м. кожна, 35 колод довжиною по 3 м. кожна, 40 колод по 2 м. кожна, 19 колод, довжиною по 3 м. кожна в діаметрі у верхньому зрізі від 22 до 75 см., вантажний лісовоз - Е марки: «Урал» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зеленого кольору обладнаний гідравлічним навантажувачем, на кузові якого були завантажені 21 колода дерев породи «дуб» довжиною по 3 м. кожна, довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 32 до 58 см.; колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 шт., довжиною по 3,5 м. кожна: лісопродукція, а саме необрізна дубова дошка у кількості понад 100 м3; полети у кількості 4 шт. з дошкою штахетною; полети у кількості 43 з дровами паливними дубовими, постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 26.02.2017 р. були визнані речовими доказами (а.п.47).
Апеляційний суд, визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у провадженні достатніх підстав для розумних підозр вважати, що вище наведене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе відповідні відомості, які можуть бути використані в якості доказу фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, на переконання апеляційного суду є наявні ризики і того, що вищевказане майно, яке необхідно арештувати, може бути прихованим, зіпсованим або знищеним, що є ризиком, передбаченим у завданні арешту майна, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Спростовується матеріалами провадження, а саме ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2017 р. якою надано дозвіл слідчому на проведення огляду місця пригоди на території та околицях лісопильного цеху, що розташований у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де той здійснює діяльність пов`язану із обробкою та збутом лісопродукції відповідно до протоколу, яким вилучено майно від 25.02.2017 р., і висновок слідчого судді відносно незаконності проведення огляду місця події та вилучення майна 25.02.2017 р. (а.п.50)
Вказані обставини слідчим суддею не були взяті до уваги, а тому, його ухвала підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно, задоволенню. При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду будь-яких доводів спростовуючих зазначене прокурором не наведено, за відсутності і будь-яких клопотань про приєднання до матеріалів провадження доказів на спростування обґрунтованості клопотання.
Відповідно до ст.407, ст.409 КПК, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, істотні порушення вимог процесуального закону, є підставами для скасування судового рішення. За вище наведених обставин, клопотання слідчого про арешт на майно, вилучене в ході огляду 25 лютого 2017 року на території лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_8 », підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2017 р., якою відмовлено ст. слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 25 лютого 2017 року на території лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_8 » - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна.
Накласти арешт на наступне майно, а саме: 121 колоду дерев породи «Дуб», з яких 6 колод довжиною по 4 м. кожна, в діаметрі від 35 до 52 см.; 35 колод довжиною по 3 м. кожна; 40 колод довжиною по 2 м. кожна діаметрами від 19 до 30 см.; 19 колод довжиною по 3 м. кожна діаметром від 40 до 56 см.; колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 шт. довжиною по 3,5 м. кожна діаметром від 25 до 35 см.; лісо продукцію - необрізну дубову дошку у кількості понад 100 м3; 4 палети з дошкою штахетною; 43 палети з дубовими паливними дровами, а також вантажний лісовоз - Е марки: «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору обладнаний гідравлічним навантажувачем (маніпулятором), на кузові якого були завантажені 21 колода дерев породи «Дуб» довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 32 до 58 см., які були вилучені 25.02.2017 року з території лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_8 » розташованого по АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :