Кримінальне провадження № 629/4685/16-к
Номер провадження 1-кп/629/360/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Компанія Свіжа Їжа», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
26 серпня 2016 року, о 23 годині 25 хвилин, до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка, про те, що на закритому залізничному переїзді по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області сталася дорожньо-транспортна подія (ЄО № 8137 від 26.08.2016 року). На місце події направлено наряд сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у складі: старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , а також слідчо-оперативну групу у складі: слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора-криміналіста капітана поліції ОСОБА_9 , помічника оперуповноваженого сержанта поліції ОСОБА_10 .
Прибувши за вказаною вище адресою, група швидкого реагування виявила пошкодження залізної огорожі залізничного переїзду, автомобіль Opel Record, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, відсутність водія та постраждалих внаслідок ДТП та встановила свідків даної події.
До місяця події, за вище вказаною адресою, на службовому автомобілі «Ssangyong rekston», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у форменому одязі прибули члени слідчо-оперативної групи - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Під керівництвом слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 слідчо-оперативна група почала проводити огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та огляд транспортного засобу. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали перешкоджати проведенню слідчої дії - огляду місця ДТП. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронних органів поліції, з метою здійснення опору працівникам правоохоронних органів поліції під час виконання ними службових обов`язків, відмовився виконувати законні вимоги слідчого ОСОБА_6 відійти від місця події, сів в автомобіль Opel Record, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дістав ключі із замку запалення та викинув ключі в невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали заважати проводити огляд автомобілю, а саме при спробі слідчого провести фотозйомку закривати об`єктив камери руками, відштовхували слідчого ОСОБА_6 та працівника оперативного підрозділу ОСОБА_10 від машини, виражалися нецензурною лайкою в бік працівників поліції.
Продовжуючи здійснювати опір працівникам поліції ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою в область грудної клітини слідчому СВ Лозівського ВП ОСОБА_6 , схопив за рукав форменого одягу та бронежилет, потім штовхнув, завдавши слідчому ОСОБА_6 фізичного болю.
Забезпечуючи проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_6 та експертом-криміналістом ОСОБА_9 , оперативний працівник ОСОБА_10 намагався стримати ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , однак останні почали виражатися на нього нецензурною лайкою, штовхати, хапати за формений одяг та провокували бійку.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_13 законних вимог працівників поліції та для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, керуючись вимогами ст.ст.42, 43, 44 , п.1, підпункту «г» п.3 ст.45 Закону України «Про національну поліцію» старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та старшим сержантом поліції ОСОБА_14 застосовано поліцейські заходи примусу - фізичну силу та засоби обмеження рухомості (кайданки) стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, визнали у повному обсязі, щиро розкаялися, не оспорювали обставини зазначені в обвинувальному акті, але скористалися правом передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовилися давати показання.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими та потерпілою змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку в повним визнанням учасниками судового розгляду обставин, які зазначені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 342 ч. 2 КК України, тобто опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений, не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.Суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази та витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1