Єдиний унікальний номер 205/2947/17
№ 205/2947/17-к
№ 1-кс/205/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що 28.03.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи ТОВ «Новоліт», які орендують цех для роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, а сааме: на території заводу ДЗМО, які грубо порушують законодавство про працю. ОСОБА_4 в заяві повідомляє про численні порушення діючого законодавства та про вчинення кримінального правопорушення директором ОСОБА_5 та іншими службовими особами ТОВ «Новоліт», яке здійснює в приміщенні цеху № 16 ПАТ «Дніпроважмаш» (ДЗМО) за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, свою фінансово-господарську діяльність з виготовлення металевого та чавунного посуду. Також з аналогічною заявою та аналогічними порушеннями до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виклав у своїй заяві ті ж самі обставини. 13.06.2017 року в ході проведення огляду на території заводу ДЗМО в приміщення цеху № 16, за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, було виявлений та вилучено:

-Журнал чорний письмовий який має письмовий надпис ручкою «Склад», в середині даний журнал має записи, а також відокремлені фрагменти паперу з записами;

-Блокнот з синьою обкладинкою в середині якого записи;

-Зошит без обкладинки з записами;

-Зошит з обкладинкою на якій є надпис «ГАЗ», в середині якого записи;

- Зошит з надписом на обкладинці «Амбарная книга», в середині якого записи;

-2 фрагменти аркушів з записами;

-8 поліетиленових пакетів в котрих фрагменти аркушів різної форми з записами;

-Поліетиленовий пакет в котрому не заповнені накладні з мокрою печаткою ТОВ «Новоліт» на кожному аркуші, а також грошові кошти в розмірі 500 гривень (банкнота номіналом 500 гривень 1 шт.);

-Грошові кошти в розмірі 1900 гривень обмотані фрагментом паперу на котрому на є надпис кульовою ручкою чорного кольору «Гупалюк» та скріпленні червоною резинкою, (банкнота номіналом 500 гривень 2 шт., банкнота номіналом 100 гривень 3 шт., банкнота номіналом 50 гривень 12 шт.)

-2 Фрагменти паперу з записами, в середині яких грошові кошти 50 гривень (банкнота номіналом 50 гривень 1 шт.);

-Пластиковий прозорий чохол, в середині якого пластикова картка без надписів та фрагмент паперу на котрому є надписи « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , № подразделения Новолит, Професия (должность) опиловщик».

У своєму клопотанні слідчий просив задовольнити зазначене клопотання та накласти арешт на предмети, які 13.06.2017 року виявлені та вилучені в ході огляду на території заводу ДЗМО в приміщенні цеху № 16, за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, а саме:

-Журнал чорний письмовий який має письмовий надпис ручкою «Склад», в середині даний журнал має записи а також відокремлені фрагменти паперу з записами;

-Блокнот з синьою обкладинкою в середині якого записи;

-Зошит без обкладинки з записами;

-Зошит з обкладинкою на якій є надпис «ГАЗ» в середині якого записи;

- Зошит з надписом на обкладинці «Амбарная книга» в середині якого записи;

-2 фрагменти аркушів з записами;

-8 поліетиленових пакетів в котрих фрагменти аркушів різної форми з записами;

-Поліетиленовий пакет в котрому не заповнені накладні з мокрою печаткою ТОВ «Новоліт» на кожному аркуші, а також грошові кошти в розмірі 500 гривень (банкнота номіналом 500 гривень 1 шт.);

-Грошові кошти в розмірі 1900 гривень обмотані фрагментом паперу на котрому на є надпис кульовою ручкою чорного кольору «Гупалюк» та скріпленні червоною резинкою, (банкнота номіналом 500 гривень 2 шт., банкнота номіналом 100 гривень 3 шт., банкнота номіналом 50 гривень 12 шт.)

-2 Фрагменти паперу з записами в середині яких грошові кошти 50 гривень (банкнота номіналом 50 гривень 1 шт.);

-Пластиковий прозорий чохол в середині якого пластикова картка без надписів та фрагмент паперу на котрому є надписи « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , № подразделения Новолит, Професия (должность) опиловщик».

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених у Главі 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про арешт майна передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ст. 171 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню.
Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що в клопотанні не вказані серія та номер вилучених банкнот, а в описі речей і документів від 13.06.2017 року, складеного ст. слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 взагалі відсутній перелік речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017 року. Крім того, в клопотанні слідчого не визначено походження майна, на яке він просить накласти арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, необхідно відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1