Справа № 640/1595/17
н/п 1-кс/640/827/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника неповнолітнього - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, студент 2 курсу Харківського професійного ліцею машинобудування, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
02.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що неповнолітній ОСОБА_5 , в середині червня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед гірського типу ТМ «Marshal» належний ОСОБА_8 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №46 від 27.01.2017р. 2 500 гривень 00 копійок. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2 500 гривень 00 копійок.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , у період часу з 03.08.2016 року до 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , досягши спільної домовленості з раніше знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 у якому мешкав ОСОБА_11 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому кутову шліфувальну машину ТМ «Compass S1М DUO1» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017р. 778 гривень 00 копійок, шабельну пилку ТМ «Compass J1F-DUOG» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017р. 650 гривень 00 копійок, мережевий подовжувач вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017р. 385 гривень 00 копійок, мережевий подовжувач кустарного виробництва вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017р. 200 гривень 00 копійок. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2 013 гривень 00 копійок.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , на початку листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 і ОСОБА_9 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_12 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому садову двоколісну тачку вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 27.01.2017р. 790 гривень 00 копійок та кисневий шланг довжиною 20 метрів вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 27.01.2017р. 292 гривні 00 копійок. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1 082 гривень 00 копійок.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , наприкінці листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 і ОСОБА_9 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_12 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належний йому тример електричний ТМ «Expert EGT-1200» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №47 від 27.01.2017р. 498 гривень 00 копійок. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 498 гривень 00 копійок.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
01.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище (крадіжка).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 01 квітня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 01 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1