печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001664 від 23.05.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/28970/17-к від 25.05.2017 було частково задоволено клопотання ГПУ про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженню №0001664 від 23.05.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою. Разом з тим перебування ОСОБА_6 під вартою має на меті виключно насильницькі цілі, направлені на моральні страждання та фізичне знищення людини, а не на досягнення мети кримінального процесу.
Зокрема, захисник вказує, що 22.06.2017 р. під час побачення із ОСОБА_6 в ІТТ йому стало відомо, що 21.06.2017 р. ОСОБА_6 був піднятий та виведений із камери невстановленими особами , які привели його в кабінет де на нього чекав прокурор ГПУ, який без повідомлення захисника та ОСОБА_6 про намір проведення слідчої дії, запропонував ОСОБА_6 укласти угоду із слідством, та підписати документи, заздалегідь підготовлені стороною обвинувачення, мотивуючи це тим, що це єдиний шанс вийти з ІТТ. ОСОБА_6 відмовив в підписанні будь-яких документів після чого цієї ж доби близько 22:00 на нього було здійснено напад та звірські побито. ОСОБА_6 було викликано медичну допомогу та прийнято від нього заяву про вчинення злочину відносно нього.
Окрім того, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості, у зв`язку із чим ОСОБА_6 має необхідність термінового доступу до лікарських препаратів та медичного лікування у випадку екстреної ситуації.
Також, вказує, що за весь час перебування ОСОБА_6 під вартою, працівники жодного разу не допустили до нього на побачення родичів, зокрема його дружину.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, першим слідчим відділом СУ ГВП ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001664 від 23.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в участі в організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою Печерського р-го суду м. Києва №757/28970/17-к від 25.05.2017 було частково задоволено клопотання ГПУ про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0001664 від 23.05.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 23.07.2017 року до 07.59 год. з визначенням застави у сумі 4000080 грн., що становить 2381 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці.
При цьому слідчий суддя виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Разом з тим стороною захисту не доведено твердження про те, що ризики, які визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу відпали, а нові ризики не з`явилися.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу є стан здоров`я підозрюваного та обставини його перебування в Ізоляторі тимчасового тримання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що викладені в клопотанні обставини та докази додані до нього не досліджувались судом при розляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому, посилання сторони захисту на наявність хвороби як нової обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим, оскільки даний факт повинен бути проаналізованим в сукупності з доводами сторони обвинувачення під час вирішення питання продовження строків запобіжного заходу, як такий, що загалом можливо зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу та в подальшому може виправдовувати її тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, згідно ч. 6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
У своєму ж клопотанні стороною захисту вказано, що 22.06.2017 р. близько 22:00 на ОСОБА_6 було здійснено напад та звірські побито. ОСОБА_6 хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості, у зв`язку із чим ОСОБА_6 має необхідність термінового доступу до лікарських препаратів та медичного лікування у випадку екстреної ситуації. Також, вказує, що за весь час перебування ОСОБА_6 під вартою, працівники жодного разу не допустили до нього на побачення родичів, зокрема його дружину.
Зважаючи на вищевикладені обстввини слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити Подільському УП ГУ НП України в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 , а посадовим особам Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві забезпечити термінове проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити
Доручити посадовим особам Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві забезпечити термінове проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Подільському УП ГУ НП України в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити для виконання до Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві та Подільському УП ГУ НП України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1