АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3220/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «МЕТАЛСИНТЕЗ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «МЕГА ГОЛД» ОСОБА_8 , директора ТОВ «МЕТРЕСУРСБУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки: - ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978; - ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840; - ТОВ "Метресурсбуд" (код ЄДРПОУ 40773585), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980; - ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «МЕТАЛСИНТЕЗ» ОСОБА_7 , директор ТОВ «МЕГА ГОЛД» ОСОБА_8 , директор ТОВ «МЕТРЕСУРСБУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «МЕТАЛСИНТЕЗ» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), та не зупиняти проведення будь-яких, в тому числі і видаткових операцій по вказаним банківським рахункам.

Директор ТОВ «МЕГА ГОЛД» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980, відкритий в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), та не зупиняти проведення будь-яких, в тому числі і видаткових операцій по вказаному банківському рахунку.

Директор ТОВ «МЕТРЕСУРСБУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» ОСОБА_9 в апеляційних скаргах, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ "Метресурсбуд" (код ЄДРПОУ 40773585), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980, та ТОВ "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), та не зупиняти проведення будь-яких, в тому числі і видаткових операцій по вказаним банківським рахункам.

Так, апелянти, кожний окремо, стверджують, що у клопотанні старшого слідчого не вказано підстав, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, та не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а тому порушено вимоги п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. На думку авторів апеляцій, розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням, є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна. Також директори стверджують, що у зв`язку з накладенням арешту на вищевказані банківські рахунки товариства не мають можливості: - зареєструвати податкові накладні для покупців, які сплатили грошові кошти й отримали товар, задекларувати експортні податкові накладні; - виставляти рахунки клієнтам; - сплачувати податки та платежі. У зв`язку з цим заблокована господарська діяльність товариств, що призводить до нанесення збитків відповідно до господарських договорів стосовно своїх зобов`язань. При цьому апелянти наголошують, що станом на 02 червня 2017 року у товариств відсутня заборгованість з платежів до бюджету, що підтверджується скріншотами з сайту ДФС, де зазначено, що станом на 31 травня 2017 року платники податків ТОВ «МЕТАЛСИНТЕЗ», ТОВ «МЕГА ГОЛД», ТОВ «МЕТРЕСУРСБУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» не мають податкового боргу.

Крім того, автори апеляцій запевняють, що жодній службовій особі вищевказаних товариств не було повідомлено про підозру, а саме кримінальне провадження № 0000171 від 01 жовтня 2015 року постановою слідчого ОСОБА_12 від 19 квітня 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги директора ТОВ «МЕТАЛСИНТЕЗ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «МЕГА ГОЛД» ОСОБА_8 , директора ТОВ «МЕТРЕСУРСБУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» ОСОБА_9 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному 10 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи діючих суб`єктів господарської діяльності, використовуючи реквізити підприємств, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі ТОВ "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" (), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до бази даних ГУ ДФС України АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" () мають банківські рахунки відкриті в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: ТОВ "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978; ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840; ТОВ "Метресурсбуд" (), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980; ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980.

25 травня 2017 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки: - ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978; - ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840; - ТОВ "Метресурсбуд" (код ЄДРПОУ 40773585), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980; - ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), про зупинення видаткових операцій по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про покладення обов`язку на службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових котів на рахунках та негайно надати відомості особі, яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку, а також право на накладення арешту на поточні рахунки надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 і іншим слідчим слідчої групи або уповноваженим особам за відповідним дорученням слідчого, прокурора або постановою у відповідності до ст. ст. 40, 41, 110, ч. 6 ст. 218 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки: - ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978; - ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840; - ТОВ "Метресурсбуд" (код ЄДРПОУ 40773585), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980; - ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000017, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки: - ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978; - ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840; - ТОВ "Метресурсбуд" (код ЄДРПОУ 40773585), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980; - ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс", ТОВ "Металсинтез", ТОВ "Метресурсбуд", ТОВ "Мега Голд", які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299) з огляду на те, що ці грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи діючих суб`єктів господарської діяльності, використовуючи реквізити підприємств, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" (), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Жодного такого доказу старшим слідчим до клопотання надане не було.

Між тим, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не тільки не міститься жодного доказу того, що ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" () мають ознаки фіктивності, а й не визначено конкретної мети та конкретної правової підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" (), які знаходяться на рахунках у вищезгаданих банківських установах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий не довів, що стосовно ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" () існує обґрунтована підозра щодо вчинення його службовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також в матеріалах провадження відсутні дані і про те, що грошові кошти на перелічених вище рахунках відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, причому, в матеріалах судового провадження дані про визнання їх речовими доказами відсутні.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" () завданням кримінального провадження.

Одночасно колегія суддів звертає увагу і на те, що старший слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" (), вказав на необхідність зупинення видаткових операцій по цим рахункам, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки видаткові операції не можуть бути зупинені за ухвалою слідчого судді, а на них може бути накладено арешт. Це ж стосується і оскаржуваної ухвали слідчого судді, який прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законодавством рішення про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" ().

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги директорів кожного із товариств задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), ТОВ "Металсинтез" (), ТОВ "Метресурсбуд" (), ТОВ "Мега Голд" (), як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «МЕТАЛСИНТЕЗ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «МЕГА ГОЛД» ОСОБА_8 , директора ТОВ «МЕТРЕСУРСБУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки: - ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978; - ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840; - ТОВ "Метресурсбуд" (код ЄДРПОУ 40773585), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980; - ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки: - ТОВ "Будівельна компанія "Будсервіс Плюс" (), рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_2 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 643, рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 840, рахунок № НОМЕР_5 , код валюти 978; - ТОВ "Металсинтез" (), рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, рахунок № НОМЕР_7 , код валюти 840; - ТОВ "Метресурсбуд" (код ЄДРПОУ 40773585), рахунок № НОМЕР_8 , код валюти 980; - ТОВ "Мега Голд" (), рахунок № НОМЕР_9 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), про зупинення видаткових операцій по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про покладення обов`язку на службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових котів на рахунках та негайно надати відомості особі, яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку, а також право на накладення арешту на поточні рахунки надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 і іншим слідчим слідчої групи або уповноваженим особам за відповідним дорученням слідчого, прокурора або постановою у відповідності до ст. ст. 40, 41, 110, ч. 6 ст. 218 КПК України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4