Справа № 1-69/11
Провадження № 1-в/0186/8/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву цивільного позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальній справі №1-69/11,

В С Т А Н О В И В :
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальній справі №1-69/11.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року в кримінальній справі № 1-69/11 було видано виконавчий лист від 28 квітня 2011 року про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 9278 ( дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 89 копійок.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено на виконання відділу ДВС П`ятихатського районного управління юстиції, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в П`ятихатській виправній колонії №122 Дніпропетровської області. Відповідно до постанови державного виконавця П`ятихатського міськрайонного ВДВС Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено документи про стягнення за належністю до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, оскільки боржника ОСОБА_4 етаповано до Ігренського виправного центру. Стягення не провадилося в зв`язку з відсутністю доходу у боржника.

Відділення неодноразово зверталося до керівництва Самарського ВДВС з вимогою надати інформацію та відповідні постанови про хід виконавчого провадження.

Відповідно до листа від 20 січня 2017 року №69 відділенню повідомлено , що відповідно до постанови державного виконавця від 14 жовтня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист на адресу стягувана не повертався.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа від 28 квітня 2011 року на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року в кримінальній справі № 1-69/11 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 9278 гривень 89 копійок.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлені належним чином.

Представник Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви цивільного позивача.
Зі змісту ч. 5 ст. 128 КПК України вбачається, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі необхідно розглядати в порядку кримінального судочинства із застосовуванням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3 питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що на підставі вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області, як потерпілій стороні, видано виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 в відшкодування шкоди 9278,89 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, - у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було пред`явлено на виконання до відділу ДВС П`ятихатського районного управління юстиції, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в П`ятихатській виправній колонії №122 Дніпропетровської області. Відповідно до постанови державного виконавця П`ятихатського міськрайонного ВДВС Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено документи про стягнення за належністю до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, оскільки боржника ОСОБА_4 етаповано до Ігренського виправного центру. Стягення не провадилося в зв`язку з відсутністю доходу у боржника.

Враховуючи, що виконавчий лист при пересилці до цивільного позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області був втрачений, про що він зазначає у своїй заяві, інші докази про отримання ним виконавчого листа у матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, ст.ст. 535, 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальній справі №1-69/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року у кримінальній справі №1-69/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України про стягнення з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області в відшкодування шкоди 9278 (дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 89 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1