overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/27/16-к
Провадження № 1-в/549/9/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: інспектора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання старшого інспектора Чорнухинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна-середня, не працюючого, не одруженого, є особою, відносно якого встановлена інвалідніть ІІІ групи, засудженого 14.01.2016 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Засуджений знаходився на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Лохвицького районного відділу з 22.02.2016 року.
Старший інспектор ОСОБА_3 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характерезується негативно, частково виконав обов`язки, покладені на нього судом.
14.01.2017 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши інспектора, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів на нього в матеріалах особової справи не має, ухвалами Чорнухинського районного суду від 01.08.2016 р., 22.08.2016 р., 20.09.2016 р. та 15.11.2016 р. в задоволенні подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відмовлено, тому відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/1177/17
Провадження № 1-кп/638/486/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003715 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003715 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 23 січня 2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003715 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України на 30 січня 2017року на 09.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,адвоката , перекладача.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
30 січня 2017 р. Справа № 632/2232/16-к провадження № 1-кп/632/27/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (місто Первомайський, вулиця Соборна, 18) для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 годину 09 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин проінформувати суд до початку засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/1899/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/669/17
Категорія: ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі з посиланням на конкретні норми кримінального процесуального закону, на підставі яких суд апеляційної інстанції уповноважений прийняти відповідне рішення за результатами апеляційного розгляду.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч.1 ст.119 КК України, застосувати до нього покарання у межах санкції цієї статті та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 10 000грн.

Однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України в резолютивній частині апеляційної скарги захисника, в якій викладені вимоги, захисником не зазначена, які саме дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які йому інкримінуються органами досудового розслідування, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.119 КК України.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу захисником подано без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута.
Копію зазначеної ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/73/17
Номер провадження 1-в/722/22/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
31 січня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
23.01.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року за ч.4 ст.187, ст. 71 КК України у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі. Одночасно зазначено клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Однак, згідно відповіді на запит суду начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_3 від 24.01.2017 року за вих. №67/2/3-180 ОСОБА_2 25.10.2015 року вибув з СВК №67 до Закарпатської установи виконання покарань (№9) на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2015 року для участі у судовому засіданні для розгляду його скарги.

Згідно відповіді начальника Закарпатської УВП (№9) ОСОБА_4 від 30.01.2017 року за вих. №12-316 засуджений ОСОБА_2 перебуває в Закарпатській УВП (№9), а також в ній перебуває його особова справа.

Відповідно до положень ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час фактично не відбуває покарання в державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)» і не буде етапований в десятиденний строк з Закарпатської УВП (№9), розгляд його клопотання Сокирянським районним судом Чернівецької області є неможливим та суперечить положенням ст.539 КПК України, а тому дане клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VІ,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб, починаючи з дня отримання засудженим копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 755/1542/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0016361 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
20.01.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 20.01.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0016361 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

14.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відкликання скарги, у зв`язку з тим, що прокуратурою м. Києва, відомості щодо кримінального правопорушення в ЄРДР уже внесені.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/1696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/760/181/17 (760/11849/15-к),

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшли кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України внесених до ЄРДР за №0000969 від 17.01.2013 р. та №0008592 від 03.09.2015 р., ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючого судді для розгляду даних кримінальних проваджень.

25.01.2017 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.76 КПК України, оскільки нею 04.09.2015 як слідчим суддею, було ухвалено судове рішення, а саме застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, не має права брати участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
заяву судді Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/760/181/17 (760/11849/15-к) - задовольнити.

Кримінальні провадження за №1-кп/760/181/17, що внесені до ЄРДР 17.01.2013 року за №000969 та 03.09.2015 року за №0008592 за фактом вчинення ОСОБА_4 та інш., кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1380/16-к
Провадження № 1-кп/172/45/17
У Х В А Л А
04.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих причин.
Прокурор вважає, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання необхідно відкласти на іншу дату та повторно викликати обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що присутність обвинуваченого є обов`язковою.
Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Прокурору забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на вищевказану дату та час.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/137/17
н/п : 1-кп/397/71/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000039, на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, уродженця м.Донецьк Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2017 року за № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до рекомендацій, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Відповідно до вимог ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2017 року за № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, о 10 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1