Справа № 740/171/17
Провадження № 1-кс/740/38/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001827 від 10.11.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відносно ОСОБА_5 є підозра в тому, що 10.11.2016 близько 12.57 год. він за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з проникненням у інше приміщення, вдягнувши на голову шапочки з отворами для очей, зайшли до відділення ТВБВ №10024/0293 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Ніжин, вул. Березанська, 8-Б, де, погрожуючи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 предметом, схожим на пістолет, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 9525 грн., що належать АТ «Ощадбанк», і зникли з місця події на автомобілі марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , зподіявши матеріальної шкоди на суму 9525 грн.

10.11.2016 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25.11.2016 о 20-35 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Фактичний час затримання - 20.00 год. 25.11.2016.

25.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.11.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 20.00 год. 23.01.2017.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, а саме: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення для впізнання, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протокол пред*явлення речей для впізнання, тому вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає в запобіганні ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, ст.184 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, та в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні,
Ризики на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти власност, із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб.
Водночас, у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: провести одночасні допити з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з метою усунення протиріч в наданих раніше показаннях; отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, які призначені 25.11.2016 та до теперішнього часу знаходяться на виконанні в Чернігівському обласному НДЕКЦ МВС України; отримати висновок додаткової судової трасологічної експертизи, яку призначено 10.01.2017 та яка до цього часу знаходиться на виконанні в Чернігівському обласному НДЕКЦ МВС України; провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які призначено на 19.01.2017 та 26.01.2017; провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним: : ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які призначено на 02.02.2017 та 09.02.2017.
Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше є те, що експертизи, які призначені в даному кримінальному провадженні, знаходяться на виконанні в Чернігівському НДЕКЦ МВС України, а у зв`язку із великим навантаженням експертів вищевказаної установи виконання експертиз перенесено на пізніший строк.
Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
16.01.2017 відповідно до постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців - до 25.02.2017.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його зхисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись молодий вік ОСОБА_5 , його місці соціальні зві*язки, щире каяття у вчиненому злочині, відсутність наміру ухилятись від органів розслідування та суду, впливити на потерпілих та свідків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.11.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчим викладені обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, а також викладені обставини, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,199,202,205, 309,532,534 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 28.11.2016, продовжити до 20-00 год. 21 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1