АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/923/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7885/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та скаргу було повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.05.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями Апеляційного суду Харківської області та з цієї підстави скаргу повернуто заявнику. Слідчий суддя посилався на те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що строк оскарження бездіяльності був пропущений ним з поважних причин. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим суддею. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що посилання слідчого судді про пропущення ним строку при зверненні з аналогічною скаргою електронною поштою не відповідають дійсності, оскільки 04.05.2017 року він звернувся до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням ч. 1 ст. 214 КПК України останнім днем оскарження бездіяльності було 15.05.2017 року. Цього дня у Дзержинському районному суді м. Харкова була зареєстрована його скарга, яка подана електронною поштою. 19.05.2017 року листом Дзержинського районного суду м. Харкова було повідомлено про неможливість опрацювання скарги, тому 22.05.2017 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду особисто. Таким чином, причини пропуску строку оскарження бездіяльності були поважними. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Прийняття рішення про повернення скарги з таких підстав передбачає перш за все встановлення початку перебігу 10-денного строку оскарження дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора, який в даному випадку відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відраховується після спливу 24-годинного строку після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту скарги ОСОБА_6 встановлено, що 04.05.2017 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Харківської області. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 не були внесені, тому ОСОБА_6 15.05.2017 року звернувся до суду зі скаргою, надісланою ним електронною поштою, в порядку ст. 303 КПК України. Зі змісту ухвали, яка оскаржується вбачається, що слідчим суддею було встановлено та не заперечується факт звернення ОСОБА_6 зі скаргою 15.05.2017 року. Помилково вважаючи, що останнім днем оскарження бездіяльності є 14.05.2017 року, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою 15.05.2017 року, порушив строк оскарження. Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку було 15.05.2017 року, оскільки 14.05.2017 року є вихідним днем. На думку колегії суддів, обставини, наведені у скарзі ОСОБА_6 щодо підстав для звернення зі скаргою 22.05.2017 року заслуговують на увагу та свідчать про поважність причин пропуску строку оскарження, оскільки 19.05.2017 року заявник на електронну адресу отримав лист № 16958, відповідно до якого його скарга була помилково зареєстрована та розподілена, та роз`яснено, що він має можливість подати скаргу через канцелярію суду. Враховуючи, що зміст листа, як стверджує апелянт, йому став відомий ввечері 19.05.2017 року, що не спростовано матеріалами справи, а наступним робочим днем було 22.05.2017 року, коли заявник і звернувся зі скаргою повторно, апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про відсутність доказів поважності причин пропуску строку необгрунтованим. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді задоволенню. Разом з цим вимоги апелянта щодо призначення розгляду його скарги в суді першої інстанції іншим суддею, аніж ОСОБА_1 , не можуть бути задоволені, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду. Крім того, апелянт не позбавлений можливості скористатися правом, визначеним ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та скаргу повернуто заявнику скасувати.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді задовольнити, вказаний строк поновити, матеріали за його скаргою повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість її розгляду по суті при відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: