Справа№751/5163/17
Провадження №1-кс/751/2111/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю зявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
Встановив:
Згідно показів ОСОБА_8 автомобіль «Ikco» модель «Samand», номер кузова НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 червоного кольору 2008 року випуску продав ОСОБА_2 , не будучи його власником. Перереєстрацію автомобіля «Ikco» модель «Samand», номер кузова НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 червоного кольору 2008 року випуску, здійснено, коли останній знаходився у користуванні ОСОБА_2 .. Ніхто в період з 2014 року по 2015 рік не заявляв до правоохоронних органів про викрадення автомобіля «Ikco» модель «Samand», номер кузова НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 червоного кольору 2008 року випуску.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами, а ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів її автомобілем, хоча власником був ОСОБА_10 , одночасно оформлюючи автомобіль на дружину ОСОБА_11 ..
Адвокат просив скаргу задовольнити, вважає, що справа має бути скерована до суду, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Слідчий просила відмовити у задоволені скарги, оскільки досудове слідство тривало значний час, проводилися слідчі дії, встановлено, що власником був ОСОБА_9 відповідно до довіреності, тому він правомірно забрав автомобіль у заявника. Наявність боргових зобов`язань виникає із цивільно-правових відносин.
Прокурор просила відмовити у задоволені скарги, оскільки ні в скарзі, ні в судовому засіданні не викладено аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що включають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З дослідженого змісту постанови не вбачається на підставі яких досліджених доказів слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_7 , а саме не зазначено які саме елементи (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт) виключають склад кримінального правопорушення у діях зазначеної особи.
Крім того посилання в постанові про закриття кримінального провадження, що ОСОБА_9 був власником транспортного засобу і він йому належав, не відповідає нормам цивільного законодавства на підставі, яких набувається право власності. З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 міг бути володільцем транспортного засобу відповідно до доручення ОСОБА_10 від 22.01.2015 року.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22-24, 26, 110, 284, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1