Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6837/17
Провадження № 1-кп/758/483/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/483/17, справа №758/6837/17, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0001397 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабастівка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, працює неофіційно різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:
- 31.08.2010 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року на підставі ст. 81 КК України не відбута частина покарання замінена на обмеження волі 10 місяців 17 днів;
- 30.08.2013 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України з врахуванням вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2010 року засуджено до 2 років позбавлення волі;
- 18.11.2013 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 року звільнений умовно достроково на 3 місці 13 днів,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив незнайомий йому раніше будинок, який знаходився на ділянці АДРЕСА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що власник будинку відсутній, а за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, він умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, проник через відчинене вікно в приміщення вказаного будинку звідки викрав наступні речі, а саме: алюмінієвий бідончик, вартістю 70 гривень, алюмінієвий горщик, вартістю 60 гривень, алюмінієву сковорідку марки «Тефаль», вартістю 10 гривень, алюмінієву каструлю з кришкою, вартістю 80 гривень, чавунну сковорідку, вартістю 30 гривень, алюмінієвий ковшик, вартістю 15 гривень, металеву сковорідку, вартістю 100 гривень, металеву сковорідку, вартістю 60 гривень, алюмінієву тарілку, вартістю 10 гривень, алюмінієву тарілку, вартістю 10 гривень, мідне приладдя, а саме: кріплення до люстри з дротом та мідного термостату до холодильника, ціна яких не встановлена, одну ковдру в клітинку коричневого кольору, вартістю 1 гривня, металеву сковорідку, вартістю 50 гривень, а всього майна на загальну суму 496 гривень.
Після цього ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 погодився із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 01 квітня 2017 року, близько 20 години, він перебував по АДРЕСА_5 , де побачив незнайомий йому раніше будинок, який знаходився на ділянці АДРЕСА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел викрасти з будинку чуже майно.
Впевнившись, що власник будинку відсутній, а за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, він проник через відчинене вікно в приміщення будинку звідки викрав алюмінієвий бідончик, алюмінієвий горщик, алюмінієву сковорідку марки «Тефаль», алюмінієву каструлю з кришкою, чавунну сковорідку, алюмінієвий ковшик, металеву сковорідку, металеву сковорідку, алюмінієву тарілку, алюмінієву тарілку, мідне приладдя, а саме: кріплення до люстри з дротом та мідного термостату до холодильника, одну ковдру в клітинку коричневого кольору.
Після цього він з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він погоджується , що вартість майна, яке він викрав становить 496 гривень.
Він запевняє, що кається у вчиненому, просить врахувати це під час призначення покарання.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені докази, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднному з проникненням у житло, вчиненими повторно ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив корисливий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною щодо ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 67 КК України, оскільки він вчинив умисний злочини, маючи непогашену судимість за умисний злочин передбачений ст. 304 КК України, який не впливає на кваліфікацію його дій.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді реального позбавлення волі, однак, в межах наближених до мінімального покарання, та не знаходить підстав для застосування приписів передбачених ст.75, 76 КК України.
Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, суд не застосовує відносно обвинуваченого спеціальну конфіскацію, так як викрадені речі у нього вилучено і вони підлягають поверненню потерпілій.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою з 02 квітня 2017 року по 03 квітня 2017 року та відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати цей строк у покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_6 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави чотириста дев`яносто чотири гривні 35 копійок на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази :
- алюмінієвий бідончик, алюмінієвий горщик, алюмінієву сковорідку марки «Тефаль», алюмінієву каструлю з кришкою, чавунну сковорідку, алюмінієвий ковшик, металеву сковорідку, металеву сковорідку, алюмінієву тарілку, алюмінієву тарілку, мідне приладдя, а саме: кріплення до люстри з дротом та мідного термостату до холодильника, одну ковдру в клітинку коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Подільського УП НП України у місті Києві по квитанції 002274 повернути потерпілій ОСОБА_4
- 4 сліди структури матеріалу, пара рукавиць та слід взуття, які зберігаються у прокурора знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1