АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

за участю прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернуто заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, котре є предметом оскарження, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 13.10.2016 року, а саме: клопотання про виклик та допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000400 ОСОБА_9 - скасувати та зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000400 викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 та її допит в якості свідка провести з обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000400, органом досудового розслідування у вказаному провадженні є Генеральна прокуратура України, місцезнаходженням якої є вул. Різницька, 13/15 у м. Києві, що знаходиться у Печерському районі міста Києва, а тому, відповідно, скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , повинен розглядати Печерський районний суд м. Києва.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва необґрунтовано залишив поза увагою доводи поданої скарги, а тому прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує рішення начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчої дії від 13.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки у відповідності до положень кримінального процесуального закону скарги на процесуальні рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається із скарги, предметом оскарження в даному випадку є рішення начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , тобто рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000400, органом досудового розслідування у вказаному провадженні є Генеральна прокуратура України, місцезнаходженням якої є вул. Різницька, 13/15 у м. Києві, що знаходиться у Печерському районі міста Києва, а тому, відповідно, подану в інтересах ОСОБА_6 скаргу має розглядати Печерський районний суд м. Києва, є необгрунтованими.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 04 листопада 2016 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4099/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1