621/570/17 1-кп/621/90/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001010 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, є громадянином України, не одружений, востаннє судимий вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки,

у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 17.03.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно; у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою у Харківській УВП №27, строком до 01.05.2017 року.

В подальшому, під час судового провадження Зміївським районним судом Харківської області строк запобіжного заходу продовжений, та на даний час цей строк встановлено до 11 серпня 2017 року.

В судове засідання не з`явилася свідок обвинувачення ОСОБА_7 , яка відсутня за місцем проживання, тому їй не було вручено повістку про виклик до суду.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на необхідності виклику в судове засідання зазначеного свідка та просив надати час для з`ясування місця знаходження свідка з метою забезпечення її прибуття до суду.

Внаслідок зазначених обставин, виникли підстави для відкладення судового розгляду, які передбачені ч. 2 ст. 322 КПК України.

У зв`язку з цим, судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання не працював, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину та перебуваючи на іспитовому строці знову обвинувачується у тяжкому корисливому злочині, в ході досудового розслідування ухилявся від слідства. Крім того, залишилась не допитаною свідок, на яку може бути вчинено незаконний вплив з боку обвинуваченого.

Застосований строк запобіжного заходу спливає, при цьому продовжують залишатися ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

На підставі викладеного вважав неможливим застосувати у відношенні обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання мотивуючи тим, що у нього немає підстав переховуватися від суду, або впливати на свідків чи потерпілого. Водночас, не заперечував, що під час досудового розслідування ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки був наляканий тим, що може бути взятий під варту. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала мотивуючи наявністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці проживання, відсутністю у ОСОБА_5 намірів перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від суду. Також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчим суддею було взято до уваги, що він раніше судимий за злочини проти власності, обвинувачується у нових злочинах, вчинених протягом іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року, не одружений, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, що вказує на існування ризиків вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Ті обставини, що суспільна небезпечність злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 є високою, а призначений попередньо термін випробування не мав достатнього впливу на обвинуваченого, також вказують на існування ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у злочині невеликої тяжкості, а також тяжкому корисливому злочині, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Переховування ОСОБА_5 під час досудового розслідування, та перебування останнього у розшуку, свідчить про наявність ризику його переховування від суду.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не свідчать про зменшення ризику переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки наявність вказаних зв`язків не перешкоджала його переховуванню від органів досудового розслідування.

Також слід взяти до уваги, що у справі залишається не допитаною свідок ОСОБА_7 , яка під час подій, у зв`язку з якими обвинувачується ОСОБА_5 , перебувала разом з ним та була їх очевидцем. А на даний час зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 відомо, що вони посварилися та припинили спілкування, після чого її місце знаходження не відоме.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, на час судового розгляду є докази того, що продовжують залишатися ризики вчинення нових злочинів, ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідка, а також і ризику невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Зазначені обставини в сукупності вказують на те, що не зменшилися ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу та на час продовження його строку, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі "Летельє проти Франції".

Також враховано положення правової позиції п. 62 рішення Європейського суду з прав людини "Тодоров проти України" від 12.01.2012 року, відповідно до якої "для продовження тримання обвинуваченого під вартою повинні бути потрібні винятково вагомі причини".

З урахуванням зазначених вище обставин, оскільки закінчити судове провадження в межах продовженого строку тримання під вартою неможливо, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, та наявні винятково вагомі причини для продовження строку тримання під вартою, належить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 322, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) до 23 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: