Справа №295/831/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 . Крім того, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , який є підозрюваним за вчинення інших аналогічних майнових злочинів.
Слідчий в клопотанні вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2016 року, 13.11.2016 року, 16.11.2016 року, 03.12.2016 року, 12.12.2016 року та 14.12.2016 року здійснив ряд крадіжок чужого майна із магазинів міста Житомира.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даних кримінальних правопорушень.
30.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докладати зусиль для пошуку роботи.
Слідчий зазначив, що 20.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Еко маркет», який розташовується в м. Житомирі по вул. Домбровського, 3 де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу взяв з прилавку 3 плитки шоколаду «Мілка», артикул 240280, вагою 90 г. кожна, вартістю 69 грн. 48 коп. за три одиниці товару та 7 плиток шоколаду «Корона макс фан», артикул 265778, вагою 160 г. кожна, вартістю 227 грн. 97 коп. за сім одиниць товару, що належать ТОВ «ЕКО», які поклав собі під куртку.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 намагався вийти з приміщення магазину, перетнувши межі кас, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне викрадення чужого майна, чим намагався спричинити ТОВ «ЕКО» збитки на суму 297 грн. 45 коп.
В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий вказує, що підозрюваний під час дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вчинив новий корисливий майновий злочин, чим не запобіг одному із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
11.01.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докладати зусиль для пошуку роботи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року, та 20.01.2017 року свідомо вчинив інше кримінальне правопорушення.
Наслідком невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може бути застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Нормами ч. 1 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на те, що ОСОБА_4 під час дії ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснив інше кримінальне правопорушення, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам, доведеним прокурором, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - а саме будинок по АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 24.03.2017 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Доставити негайно ОСОБА_4 до місця реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1