Справа №127/3374/17
Провадження №1-кс/127/1317/17
20 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме не досліджено належним чином обставин зазначених ОСОБА_5 в заяві щодо його незаконного затримання, та не надано їх належної правової оцінки, не досліджено правомірності застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів (кайданок), з врахуванням відмітки в журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ Хмільницького ВП про наявні ушкодження ОСОБА_5 у виді забою правої половини обличчя. Крім того слідчим не допитано працівників ІТТ Хмільницького ВП, працівників чергової частини Літинського ВП, не проведено одночасного допиту працівників міліції з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях начальника Літинського ВП ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопрушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях начальника Літинського ВП ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000018 від 23.03.2016 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23.03.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23.03.2016 року
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя