Справа №621/1832/17
Пр. №1-кс/621/228/17
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зідьки, Зміївського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого: 03.11.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 09.12.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.07.2013 року; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2015 року зі змінами ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.04.2017 року за відбуттям строку покарання, якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України,

у с т а н о в и в :
28.08.2017 року заступник начальника слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 26 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.08.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на вул. Гагаріна в м. Зміїв Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 став іти за неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку обрав в якості об`єкта вчинення злочину, яка в той час поверталася до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи по вул. Бутівській, ОСОБА_4 ззаду схопив ОСОБА_9 за руку та почав її силоміць тягти в напрямку сміттєвих баків, розташованих на даній вулиці, погрожуючи останній заподіянням тілесних ушкоджень та позбавлення життя. З метою подолання опору потерпілої, наніс численні удари в область обличчя ОСОБА_9 від чого остання впала на землю спиною до низу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді багато численних синців і зсадин на обличчі, в області шиї, на передній поверхні правої та лівої половини грудної клітини, чим завдав згідно висновку судово-медичної експертизи №148/Зм від 26 серпня 2017 року, потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 сів своїм тілом на ноги потерпілої ОСОБА_9 та охопив своєю лівою рукою руки потерпілої та правою вільною рукою зняв з неї спортивну кофту, футболку та бюстгальтер, який обмотав навколо шиї потерпілої, а вільний кінець якого взяв до долоні своєї руки, якою тримав руки потерпілої, здавлюючи даним бюстгальтером шию, тим самим подолав опір ОСОБА_9 , після чого зняв з неї штани, труси, та ігноруючи вмовляння потерпілої не вчиняти з нею ніяких дій, всупереч волі останньої та використовуючи її безпорадний стан внаслідок побоїв та залякувань, вступив з останньою в статеві зносини природнім способом.

Крім того, у ОСОБА_4 , який 26.08.2017 року перебував на вул.Бутівській в м.Зміїв Харківської області, після зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Так, 26.08.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на вул. Гагаріна в м. Зміїв Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 став іти за неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку обрав в якості об`єкта вчинення злочину, яка в той час поверталася до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи по вул. Бутівській, ОСОБА_4 ззаду схопив ОСОБА_9 за руку та почав її силоміць тягти в напрямку сміттєвих баків, розташованих на даній вулиці, погрожуючи останній заподіянням тілесних ушкоджень та позбавлення життя. З метою подолання опору потерпілої, наніс численні удари в область обличчя ОСОБА_9 від чого остання впала на землю спиною до низу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді багато численних синців і зсадин на обличчі, в області шиї, на передній поверхні правої та лівої половини грудної клітини, чим завдав згідно висновку судово-медичної експертизи №148/Зм від 26 серпня 2017 року, потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 сів своїм тілом на ноги потерпілої ОСОБА_9 та охопив своєю лівою рукою руки потерпілої та правою вільною рукою зняв з неї спортивну кофту, футболку та бюстгальтер, який обмотав навколо шиї потерпілої, а вільний кінець якого взяв до долоні своєї руки, якою тримав руки потерпілої, здавлюючи даним бюстгальтером шию, тим самим подолав опір ОСОБА_9 , після чого зняв з неї штани, труси, та ігноруючи вмовляння потерпілої не вчиняти з нею ніяких дій, всупереч волі останньої та використовуючи її безпорадний стан внаслідок побоїв та залякувань, вступив з останньою в статеві зносини природнім способом.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи утримувати ОСОБА_9 за допомогою бюстгальтеру обмотаного на її шиї, тим самим здавлюючи її та долаючи опір останньої, висловлюючи в її адресу погрози фізичною розправою наказав їй підвестися, після того як потерпіла піднялася з землі, ОСОБА_4 прислонив її обличчям до гаражного приміщення та продовжуючи тримати своєю рукою за кінець бюстгальтеру всупереч волі останньої та використовуючи її безпорадний стан внаслідок побоїв та залякувань, вступив з останньою в статеві зносини неприродним способом, шляхом введення полового члену в анальний отвір, після чого ОСОБА_4 повернув ОСОБА_9 обличчя до себе та схилив його до своїх статевих органів та наказав вступити з ним в статевий акт орально-генітальним шляхом. Подавивши таким чином волю потерпілої, ОСОБА_4 почав задовольняти із нею свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме орально-генітальним шляхом.

Крім того, 26.08.2017 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на вул. Бутівській в м.Зміїв Харківської області під час вчинення зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.

Так, 26.08.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на вул. Гагаріна в м. Зміїв Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 став іти за неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку обрав в якості об`єкта вчинення злочину, яка в той час поверталася до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи по вул. Бутівській, ОСОБА_4 ззаду схопив ОСОБА_9 за руку та почав її силоміць тягти в напрямку сміттєвих баків, розташованих на даній вулиці, погрожуючи останній заподіянням тілесних ушкоджень та позбавлення життя. З метою подолання опору потерпілої, наніс численні удари в область обличчя ОСОБА_9 від чого остання впала на землю спиною до низу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді багато численних синців і зсадин на обличчі, в області шиї, на передній поверхні правої та лівої половини грудної клітини, чим завдав згідно висновку судово-медичної експертизи №148/Зм від 26 серпня 2017 року, потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 сів своїм тілом на ноги потерпілої ОСОБА_9 та охопив своєю лівою рукою руки потерпілої та правою вільною рукою зняв з неї спортивну кофту, футболку та бюстгальтер, який обмотав навколо шиї потерпілої, а вільний кінець якого взяв до долоні своєї руки, якою тримав руки потерпілої, здавлюючи даним бюстгальтером шию, тим самим подолав опір ОСОБА_9 , після чого зняв з неї штани, труси, та ігноруючи вмовляння потерпілої не вчиняти з нею ніяких дій, всупереч волі останньої та використовуючи її безпорадний стан внаслідок побоїв та залякувань, вступив з останньою в статеві зносини природнім способом.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи утримувати ОСОБА_9 за допомогою бюстгальтеру обмотаного на її шиї, тим самим здавлюючи її та долаючи опір останньої, висловлюючи в її адресу погрози фізичною розправою наказав їй підвестися, після того як потерпіла піднялася з землі, ОСОБА_4 прислонив її обличчям до гаражного приміщення та продовжуючи тримати своєю рукою за кінець бюстгальтеру всупереч волі останньої та використовуючи її безпорадний стан внаслідок побоїв та залякувань, вступив з останньою в статеві зносини неприродним способом, шляхом введення полового члену в анальний отвір, після чого ОСОБА_4 повернув ОСОБА_9 обличчя до себе та схилив його до своїх статевих органів та наказав вступити з ним в статевий акт орально-генітальним шляхом. Подавивши таким чином волю потерпілої, ОСОБА_4 почав задовольняти із нею свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме орально-генітальним шляхом.

Після чого, ОСОБА_4 з погрозою застосування насильства небезпечного для життя відносно ОСОБА_9 , протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи наказав останній віддати йому сережки, ланцюжок та мобільний телефон торгової марки «Fly», після відкритого заволодіння вказаним майном ОСОБА_4 зник з місця події у невідомому напрямку.

Заволодівши майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду.

26.08.2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів.

26.08.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.153 КК України.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутації підозрюваного, який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, злочини у яких підозрюється вчинив в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення аналогічних злочинів, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000809 від 26.08.2017 року; повідомлення про підозру від 26.08.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась з підстав перебування останньої в медичному закладі.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечував проти обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаних злочинів та заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що він одружений, має малолітню дитину та крім того, його дружина на даний час вагітна. Вину у зкоєнні кримінальних правопорушень не визнає та просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказала, що її підзахисний має родину, батька пенсіонера, працює, позитивно характеризується, тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких, у разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 152 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину та злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; раніше судимий за вчинення тяжких злочинів.

Сукупність зазначених обставин та підозра у вчиненні вказаних злочинів, скоєння злочинів після звільнення з місць позбавлення волі в період не знятої і не погашеної судимості, факт намагання втечі при його затриманні вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючі наслідки вчинених ним злочинів у відношенні неповнолітньої потерпілої, яка на даний час перебуває в медичному закладі, вбачаються дані про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу, а клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд враховуючи, що злочини вчиненні із застосуванням насильства не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою два місяці по 25 жовтня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: