Справа № 158/1390/17
Провадження № 1-кп/0158/81/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 08.05.2017 року близько 01 години, перебуваючи в м. Ківерці по вул. Жукова, а саме поблизу території колишньої військової частини, за допомогою фізичної сили, умисно, відкрито викрав чоловічу сумку марки «Адідас» вартістю 210 грн., мобільний телефон марки «Леново А2010» вартістю 1098,33 грн., з двома сім картками мобільних операторів «МТС» та «Лайфселл» загальною вартістю 40 грн., шкіряний чохол чорного кольору вартістю 38,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1386,66 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
01.06.2017 року до Ківерцівського районного суду разом з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування надійшла угода про примирення, укладена 31.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , за умовами якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Стягненню з обвинуваченого в дохід держави підлягають судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 494 грн. 35 коп.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 31 травня 2017 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн.
- мобільний телефон марки «Леново» моделі 2010, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та шкіряний чохол чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1