АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1913/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/452/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 cт.186 КК України
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000223 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

засуджено: за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з 14.03.2016 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 у відшкодування матеріальних збитків:

на користь ОСОБА_10 2339 грн., на користь ОСОБА_11 2320 грн. та майнової шкоди 3000 грн.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 16.01.2016 року близько 16.30 год., перебуваючи біля будинку № 8, по вул. Чорноморській у м. Херсоні, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_10 , шляхом ривку заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Samsung Galaxy J1 Асе SМ-.J110НZВDSЕК», вартістю 1900 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 24.01.2016 року близько 12.00 год., перебуваючи біля будинку № 102 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_12 , шляхом ривку заволодів її майном, а саме: мобільний телефон марки виробника Flу IQ 4405, вартістю 1800 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.01.2016 року, близько 11.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 61 по вул. Чорноморській у м. Херсоні, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_13 , шляхом ривку заволодів її майном, а саме: мобільний телефон марки виробника «Samsung Galaxy S4», вартістю 3500 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.01.2016 року близько 11:15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Видригана в м. Херсоні, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_14 , шляхом ривку заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Samsung Galaxy Star Advance G350», вартістю 1400 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 03.02.2016 року близько 15.00 год., перебуваючи на території Придніпровського парку по вул. Залаегесрег у м. Херсоні, відкрито, із застосування насильства відносно ОСОБА_11 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння протиправних дій, шляхом ривку заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Microsoft Lumia 535», вартістю 2100 грн., з картою пам`яті «Тгаnsend Місго 32 Gb», вартістю 220 грн. після того, як потерпіла затримала його, почав боротися з нею, щоб вириватися, у результаті чого вони впали на землю, він вирвався і втік з телефоном, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн.

У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність своєї вини, посилається на те, що п`ятому епізоду злочину він скоїв грабіж без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З цих підстав просить перекваліфікувати його дії за цим епізодом з ч.2 на ч.1 ст. 186 КК України та ухвалити новий вирок;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильну кваліфікацію дій останнього за ч.2 ст. 186 КК України за 5 епізодом злочину за ознакою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки ОСОБА_7 шляхом ривку заволодів телефоном потерпілої. Остання догнала його, схопила за куртку, вони впали, потім ОСОБА_15 вирвався та втік. Вважає, що дії обвинуваченого за цим епізодом мають бути кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити нове покарання.

Іншими учасниками кримінального провадження висновок суду першої інстанції не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за який він засуджений, за встановлених та викладених у вироку обставин, обґрунтовані дослідженим під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України за епізодами злочинів № 1 - 4 обвинуваченим та захисником в апеляційних скаргах не оспорюються.

У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у відкритому викрадені чужого майна за епізодами 1- 4 злочинів в обсязі висунутого обвинувачення, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Вважаючи кваліфікацію дій ОСОБА_9 за 5 епізодом злочину неправильною за ч.2 ст. 186 КК України, сторона захисту в апеляційних скаргах посилається на те, що обвинувачений скоїв грабіж без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому його дії за цим епізодом необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України.

Ці доводи апелянтів колегія визнає безпідставними і такими, що суперечать встановленим обставинам справи та дослідженим у справі доказам.

У судовому засіданні ОСОБА_7 частково визнав себе винним за вказаним епізодом злочину і показав, що він підбіг до потерпілої ( ОСОБА_11 ) та вихопив її з руки телефон, але вона схопила його за куртку і не відпускала, між ними почалася боротьба і вони впали, він вирвався і втік з телефоном, який продав. Стверджував, що не застосував насильство до потерпілої.

Ці заперечення ОСОБА_9 проти обвинувачення були предметом перевірки в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

Так, з показаній потерпілої ОСОБА_11 , які зафіксовано на запису судового засідання випливає, після того, як обвинувачений ОСОБА_7 шляхом ривку вирва з її руки мобільний телефон та почав тікати, вона наздогнала його, стала утримувати за куртку. Обвинувачений ОСОБА_7 став її відштовхувати та вириватися, у процесі чого вони впали. Після чого, обвинувачений вирвався та втік з телефоном.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 після вилучення в потерпілої майна шляхом ривка, будучи затриманим нею, з метою утримання цього майна, у цьому випадку застосував до потерпілої насильство, що виразилося в її відштовхуванні від себе, тобто застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після вилучення майна з метою його утримання, і ці обставини фактично підтвердив обвинувачений.

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які він засуджений (5 епізодів злочинів), і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

У зв`язку із чим доводи обвинуваченого та захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 за 5 епізодом злочину з ч.2 на ч.1 ст. 186 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це ставить питання апелянтами, колегія суддів не знаходить.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, протягом іспитового строку вчинив нові умисні аналогічні злочини проти власності, і його дії повністю охоплюються ч.2 ст. 186 КК України за ознакою повторність.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, яке, на думку колегії суддів, за своїм видом та розміром є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Даних, які б свідчили про те, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено, тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню, а вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 22 травня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2