гСправа № 187/723/16-к Провадження №1-кп/0187/156/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 15.07.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
2) 02.10.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3) 01.08.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, частково приєднано невідбутий термін покарання, терміном в 1 місяць, за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 02.10.2013 до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнений, 12.04.2016, умовно-достроково з невідбутим строком покарання у 6 місяців 5 днів
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
Повторно 08.07.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз огороджене парканом домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через не зачинену хвіртку помітив велосипед зеленого кольору марки «Десна» з велосипедним металевим оцинкованим кошиком, який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, з метою здійснення свого злочинного умислу він, проник через незачинену хвіртку у огороджений двір даного домоволодіння, де переконавшись що на подвір`ї нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів маючи не зняту і не погашену судимість, діючи повторно, таємно викрав, належний ОСОБА_8 велосипед зеленого кольору марки «Десна» вартістю 850 грн. з велосипедним металевим оцинкованим кошиком вартістю 87 грн. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 937 гривень.
Повторно, в середині липня місяця 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . З метою здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_3 , зайшов у двір даного домоволодіння, де переконавшись що на подвір`ї нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконного скла проник до будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, належний ОСОБА_5 . DVD - програвач марки «Вітек» модель VТ 4003SR, вартість якого складає 300 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 300 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за фактом крадіжки велосипеда марки «Десна» визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав велосипед марки «Десна», шляхом проникнення через незачинену хвіртку огородженого двору домоволодіння в с. Іванівка. В подальшому вказаний велосипед передав незнайомій йому дівчині, яка взявши велосипед більше не з`являлася. Свою вину за фактом крадіжки DVD - програвач марки «Вітек» визнав, суду пояснив, що на початку липня місяця 2016 року прийшов в домоволодіння ОСОБА_5 , якого вдома не було. Зняв скло з вікна та проник до будинку, де викрав DVD програвач. Після цього вставивши назад скло, пішов до ОСОБА_10 та повідомив останнього, що даний програвач йому дали покористуватися. Про те, що в будинку був даний програвач, йому було відомо, оскільки раніше він, будучи в гостях у потерпілого, бачив як останній заносив програвач до будинку. Згодом викрадений програвач він продав невідомій особі на «Московському» базарі м. Петриківка за 150 грн., які витратив на продукти харчування. Також повідомив, що не отримував копії обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо крадіжки велосипеда.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в один із днів липня 2016 року його не було вдома. Після його повернення до нього додому прийшов дільничий разом з ОСОБА_3 та останній повідомив, що викрав з його будинку DVD програвач, який він купив 5 років тому. Вказаний DVD програвач він зберігав в залі будинку в гардеробі, про що знав ОСОБА_3 , оскільки він раніше бував у нього в гостях та бачив як він заносив свій програвач до будинку. Також повідомив, що бачив на вікні через яке проник ОСОБА_3 до його будинку сліди грязюки, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказував на вікно, через яке він проник до будинку та гардероб, з якого він викрав програвач.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив обвинувальний акт та докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_3 раніше періодично проживав у нього в будинку за адресою АДРЕСА_5 . В липні чи в серпні 2016 року він разом зі своєю сестрою ОСОБА_11 приніс до нього DVD програвач та сказав, що він належить його сестрі, яка дала ним покористуватися. Як саме виглядав даний програвач точно не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює на посаді слідчого Петриківського ВП, після закінчення слідчих дій ОСОБА_3 було передано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства в кримінальному провадженні щодо крадіжки велосипеда марки «Десна», про що ОСОБА_3 особисто поставив свій підпис.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами.
За фактом крадіжки велосипеда марки «Десна»:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, згідно яким ОСОБА_8 просить вжити заходів до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , викрала його велосипед марки «Десна» ;
- протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з якого був викрадений велосипед марки «Десна»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який ходив по АДРЕСА_6 та заходив у двори людей;
- протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , де оглянуто та вилучено велосипед зеленого кольору марки «Десна» з оцинкованим кошиком;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, у якого він 08.07.2016 року придбав велосипед;
- речовим доказом: велосипед зеленого кольору марки «Десна» з оцинкованим кошиком, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 ;
- висновком судово - товарознавчої експертизи № 1624 від 18.07.2016, відповідно до якого вартість викраденого велосипеду марки «Десна» з оцинкованим кошиком становить 937 грн.;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та показав, з якого двору та яким чином він вчинив крадіжку велосипеду марки «Десна» та куди він його потім дів.
За фактом крадіжки DVD - програвача марки «Вітек»:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року, згідно яким ОСОБА_5 просить вжити заходів до Нетребка, який в період часу з 15.07.2016 року по 08.08.2016 року здійснив крадіжку DVD програвача з буд. АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , з якого був викрадений DVD програвача»;
- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_15 , де оглянуто та вилучено DVD - програвач марки «Вітек» модель VТ 4003SR;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який жив у нього вдома;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.08.2016 року, відповідно до якого свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_3 як чоловіка, який пропонував продати їм DVD - програвач;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав DVD - програвач марки «Вітек» модель VТ 4003SR, який було викрадено з його будинку;
- висновком судово - товарознавчої експертизи № 1875 від 11.08.2016, відповідно до якого вартість викраденого DVD - програвач марки «Вітек» модель VТ 4003SR становить 300 грн.;
- речовим доказом: DVD - програвач марки «Вітек» модель VТ 4003SR, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 ;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та показав, з якого двору та яким чином він вчинив крадіжку DVD - програвача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому пояснення обвинуваченого щодо неотримання ним копії обвинувального акту спростовується поясненням свідка ОСОБА_12 , а пояснення щодо обставин подальшого продажу викраденого в ОСОБА_18 програвача невідомій особі спростовується поясненням потерпілого ОСОБА_18 , а також письмовими доказами, вивченими судом за даним фактом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, повторно в період, коли обвинувачений був умовно- достроково звільнений від відбування покарання, проте розкаявся у вчиненому та активно сприяв досудовому слідству, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період умовно- дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_19 15.07.2013 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, з яких на даний час невідпрацьованими залишилися 168 годин. У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та частини не відбутого покарання за вказаними вироками.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст.. 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року, а також за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від15.07.2013 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 28 липня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 28 липня 2016 року з часу фактичного затримання.
Речові докази по справі: велосипед зеленого кольору марки «Десна» з оцинкованим кошиком, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ; DVD - програвач марки «Вітек» модель VТ 4003SR вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово - товарознавчої експертизи № 1624 від 18.07.2016 в розмірі 165 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1