Провадження № 11-сс/795/242/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки, з урахуванням ч.2 ст.183, ч.4 ст.189 КК України, якими визначено виключний перелік підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання лише у виді арешту або обмеженням волі, але не позбавлення волі.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 задовольнити. Наполягав на існуванні ризиків, що підозрюваний з метою ухилення від покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

14 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у скоєнні якого органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 .

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли до особи може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цьому Кодексу.

Частиною 2 ст.389 КК України встановлена кримінальна відповідальність за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, яка карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, що в свою чергу виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Відтак, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, з дотриманням вимог ст.183, ст.189 КПК України, обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4