overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три ) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його в залі суду.
Покладено на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирок в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано для виконання до управління поліції за місцем мешкання ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням трасологійчної експертизи у розмірі 2201,00 гривень.
На вказаний вирок суду прокурор подавапеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1094/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 186

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 496/1121/17
Провадження № 1-кп/496/161/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1 - 3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 21.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 710/237/14-к
Провадження № 1-в/710/10/2017
10.04.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в приміщенні Шполянського районного суду розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.289 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
01.11.2016 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.289 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
06.02.2014 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
01.04.2014 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно п. b ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачене право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Крім того, в рішення Європейського суду з прав людини від 12.01.2012 року у справі «Іглін проти України» було зазначене порушення щодо відмови у задоволенні клопотань щодо надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.
На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває у Піщанській виправній колонії №59.
Отже, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги суд вважає задовольнити клопотання засудженого та етапувати засудженого ОСОБА_2 з Піщанської виправної колонії №59 до Черкаського СІЗО - арештного дому управління ДПтС України в Черкаській області для ознайомлення.
Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.425 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Піщанської виправної колонії №59 до Черкаського СІЗО - арештного дому управління ДПтС України в Черкаській області для ознайомлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/754/17
Провадження у справі № 1-кп/129/202/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

Установив
02.03.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.02.2017р. в кримінальній справі №0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

03.03.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000024 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 11.04.2017р.о 13:02 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000024 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/307/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000035 від 08.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 25.04.2017 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/959/17

Провадження №1-кс/149/227/17

10.04.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000152, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - задоволено.

Враховуючи те, що в тексті ухвали, внаслідок описки, невірно зазначено дату її винесення, а саме зазначено - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного - "10.04.2017 року", слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року призначити на 11.04.2017 року 14:25 год.

У судове засідання викликати слідчого, прокурора, особу, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/278/17
№ 1-кп/479/31/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, по спеціальності токар-електрик, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-23 січня 2011 року Первомайським районним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 21 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 1 ст. 122 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, об`єм обвинувачення визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, цивільний позов не заявив.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, потерпілого на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та потерпілого, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове засідання провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 20 квітня 2017 року на 09.30 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Прокурору забезпечити виклик свідків в судове засідання згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/579/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відносно якого ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік -

В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в поданні начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 після встановлення відносно нього адміністративного нагляду на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності:

- 21.03.2017 р. Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за ст.187 ч.1 КпАП України, за що був притягнутий Кілійським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу;

- 21.03.2017 р. Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за ст.187 ч.1 КпАП України, за що був притягнутий Кілійським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу;

- 21.03.2017 р. Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за ст.187 ч.1 КпАП України, за що був притягнутий Кілійським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Начальник Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

11.04.2017 р. до суду надійшла заява від заступника начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відкликання матеріалів відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні вищезазначеного подання.

Керуючись ст. 12, ст. 89 КК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання щодо продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію постанови направити до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №522/1427/16-к
Провадження 1-кc/522/5941/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення предмету застави.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року роз`яснено, що грошові кошти у сумі 160 000 гривень, які були внесені у якості застави ОСОБА_4 за ОСОБА_5 не зараховуються у якості застави.
Таким чином заявник просить суд задовольнити заяву про повернення предмету застави.
Прокурор до судового засідання по розгляду клопотання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про повернення предмету застави потрібно задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Одес якої області від 30.03.2017 року роз`яснено, що грошові кошти у сумі 160 000 гривень, які були внесені у якості застави ОСОБА_4 за ОСОБА_5 не зараховуються у якості застави.
ОСОБА_4 має намір внести ці 160 000 гривень на рахунок апеляційного суду у якості застави.
Оскільки ухвалу слідчого судді, на підставі якої було внесено заставу, скасовано Апеляційним судом, грошові кошти, які були внесені на підставі цієї ухвали, підлягають поверненню особі, яка внесла ці кошти.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно ст.203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченим цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву заставодавця ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5808/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.04.2017
Справа № 591/5361/16-к
Провадження № 1-в/591/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відносно ОСОБА_4 про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться подання відносно ОСОБА_4 про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку сплати штрафу. В судове засідання 12.04.2017 р. не з`явився засуджений, не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлявся.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без засудженого, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 10 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області ( м.Суми, вул.Першотравнева, 21) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1