провадження № 1-кп/294/110/17
справа № 274/1718/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 3 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року, кримінальне провадження за даним обвинувальним актом направлене для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченій дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, який був застосований до неї згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, що дає підстави вважати, що існують реальні ризики того, що вона може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також відмовилася від дачі показів по даному факту, що свідчить про те, що вона може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Захисник заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що в продовженні застосованого запобіжного заходу до обвинуваченої немає необхідності, оскільки під час дії обраного запобіжного заходу домашнього арешту з 21 год. до 07 год. наступної доби, обвинувачена не допускала неявок до органів досудового розслідування та суду, на свідків не впливала, а відмова від дачі показань є її правом як обвинуваченої. Отже, прокурором не надано жодного підтвердження зазначених ризиків. Обвинувачена підтримала думку захисника.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - домашній арешт з 21 год. до 07 год. наступної доби. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, що дає підстави вважати, що існують реальні ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також відмовилася від дачі показів по даному факту, що свідчить про те, що вона може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки прокурором не було надано доказів того, що обвинувачена ОСОБА_4 якимось чином перешкоджає розгляду даного кримінального провадження чи порушує умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Також, захисником та прокурором було заявлено клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Заперечень від учасників судового розгляду щодо виклику вказаних свідків не надійшло.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на 15:00 год. 13 липня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Здійснити виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1