Справа № 404/7341/16-к
Номер провадження 1-кп/404/131/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жагань Республіки Польща, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2002 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 29.08.2003 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.04.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 05.09.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.07.2015 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим строком покорання 1 рік 2 місяці та 20 днів;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке поєднане з проникненням у житло та сховище, за таких обставин.

В період часу з 18.01.2016 року по 22.01.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля паркану вказаного домоволодіння конвекторну батарею «Noirot CNX-2 1000 WT». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної конвекторної батареї. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав конвекторну батарею «Noirot CNX-2 1000 WT», вартістю 1731 гривня. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В період часу з 24.01.2016 року по 25.01.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з даного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розбив циглиною пластикове вікно та проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав духову шафу «Kaiser EG6977 BE», чорного кольору, вартістю 12000 гривень, та газовий котел «Берета ПР-4», білого кольору, вартістю 10340 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22340 гривень.

03.02.2016 року, в період часу з 17-00 години до 19-30 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував біля будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з даного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, металевим предметом відкрив пластикове вікно та проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор «Panasonic TX-LR32B6», вартістю 4042 гривні; планшет «Lenovo A3300 7» 3G 8 GB, вартістю 1679 гривень; ресівер «OPENBOX S1», вартістю 1059 гривень, та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що складає 25872 гривні. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 32652 гривні.

Крім того, 16.09.2016 року, в період часу з 7-30 години до 16-00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував біля будинку АДРЕСА_5 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, проник до сараю, який знаходився в дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав шліфувальну кутову машинку «Арсенал УШМ-180/1950, вартістю 634 гривні; дриль шуруповерт «Ритм ДЭ 950», вартістю 702 гривні; шліфувальну машинку «DWT VS 125», вартістю 691 гривня; міксер будівельний «Forte DM 1155 VR», вартістю 1145 гривень; дриль електричну «Vorskla ПМЗ 820», вартістю 500 гривень; шліфувальну стрічкову машинку «SKIL», вартістю 475 гривень, та електричний подовжувач, довжиною 20 метрів, вартістю 270 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4417 гривень.

За фактом викрадення однієї батареї біля будинку ОСОБА_4 обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що в період часу з 18.01.2016 року по 22.01.2016 року, точного часу не пам`ятає, він йшов по АДРЕСА_2 . В цей час побачив як двоє чоловіків перелазили через паркан будинку АДРЕСА_6 та щось несли в руках. Потім побачив біля цього будинку одну конвекторну батарею, яка стояла під парканом. Дану батарею взяв та відніс до свого дому. Батарею на наступний день здав до ломбарду «Скарбниця». Вказував, що до будинку АДРЕСА_6 не проникав та конвекторні батареї з вказаного будинку не виносив.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 обвинувачений свою вину у скоєнні даного злочину визнав частково та пояснив, що в період часу з 24.01.2016 року по 25.01.2016 року, точного часу не пам`ятає, перебував біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з даного будинку. У зв`язку з цим він проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав духову шафу «Kaiser EG6977 BE», чорного кольору. Вказану духову шафу на таксі відвіз до ломбарду «Скарбниця» і там її здав. Зазначав, що котел «Берета ПР-4», білого кольору, з вказаного будинку не брав.

За фактом викрадення майна ОСОБА_6 обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково та пояснив, що 03.02.2016 року, в період часу з 17-00 години до 19-30 години, точного часу не пам`ятає, він перебував біля будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з даного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, він проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор «Panasonic TX-LR32B6» та планшет «Lenovo A3300 7». Зазначені речі на таксі відвіз до ломбарду «Скарбниця» і там їх здав. Стверджував, що ресивер «OPENBOX S1» та грошові кошти в сумі 1000 доларів США» з вказаного будинку не брав.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.09.2016 року, в період часу з 7-30 години до 16-00 години, точного часу не пам`ятає, він перебував біля будинку АДРЕСА_5 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У зв`язку з цим він проник до сараю, який знаходився в дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав шліфувальну кутову машинку «Арсенал УШМ-180/1950, дриль шуруповерт «Ритм ДЭ 950», шліфувальну машинку «DWT VS 125», міксер будівельний «Forte DM 1155 VR», дриль електричну «Vorskla ПМЗ 820», шліфувальну стрічкову машинку «SKIL» та електричний подовжувач, довжиною 20 метрів. Після цього викликав таксі та разом з викраденими речами поїхав на таксі з місця вчинення злочину, однак через два квартали був затриманий працівниками поліції.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

за фактом крадіжки однієї конвекційної батареї біля будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , окрім повного визнання вини обвинуваченим:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що в січні 2016 року, точного часу не пам`ятає, її чоловіку зателефонувала сусідка та повідомила, що в їх будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , шлакоблоком вибите скло вікна. Після цього вона поїхала до вказаного вище будинку. Коли зайшла в будинок, то побачила, що зі стін зникли 6 конвекторних батарей «Noirot CNX-2 1000 WT». Зазначала, що проникнення в будинок відбулось через вікно, оскільки воно було розбите, біля вікна та там де були встановлені конвекторні батареї було багато крові;

-заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.п. 13, т. 1);

-інформацією від 19.09.2016 року, наданої ломбардом «Гроші Тут», згідно якої обвинувачений ОСОБА_9 23.01.2016 року звертався до ломбарду з приводу закладу обігрівача конвекційного «Noirot CNX-2 1000 WT» в кількості одна штука (а.п. 28, т. 1);

-висновком товарознавчої експертизи № 287 від 30.10.2016 року, яким встановлена вартість однієї конвекторної батареї «Noirot CNX-2 1000 WT», що становить 1731 гривня. (а.п. 135-136, т. 1);

за фактом крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_3 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що в двадцятих числах січня 2016 року, точної дати не пам`ятає, перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні. В один із цих днів їй зателефонувала сусідка та повідомила, що можливо хтось проник до її житла, оскільки на першому поверсі будинку було відчинене вікно з ознаками злому. Приїхавши через півгодини до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , побачила, що на першому поверсі зламані вхідні двері та розбите вікно над входом на другий поверх. Оглянувши будинок вона виявила, що зникла духова шафа «Kaiser EG6977 BE», чорного кольору, та газовий котел «Берета ПР-4», білого кольору. Після чого викликала працівників поліції;

-заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин (а.п. 41, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року, під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 (а.п. 42, т. 1);

-актом на проведення демонтажу лічильника газу від 10.03.2015 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_3 був підключений газовий прилад газовий котел «Берета ПР-4» (а.п. 47, т. 1);

-інформацією від 25.01.2016 року, наданої ломбардом «Гроші Тут», згідно якої обвинувачений ОСОБА_9 24.01.2016 року звертався до ломбарду з приводу закладу духової шафи «Kaiser EG6977 BE» (а.п. 59, т. 1);

-висновком товарознавчої експертизи № 287 від 30.10.2016 року, яким встановлена вартість духової шафи «Kaiser EG6977 BE» та газового котла «Берета ПР-4», що відповідно становить 12000 гривень та 10340 гривень. (а.п. 135-136, т. 1);

Показання обвинуваченого в частині викрадення тільки духової шафи «Kaiser EG6977 BE» суд не приймає до уваги, вважаючи доведеним викрадення обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_5 також і газового котла «Берета ПР-4», оскільки сукупність досліджених судом доказів, зокрема послідовні показання потерпілої ОСОБА_5 , акт на проведення демонтажу лічильника газу від 10.03.2015 року, згідно якого в будинку потерпілої був підключений газовий прилад газовий котел «Берета ПР-4», та протокол огляду місця події свідчать: про наявність у будинку потерпілої котла «Берета ПР-4», про факт проникнення обвинуваченого до будинку потерпілої та про зникнення після цього котла «Берета ПР-4» і духової шафи «Kaiser EG6977 BE».

за фактом крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_4 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 03.02.2016 року, о 17-00 годині, пішла зі свого будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , у своїх справах. Після того, як о 19 годині 30 хвилин, повернулась назад та зайшла в будинок, то побачила, що на кухні відчинене вікно. Оглянувши кімнати будинку виявила, що зник телевізор «Panasonic TX-LR32B6», планшет «Lenovo A3300 7», ресівер «OPENBOX S1» та грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Потім викликала працівників поліції. Зазначила, що планшет «Lenovo A3300 7» їй під зберігальну розписку повернув слідчий;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 03.02.2016 року, о 19-00 годині, привіз матір ОСОБА_6 на своєму транспортному засобі до будинку АДРЕСА_4 , в якому вони разом проживають. Коли від`їхав від будинку, то через короткий проміжок часу йому зателефонувала мати і сказала, що їх будинок пограбували. Після цього повернувся назад до будинку та побачив, що вікно на кухні було віджате, а з будинку зник телевізор «Panasonic TX-LR32B6», планшет «Lenovo A3300 7», ресівер «OPENBOX S1», грошові кошти в сумі 1000 доларів США та його куртка. Розповів суду про місце знаходження в будинку викрадених речей, підтвердивши їх дійсне існування у будинку, в якому він проживає з матір`ю;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що в лютому 2016 року йому зателефонував знайомий таксист та попросив поїхати з ним до мікрорайону Велика Балка в місті Кропивницькому. Після того, як вони приїхали до зазначеного мікрорайону, таксист з сугробу витягнув планшет «Lenovo A3300 7» та сказав, що його викинув один з клієнтів. Після цього даний планшет він купив у вказаного таксиста. Коли дізнався, що цей планшет проходить по кримінальній справі віддав його слідчому;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що в лютому 2016 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, до її будинку, що розташований по АДРЕСА_7 , приїхав на таксі раніше їй знайомий ОСОБА_9 . З машини таксі він виніс замотаний у ковдру телевізор, який заніс у двір та попросив залишити їй на тимчасове зберігання. Відмовивши ОСОБА_9 у зберіганні телевізора вона винесла його з двору та пішла у своїх справах. В цей час ОСОБА_9 та таксист про щось розмовляли.

-заявою ОСОБА_6 про вчинений злочин (а.п. 72, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 20.09.2016 року, під час якого було оглянуто планшет «Lenovo A3300», який постановою від 20.09.2016 року був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.п. 89-90, т.1);

-висновком товарознавчої експертизи № 287 від 30.10.2016 року, яким встановлена вартість телевізора «Panasonic TX-LR32B6»; планшета «Lenovo A3300 7» 3G 8 GB та ресівера «OPENBOX S1», що відповідно становить 4042 гривні, 1679 гривень та 1059 гривень (а.п. 135-136, т. 1);

Твердження обвинуваченого про викрадення ним з будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , тільки телевізора «Panasonic TX-LR32B6» та планшету «Lenovo A3300 7» суд не приймає до уваги, вважаючи доведеним викрадення обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_6 також і ресівера «OPENBOX S1» та грошових коштів в сумі 1000 доларів США, оскільки сукупність досліджених судом доказів, зокрема послідовні показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , свідчать про наявність вдома у потерпілої грошових коштів в сумі 1000 доларів США і ресівера «OPENBOX S1» та про факт їх зникнення після того, як обвинувачений проник до будинку.

за фактом крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_5 , окрім повного визнання вини обвинуваченим:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 16.09.2016 року перебував на роботі. Близько 16-00 години йому зателефонував сусід ОСОБА_14 та повідомив, що за місцем його проживання по АДРЕСА_5 , з двору будинку невідомий чоловік виносить речі. Приїхавши до вказаного будинку він побачив, що калітка у двір була закрита. Сусід ОСОБА_14 на місце події викликав працівників поліції. Потім він разом з працівниками поліції зайшов у двір та побачив, що двоє вхідних дверей в сарай виламані. Оглянувши приміщення сараю виявив, що зникла шліфувальна кутова машинка «Арсенал УШМ-180/1950», дриль шуруповерт «Ритм ДЭ 950», шліфувальна машинка «DWT VS 125», міксер будівельний «Forte DM 1155 VR», дриль електрична «Vorskla ПМЗ 820», шліфувальна стрічкова машинка «SKIL» та електричний подовжувач, довжиною 20 метрів. Зазначив, що вказані вище речі були йому повернуті слідчим під зберігальну розписку.

-заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин (а.п. 106, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, під час якого було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване на АДРЕСА_5 (а.п. 108, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, під час якого було оглянуто автомобіль «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_8 , в салоні якого, на задньому сидінні, перебував ОСОБА_9 , поряд з яким лежала сумка, в якій знаходились електроінструменти, а саме: машина шліфувальна «Арсенал УШМ-180/1950», дриль шуруповерт «Ритм ДЭ 950», шліфувальна машинка «DWT VS 125», міксер будівельний «Forte DM 1155 VR», дриль «Алмаз АД 1050», шліфувальна стрічкова машинка «SKIL» та електричний подовжувач, довжиною 20 метрів (а.п. 122, т. 1);

-протоколом огляду предметів від 20.09.2016 року, під час якого було оглянуто машину шліфувальну «Арсенал УШМ-180/1950», дриль шуруповерт «Ритм ДЭ 950», шліфувальну машинку «DWT VS 125», міксер будівельний «Forte DM 1155 VR», дриль «Vorskla GVP-820», шліфувальнe стрічковe машинкe «SKIL» та електричний подовжувач, довжиною 20 метрів, які постановою від 20.09.2016 року були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню (а.п. 123, т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2016 року, в ході якого громадянин ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, як особу, яку він 16.09.2016 року перевозив на своєму автомобілі «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 129-131, т. 1);

-висновком товарознавчої експертизи № 287 від 30.10.2016 року, яким встановлена вартість шліфувальної кутової машинки «Арсенал УШМ-180/1950; дрилі шуруповерт «Ритм ДЭ 950»; шліфувальної машинки «DWT VS 125»; міксера будівельного «Forte DM 1155 VR»; дрилі електричної «Vorskla ПМЗ 820»; шліфувальної стрічкової машинки «SKIL» та електричного подовжувача, довжиною 20 метрів, що відповідно становить 634 гривні, 702 гривні, 691 гривню, 1145 гривень, 500 гривень; 475 гривень та 270 гривень (а.п. 135-136, т. 1);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні злочинів щодо яких йому висунуто обвинувачення.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке поєднане з проникненням у житло та сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, є ВІЛ інфікованою особою, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому, за кожен злочин окремо, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочинів та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що 16.07.2015 року ОСОБА_9 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 20 днів та вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.09.2012 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 22340 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 287 від 30.10.2016 року, а тому саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 20000 гривень, підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з викраденням духової шафи та котла і вчиненням обвинуваченим відносно неї злочинних дій, у порушенні її звичайного укладу щодо користування зазначеним майном, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 5000 гривень.

Позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 10386 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню, оскільки вартість однієї конвекційної батареї, яка була викрадена саме обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_4 , становить 1731 гривня, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 287 від 30.10.2016 року, а тому саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 за сукупністю злочинів покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.09.2012 року, призначити ОСОБА_9 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 21.09.2016 року.

ОСОБА_9 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 21.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити той же - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 22340 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_4 1731 гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 245 гривень 52 копійки.

Речові докази: планшет «Lenovo A3300 7» - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; шліфувальну машинку «Арсенал УШМ-180/1950», дриль шуруповерт «Ритм ДЭ 950», шліфувальну машинку «DWT VS 125», міксер будівельний «Forte DM 1155 VR», дриль електричну «Vorskla ПМЗ 820», шліфувальну стрічкову машинку «SKIL» та електричний подовжувач, довжиною 20 метрів, - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1