Справа № 372/1464/17
Провадження 1-кс-415/17
ухвала
Іменем України
26 травня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку на станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в оренді в ОСОБА_4 , відомості про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2017 до ЧЧ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у СКП Обухівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 26.04.2017 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілями марки "НОМО ZZ3327-N3247" 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та автомобілем марки "FOTON BJ3311DNPSC", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 .

За вказаними фактом СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у приватній власності має два автомобілі, зареєстровані на його ім`я, а саме: самоскид марки «НОМО», модель ZZ3327-N3247, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску; самоскид марки «Foton», модель BJ3311DNPSC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_4 .

Приблизно рік тому потерпілий ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_7 , який являється приватним підприємцем. При подальшому спілкуванні, потерпілий ОСОБА_6 з ОСОБА_8 домовилися про співпрацю, та на прохання останнього, потерпілий вирішив надати ОСОБА_8 належні йому на праві приватної власності автомобілі.

22.11.2016 потерпілий ОСОБА_6 уклав договір найму (оренди) автомобіля з правом викупу з ОСОБА_7 , де зазначено, що орендна плата за користування автомобілем марки «НОМО», модель ZZ3327-N3247, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, та автомобілем марки «Foton», модель BJ3311DNPSC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , складає по 3000 доларів США відповідно. Також в договорі зазначено, що факт одержання платежу повинно бути підтверджено власноруч написаною розпискою Наймодавця, але так як орендна плата за жодний із автомобілів сплачена не була, то відповідно і відсутні будь-які розписки.

В подальшому, потерпілому ОСОБА_6 , стало відомо про те, що особа, з якою він уклав договір найму ( оренди) автомобілів, а саме ОСОБА_9 , розшукується Вінницький ВП ГУ НП в Вінницькій області, як особа, що переховується від органів досудового розслідування за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Де на даний час знаходиться самоскид марки «НОМО», модель ZZ3327-N3247, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, потерпілому не відомо.

25.04.2017 належний потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності автомобіль, а саме самоскид марки «Foton», модель BJ3311DNPSC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , останній виявив на станції технічного обслуговування по вул. Гната Хоткевича, 20-Б в м. Київ.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на вказане нерухоме відсутні, але згідно показів ОСОБА_4 , що являється свідком в даному кримінальному провадженні, територія, де розташована станція технічного обслуговування по АДРЕСА_1 , перебуває у нього в оренді.

25.05.2017 на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області №372/1464/17 від 25.05.2017, проведено обшук на станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді в ОСОБА_4 , в приміщеннях та будинках збудованих на даній території, під час якого виявлено та вилучено належний на потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності самоскид марки «Foton», модель BJ3311DNPSC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_4 . Даний автомобіль поміщено на штраф майданчик Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Також, 25.05.2017, самоскид марки «Foton», модель BJ3311DNPSC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , вилучений під час обшуку на станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді в ОСОБА_4 , в приміщеннях та будинках збудованих на даній території, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.2 п.п.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а саме самоскиду марки «Foton», модель BJ3311DNPSC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , вилученого під час обшуку на станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в оренді в ОСОБА_4 , в приміщеннях та будинках збудованих на даній території та для проведення всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на необхідність забезпечення унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

накласти арешт на самоскид марки «Foton», модель BJ3311DNPSC, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , вилучений під час обшуку на станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в оренді в ОСОБА_4 , в приміщеннях та будинках збудованих на даній території, проведеного на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області №372/1464/17 від 25.05.2017.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1