Дата документу Справа № 337/1854/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/1854/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/599/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 12 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 01.06.2017 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на дев`ятому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у вказаному будинку, незаконного проник до зазначеного приміщення, де підшукав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме шуруповерт марки «Ферм», вартістю 500,00грн., та набір інструментів для різьби по дереву, вартістю 500,00грн., які намагався таємно викрасти, однак під час перебування у тамбурному приміщенні останній був помічений мешканцями квартири АДРЕСА_5 , які почали вимагати від нього припинити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, діючи умисно, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зібрав підшукане ним вищевказане майно ОСОБА_9 , та не реагуючи на вимоги припинити свої протиправні дії, втік з місця скоєння правопорушення з викраденими речами. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 , було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 грн.
01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001360за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.06.2017 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою, не одружений, раніше судимий за корисливий умисний злочин, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який вчинив в період іспитового строку, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 33680,00 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні у період іспитового строку за попереднім вироком тяжкого злочину проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою, вік та стан здоров`я, суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину та, розуміючи очікуване покарання поряд із відсутністю міцних соціальних зв`язків, обгрунтовє ризик переховування, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід, не спростовують висновків слідчого судді.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що є альтернативним запобіжним заходом, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки цілком слушно обґрунтовані матеріалами провадження та поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4