Справа № 627/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000826 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславка Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Загризове, Борівського району Харківської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої базову середню освіту, пенсіонерки, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в середині грудня 2015 року близько 17 год, достовірно знаючи, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , нікого немає, оскільки власниця проживає в м. Москва Російської Федерації, проходячи повз яке, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вступив у змову з ОСОБА_5 , на що отримав згоду останньої.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів в середині грудня 2015 року близько 17 год через незачинену калитку потрапили на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , з подвір`я якого викрали речі домашнього вжитку, а саме : двоспальне ліжко, двоспальний матрац «Dormeo», двоспальний матрац, комод на п`ять шухляд, пуфик, двохдверна шафа для посуду, 2 сковорідки об`ємом 2 л та 3 л, тюль розміром 1,5*1 м, 4 штори для вікон розміром 2*2 м, жіноча зимова куртка «Weitral» червоного кольору (XXL розмір), магнітофон «Soni CFS-B7S», пилосос «Siemens super-510», магнітофон «Hyundai Digital H-1425», пилосос «Samsung 1100-w», металева каструля з кришкою об`ємом 2 літра, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули територію домоволодіння та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №51 від 30.11.2016 року на загальну суму 5495 гривень.
Допитані у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та в скоєному щиро розкаялися.
Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надавши заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, пояснення, надані під час досудового слідства, підтримує повністю.
Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченої, яка являється пенсіонеркою, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинувачених до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинувачених,
а також відсутність претензій потерпілої ОСОБА_7 до обвинувачених, суд дійшов висновку, що їхнє перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їхнього виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
По справі судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, а саме : двоспальне ліжко, двоспальний матрац «Dormeo», двоспальний матрац, комод на п`ять шухляд, пуфик, двохдверна шафа для посуду, 2 сковорідки об`ємом 2 л та 3 л, тюль розміром 1,5*1 м, 4 штори для вікон розміром 2*2 м, жіноча зимова куртка «Weitral» червоного кольору (XXL розмір), магнітофон «Soni CFS-B7S», пилосос «Siemens super-510», магнітофон «Hyundai Digital H-1425», пилосос «Samsung 1100-w», металева каструля з кришкою об`ємом 2 літра, що знаходяться згідно зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1