1 із 2 Справа № 303/5704/16-к
Провадження №1-кп/303/65/17
Номер рядка стат.звіту 60
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
11 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), з вищою освітою, працюючого заступником військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_3
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали суду буде оголошено 12 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 181, 184, 194,331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

2 із 2
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш, івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 11 березня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду за першою вимогою;
- не спілкуватися з іншим обвинуваченим ОСОБА_3 за межами суду;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду в період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

1 із 4 Справа № 303/5704/16-к
Провадження №1-кп/303/65/17
Номер рядка стат.звіту 60

Іменем України
УХВАЛА
11 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), з вищою освітою, працюючого заступником військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_3
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України. Одночасно, в даному кримінальному провадженні, обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України.
26 грудня 2016 року прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього відповідних обов`язків.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою , уповноваженою на виконання функцій держави. Відповідальність за вчинення даного злочину передбачена до 5 років
2 із 4
позбавлення волі. З метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам незаконним способом впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_3 з метою схилення його до дачі неправдивих показань, зміни раніше наданих показань застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці. При цьому просили покласти на нього такі обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, не спілкуватися з іншим обвинуваченим ОСОБА_3 , прибувати до Мукачівського міськрайонного суду за першою вимогою прокурора чи суду, здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
В судовому засіданні сторона обвинувачена підтримала подане клопотання в повному обсязі, при цьому звернули увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово намагався впливати як на обвинуваченого ОСОБА_3 , так і на свідків (які є працівниками військового комісаріату), тому вважають наявні всі підстави для застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали подане клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Обвинувачений підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 неодноразово, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду намагався схилити його до зміни показів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на лікуванні в шпиталі. При цьому обвинувачений ствердив, що під час досудового розслідування та судового розгляду жодного разу не допускав порушень, ніяким чином не впливав на обвинуваченого та свідків. Також, зазначив, що причиною таких активних дій (застосування запобіжного заходу) стало його звернення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду докази, суд приходить до наступного.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування, відносно обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчився відносно ОСОБА_3 19 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 31 жовтня 2016 року.
Частиною 1 статті 331 КПК України визначено що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України.
Зазначене вище клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України. При прийнятті рішення, судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання ним умов
3 із 4
застосованого раніше запобіжного заходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено до п`яти років позбавлення волі.
Визнаючи свою вину в повному обсязі, ОСОБА_3 неодноразово стверджував в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається вплинути на нього, з метою зміни показів. 25 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою, щодо прийняття мір до обвинуваченого ОСОБА_4 та відсторонення від посади.
Заперечуючи проти застосування запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на стан здоров`я, вказуючи на те, що з 27 грудня 2016 року перебуває на лікуванні в Мукачівському шпиталі, проте належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 існує ризик переховування від суду, незаконного впливу на обвинуваченого, свідків (пункти 1,3 частини 1 статті 177 КПК України).
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до Мукачівського міськрайонного суду за першою вимогою; не спілкуватися з іншим обвинуваченим ОСОБА_3 за межами суду; не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду в період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
В задоволенні решти клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 181, 184, 194,331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 11 березня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду за першою вимогою;
- не спілкуватися з іншим обвинуваченим ОСОБА_3 за межами суду;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок

АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду в період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1