Провадження №11-кп/792/109/17
Справа №689/1875/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2016 року заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про повернення заяви особі, яка її подала, місцевий суд виходив із того, що заявник у визначений судом строк не усунув допущених недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху. Зокрема, не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення про повернення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято помилково, так як він у встановлений судом строк допущені недоліки усунув та надав всі необхідні роз`яснення з посиланням на обставини, які підтверджують факт наявності нововиявлених обставин.

Стверджує про упередженість судді, яка розглядала його заяви, так як остання є відповідачем за його позовом у цивільній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального опонента, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод „Право на справедливий судовий розгляд" зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.

Так, залишаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а в подальшому повертаючи її ОСОБА_8 , місцевий суд виходив із того, що наведені заявником обставини по своїй природі не є нововиявленими, що свідчить про недоліки допущені заявником, які у встановлений судом строк не були усунуті.

Тобто, суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_8 , дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.

Отже, на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими (ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2016 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяв ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .