overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/552/17
Провадження № 1-кп/669/37/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір"я кримінальне провадження №0000096 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження№0000096 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000096 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора захисників засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, за обвинуваченням

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пензи Російської Федерації, жителя м. Мінська Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, такого, що не має судимості,

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Московєй Республіки Молдова, жителя м. Кагул, громадянина Республіки Молдова, такого, що не має судимості,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мартуні Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменія, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК, за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_11 заявив письмове клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції із Сокирянської виправної колонії Чернівецької області.
Згідно повідомлення колонії, засуджений ОСОБА_11 звільнився з цієї установи на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року умовно-достроково та вибув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи наведене, розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню для належного повідомлення засудженого про дату, час та місце касаційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважали за неможливим розгляд провадження за відсутності засудженого ОСОБА_11 , думку захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 , які поклали дане питання на розсуд суду, думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд з метою недопущення порушення права ОСОБА_11 на захист, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження для належного повідомлення засудженого ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на 10 годину 19 липня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 5 1329ск17 ПОСТАНОВА 13 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відмовлено прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прокурор повторно надіслав касаційну скаргу, хоча і в межах місячного строку, однак він не усунув недоліків, на які йому вказував касаційний суд у своїй постанові.
Тому, постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року прокурору вдруге було відмовлено у витребувані кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для її перевірки у касаційному порядку, без надання додаткового строку для усунення цих недоліків. Ця відмова не позбавляла його можливості знову подати касаційну скаргу, але в межах строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, який складав три місяці з моменту набрання ними законної сили.
Прокурор втретє надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційна скарга подана прокурором до поштового відділення лише 25 травня 2017 року (згідно штампу на конверті), тобто після спливу даного строку.
При цьому, поновлення строку не є компетенцією суду касаційної інстанції, вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України (1960 року) судом, який постановив вирок.
За таких обставин касаційна скарга прокурора не може бути предметом касаційного розгляду.
Керуючись 388 КПК України 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, зазначене у касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року.

Будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року, захисник не наводить, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1045/17
Ухвала

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000739 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_2 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_5 і належить ОСОБА_6 та автомобіль марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_3 (№ кузова VIN- НОМЕР_4 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_7 і належить ОСОБА_8 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт автомобілів тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особам у яких воно тимчасово вилуч ено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 13 червня 2017 року о 08.45 год.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1
Справа № 200/8087/17
Провадження №1-кс/200/4756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000725 від 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANSER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який під керуванням водія ОСОБА_5 був учасником ДТП, що мало місце 16.05.2017 року близько 15 год. 05 хв. в районі буд. АДРЕСА_1 , про що внесені відомості до ЄРДР № 0000725 від 16.05.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «DAF XF 95430» д.н.з. НОМЕР_2 що належить на праві власності ТОВ «ЕКО-СФЕРА», на строк досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8948/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5295/17
06 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ОСОБА_2 ,
31 травня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представника та дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та оперативним працівникам за його дорученням в порядку ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до статистичних та фінансових звітностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ( код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); ПП « ОСОБА_5 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) щодо:
- Витрат на охорону навколишнього природного середовища та екологічних платежів за 2015- 2017 роки;
- Звіту про охорону атмосферного повітря за 2015-2017 роки;
- Утворення та поводження з відходами за 2015- 2017 роки;
- Звіту про роботу каналізації (окремої каналізаційної мережі) за 2015- 2017 роки;
- Фінансового звіту суб`єкта. Балансу за 2015- 2017 роки;
- Звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2015- 2017 роки.
Строк дії ухвали - до 06 липня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8937/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5287/17
06 червня 2017 року м. Дніпро
31 травня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 88315744 від 29.05.2017 ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), належать об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (фактична та юридична адреса підприємства).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ,.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперативним працівникам за його дорученням в порядку ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до податкових документів ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- облікової (реєстраційну та звітну частини) справи ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- декларації ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на прибуток, по ПДВ, розрахунок з екологічного та земельного податку, звітність з земельного та екологічного податку, звітність за формою 1ДФ, з усіма без виключення додатками до них, за весь період з 01.01.2015 по цей час (на електронному або паперовому носії);
- усіх без виключення актів перевірок ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2015 року по цей час;
- роздруківки з відомостями про всі розрахункові рахунки ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали - до 06 липня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2090/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк на один рік, покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

06 квітня 2017 року надійшло вищезазначене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .

01 червня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Покровського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти залишення подання без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 - залишити без розгляду, особову справу повернути до органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськ ої області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3183/17
№ 205/3183/17-к
№ 1-кп/205/453/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14.00 год. 27 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1