Справа № 449/985/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2017 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секреті ОСОБА_2 , з участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 . Просила зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших можливих свідків в її присутності. Під час допиту ОСОБА_6 запропонувати їй проходження поліграфа.

Скаржник покликається на те, що 18.08.2016 р. Золочівською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000023 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень під час конфлікту із сусідами: ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. 13.03.2017р. слідчий ОСОБА_5 допитав її, як потерпілу в даному кримінальному провадженні. Цього ж дня вона звернулась із клопотанням до слідчого щодо допиту свідків в її присутності. Однак, відповіді не отримала. Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду зобов`язано слідчого Шевчуна розглянути питання доцільності проведення допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в її присутності. Але досі вказаних осіб слідчий ОСОБА_5 не допитав, відповіді на свої клопотання не отримувала. 16.05.2017р. звернулась із клопотанням в якому просила запропонувати ОСОБА_6 підтвердила правдивість її показів за допомогою поліграфа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просила скаргу задоволити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги не заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

- про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - недсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 внесені відомсті в ЄРДР за №0000023 від 18.08.2016 року, слідчий ОСОБА_5

ОСОБА_3 13.03.2017р. слідчому СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подано клопотання про проведення допиту свідків в її присутності.

16.05.2017р. ОСОБА_3 слідчому СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подано клопотання про надання можливості підтвердити свої свідчення за допомогою поліграфа та запропонувати ОСОБА_6 пройти поліграф і підтвердити свої свідчення.

Слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подані клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій зазначених у скарзі не розглянуто у встановлений законом строк.

ОСОБА_3 не отримала повідомлення про результати розгляду своїх клопотань до теперішнього часу та вважає, що слідчі зволікають зі встановленням істини по справам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 допущена бездіяльність.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчому необхідно розглянути клопотання потерпілої.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути

клопотання потерпілої ОСОБА_3 та за наявності підстав провести допити свідків в кримінальному провадженні №0000023 в її присутності, про що повідомити завчасно та запропонувати ОСОБА_6 проходження поліграфа.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1