печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про допит свідків,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_5 від 28.11.2016 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги посилається на те, адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002262 звернувся з клопотання до слідчого про допит свідків. Проте, постановою слідчого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 у задоволені клопотання було відмовлено, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та особа в інтересах якої подано скарго ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі та просив у її задоволені відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002262 від 05.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 1 ст. 263 КК України.

24.11.2016 адвокат ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого у зазначеному провадженні з клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 , який є головою ГО «Львівська Брама» та ОСОБА_8 , який є головою правління ГО «Антикорупційний комітет майдану».

28.11.2016 року постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовлено в задоволені клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).

Слідчий в своєму рішенні посилається на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть повідомити лише ті факти не, які не мають відношення до подій, які досліджуються в кримінальному провадженні № 0002262.

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 28.11.2016, рішення слідчого про відмову у допиті свідків у кримінальному провадженні № 0002262, належним чином не обґрунтоване, таке, що порушує право ОСОБА_4 на захист, на повне та об`єктивне досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про допит свідків від 28.11.2016 року - задоволити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.11.2016 року про відмову у задоволені клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0002262 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків у кримінальному провадженні № 0002262 від 05.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1