Справа № 697/1317/17
Провадження № 1-кп/697/117/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не має судимості у порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16 квітня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись на узбіччі дороги біля церкви по вул. Центральній в с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами та особистими речами потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно наніс ОСОБА_5 численні удари руками та ногами по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: травми голови із струсом головного мозку, крововиливами (гематомою), садном обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/766 від 05.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого в присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 52 грн. та двома пачками цигарок «Столичні 25» вартістю 24 грн. за 1 пачку на загальну суму 48 грн., після чого з місця події зник з викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 100 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 16 квітня 2017 року він перебував в кафе-барі «Затишок» в с.Ліпляве Канівського району Черкаської області, де вживав спиртні напої. Коли він вийшов з бару, повз бар проходив ОСОБА_5 , він попросив у нього позичити гроші, на що останній відмовив. Після чого він підбіг до нього та вчинив бійку, під час якої помітив в кармані останнього гроші. В цей час у нього виник намір забрати грошові кошти в сумі 52 грн., дві пачки цигарок, що й зробив, та пішов в бік бару. Наступного дня він видав грошові кошти працівникам поліції. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання , цивільний позов підтримує.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При прийнятті судового рішення щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь 1239 від 28.06.2017, згідно висновкам якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, Канівський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 52 гривні необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та становить 48 грн..

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 52 гривні передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 48 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1