Справа № 191/4826/16-к
Провадження № 1-кп/191/80/17
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 14.12.2016 року обвинуваченим строк тримання під вартою продовжено до 11.02.2017 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації, має малолітню дитину, до затримання офіційно працював, умислу скоювати інші злочини не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, яке спричинило смерть потерпілого, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, на території Синельниківського району не зареєстрований та не проживає, обвинувачений ОСОБА_6 постійного місця реєстрації не має, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування обвинувачених від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинувачених під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 06.04.2017 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1