Справа № 577/1530/17
Провадження № 1-кс/577/544/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 січня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2016 року звільнений від подальшого відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року;

2) 11 травня 2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 14 грудня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (за злочини, вчинені 27 серпня 2014 року та 6 листопада 2014 року),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 128 000 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 після скоєння ним 27 серпня 2014 року та 6 листопада 2014 року злочинів, передбачених ст. 186 КК України, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 29 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. прибув до господарства ОСОБА_7 , 1931 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_6 під приводом продажу продуктів харчування, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього продукти зарчування, на що остання погодилася та пішла у будинок за грошима. В цей час ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, пішов слідом за ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник до будинку, де помітив як ОСОБА_7 із схованки у спальній кімнаті дістала грошові кошти, які стала перераховувати. Розуміючи, що ОСОБА_7 має похилий вік, перебуває у будинку одна та не зможе чинити йому активний опір, ОСОБА_6 непомітно підійшов до потерпілої ззаду, а потім, діючи відкрито, несподівано вихопив з рук ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 000 грн 00 коп. Одразу після заволодіння грошима, ОСОБА_6 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_7 повернути викрадене, вибіг з будинку та на автомобілі невстановленого зразка втік з місця скоєння злочину. Викрадені у ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 2 000 грн 00 коп ОСОБА_6 в подальшому витратив на власні потреби.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2015 року за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та цього ж дня він був оголошений у розшук.

11 квітня 2017 року дії ОСОБА_6 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показами підозрюваного, потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив після скоєння серії аналогічних злочинів у Буринському районі Сумської області, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час засуджений та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, яке призначене йому за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_6 тимчасово строком на 2 місяці переведено із Полтавської установи виконання покарань УДПС в Полтавській області № 23 до Сумського слідчого ізолятору для проведення з ним слідчих дій.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечує проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що права підозрюваного при цьому порушені не будуть.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а 12 квітня 2017 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання за вироком Білопільським районним судом Сумської області від 14 грудня 2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 9 червня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн 00 коп (сто двадцять вісім тисяч грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1