Номер провадження: 11-сс/785/112/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

та заявників: ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року,
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , як до прокурора вищого рівня, на недотримання прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 процесуальним керівником у кримінальному провадженні, розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, щодо заволодіння ФОП ОСОБА_9 шляхом обману коштами ПП «АПК «Зелений Гай» за ст. 190 ч. 3 КК України, та просили зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ст. 308 КПК України, прийняти рішення за наслідками розгляду вказаної скарги та повідомити їх про це рішення, посилаючись на те, що розслідування тривало більш ніж 2 роки, та станом на 31.10.2016 року заявникам, не повідомлено про результати розгляду прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 01 грудня 2016 року закрив провадження по вказаній скарзі та повернув скаргу заявникам на підставі того, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки, 01.11.2016 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області та досудове розслідування по вказаному провадженню доручено СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

В апеляції на ухвалу слідчого судді від 01.12.2016 року заявники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вважаючи що ухвала є незаконною, необґрунтованою, та невмотивованою, а також, що строк подачі апеляції не порушений, оскільки вони не були сповіщені про дату розгляду скарги, копія ухвали була отримана ними лише 19.01.2017 року, просять задовольнити скаргу, скасувати ухвалу від 01.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 прийняти рішення за наслідками розгляду скарги та повідомити про рішення заявників, посилаючись на те, що постанова керівника місцевої прокуратури № 3 про визначення територіальної підслідності є незаконною, оскільки він не мав права і повноважень визначати підслідність та доручати здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, на те, що слідчий суддя порушив вимог ст. 306 КПК України, оскільки строк для розгляду скарги завершився ще 03.11.2016 року.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 01.11.2016 року про визначення територіальної підслідності, яке є вочевидь незаконним.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.10.2016 року, повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 з скаргою, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури ОСОБА_10 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року, який не надав відповіді на їх скаргу від 12.10.2016 року, а також недотримується розумних строків досудового розслідування.

31.10.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , який не розглянув їх скаргу від 25.10.2016 року щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_10 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернута заявникам згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси з тих підстав, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 01.11.2016 року підслідність кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року визначена за СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Разом з тим, в матеріалах провадження є постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 01.11.2016 року, на підставі якої слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, однак вона не завірена належним чином.

Крім того, відсутні відомості щодо чинності зазначеної постанови на час розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчим суддею та апеляційної скарги, а також щодо фактичного виконання зазначеної постанови та дати направлення кримінального провадження до СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, що впливає на обґрунтованість застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Також в матеріалах справи відсутня скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 12.10.2016 року прокурору ОСОБА_11 , на яку вони посилаються в скарзі від 27.10.2016 року до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на недотримання розумних строків досудового розслідування прокурором ОСОБА_11 .

Також слідчому судді не надані відомості щодо розгляду або не розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 12.10.2016 року прокурором ОСОБА_11 , а також скарги від 27.10.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що при відсутності зазначених документів, зокрема, належним чином завіреної копії постанови прокурора від 01.11.2016 року, висновки в ухвалі слідчого судді є передчасними, так як не ґрунтуються на відповідних процесуальних документах, які мають бути дослідженні при розгляді скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.3 п. 18, згідно положень глави 26 КПК України, яка передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, ст. 7-9, 21, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, прийняття рішень в порядку ст. 304, 307 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована, як винесена без дослідження зазначених процесуальних документів, та постановлена нова ухвала, якою скарга захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розгляд якої є виключно компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, має бути направлена в суд першої інстанціїна новий судовий розгляд, в ході якого необхідно витребувати та дослідити зазначені процесуальні документи, дати їм належну оцінку та обґрунтувати судове рішення, згідно вимог кримінального процесуального Закону.

Доводи апелянтів щодо обов`язку апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою повернута їх скарга від 31.10.2016 року на бездіяльність прокурора, розглянути зазначену скаргу від 31.10.2016 року, а також доповнення до апеляційної скарги про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 01.11.2016 року, яка не була предметом скарги від 01.11.2016 року, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31.10.2016 року на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 щодо недотримання прокурором ОСОБА_10 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року, розумних строків досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31.10.2016 року на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 щодо недотримання прокурором ОСОБА_10 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року, розумних строків досудового розслідування, у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3