справа №274/1644/17 провадження №1-кс/0274/386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення майна, -
В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення належного йому майна, а саме: мотоцикламарки "HONDA" моделі "HORVET", д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору у зв"язку з тим, що на дане майно не було накладено арешт та воно є незаконно вилучене.
Заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що 19.04.2017 року на території АЗС "ANP" працівниками поліції у нього вилучено вище вказаний транспортний засіб та 20.04.2017 року працівники поліції порушили кримінальне провадження по факту виявлення підробки номерних знаків, з чим він не згоден. Зазначає, що його майно є тимчасово вилученим і порушені його права як власника транспортного засобу.
Крім того, вказує, що ні слідчим, ні прокурором не подавалось до суду клопотання про арешт майна.
Транспортний засіб до цього часу йому не повернули.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінально процесуального Кодексу України(далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Заявником не надано доказів того, що належне йому майно, було у нього вилучене та набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Таким чином у даному випадку, виходячи із приписів ст. 169 КПК України, обов`язок щодо повернення даного мотоцикла покладається на прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мотоцикла, як тимчасово вилученого майна.
У матеріалах заяви не має даних проте, що заявник ОСОБА_2 звертався до слідчого з відповідним письмовим клопотанням про повернення мотоцикла, як законному володільцю.
Крім того, у матеріалах заяви не має даних проте, що заявник звертався до прокурора з відповідним письмовим клопотанням визнати таке вилучення мотоцикла безпідставним та повернути його.
Крім того, інших дій передбачених ст. 169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна не вчинялося.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відповідно до кримінально процесуального законодавства України не повинен перебірати на себе повноваження слідчого чи прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла у рамках кримінального провадження.
Таким чином, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , оскільки заява подана про зобов`язання вчинити певні дії, що не підлягає оскарженню.
Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про повернення майна, як законному володільцю.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1