Справа №: 705/4326/16-к
1-кс/705/33/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

04 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 07.04.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Туркменістан, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 старший слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних у клопотанні тяжких злочинів, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Закінчити досудове розслідування до 09.01.2017 не можливо, так як ще потрібно здійснити ряд слідчих, процесуальних дій, зазначених у клопотанні, тому строк досудового слідства був продовжений до 09.02.2017. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного до 09.02.2017.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою, замінивши запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Від надання пояснень по суті підозри відмовився. Зазначив, що шість років проживає за однією адресою в м. Києві із ОСОБА_7 Працює неофіційно особистим охоронником.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необгрунтованим у частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для продовження строків досудового розслідування. Зазначив, що перелічені слідчим дії та рішення можливо було здійснити/прийняти ще до цього дня; неналежна організація власної роботи слідства не повинна бути приводом тримання його підзахисного під вартою. Сторона захисту не заперечує обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, визнає їх вчинення, тому провадження щодо його підзахисного можливо вже направляти до суду для розгляду. Також пояснив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, його паспорт громадянина України та закордонний паспорти знаходяться у слідчого, він є майстром з боксу, тому зможе заробляти на життя проведенням занять; інші особи, які є підозрюваними в тому ж злочині затримані і перебувають під вартою. За таких обставин можливо застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного і його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, та допитавши свідка захисту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 09.01.2017.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, про що йому було повідомлено 10.11.2016, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушення, в яких підозрюється.

Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: ОСОБА_4 06.04.2016, приблизно о 23 год., на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, поблизу с. Паланка Уманського району Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 , будучи озброєні травматичною зброєю, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , при чому внаслідок застосування зброї завдали вогнепальних поранень ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , в якої відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1097 від 24.06.2016 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, після чого заволоділи грошовими коштами, а саме: 4 250 доларів США, 123 000 гривень, 110 польських злотих, та мобільними телефонами потерпілих, чим заподіяли матеріального збитку потерпілим у великих розмірах.

Також, 10.11.2016, в період часу з 07 год. 16 хв. по 11 год. 24 хв., в АДРЕСА_3 , під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено патрони калібру 5,45 мм в кількості 49 шт., патрони калібру 9 мм в кількості 34 шт., які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000230 від 07.04.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

10.11.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 03.01.2017, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, є відомості, що містяться в: протоколах огляду місця події від 06.04.2016 та від 07.04.2016; протоколах допиту потерпілих; протоколі огляду автомобіля від 14.06.2016; протоколах допиту свідків; протоколах обшуків за місцем проживання підозрюваних; висновками балістичних експертиз; протоколами № 249, № 253, № 251, № 255 від 16.06.2016 про результати проведення негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж мобільного оператора; протоколах огляду предметів.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; передбачений ч. 1 ст. 263 КК України злочин є тяжким злочином, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, вірогідність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей, що були предметом, знаряддям або засобом вчення злочинів та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; спроб незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, на цей час не зменшилася.

Наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, необхідність проведення сукупності слідчих, процесуальних дій, а саме: повідомлення про підозру інших фігурантів злочину, їх допитів, проведення з ними слідчих експериментів, відібрання слідів рук підозрюваних, проведення дактилоскопічних експертиз для встановлення збігів слідів пальців рук фігурантів злочину зі слідами, виявленими на місці злочину, проведення двох судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілих, які отримали ушкодження від пострілів нападників, проведення трасологічної експертизи слідів транспортного засобу, отримання всіх результатів негласних слідчих (розшукових) дій; відкриття учасникам провадження матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувальних актів.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих йому матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним двох умисних злочинів; його вік, відсутність захворювань, що виключали б можливість тримання під вартою; що ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак проживає окремо від дружини в м. Києві з іншою жінкою в житлі її батьків (на протязі шести років); на утриманні дітей не має; що один зі злочинів був вчинений за місцем його фактичного проживання; відсутність постійного місця роботи; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, позбавлення долі на строк до 15 років; великий розмір завданої злочином (ч. 4 ст. 187 КК України) майнової шкоди потерпілим.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців до 09.02.2017. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає обчисленню з дня застосування щодо нього цього запобіжного заходу з 11.11.2016 і відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України не може перевищувати під час досудового розслідування 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у зв`язку з тим, що один зі злочинів був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 03.01.2017 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 37 днів з 04.01.2017 до 09.02.2017.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1