Провадження № 1-о/760/11/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
30 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам статті 462 КПК України заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя Автономної республіки Крим від 05.12.2002 року,-
в с т а н о в и в:
до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду м. Севастополя Автономної республіки Крим від 05.12.2012 за п.п. г, ж, з ст.93 КК України (1960 р.) до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 від 04.03.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.
В обґрунтування своєї заяви захисник адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в березні 2016 року засудженому ОСОБА_3 , який не визнавав своєї вини у вчиненому злочині, стало відомо про нові обставини, а саме те, що вбивство, можливо, було вчинено особою на ім`я « ОСОБА_4 », оскільки його знайомий ОСОБА_5 розповів йому про те, що особа на ім`я « ОСОБА_4 », який проживав в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, є наркозалежним та позичав кошти у потерпілого ОСОБА_6 , і відповідно мав мотив на вчинення вбивства останнього.
Як вбачається зі змісту частини 1 та 2 ст.464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогами ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В порушення вимог п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України захисником адвокатом ОСОБА_2 у заяві не було зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а також їх обґрунтування.
Так, згідно з п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленеми обставинами визначаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправомірність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.2 ст.5 КПК України допустимість доказів визначається положенням цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Як зазначено у ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку. При цьому, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
З заяви захисника адвоката ОСОБА_2 не вбачається, що нововиявленими обставинами вона вважає, а лише посилається на те, що в 2016 році засудженому ОСОБА_3 його знайомий ОСОБА_5 повідомив, що особа на ім`я « ОСОБА_4 » міг бути причетним до вбивства, оскільки позичав кошти у потерпілого.
Також, заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Окрім того, заявником на вимоги ухвали суду від 08.12.2016 не надано вироку Апеляційного суду м. Севастополя Автономної республіки Крим від 05.12.2002, яким засуджено ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі та ухвали Верховного Суду України від 17.04.2003, яким вирок було залишено без змін, що унеможливлює розгляд заяви по суті.
Разом з цим, суд вважає, що такі обставини не є нововиявленими в розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки не можуть доводити неправильність вироку, з огляду на положення ч.4 ст.95 КПК України, у зв`язку з чим судом не вбачається в заяві захисника адвоката ОСОБА_2 виклад обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 7, 138, 336, 459, 462 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя Автономної республіки Крим від 05.12.2002 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1