Справа № 182/2215/17
Провадження № 1-кс/0182/648/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0001791, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль FORD TRANSIT, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 03.05.2017 року до Територіального сервісного центру № 1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області звернулася гр. ОСОБА_5 з питання перереєстрації автомобіля FORD TRANSIT, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.04.2011 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При огляді старшим судовим експертом сектора дослідження транспортних засобів НДЕКЦ ОСОБА_7 було встановлено, що фрагмент металу з номером кузова розміром НОМЕР_4 мм вварене не в умовах заводу виробника, та табличка з VIN відсутня.

04.05.2017 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001791 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування автомобіль FORD TRANSIT, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску був вилучений, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що якщо повернути автомобіль FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, то неможливо буде встановити істину у кримінальному провадженні та взагалі його можуть продати або знищити. До того ж, у провадженні призначено судово-трасологічну експертизу. Власник автомобіля не встановлений, оскільки його реєстрацію анульовано 04.05.2017 року і гр.. ОСОБА_5 не довела, що вона є законною власницею цього автомобіля. Підозру у провадженні жодній особі не оголошено, право установчі документи на автомобіль відсутні.

Зацікавлена особа, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вказаний автомобіль за дорученням купував її колишній чоловік. Після розлучення з чоловіком, протягом кількох останніх років саме вона користувалася автомобілем в виробничих цілях. Вирішила продати автомобіль, оскільки їй потрібні гроші і під час зняття з реєстрації дізналася, що номер кузову змінено кустарним способом. Вона не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, але просила повернути їй транспортний засіб для відповідального зберігання.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтоване належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом підробки номерів кузова та агрегатів транспортного засобу, і є безпосереднім предметом зазначеного злочину. До того ж реєстрація вказаного автомобіля скасована, що виключає можливість його використання за призначенням. Жодна особа до сьогоднішнього дня не надала слідчому документів, які вказували б на законність придбання цього автомобіля і жодна особа не визнана потерпілою у кримінальному провадженні. Тому неможливо з`ясувати наслідки його арешту для таких осіб.

За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є очевидними, тому відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль „FORD TRANSIT, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1