Справа № 536/1672/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1672/16-к відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука
Полтавської області, громадянина України, професійна-технічна освіта , не

працюючого, не одруженого, мешкає

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

встановив:

16 червня 2016 року близько 5 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, , діючи з мотиву помсти , прибув на територію виробничої бази в АДРЕСА_2 , де через віконний пройм проник до складського приміщення №1,та на 2 поверсі вказаної будівлі з допомогою сірників вчинив підпал речей клапанів виходу для індивідуального захисту, які вироблені з легкозаймистого матеріалу та знаходилися на підлозі приміщення. Після цього ОСОБА_6 вийшов на подвір`я, де повідомив про вчинене ОСОБА_7 ( працівнику бази) , викликав пожежників і був на місці події до приїзду останніх та поліції. Внаслідок пожежі вогнем було пошкоджено складське приміщення на суму 93 320 грн. 40 коп., чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 ..

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та розповів про все, що сталося. Пояснив, що 15.06.2016 року вдень він приїхав до свого брата ОСОБА_7 , який працював на виробничій базі в АДРЕСА_2 , і де до цього працював і він сам. Там вони разом косили траву, після 17 години вони сіли у сторожці та випили горілки. Приїхав господар, розмовляв з братом, та поїхав, вони знов випили , через деякий час до сторожки заскочив працівник бази ОСОБА_9 , який став його бити, витягнув його з сторожки, там був і господар ОСОБА_8 , вони разом його побили , посадили у машину та відвезли до поліції у м.Кременчук. З поліції його відпустили , нічого не оформлювали , він пішки дійшов до с.Піщаного , переліз через паркан бази, через вікно заліз до приміщення складу, на 2 поверсі підпалив запчастини клапанів, спустився вниз, побачив брата, сказав , щоб той йшов звідси, бо попаде й йому. Сів , викликав пожежників, і став чекати їх приїзду. Внаслідок пожежі вогнем було пошкоджено складське приміщення на суму 93 320 грн. 40 коп..

Підсудний жалкує про вчинене, але мотивує свої дії фактом побиття його потерпілим та його працівником. З позовом про відшкодування матеріальної шкоди згоден повністю. Згоден, що його діями заподіяно моральну шкоду, але не згоден її відшкодовувати, знов мотивуючи тим, що його було побито.

Крім визнання вини підсудним його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, є належними та допустимим:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в засіданні пояснив, що колись ОСОБА_6 працював у нього, але він його вигнав, так як він пив та вчиняв крадіжки. О 13 годині 15.06.2016 року він приїхав до своєї баз в АДРЕСА_2 , де побачив п`яного ОСОБА_7 , який спав, та п`яного ОСОБА_6 , який сидів там же. Він вгнав ОСОБА_6 з бази та поїхав звідти. Ввечері він разом з своїм працівником зварювальником приїхали до бази, спочатку туди зайшов його працівник, і що там було, він не знає. Потім він з зварювальником вивели ОСОБА_6 з сторожкі, та на машині відвезли до поліції, де і залишили. Заяв в поліції не писав,

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в засіданні пояснив, що 15.06.2016 року до нього на роботу прийшов його брат ОСОБА_10 , вони разом косили, потім о 17 годині вечеряли, випили, приїжджав директор, побачив брата, був незадоволений, уїхав, потім через деякий час приїхав працівник бази ОСОБА_9 , який зайшов у сторожку та в його присутності побив ОСОБА_6 .. Свідок намагався зашкодити, але вдарили і його. Свідок вискочив на вулицю, і там побачив директора, спитав, що коїться, але той промовчав. ОСОБА_6 посадили у машину та увезли. Десь о 4 ранку він проснувся, побачив ОСОБА_6 , який сидів на ступенях. Останній повідомив йому, що він вчинив підпал , свідок побачив дим, ОСОБА_6 сказав йому йти звідси та він пішов,

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в засіданні повідомив, що йому подзвонив п`яний ОСОБА_6 , погрожував вчинити фейерверк, казав, щоб не ображали його брата, був на базі вже після пожежі,

- актом про пожежу від 15.06.2016 року, згідно якого ймовірна причина пожежі підпал( а.с.94),

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № П-98 від 19.08.2016 року , згідно якої ( а.с.102-107) вартість матеріального збитку , нанесеного пожежею складському приміщенню в АДРЕСА_2 складає 93 320 грн. 40 коп.,

-протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року, згідно якого зафіксовано вигляд складського приміщення після пожежі та вилучені фрагменти стін ( а.с.86-93),

-висновком судової вибухо-технічної експертизи № 36 від 12.07.2016 року, згідно якої ( а.с.96-100) причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання , занесене зовні,

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 року. В ході якого останній розповів та детально оказав , як він проник на територію складського приміщення та як вчинив підпал( а.с.117-121) .

Таким чином суд дійшов до висновку , що вина ОСОБА_6 повністю підтверджена вищевказаними належними та допустимим доказами, які в своїй сукупності надаюсь суду підстави стверджувати, що ОСОБА_6 умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України. Кваліфікуюча ознака «знищення» підлягає виключенню, так як майно ( складське приміщення бази) було пошкоджено, але не знищено.
При призначенні покарання суд враховує особу підсудного, який характеризується посередньо, вчинений злочин є тяжким, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою відповідальність ОСОБА_6 обставиною.
Одночасно, з урахуванням того, що ОСОБА_6 з`явився з зізнанням, так як не покинув місце вчинення злочину, визнав свою вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину під час досудового слідства, повідомив про пожежу ( іншого обвинуваченням не доведено) та не залишив місце вчинення злочину до приїзду пожежників та поліції, фактично жалкує про вчинене, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.194 КК України та призначити підсудному покарання у виді обмеження волі.
Позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно моральної шкоди, суд вважає,що внаслідок неправомірних дій підсудного вчинення підпалу майна ОСОБА_8 та пошкодження приміщення бази , останній зазнав моральні страждання, так як змінився його звичайний уклад життя, він зазнав негативних наслідків внаслідок пошкодження майна, змушений був докладатися додаткові зусилля для відновлення своїх прав та майна. Цю шкоду з урахуванням принципів справедливості та розумності оцінює в сумі 5 000 грн..
Стягненню з підсудного підлягають процесуальні витрати на проведення експертизи.
Речові докази слід знищити.
Керуючись ст.ст.100, 370, 374,377 КПК України, суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком три роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - залишки горіння (фрагмент стіни, залишки пластмаси, вугілля, фрагменти скла) , що на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 93 320 грн. (дев`яносто три тисячі триста двадцять) 40 коп. в відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 879 грн. 60 коп..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1