Справа № 685/1351/16-к
Провадження № 1-кп/685/8/17
В И Р О К

іменем України

05 квітня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та

його захисника ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учня 3-го курсу Теофіпольського ПАПЛ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Медисівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року у вечірню пору доби, перебуваючи на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , куди прийшов разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на прохання останнього забрати від потерпілого його співмешканку ОСОБА_5 та її малолітню доньку, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді струсу головного мозку, від чого той упав на землю.

Схилившись над лежачим на землі потерпілим ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаками в грудну клітку, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні грудної клітки справа.

В подальшому ОСОБА_8 умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , незаконно зайшов до його житлового будинку.

Провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні незаконного проникнення до житлового будинку та спричинення легких тілесних ушкоджень закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі, зайшли до кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_5 , увагу якої почав відволікати ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в той час з жіночої сумочки потерпілої чорного кольору, яка знаходилася на дивані біля неї, таємно викрав 220 грн., чим заподіяв потерпілій шкоду на зазначену суму.

Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, пішов на кухню, звідки з кухонного столу таємно викрав викрутку з рукояткою червоно-чорного кольору вартістю 50 грн., викрутку з рукояткою жовто-чорного кольору вартістю 40 грн. та плоскогубці Sigma вартістю 67 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 157 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, пішов на кухню, звідки з кухонного столу таємно викрав електричний паяльник вартістю 70 грн., викрутку з рукояткою персикового кольору вартістю 28 грн., викрутку з рукояткою чорного кольору вартістю 15 грн., ріжковий гайковий ключ 22Х24 вартістю 47 грн. та ріжково-накидний гайковий ключ на 22 вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 210 грн.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаявся, попросив пробачення у потерпілих та пояснив, що 11 серпня 2016 року разом з ОСОБА_6 та ще двома знайомими вживали спиртне в селі Медисівка, після чого його додому завів ОСОБА_6 . Через деякий час до нього зателефонував знайомий ОСОБА_10 та попросив побити ОСОБА_11 з сусіднього села Гальчинці, до якого пішла співмешканка ОСОБА_12 , та забрати співмешканку з донькою, за що обіцяв розрахуватися т.з. «могоричем», тобто спиртним. По дорозі в с. Гальчинці вони пили горілку з пластикової пляшки, а підійшовши до двору ОСОБА_4 вони удвох з ОСОБА_6 залишилися на вулиці, а ОСОБА_10 підійшов та постукав у двері. Коли ОСОБА_4 вийшов з будинку, то вони між собою сварилися, ОСОБА_4 казав ОСОБА_10 щоб забирав її, тобто ОСОБА_5 , собі та штовхалися, тому увійшов у двір та вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, від чого той упав, після чого наніс ще кілька ударів по лежачому на землі потерпілому.

В цей час ОСОБА_10 увійшов в будинок, вийшов разом з дитиною та зник у невідомому напрямку, після чого до будинку увійшли вони разом з ОСОБА_6 , так як ще по дорозі в с. Гальчинці ОСОБА_10 сказав їм, що ОСОБА_5 одержала гроші на дитину, тому домовилися, що він буде відволікати увагу ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 в цей час буде шукати гроші в речах потерпілої. В одній з кімнат ОСОБА_5 була на ліжку, тому діяли так, як домовилися раніше він відволікав увагу ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 шукав гроші в її сумочці, після чого подав знак і вони вийшли з кімнати. В коридорі побачили потерпілого ОСОБА_4 , якого ще раз побили, після чого пішли на кухню, де з шухляди кухонного столу взяли якісь інструменти, та пішли додому. По дорозі додому ОСОБА_6 повідомив, що витягнув з сумочки ОСОБА_5 220 гривень, та передав ці гроші, які планували витратити наступного дня для придбання спиртного на похмілля.

Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою вину, розкаявшись та попросивши пробачення у потерпілих, дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначивши, що в сумочці ОСОБА_5 серед якихось документів з наявних там грошей взяв 220 грн. купюрами по 200 грн. та 20 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що під вечір зайшов до своєї знайомої ОСОБА_13 , в якої в гостях якої була ОСОБА_14 зі своєю донькою. Так як донька ОСОБА_15 з`їла велику кількість кукурудзяних паличок, тому їй стало погано і ОСОБА_16 не могла йти додому, через це запропонував їй переночувати у нього, на що та погодилася. Зазначив, що ОСОБА_16 була в стані алкогольного сп`яніння. Пізно ввечері до нього у вхідні двері будинку хтось голосно постукав, представившись дільничним. Відкривши двері побачив ОСОБА_10 , який прийшов за своєю співмешканою, вони з ним поштовхалися, після чого до нього підійшов ОСОБА_8 та вдарив кулаком в обличчя, від чого упав на землю, далі почав бити кулаками, від чого погано розумів те, що відбувається. В подальшому побачив, як у вікні промайнули постаті обвинувачених, які уже були в будинку, тому також пішов до будинку, де його знову побили.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 11 серпня 2016 року поїхала з с. Медисівка в смт Теофіполь в Ощадбанк для одержання грошей на дитину, для чого найняла автомобіль за 200 грн., але після одержання грошей поїхала не додому, а до своєї знайомої ОСОБА_13 в с. Гальчинці, де перебували допізна, але спиртного не вживали, лише спілкувалися. Дещо пізніше зайшов ОСОБА_4 , якого до цього не знала та запропонував переночувати у нього, на що погодилася, оскільки у 5-річної доньки став боліти живіт через кукурудзяні палички, яких вона їй купила. Пізно ввечері, коли дитина уже заснула, а сама вона лежала поруч біля неї, в цей час хтось у двері постукав і ОСОБА_4 вийшов надвір, там відбувся якийсь шум, до хати зайшов співмешканець ОСОБА_10 , забрав дитину та вийшов. Пізніше до кімнати увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 став її відволікати, а що в цей час робив ОСОБА_6 , вона не бачила, лише на ранок виявила, що її сумочка, яка лежала біля тумбочки, уже була на підлозі і в ній не виявилося грошей близько 1 тис.грн..

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно видали викрадені ними інструменти, що підтверджується протоколами огляду від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до висновків експерта №№ 193 та 196 від 24 серпня 2016 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді, крововиливу на передній та боковій поверхнях шиї, крововиливу на передній поверхні грудної клітки справа та струсу головного мозку. Крововилив на шиї міг утворитися від дії якогось твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої (можливо) циліндричної форми, яким могла бути палиця, чи схожий на неї предмет. Всі інші тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено кулаками та ногами.

Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а крововиливи на шиї та на грудній клітці потерпілого за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Експерт зазначає, що, беручи до уваги кількість та розташування виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього могло мати місце не менше п`яти прикладень травмуючою дії в різні ділянки тіла. Крововилив на грудній клітці справа міг утворитися як внаслідок прямого удару, так і при падінні з висоти власного зросту. Характер і локалізація всіх інших виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту.

В ході проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_4 показали на місці, яким чином обвинувачені заходили в двір та будинок, як наносилися удари потерпілому, де та яким чином вчинялися крадіжки грошей та інструментів, що підтверджується протоколами слідчих експериментів від 19 жовтня 2016 року.

Вартість викрадених інструментів підтверджується довідкою ПП ОСОБА_17 від 20 серпня 2016 року.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у викраденні за попередньою змовою групою осіб у потерпілого ОСОБА_4 інструментів та у потерпілої ОСОБА_18 грошей в сумі 220 грн. доведена і їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд також дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також знайшла своє підтвердження і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_4 з застосуванням насильства.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено факту застосування насильства з метою проникнення до житла потерпілого, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду обидва обвинувачені стверджували, що на прохання ОСОБА_10 йшли побити ОСОБА_4 саме за те, що до нього пішла його співмешканка. Конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відбувався на подвір`ї господарства через ОСОБА_5 , який переріс у бійку, в яку втрутився ОСОБА_8 , заподіявши ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, після яких потерпілий залишився на вулиці.

Після цього обвинувачені увійшли до будинку, де була в подальшому вчинена ними крадіжка майна власника будинку та його гості ОСОБА_5 .

Таким чином, вбачається, що насильство по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 було спрямоване з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, а не з метою проникнення до житла.

Через недоведеність незаконного проникнення до житла потерпілого з застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в частині зміни правової кваліфікації його дії на ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винних, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обидва обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяли розкриттю злочину, що виразилося в добровільній участі в слідчому експерименті, добровільній видачі викрадених речей та грошей, наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, немає. Суд не приймає до уваги, в якості обтяжуючої обставини, встановлений зі слів обвинувачених в ході судового розгляду факт вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вчинення ними злочину в стані сп`яніння не ставилося у вину згідно обвинувального акту.

Ознак рецидиву злочину в діях ОСОБА_8 , про що зазначив прокурор в ході розгляду справи, також немає, оскільки його попередня судимість погашена, крім того, дана обставина не ставилася у вину обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів є призначення їм покарання за вчинення крадіжки у виді позбавлення волі, причому строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має бути більший, оскільки саме він вчиняв безпосередні дії по викраденню грошей з сумочки потерпілої.

За вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 є необхідним та достатнім призначення покарання у виді обмеження волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає призначенню шляхом часткового складання призначених покарань.

Обставини справи та особа обвинувачених дають підстави суду вважати, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Викрадені інструменти, які є речовими доказами, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4 .

Зменшені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 6000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3267,00 грн. та моральної шкоди в решті суми, підлягає задоволенню частково. Зокрема, стягненню підлягає половина вартості придбаних на лікування ліків в сумі 975,50 грн., факт придбання яких підтверджено первинними доказами, та грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 2733 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

ОСОБА_6 відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1.) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді обмеження волі строком один рік шість місяців;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у виді обмеження волі строком два роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

Призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком два роки.

ОСОБА_8 відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1.) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 3220,75 грн. (Три тисячі двісті двадцять гривень 75 коп.) відшкодування заподіяної шкоди, з яких 487,75 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2733 грн. грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази:

- вилучені 18.08.2016 під час огляду бувші у використанні інструменти, а саме викрутку, рукоятка якої червоно-чорного кольору; викрутку, рукоятка якої жовто-чорного кольору; плоскогубці Sigma; електричний паяльник; викрутку, рукоятка якої персикового кольору; викрутку, рукоятка якої чорного кольору; гайковий ключ ріжковий на 22*24; ключ гайковий ріжково-накидний на 22 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити сторонам негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_19