Справа №-613/1607/16-к Провадження №-1-кп/613/190/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000891 від 29 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта базова загально-середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 грудня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

13 січня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 13 січня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин:

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 29 жовтня 2016 року близько 17.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у домоволодінні своєї матері ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з гаманця ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти в сумі 7 000 грн., які належать останній, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та просила кримінальне провадження відносно її сина ОСОБА_5 закрити, наслідки їй зрозумілі.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття даного провадження, потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на задоволенні клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти заявленого потерпілою клопотання, вважає за необхідно закрити кримінальне провадження з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 є рідним сином потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою в паспорті ОСОБА_4 та довідкою-характеристикою Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 04 листопада 2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до вступу ухвали в законну силу, суд залишає попередній у виді особистого зобов`язання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000891 від 29 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- грошові кошти в сумі 1 500 грн., що передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими власнику;

- чоловічу зимову куртку та чоловічі спортивні штани, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику;

- диск з відеозаписом камери спостереження торгівельної зали магазину «Посад» від 29 жовтня 2016 року, де зафіксовано момент придбання товару ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадення.

Запобіжний захід до вступу ухали в законну силу відносно ОСОБА_5 , залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя