печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову від 10.11.2016 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000183 від 12.02.2012 року.

В обґрунтування скарги зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та належним чином необгрунтованою і немотивованою, винесена без всебічного дослідження обставин. Так слідчим не виконані вказівки зазначені в попередніх судових рішеннях, якими були скасовані попередні постанови органу досуового розлідування про закриття даного кримінального провадження. Так слідчим належним чином не з`ясовано, яким чином ключі та документи на автомобіль «РЕНО МАСТЕР», які знаходилися у віданні ОСОБА_9 після його зустрічі 05.02.2009 р. з співробітниками УБОЗ ГУ MBС України в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12 опинились в нотаріальній конторі для забезпечення відчуження автомобіля; не перевірено твердження скаржника на незаконну передачу ключів та документів на автомобіль співробітниками міліції ОСОБА_13 безпосередньо в приміщенні УБОЗу; не досліджено обставини відчуження майна, належного батькам ОСОБА_9 , не надано цьому відповідної оцінки, не встановлено та допитано осіб із числа співробітників ТОВ «Компасс Трейд», ТОВ «ДіДЖіТек» та не досліджені обставини перебування їх на складі ОСОБА_9 , не надано оцінку змісту відеозйомки на підтвердження обґрунтованості показань ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння його майном певними засобами.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про слухання скарги без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У провадженні прокуратури міста Києва знаходилося кримінальне провадження №0000183 від 12.02.2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.364 та ч. 3 ст.365 КК України.

Слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 10.11.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 щодо співробітників УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 та ч. 3 ст.365 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що зважаючи на всі наявні у слідства фактичні дані у сукупності, проведеним у кримінальній справі №50-5602 розслідуванням, в діях співробітників УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відсутні протиправні дії, які явно виходять за межі наданих їм законом прав та повноважень, тобто є перевищенням влади або службових повноважень. Крім того, відсутнє використання службовими особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби, наслідків у вигляді істотної шкоди або тяжких наслідків та причинного зв`язку між ними, що вказує на відсутність об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки, передбаченої складом злочинів, визначених у ч.3 ст.364 та ч. 3 ст.365 КК України у діях вказаних осіб.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Рішення слідчого, прокурора відповідно до п.2 ст.110 КПК України приймається у формі постанови, яка за змістом повинна відповідати положенням п.5 цієї статті.

За змістом, постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000183 від 12.02.2012 року цим вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Так із змісту постанови вбачається, що прокуратурою міста Києва проігноровано неодноразові рішення судів та слідчим прокуратури вкотре не було перевірено належним чином обставини затримання ОСОБА_9 , не надано оцінки тому, що заява ОСОБА_13 про вчинення злочину ОСОБА_9 надійшла до УБОЗ м. Києва 05.02.2009р., однак як відомо саме в цей день - 05.02.2009 р. о 9.00 год. ОСОБА_9 було затримано; як і попередні слідчі по справі, так і слідчий прокуратури міста Києва ОСОБА_10 не допитав ОСОБА_15 ; слідчим вкотре належним чином не з`ясовано, яким чином ключі та документи на автомобіль «РЕНО МАСТЕР», які знаходились у віданні ОСОБА_9 на законних підставах, після його зустрічі зі співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Проходським та ОСОБА_16 опинились в нотаріальній конторі для забезпечення відчуження автомобіля; не досліджено обставини відчуження майна, належного батькам ОСОБА_9 , не надано цьому відповідної оцінки; не встановлено та не допитано осіб із числа співробітників ТОВ «Компасс Трейд», ТОВ «ДіДЖіТек» та не досліджені обставши перебування їх на складі ОСОБА_9 ; слідчим ОСОБА_10 продубльовано , що медична довідка на ім`я ОСОБА_9 від 05.02.2009 р. (в апеляції прокурор вказує що медична довідка видана 02.02.2009 р.), видана поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва, виявилася підробленою, однак, по факту підроблення медичної документації 03.12.2010 р. прокуратурою м. Києва було порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також, всупереч раніше прийнятих рішень судів (постанова судді ОСОБА_17 від 14.07.2011 p., постанова судді ОСОБА_18 від 22.03.2012 р. та постанова судді ОСОБА_19 від 15.01.2013 p., ухвала судді ОСОБА_20 від 24.07.2015 p., ухвала судді ОСОБА_21 від 26.02.2016 р.), органами прокуратури не були встановлені та опитані всі особи, зафіксовані на відео-файлі, що приймали участь у вивезенні товару зі складських приміщень СПД ОСОБА_22 .

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження слідчим не надані.

Крім того в резолютивній частині постанови не зазначено в діях кого саме відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст. 365 КК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 перевірку обставин викладених у заяві про злочин проведено неповно, що не може свідчити про обґрунтованість висновків останнього викладених ним 10.11.2016року у постанові про закриття кримінального провадження №0000183 від 12.02.2012року, тому ця постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2012 року.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000183 від 12.02.2012 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1