Провадження № 11-сс/795/356/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

Потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області області від 25 серпня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 11 год. 30 хв. 24 серпня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Враховано тяжкість кримінального правопорушення та достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Заперечує наявність у поданому клопотанні доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ті обставини, що підозрюваний має непогашену судимість, не проживає на території Чернігівської області.

Наявність сукупності вищевказаних обставин у дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4