АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1231/17 Справа № 209/560/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 рік. Згідно ч. 2 ст. 76 КК України на засуджену покладені обов`язки.
Дослідивши апеляційну скаргу прокурора встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.
П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з вимог прокурора, що містяться в апеляційній скарзі, він просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.
При цьому, обґрунтовуючи необхідність ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції прокурором не враховано, що він, всупереч вимогам ст. 420 КПК України, просить пом`якшити призначене ОСОБА_4 оскаржуваним вироком покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, має бути залишена без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2