У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190,ч.2 ст.425 КК України,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000078 від 28.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190,ч.2 ст.425 КК України.

Клопотання мотивує тим, що службові особи Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме неналежно здійснюючи передбачений ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 903 від 11.07.2007 та наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 148-аг від 22.05.2013, технічний нагляд за будівельними роботами по договору будівельного підряду № 37-12 від 06.12.2012 з реконструкції ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перевіривши фактичне виконання робіт та освоєння авансового платежу, у травні 2013 року безпідставно прийняли подані підрядником ПП «Будремкомплект» акти виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про їх вартість форми КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 1,41 млн. грн., із внесеними до них відомостей щодо нібито фактичного виконаних робіт та закупівлю матеріалів, чим державі спричинено збитки на вказану суму.

У ході досудового розслідування досліджується питання фактичного проведення останніми будівельних робіт по реконструкції відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , освоєння грошових коштів наданих Адміністраціє Державної прикордонної служби України протягом 2013-2016 років та сплати податків з прибутків.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ПП «Будремкомплект» може не знаходитися за своєю юридичною адресою та не може виконувати роботи до відповідно до видів діяльності, у тому числі будівництво та реконструкція об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність провести позапланову документальну податкову перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання валютного законодавства ПП «Будремкомплект» (, юридична адреса м. Київ, вул. Дніпроводська, 1 А) за період діяльності з 01.01.2013 по 01.12.2016.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Слідча суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в Листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону (п.1).

У п.2 цього Листа вказано, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки з питань дотримання містобудівного та іншого законодавства.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.

Подаючи вказане клопотання прокурор покликається на ст.ст. 36, 110 КПК України, ст.75, 78, та 82 Податкового кодексу України однак ці норми не передбачають можливість та порядок надання слідчим суддею дозволу на проведення відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3,26, 40, 93, 110 КПК України, слідча суддя ,-

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні клопотання відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190,ч.2 ст.425 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська