Справа № 589/627/17
Провадження № 1-кп/589/164/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.03.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

13.06.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст309, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2011 умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 8 днів;

07.10.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.08.2014 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

З жовтня 2016 року, ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_3 з дозволу своєї бабусі ОСОБА_4 .

У зв,язку з тим, що власниця квартири має похилий вік і відвідувала свого онука дуже рідко у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна своєї бабусі.

Так, 11.01.2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за вище вказаною адресою, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, викрав з квартири належний потерпілій ОСОБА_4 електричний вентилятор марки «West SF-1605», вартістю 224 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Після цього, 28.01.2017 року в денний час, ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом на викрадення майна потерпілої, перебуваючи за тією ж адресою, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна викрав належний потерпілій ОСОБА_4 телевізор марки «Grundig» модель «M 55-105 IDTV», вартістю - 1600 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

01.02.2017 року, в денний час, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, перебуваючи за вище вказаною адресою, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна викрав належну потерпілій ОСОБА_4 розкладну алюмінієву драбину-стрем`янку, вартістю - 450 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за єдиним умислом викрав майно, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2274 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 04.04.2017 року, укладена між підозрюваним та потерпілою.

Вказаною угодою, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, а сторони кримінального провадження узгодили покарання у виді 1190 грн. штрафу.

Ухвалою від 23.02.2017 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Підозрюваний та потерпіла у своєму клопотанні, просять суд затвердити

мирову угоду і у судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.

Прокуро не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Судом роз`яснені підозрюваному наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілою, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України віднесений згідно вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочину і завдану шкоду відшкодував.

Судом роз`яснено підозрюваному правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним і призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, тобто призначити більш м,який узгоджений вид покарання не передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, враховуючи при цьому пом,якшуючі обставини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 374, 468, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суджові витрати 263,88 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази алюмінієву драбину-стрем,янку, дозволити потерпілій використовувати на власний розсуд.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію вироку негайно вручити прокурору, підозрюваному.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1