Справа № 676/3378/16-к
Номер провадження 1-кп/676/351/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
адвоката потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2016 року.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Сторона державного обвинувачення в судовому засіданні просить змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації в паспорті обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримують думку прокурора, щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Адвокат потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити тримання під вартою, а в задоволенні клопотання прокурора, сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не одружений, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_8 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможними клопотання прокурора, сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вказані доводи будь-якими доказами не обґрунтовані, а зокрема не надано інформації про місце проживання обвинуваченого, не вказано, які саме обов`язки необхідно застосувати до ОСОБА_8 та які обставини необхідно суду врахувати, для зміни запобіжного заходу. Крім того судом враховано і той факт, що наявність реєстрації місця проживання обвинуваченого не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 19 грудня 2016 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 16 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 16 лютого 2017 року включно.
В задоволені клопотання прокурора, сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1