overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/80/17
Провадження № 1-кс/526/44/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді в матеріалах клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001017 від 12.12.2016,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.02.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею допущена описка у вказаній ухвалі, а саме помилково зазначено дату, з якої рахується початок дії запобіжного заходу, а також дату вручення підозрюваному підозри.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно матеріалів вбачається, що про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, йому повідомлено 13.02.2017, а не 13.01.2017, як значиться в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 затриманий 13 лютого 2017 року, а не 13 січня 2017 року, в зв`язку з чим термін запобіжного заходу відносно нього слід рахувати не з 13.01.2017, як помилково зазначено в ухвалі, а з 13.02.2017.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року по справі № 526/80/17, провадження № 1-кс/526/44/2017, а саме виправити дату вручення ОСОБА_6 повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з 13.01.2017 на 13.02.2017, а також у резолютивній частині вказаної ухвали виправити дату початку запобіжного заходу з 13.01.2017 на 13.02.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №613/868/16-к Провадження № 1-кп/613/24/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 березня 2017 року, 10-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представників потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України на протязі 3 доби надіслати йому на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 03.02.2017 поштою, рекомендованим листом під підпис про вручення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 16.02.2017.
Дану скаргу скаржник подав до суду 09.03.2017, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1431/17
№ провадження 1-кс/646/1283/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, члена атестаційної комісії № 26 ГУНП у Дніпропетровській області у вигляді службового підроблення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 23 лютого 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області- задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 23 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/226/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/279/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/226/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року накладено арешт на частини стовбурів дерев породи клена ясенелистого, об`ємом 2,4 м?, які було вилучено у ОСОБА_3 , і які знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, залишивши їх на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначений перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа.

Між тим, ОСОБА_3 не долучені до апеляційної скарги документи, які підтверджують право власності (користування, володіння або розпоряджання) майном, на яке накладено арешт.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не має ніякого відношення до зазначеного майна та воно йому не належить.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також виходячи з вимог ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року, як особі, яка не має права подати апеляційну скаргу.

Направити ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/1577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 в слідче управління ГУ НП у Львівській області надійшов вмотивований рапорт о/у УБЗПТЛ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_6 слідчими було вилучено грошові кошти, які були заздалегідь помічені, як такі, що використовувались при здійсненні контролю за вчиненням злочину.
Слідчим були здійснені заходи щодо виклику ОСОБА_6 до слідчого управління для допиту у якості свідка, однак останній до слідчого не з`явився. Раніше ухвалений слідчим суддею привід свідка виконати працівниками поліції не представилось можливим. Окрім цього, слідчим ОСОБА_3 09.02.2017 вручено повістку про виклик ОСОБА_6 на 15 год. 16.02.2017 до СУ ГУНП у Львівській області, через адвоката ОСОБА_7 , який надає йому правову допомогу, 06.03.2017 року направлено повістку про виклик ОСОБА_6 на 10 год. 09.03.2017 до СУ ГУНП у Львівській області поштовим відправленням, однак ОСОБА_6 не з`явився.
Просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 привід на 13.03.2017 року.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, щодо якого здійснюється провадження, та який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, свідок ОСОБА_6 за викликом слідчого до слідчого управління не з`являвся .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та привід свідка.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.03.2017 року у слідчий відділ ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 1, кабінет 64 до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Виконання приводу доручити працівникам УКП (УБЗПТЛ) ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/50/17
Справа №447/460/17

У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2017 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секр етарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 04.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.. 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 3 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який не підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 3 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 6 днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1618/16-к
№ провадження 1-кп/453/38/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді від 16 січня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 14 лютого 2017 року на 12 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/614/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , який відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України.

Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 10 березня 2017 року на 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 1 зал с/з. ).

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/492/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 13.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеса від 13.02.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 13.02.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/3992/17

УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/3992/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, для розгляду якого згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього ж Кодексу, визначено суддю ОСОБА_1 .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самої скарги на бездіяльність слідчого, в межах якого повинні бути вирішені всі питання, в тому числі і про відводи.
У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою сдідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні, відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: