Справа № 308/1619/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня) відкриті ФГ « ОСОБА_5 » ().

В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 23.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спільно із ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), використовуючи суб`єкти господарювання: ФГ «Семак Олександр» (), ФГ «Данієл» () та ФОП ОСОБА_7 (рнокпп: НОМЕР_3 ), умисно, шляхом не відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності операцій із реалізації у 2016 році добового молодняку свійської птиці, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 633 584 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 , умисно, протиправно ігноруючи покладенні на нього обов`язки, у тому числі визначений ст. 67 Конституції України обов`язок сплачувати податки, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді директора та бухгалтера ФГ «Семак Олександр» в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за фінансово - господарську діяльність підприємства та достовірність відображення результатів діяльності в податковій звітності, а також за дотримання вимог бухгалтерського обліку та податкового законодавства та будучи відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язаним створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера, щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів при здійсненні фінансово-господарських операцій підприємства, шляхом не відображення у податковій, фінансовій та бухгалтерській звітності операцій із виведення та реалізації добового молодняку свійської птиці ухилився від сплати податків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 у співучасті з гр. ОСОБА_6 , використовуючи зареєстровані суб`єкти господарювання, а саме: ФГ «Семак Олександр» (), ФГ «Данієл» () та ФОП ОСОБА_7 , ухилилися від сплати податків шляхом не відображення у податковій, фінансовій та бухгалтерській звітності операції із виведення та реалізації добового молодняку свійської птиці на загальну суму 4 633 584 грн.

Так, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідає за ведення бухгалтерського обліку на ФГ «Семак Олександр», пошуком покупців як юридичних так і фізичних осіб, а також організацією реалізації ТМЦ (курчат, каченят) на фермах (за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Неветленфолву, вул. Маяковського, б/н, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. В.Паладь, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Чепа, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с.Олешник), а також ведення переговорів з покупцями з питань реалізації та транспортування ТМЦ (курчат/каченят).

Також встановлено, що вказані громадяни з 16 лютого 2016 року, розпочали ввезення на територію України добових курчат та проведення процедур з інкубування та виведення добових каченят у значних кількостях (по орієнтовній вартості: курчата від 3,66 грн. до 4 грн., з подальшою їх реалізацією фізичним особам (по ціні: курчата від 14 грн. до 15 грн., каченята по від 35 грн. до 36 грн.). В свою чергу, в бухгалтерському та податковому обліках відображають операції з реалізації ТМЦ: курчат по ціні від 5 грн. до 7 грн., а каченят без відображення в бухгалтерському обліку (у зв`язку з тим, що виведення добових каченят проводиться на власних потужностях і весь виробничий процес є замкнутим без залучення сторонніх СГД і вся реалізація фіксується на чорнових записах та реалізовується за готівку вказані громадяни не відображають зазначені операції ні в бухгалтерському ні в податковому обліках).

Крім того встановлено, що 24.11.2015 року між фірмою GRANJA AVICOLA LLORENS, S.A. (Іспанія) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено контракт № 1/2016 на 2016 рік з імпорту добового молодняку птиці яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS. Загальна кількість добового молодняку птиці яку фізична особа підприємець ОСОБА_5 повинен імпортувати в 2016 році складає 500 000 шт.

Поряд з цим, встановлено, що на протязі 2016 року згідно контракту №1/2016 гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як фізичною особою підприємцем перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку (максимальний дохід якого не повинен перевищувати 1 500 000 грн., максимальна кількість працюючих не повинна перевищувати 10 найманих співробітників) здійснено 19 операцій з імпортування ТМЦ добового молодняку птиці: кури свійські (Gallus domesticus), яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS, вагою 0.04 кг., загальною кількістю 401 280 шт. Загальна фактурна вартість ТМЦ яку імпортовано в 2016 році становить 1 790 129 грн. (52 164,4 євро).

Так, схема ухилення від сплати податків в 2016 році полягає в тому, що гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку як фізична особа підприємець (максимальний дохід якого не повинен перевищувати 1 500 000 грн., максимальна кількість працюючих не повинна перевищувати 10 найманих співробітників) разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснюють імпортні операції з ввезення добового молодняку курчат яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS, а також виведення добового молодняку каченят на власних потужностях, в подальшому проводять реалізацію на фізичних осіб не платників податків та не відображають в повній мірі в бухгалтерському та податковому обліках.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кошти за реалізовані ТМЦ перераховуються СГД покупцями і на банківські рахунки № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня) відкриті ФГ «Семак Олександр» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9), та в подальшому готівкові кошти знімають за межами митної території України для придбання обладнання, яке ввозиться на митну територію України фізичними особами.
Вказані грошові кошти є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також є предметом протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках без прийняття відповідного рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведені в готівку або на рахунки інших підприємств.
Враховуючи те, що своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав державі збитків в особливо великих розмірах, а відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою подальшого забезпечення його виконання, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня) відкриті ФГ «Семак Олександр» (); Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що на вищезазначених банківських рахунках, які відкриті у банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня) та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; Службовим особам банківської установи АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_3 довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), при накладанні арешту на грошові кошти клієнта ФГ «Семак Олександр» ().
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Зокрема прокурор в судовому засіданні просив при вирішенні клопотання врахувати наявність завданих державі збитків в сумі 4 633 584 грн. Наголосив на тому, що відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Представник ФГ «Семак Олександр» в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ФГ «Семак Олександр» - адвоката ОСОБА_8 про розгляд клопотання.
Клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 23.09.2016 року, попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження недопускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можутьбути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що слідчим не доведено суду розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки слідчим суддею враховано, що накладення арешту на рахунки повністю зупинить діяльність ФГ «Семак Олександр» та через неможливість придбання кормів для свійської птиці призведе до її падежу, що призведе до незворотніх наслідків для діяльності цієї юридичної особи . Окрім того, не доведено належними та допустимими доказами, наявність ризиків, що ФГ «Семак Олександр» може його приховати, втратити, передати, відчужити, оскільки за період проведення досудового розслідування у межах даного кримінального провадження мав достатньо часу та можливостей для відчуження грошових коштів із зазначених у клопотанні рахунків.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що грошові кошти, розмір яких на вказаних банківських рахунках не встановлений органом досудового розслідування, являються об`єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що невизначена сума грошових коштів на рахунках ФГ «Семак Олександр», стосовно якого здійснюється кримінальне провадження за фактом ч.3 ст.212 КК України, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФГ «Семак Олександр» , а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1