Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/553/17
Справа № 711/1397/17
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому, поданий адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , -

встановив:

До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000053. Зазначено, що є сумніви в неупередженості слідчого, який підготував підозру ОСОБА_7 , знаючи, що той перебуває за кордоном; підозра фактично не вручена ОСОБА_7 , а слідчий звертався до суду із різними клопотаннями і за судовими рішеннями було відмовлено у їх задоволенні; не реагує на клопотання адвоката щодо надання копій документів за матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що всі оригінали документів щодо господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Тіса-Опт» були вилучені і на даний час зупинена діяльність товариства (голуб А.В. є директором ТОВ); текст підозри щодо ОСОБА_8 та щодо ОСОБА_9 є ідентичними, що вважає недопустимим. Крім того, зазначено, що свідчим відділом прокуратури Черкаської області, де працює слідчий ОСОБА_4 , розслідується кримінальне провадження №0002235 відносно співробітників прокуратури області за ст.ст. 382 ч.2, 357 ч.2 КК за фактом повернення грошових коштів, документів, які приховуються, і які були вилучені в рамках кримінального провадження №0000053, в т.ч. щодо заступника начальника СВ ПО ОСОБА_10 , якому підпорядковується слідчий ОСОБА_4 , і який може впливати на останнього. Також адвокат вважає, що дії слідчого ОСОБА_4 направлені на перешкоди у вільному пересуванні ОСОБА_7 , який перебуває в Іспанії у зв`язку із лікуванням дитини, а не на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що адвокат не має права на звернення до слідчого судді із такою заявою, враховуючи положення ст. 80 ч.2 КПК.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді відводу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК).
На думку слідчого судді, є безпідставними посилання прокурора та слідчого про те, що адвокат не є належним суб`єктом звернення до суду із заявою про відвід слідчого.
Так, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи адвоката про те, що він брав участь як захисник ОСОБА_7 під час здійснення такої слідчої дії, як обшук приміщення. Той факт, що слідчим, який проводив зазначену слідчу дію, було отримано ордер адвоката і не отримано договір про надання правової допомоги, підтверджує факт допуску його до участі у кримінальному провадженні №0000053.

Кримінальне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом (ст.7 КПК України). Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети, для якої їй надані такі права.

Таким чином, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , як учасника кримінального провадження, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відвести слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1