1 із 3 Провадження №1-кс/303/295/17
Справа номер №303/1318/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року.
Дана скарга мотивована тим, що в лютого 2015 року невідомий йому чоловік, який назвався « ОСОБА_7 », в місті Мукачево ввійшовши в довіру, шахрайським шляхом під приводом купівлі автомобіля, виманив належний йому транспортний засіб марки Ford Scorpio, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого 32000 грн. Після чого, чоловік, який назвався « ОСОБА_7 », зник в невідомому напрямку і до теперішнього часу не розрахувався за автомобіль.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за №0003226, з правовою кваліфікацією частина 1 статті 190 КК України. 22 жовтня 2015 року постановою слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Скаржник зазначив, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 24 лютого 2017 року. Вважає, що постанова є необ`єктивною, в ході досудового розслідування слідчим не встановлено особу підозрюваного, допитавши останнього слідчим не вжито заходів щодо встановлення його особи, не встановлено місце знаходження транспортного засобу марки Ford Scorpio, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що слідчим не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить ряд розбіжностей, щодо дати народження та місця проживання підозрюваного.
Таким чином, вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КК України є безпідставним та необґрунтованим, тому просить скасувати вказану вище постанову.

2 із 3
Скаржник в судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що в процесі здійснення досудового розслідування вжито заходи щодо належного розслідування , тому скаргу вважає безпідставною, оскільки на момент закриття кримінального провадження слідчим було вжито всіх заходів щодо організації досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів розслідування даної події, дано належну правову оцінку всім учасникам події, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено що 17 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин до чергової частини Мукачівського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в лютому 2015 року Балог Полі Павлоич увійшовши в довіру шахрайським шляхом під приводом купівлі виманив від заявника автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, заподіяши йому шкоду в розмірі 32000 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003226 від 17 вересня 2015 року.
22 жовтня 2015 року кримінальне провадження за №0003226, внесене до

3 із 3
Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановлення відсутності в діянні невстановленої особи ознак кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на наявність письмової розписки з боку ОСОБА_7 щодо відшкодування заподіяної шкоди до 14 листопада 2015 року. Проте матеріали кримінального провадження не містять такої розписки завіреної належним чином.
Наведене вище, дає підстави вважати, що в ході досудового розслідування не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин визначених в заяві 17 вересня 2015 року. При прийнятті остаточного рішення не дано обґрунтованої правової оцінки всім зібраним по справі доказам. Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003226 підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються для організації проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року - задоволити.
Постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003226 скасувати.
Матеріали кримінального провадження за №0003226 від 17 серпня 2015 року направити до Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1