overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №165/2034/17 Провадження № 1-кп/165/207/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
31 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/925/17
Провадження № 1-кп/272/127/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від обвинуваченої проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9796/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль вилучено. Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс р/н. НОМЕР_2 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/9270/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002750 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Житомирської області за підсудністю 05.09.2017р. до провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002750 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002750 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира колегіальним складом суду в складі трьох суддів.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1162/17
Провадження №1-кп/283/138/2017
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8974/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «БілоцерківськоїаВК (№35)» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», мотивуючи це тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також що він хворий туберкульозом.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 , засуджений 30.11.2015 року Дніпровським районним судом Київської області за ст.121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

У своєму клопотанні засуджений посилається на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте в наданий судом час не було надано підтверджуючих про це даних.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1092/17
Провадження № 1-в/368/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.. 82 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.. 82 КК України.
Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання та просив суд його заяву залишити без розгляду.
Представник колонії ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання засудженого.
Суд, вислухавши клопотання засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував проти клопотання ОСОБА_5 , представника колонії, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
22 серпня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.. 82 КК України.
Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 попросив суд його заяву залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до засудженого ст.. 82 КК України залишити без розгляду.
Керуючись ст.. ст.. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.. 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/1187/17
19 серпня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000376 від 30.04.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2017 року на 10.00 годин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.09.2017 Справа № 380/1215/17
Провадження по справі № 1-в/380/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3
07.09.2017 року до суду надійшла заява начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про повернення справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В :
Повернути начальнику Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , з доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1П/1609/820/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС україни в Полтавській області про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.12.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту умисного пошкодження майна.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 25.12.1997 року невідома особа АДРЕСА_1 підпалила двері гр.ОСОБА_1, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Постановою від 02.10.1998 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ст. 194 ч.2 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1,2 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч.ч. 1,2 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211852 порушену постановою від 28.12.1997 року по факту умисного пошкодження майна за ознаками ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження №1П/1609/774/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 05.10.1997 року невідома особа шляхом вільного доступу з веранди буд.№19 по пров.Тимурівському в с.Рибці викрала 2 рулони сітки Рабиця, чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 82 грн.

Постановою від 04.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211342, порушену постановою від 14.10.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 553/1739/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000644 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.09.2017 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, ризики вказані в статті 177 КПК України існують.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.11.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3