Провадження № 1-кс/161/4102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000043 від 9 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що в квітні 2013 року за 5500 доларів США він придбав в ОСОБА_7 зазначений в техпаспорті без номерний автомобіль Мерседес Бенц за українськими номерами, з техпаспортом та генеральною довіреністю. Розрахунок за машину повністю проведений в день передачі ОСОБА_8 йому технічного паспорта на авто та нотаріального виготовлення ген довіреності. Ніяких підозр в тому, що купує негідний товар, аж до початку 2016 року у нього не було, оскільки у техпаспорті було зазначено про без номерний кузов, то звіряти номер шасі не було необхідним. І тільки в 2016 році він дізнався, що на куплений ним автомобіль техпаспорт підроблений, а справжній автомобіль ОСОБА_9 14 вересня 2013 року продала гр.. ОСОБА_10 ..

Також, ОСОБА_5 зазначив, що 21 жовтня 2013 року автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які виявили підробку кузова, техпаспорта та вилучили в нього автомобіль, арештували та розпочали досудове розслідування, що триває понад три роки.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що третій рік слідчі та прокурори з повнотою навіть не допитали самої ОСОБА_9 , ні її можливих спільників працівників митниці, МРЕВ, нотаріуса, оскільки вони прикриті працівниками правоохоронних органів, оскільки не вигідно кришуючи кордон, з`ясувати як цей автомобіль з Німеччини повітрям залетів на Україну, як він отримав номери, техпаспорт, тощо.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що у вересні 2016 року, постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження по справі №0001617 закрито за відсутністю складу злочину, до цього слідчий приховував винесену ним постанову і відмовлявся її видавати обіцяючи її скасувати особисто. Лише через звернення на гарячу лінію МВС України йому вдалось 26.08.2016 року її отримати поштовим відправленням.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що дії слідчого та прийняте ним рішення, зазначене в постанові вважає незаконними, оскільки воно односторонньо базується лише на неповних поясненнях самої ОСОБА_9 стосовно лише продажі автомобіля гр.. ОСОБА_10 .. Ніяких з`ясувань чи продала йому автомобіль, шляхом передачі документів (техпаспорта, оформлення нотаріальної довіреності слідчий так і не проводив. Не дано ніякої оцінки його поясненням у якості потерпілої сторони, щодо факту придбання автомобіля в ОСОБА_8 . Не було з`ясовано у зв`язку з чим ОСОБА_9 оформляла на нього нотаріальну довіреність на керування автомобілем і його реалізацію, надавала йому техпаспорт на без номерний автомобіль, та чи після їх отримання він користувався автомобілем, який став належати гр.. ОСОБА_11 . Не був допитаний сам ОСОБА_11 на предмет того з якого часу він користується автомобілем ОСОБА_9 і чи не було у них зговору всучити йому інший автомобіль, взамін справжнього, не було з`ясовано, при чиєму сприянні (митниці, поганців, правоохоронців ) проданий йому без номерний за техпаспортом автомобіль за фактичним номером шасі НОМЕР_1 опинився в ОСОБА_9 і став предметом продажі, не з`ясовано чи перебував цей автомобіль в міжнародному угоні, або кому з іноземців раніше він належав.

З врахуванням зазначеного, потерпілий ОСОБА_5 , посилаючись ст.303-307 КПК України, просив суд :

1.Скаргу розглянути згідно з правилами судового розгляду.

2.Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВСУ лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження по справі №0001617 скасувати, а справу скерувати іншому слідчому поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_12 скаргу підтримав та дав пояснення,

навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в поданій потерпілим скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття кримінального провадження прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0000043 від 9 квітня 2015 року, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що наприкінці квітня 2013 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на території авторинку, що за адресою: м.Луцьк, вул..Єршова, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_5 про документальну забезпеченість автомобіля марки Мерседес-Бенц 220 та можливість його безперешкодного використання, незаконно заволоділа коштами ОСОБА_5 в розмірі 5500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30 квітня 2015 року становить 44000 гривень ( а.с.мат.д.р.1).
Зазначені відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_5 від 8 квітня 2015 року ( а.с.мат.д.р.2-3).
Під час досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (а.с.мат.д.р.12-13, 14-15).
В матеріалах кримінального провадження №0000043 відсутні дані про виконання інших слідчих дій ( а.с.мат.д.р.1-23).
27 жовтня 2015 року, слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0000043 від 9 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.мат.д.р.21-22).
26 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не встановлені фактичні обставини справи, не перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 щодо вчинення, кримінального правопорушення, а необ`єктивність дослідження справи свідчить про виконання слідчим лише двох слідчих дій.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в заяві потерпілий ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000043 від 9 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000043 від 9 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,направити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1