АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3670/17 Номер провадження 11-сс/786/270/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі^

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про повернення автомобіля законному власнику.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя, послався на те, що вимоги, викладені в скарзі, не входять до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, передбачених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Одночасно, слідчий суддя послався на те, що доля речових доказів в кримінальному провадженні № 0002806, в тому числі і автомобіля про який йдеться в скарзі ОСОБА_7 , вирішена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді вказала, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою. Стверджує, що лише в грудні 2016 року вона дізналась, що належний їй автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S300 TD, типу легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002806 від 01.07.2013 року та на даний час зберігається з порушенням вимог п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року на території СУ ГУ НП в Полтавській області. Посилаючись на те, що розгляд справи щодо ОСОБА_8 може тривати роками, просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі та направити справу до Октябрського районного суду м. Полтава для продовження розгляду.

Будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Відмовляючи в відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на те, що автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S300 TD, типу легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002806 від 01.07.2013 року і його доля вирішена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою від 07.02.2014 року заступника начальника СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 автомобіль Мерседес S-300 д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску чорного кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002806 від 01.07.2013 року. Зі змісту цієї ж постанови вбачається, що цей транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_11 , яка приходиться донькою ОСОБА_8 вилучений в її присутності 06.02.2014 року.
Зі змісту вироку Октябрського районного суду від 29.02.2016 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що доля автомобіля Мерседес S-300 д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску чорного кольору, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0002806 - не вирішена.
Зі змісту постанови від 16.05.2014 року прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 вбачається, що в зв`язку із оголошенням розшуку ОСОБА_8 , з матеріалів досудового розслідування за № 0002806 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.3 ст.28, ст.356, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.5 ст.186 КК України. Досудове розслідування доручено слідчому відділу СУ УМВС України в Полтавській області.
З урахуванням вище наведеного, доводи слідчого судді щодо закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0002806 та вирішення долі речового доказу вироком Октябрського районного суду від 29.02.2016 року передчасні. Відтак, ухвала слідчого судді про відмову в відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Натомість, вимоги апелянта щодо відкриття апеляційним судом провадження за її скаргою не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Під час нового розгляду слід ретельно перевірити всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відкриття провадження за скаргою та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18