Справа № 755/4295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Славутич, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 з обслуговування житлового масиву «Лісовий» Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
З вказаним клопотанням адвокат звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому вимогами ст.201 КПК України.
Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що застосований ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим та недоцільним. Крім того, в обґрунтування позиції захисту послалась на те, що підозра є необґрунтованою, зазначила про відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, в тому числі не доведено, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, так як підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, поряд з цим, захисник просила врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній одружений, має двох неповнолітніх дітей, утримує сім`ю, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, просить слідчого суддю змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.189 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вчиняв відносно останніх кримінальні правопорушення протягом тривалого часу, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не виконання покладених на нього обов`язків, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного зоходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Положеннями ч.3 ст.201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, згідно з вимогами ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема: 1) подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу; 2) якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається зі змісту клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , в змісті клопотання адвокатом так і не зазначено, які з вказаних нею обставин є новими та не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того не зазначено про наявність зміни обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Поряд з цим, в ході розгляду даного клопотання стороною захисту не надано доказів, які б спростували підозру чи свідчили б про зміну обставин підозри, а також даних, які б свідчили про відсутність чи зменшення в провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Крім того, дані про особу підозрюваного, на які посилалася сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу, наводились стороною захисту при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, тому такі дані, не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, враховуючи, шо захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно до підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.201 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1