Єдиний унікальний номер 725/632/17
Номер провадження 1-кс/725/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року.
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001270 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ :
08 лютого 2017 року прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - транспортного засобу марки «Toyota Prado», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також поновлення строку для звернення до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просила поновити строк для звернення до суду із вказаним вище клопотанням та накласти арешт на речовий доказ транспортний засіб марки «Toyota Prado».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, ч.1, ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року транспортний засіб марки «Toyota Prado» визнано речовим доказом та цього ж дня поміщено на майданчик ДП МВС України «Інформ-ресурс», що по вул.Заводській, 22 в Чернівці на зберігання.

Згідно наданих пояснень прокурора, він не мав змоги у встановлений законом строк звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням, оскільки її призначено процесуальним керівником у даному провадженні тільки 25 серпня 2016 року, тобто через два дні після вилучення автомобіля.

Однак, на думку слідчого судді, вказане твердження прокурора не може слугувати підставою для поновлення строку для звернення до суду із клопотанням про арешт майна, оскільки законом чітко визначено, що із вказаним клопотанням до слідчого судді має право звернутися, як прокурор так і слідчий за погодженням з прокурором. Проте, ні прокурор, який в той час супроводжував вказане кримінальне провадження, ні слідчий своїм правом не скористалися та у визначений строк до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не звернулися.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено порядку поновлення строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строку на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, а також те нормами КПК України не передбачено порядку поновлення такого строку, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001270 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1