Справа №705/1212/17
1-кс/705/403/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
07.04.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 18.02.2016 р., щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умані, українець, громадянин України, освіта вища, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 08.09.1995 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. ст. 86-1, 44, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 04.08.1997 року з Куряжської виправної колонії в Харківській області на підставі закону України «По амністію»; 2) 16.10.1998 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 17-81 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 16.01.2001 року з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 дні; 3) 10.06.2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 162 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 15%; 4) 30.11.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, звільнений 08.05.2008 року з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області по відбуттю строку покарання; 5) 11.02.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 роки, звільнений 02.09.2010 року з Херсонської виправної колонії №31 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 10 днів; 6) 12.03.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 309 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, вирок змінений 30.09.2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позбавлення волі замінено на 1 рік 1 місяць 27 днів виправних робіт з утриманням 15% в дохід держави; 7) 26.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України по кримінальному провадженню №0001581 та 03.03.2015 року кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину, та наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання якому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт на 60 діб із забороною залишати житло у визначені часи, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 09.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням злочин було вчинено за таких обставин: ОСОБА_5 , 07 березня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території не діючого старого кладовища, яке розташоване по вул. Успенській, м. Умані, поруч з будинком 79, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я до громадянина ОСОБА_6 , яке виразилось у нанесенні останньому удару кулаком в обличчя та декількох ударів ногами по тулубу, від чого ОСОБА_6 зазнав фізичного болю, повторно, відкрито викрав, діставши з кишень куртки потерпілого майно, а саме : мобільний телефон «Sony Ericsson Xperia x10i», вартістю 450 гривень та грошові кошти в сумі 20 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Він же, 07 березня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території не діючого старого кладовища, яке розташоване по вул. Успенській, м.Умані, поруч з будинком 79, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я до громадянина ОСОБА_6 , яке виразилось у нанесенні останньому удару кулаком в обличчя та декількох ударів ногами по тулубу, від чого ОСОБА_6 зазнав фізичного болю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито викрав, діставши з кишені куртки потерпілого, належну ОСОБА_6 пластикову банківську картку КБ Райффайзен Банк Аваль, яка відповідно до рішень Верховного суду України являється офіційним документом та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 ч.1 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 01.04.2017 року підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_5 01.04.2017 р. о 12 год. 00 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище діяння є відомості, що містяться в наявних в кримінальному провадженні доказах: протоколах допитів потерпілого, підозрюваного, протоколі огляду предметів, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, за вчинення яких законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, є такі обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): не працює, відомості про наявність в нього законних джерел доходів відсутні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: раніше судимий, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, може вчинити інші кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області; не одружений; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та корисливий характер вчиненого злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати місце проживання на строк 60 діб.

Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та досліджені в суді відомості про особу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено в повній мірі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як заборона залишати місце проживання цілодобово. Однак, у зв`язку із тим, що досудове розслідування згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 можливе лише на строк до 30 травня 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному прокурором ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків його виклику до органів МВС, прокуратури, суду.
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 становить 54 дні та закінчується 30 травня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1