overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/563/17
Номер справи місцевого суду: 502/617/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003488 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді Кілійського міського голови, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 291, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003488 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.05.2017 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/1180/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/441/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/416/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року про закриття провадження

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року, ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси про закриття провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області, скасовано.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, розгляд справи відбувся суддями у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак при виготовленні ухвали в його резолютивній частини була допущена описка і замість судді ОСОБА_4 , помилково вказано суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку в Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року та вважати вірним, що Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянули справу за апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси про закриття провадження.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/5910/16-к
УХВАЛА
2017 року квітня місяця 26 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ до судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 09-00 годину 11 травня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.04.2017
Справа № 182/4371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/435/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0002906 від 12.07.2016 року та №0003541 від 14.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшли об`єднані кримінальні провадження №0002906 від 12.07.2016 року та №0003541 від 14.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

По зазначеним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обрано.

Разом з тим, було встановлено, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебувають об`єднані провадження № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0004289 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч .1 ст. 309 , ч. 3 ст. 185 КК України. По вказаному провадженню відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного вважається за доцільне передати судді ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднані кримінальні провадження №0002906 від 12.07.2016 року та №0003541 від 14.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з об`єднаними провадженнями № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України та № 0004289 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7504/17
Провадження № 1-кс/638/1447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за заявою про відвід слідчого судді та призначення її до судового розгляду

15 травня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 ОСОБА_2 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 80-81 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний заяві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та осіб, які беруть участь у розгляді зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 . Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 18.05.2017 о 11 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2 та осіб, які беруть участь у розгляді зазначеної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 633/302/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1059/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Печенізького районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 подані апеляції прокурором та засудженим.

20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляціями та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 20) на 10-00 год. 18 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5746/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1298/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 20.03.2017 року постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Представником потерпілого ОСОБА_3 подані до апеляційного суду Харківської області: апеляційна скарга та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року о 10-00 годині 29 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027/4697/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/10/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2017 року коллегия судей судебной палати по рассмотрению уголовных дел апеляционного суда Харковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с учасием прокурора - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6 ,
лица, в отношении которого дело прекращено - ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове в апелляционном порядке уголовное дело № 2027/4697/12 в отношении ОСОБА_7 ,-
Установила:
Ввиду неявки защитника ОСОБА_8 слушание по делу необходимо перенести.
Руководствуясь ст.ст. 273,362 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по данному уголовному делу перенести на 19 июля 2017 г. на 15 часов 30 минут.
Председательствующий
Судьи -
Справа № 367/2807/17
Провадження по справі № 1-кп/367/322/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В підготовчому судовому засіданні 18.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судове засідання призначено на 25 травня 2017 року о 17 год. 00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7365/16-к Номер провадження 11-кп/786/520/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003172, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Постановлено:
-стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином, у розмірі 672 грн.

-стягнути, відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, у розмірі 527, 76 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив призначити більш м`яке покарання.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_8 надійшла відмова від апеляційної скарги, поданої ним на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, та якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 697/1096/17
Првадження № 1-кс/697/183/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 16.05.2015 о 09.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1