АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року було відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про скасування арешту особистих коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року на грошові кошти у розмірі 294 514 гривень, які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу ВАЗ 210990, д/ НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що захисником у судовому розгляді не доведено, що грошові кошти у розмірі 294 514 гривень, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2013 року належать саме ОСОБА_8 , окрім того судом було закрите кримінальне провадження №202/10005/14к, 1кп/0202/438/2014 відносно ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_8 взагалі не є стороною кримінального провадження № 000044 відносно ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з ухвалою судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , зазначив, що вказана ухвала була винесена без урахування дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Усі кримінальні провадження, які мали відношення до арештованих коштів на даний час закриті і вказана обставина не була врахована судом при постановленні ухвали, яка оскаржується. Вказує на те, що при обшуку автомобіля ВАЗ 210990, д/ НОМЕР_1 , слідчим було вилучено чекову книжку по рахунку № НОМЕР_2 , яка належала громадянину ОСОБА_8 і відповідно до якої ним, у день обшуку, були отримані у банківській установі вилучені грошові кошти. Зазначене підтверджує належність арештованих грошових коштів саме громадянину ОСОБА_8 , як директору ТОВ «Капіталторг-2013».

Крім цього, в подальшому, у кримінальному провадженні № 0000044 було здійснено тимчасовий доступ до документів та вилучено банківські чеки щодо зняття готівкових коштів ОСОБА_8 11.09.2013 року по розрахунковим рахункам ТОВ «Капіталторг-2013», що також підтверджує належність вказаних коштів директору « Капіталторг-2013» ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , що вказана ухвала була винесена без урахування дійсних обставин справи є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про недоведеність, що власником грошових коштів у розмірі 294 514 грн., на які накладено арешт, ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2013 року, є саме ОСОБА_8 , не спростований, а навпаки, підтверджений захисником в суді апеляційної інстанції, коли він на питання суду пояснив, що гроші належать ТОВ «Капіталторг -2013», оскільки зняті з його рахунків.

Суд першої інстанції врахував, що згідно інформаційного листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 жовтня 2015 року, в рамках розслідування кримінального провадження № 000044, виділені матеріали кримінальних проваджень №0000075, №0000076, №0000077, №0000078, №0000079, № 0000081, які розслідуються слідчими підрозділами податкової міліції Волинської, Одеської, Харківської, Полтавської, Львівської областей та м. Києва (а.п.24-25). В судовому засіданні апеляційної інстанції захисником не надано доказів того, що ці кримінальні провадження станом на день розгляду апеляційної скарги закриті.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що при обшуку автомобіля ВАЗ 210990, д/ НОМЕР_1 , слідчим було вилучено чекову книжку по рахунку № НОМЕР_2 , яка належала громадянину ОСОБА_8 і відповідно до якої ним, у день обшуку, були отримані у банківській установі вилучені грошові кошти, що зазначене підтверджує належність арештованих грошових коштів саме громадянину ОСОБА_8 , як директору ТОВ «Капіталторг-2013» нічим не підтверджені та не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття всіх зазначених кримінальних проваджень, захиснику слід звернутися не до суду, а до прокурора із заявою про скасування арешту грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст.539, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у скасуванні арешту грошових коштів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: