СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка, на її думку, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, ОСОБА_3 та її представник в обґрунтування поданого клопотання зазначили про те, що 28.12.2016 було проведено обшук її автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено і даний транспортний засіб, і документи на нього, і ключі.

Вони вважають, що зважаючи на те, що в подальшому на дане майно накладено арешт не було, воно вилучено неправомірно та всупереч діючого закону перебуває у НАБУ. Просили слідчого суддю зобов`язати детектива повернути майно власнику.
Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, зауважив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в ході якого ці речі та документи вилучалися, завершено, обвинувальний акт та реєстр матеріалів скеровано до суду. Окремо зазначав, що обшук проводився дійсно без рішення суду, в порядку ч.3 ст.233 КПК України із подальшим його санкціонуванням слідчим суддею. Вилучено майно відображено у відповідному протоколі. Правомірність його вилучення підтверджена подальшою ухвалою слідчого судді. Відтак, резюмував, що майно з моменту його вилучення перебуває в НАБУ на законних підставах.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст.173 КПК України)

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України)

Так, судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000407, відомості за яким були внесені до ЄРДР 01.11.2016 за фактом вимагання службовою особою правоохоронного органу від громадянина України неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій в його інтересах з використанням свого службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
28.12.2017 в рамках даного провадження здійснено обшук вищезазначеного автомобіля, яким на момент обшуку керував гр. ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол, в якому зазначено про вилучення автомобіля, а також ключів від нього та реєстраційних документів.
Сторони не заперечують, що таке вилучення в ході обшуку відбувалося без ухвали слідчого судді.
В той же час, в матеріалах скарги є ухвала слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України від 28.12.2016, згідно якої слідчим суддею після проведення даної слідчої дії санкціоновано її проведення.
Однак, аналіз даної ухвали дозволяє зробити висновок про те, що проаналізувавши конкретні обставини обшуку даного автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , слідчий суддя зважаючи на те, що під час обшуку речей і документів, що стосуються даного кримінального провадження виявлено не було, визначив статус вилученого під час такого обшуку майна як «тимчасово вилучене», про що зазначив із посиланням на те, що даний автомобіль, разом з технічним паспортом та ключами від нього вилучені на підставі ст.ст.167, 168 КПК України для зберігання в НАБУ як тимчасово вилучене майно.
В той же час, положення ст.303 КПК України виключають можливість вирішення даної скарги на стадії, коли досудове провадження вже закінчено.
Згідно листа прокурора САП ГПУ від 25.04.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, направлено до Подільського районного суду м. Києва, тобто досудове розслідування закінчено.
Таким чином, порушене в даній скарзі питання, слід вирішувати на стадії підготовчого судового засідання в суді. В даному судовому засіданні слідчий суддя позбавлений можливості з урахуванням стадії кримінального провадження перевірити і наявність ухвали про накладення арешту на це майно, і винесення постанови про визнання такого майна речовим доказом, а також дотримання органом досудового розслідування положень ст.169 КПК України, оскільки перевірка цих обставин є на даний час компетенцією суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1