Справа № 713/1066/16-к
Провадження №1-кп/713/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 12.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого,

23.06.2015 вироком Путильського районного суду Чернівецької області ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням строком на один рік;

22.07.2015 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст.15 ч.2 ч.3 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік;

27.11.2015 вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на два роки;

22.08.2016 вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

22.08.2016 вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з випробуванням строком на два роки;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 12.05.2016 року близько 02:00 години , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі «Опель Комбо» прибули до Банилівської сільської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, відповідно до попереднього розподілу ролей, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення сільської ради, а ОСОБА_5 залишився на вулиці в автомобілі спостерігати, для попередження свого спільника про наближення сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_9 , у зазначеному приміщенні сільської ради, з метою заволодіння майном, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно, викрав комп`ютерну техніку, яка належить Банилівській сільській раді, а саме: монітор марки «LG » і системний блок з інвентарним номером № 10480317, вартістю 11850, 00 грн., монітор «Philips», вартістю 3800, 00 грн., монітор «Асег», систему відеоспостереження та системний блок з інвентарним номером № 10480315, вартістю 7550, 00 грн., на зальну суму 23 200 грн. Вижницькому територіальному центру соціального обслуговування: монітор марки «LG» та системний блок з інвентарним номером № 10480025, вартістю 2750 грн.; Вижницькому відділенні Чернівецької обласної дирекції «Української пожежно - страхової компанії»: монітор «LG» та системний блок «DIA West Base PRO 1», вартістю 3501 грн. та грошові кошти в сумі 1592 грн., сплачені за страхові внески, на загальну суму 5 093 грн.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с. Банилів Вижницького району: гроші в сумі 200 грн.

Вищезазначені викрадені речі ОСОБА_4 через відчинене ним вікно передавав своєму спільнику ОСОБА_5 , який завантажував викрадене в автомобіль марки «Опель Комбо».

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся та надав наступні покази , що 12 травня 2016 року близько 02.00 годин він разом з ОСОБА_5 приїхали на автомобілі до Банилівської сільської ради. Побачивши, що вікно у сільській раді відчинено заліз через вікно у приміщення та повністю його відкрив та виніс комп`ютерну техніку. ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі і вони загрузили викрадене майно та поїхали у м.Чернівці. Шкода відшкодована частково. Просив суворо не карати.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні в нього одна неповнолітня дитина, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкода відшкодована частково, що раніше судимий та вчинив злочин в період випробувального строку суд вважає, що необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму «Про практику призначення судами

кримінального покарання» ВСУ за №7 від 24.03.2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується за кримінальне правопорушення , вчинене до постановлення вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.08.2016 року, покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

За обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те, що, не працює, постійного доходу не має, що він посередньо характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку не перебуває, шкоду потерпілим відшкодував частково, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується за кримінальне правопорушення , вчинене до постановлення вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.08.2016 року, покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.08.2016 року, остаточно призначити 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.08.2016 року остаточно ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох річного) іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Речові докази, монітор «LG» та системний блок «DIA West Base PRO 1», який передано на зберігання ОСОБА_6 , повернути законному володільцю.

Системні блоки «Logic Power» та «Lun», монітори «Philips» , «Асег», «LG», які передані на зберігання голові Банилівської сільської ради ОСОБА_7 , повернути законному володільцю.

Системний блок та монітор ПК «LG»,який переданий на зберігання ОСОБА_8 повернути законному володільцю.

Металевий ніж чорного кольору «Rоyal Line» та металевий предмет (монтування) який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького ВП Кіцманського відділення ГУНП у Чернівецькій області,- знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок в дохід держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 351 гривень 84 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1