Справа №295/4432/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
т.в.о. начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2017 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де проживає спільно з родиною його давня знайома ОСОБА_7 . Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_7 та запропонував вийти з будинку на вулицю поговорити на особисту тему. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 не погодилася. Саме в цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку.
В клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , поводячи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйнятими правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи фізичну силу переліз через металевий паркан огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до вікна кімнати будинку, в якому відпочивала ОСОБА_7 , рукою постукав у вікно та повторно в грубій формі запропонував останній вийти на вулицю. ОСОБА_7 повторно відмовилася виходити на вулицю, наголосивши, що вже пізня година та її родина відпочиває. Після чого ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, яка проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших присутніх осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки моральності, добропристойності, безпричинно, нахабно та зухвало, обзиваючи ОСОБА_7 брутальною лайкою та застосовуючи фізичну силу, рукою розбив скло вікна кімнати будинку, де відпочивала остання. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв будівельну цеглу, яка знаходилася на подвір`ї домоволодіння, якою наскрізь розбив скло вікна веранди. Після чого, підійшовши до вхідних дверей будинку, почав стукати та використовуючи ненормативну лексику вимагати, щоб ОСОБА_7 вийшла на вулицю. Отримавши відмову ОСОБА_7 виходити на вулицю, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, а саме, взявши будівельну цеглу, яка знаходилася на подвір`ї домоволодіння, по черзі обходячи будинок навколо, розбив наскрізь скло вікна приміщення ванної кімнати, при цьому цеглою пошкодивши пральну машинку, кахель, двері ванної кімнати, скло вхідних дверей (запасного входу) до приміщення будинку, скло вікна будинку на другому поверсі, декоративну обшивку будинку (сайдинг) на другому поверсі, скло вікна приміщення кухні, а також скло вікна приміщення спальні, де в цей час відпочивала донька ОСОБА_7 малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також бабуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які від розбиття та падіння будівельної цегли в приміщенні їх кімнати злякалися. В цей час, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває за будинком, ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_10 , вибігли на подвір`я домоволодіння. ОСОБА_7 вибігла на вулицю Вишневу та з метою схованки побігла до сусідів, чоловік останньої ОСОБА_10 побіг на присадибну ділянку викликати співробітників поліції. Мати ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , малолітня донька ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_9 закрившись в дитячій кімнаті будинку вимагали від ОСОБА_5 припинити злочинні дії. Однак останній, діючи цинічно по відношенню до вказаних осіб, вимагами власників домоволодіння нехтував. В подальшому вперто, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Черрі Тіго» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , який знаходився в подвір`ї вказаного вище домоволодіння, де, використовуючи фізичну силу, цеглою розбив лобове, заднє, та заднє ліве бокове скло автомобіля, пошкодив дах останнього, а також ножем прорізав задню ліву шину колеса автомобіля.
Після чого, близько 00 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_3 , а саме до житла, власником якого є ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинним діями ніхто не чинить опір, діючи умисно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканність житла, без згоди власника, підійшовши до вхідних дверей вищевказаного будинку, скло яких пошкодив за вказаних вище обставин, де застосовуючи фізичну силу, зламав замок та відірвав ручку, та таким чином незаконно, умисно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , чим порушив його недоторканність, гарантовану положеннями ст. 30 Конституції України.
Крім того, не припиняючи свої злочинні дії, в цей же день та час, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 в ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 пройшов в спальну кімнату, де підійшовши до столу, із портмоне, яке знаходилось в жіночій сумочці, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_7 та з викраденим майном вийшов з приміщення будинку. Грошовими коштами ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Виходячи з домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 ногами розбив три плити декоративної огорожі домоволодіння, та з місця події зник в невідомому напрямку.
20.04.2017 року о 20 годині 30 хвилин інспектори групи реагування патрульної поліції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_13 та старший сержант поліції ОСОБА_14 , відповідно до розстановки сил і засобів Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заступили на патрулювання Житомирського району Житомирської області з охорони публічного порядку у складі автомобільного патруля. Під час несення служби по охороні громадського порядку близько 23 години 45 хвилин на спецлінію -102- від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про хуліганські дії ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . На місце події було направлено ГРПП в складі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Прибувши до місця виклику, близько 00 годин 15 хвилин 21 квітня 2017 року працівники ГРПП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до воріт, які ведуть на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 , та її чоловік ОСОБА_10 почали розповідати обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 . Саме в цей час з протилежного боку вул. Вишневої с. Глибочиця до них почав іти ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно. З метою недопущення вчинення подальших протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зробили останньому зауваження, а також попередили про можливість застосування щодо нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів.
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів при виконанні цим працівником службових обов`язків тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_5 , не бажаючи підкорюватись неодноразовим законним вимогам працівників поліції, почав висловлювати свої невдоволення законними діями останніх, вступив з ними у словесну суперечку, грубо висловлюючись в бік працівників поліції, використовуючи при цьому нецензурну лексику, при цьому тримаючи в правій руці ніж, погрожував співробітникам поліції насильством, а саме здійснював вертикальні рухи правою рукою, в якій тримав ніж перед співробітниками поліції, не даючи при цьому останнім можливість підійти до нього. Після неодноразових зауважень працівник ГРПП ОСОБА_13 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 застосовував табельну вогнепальну зброю, здійснивши один постріл вгору, після чого ОСОБА_5 зник в невідомому напрямі.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні т.в.о начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підтримав дане клопотання, зазначивши, що підозрюваний зник з місця події злочину і переховувався від органів слідства, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та може знищити речові докази, а також він не працює. Прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики не підтверджені, підозрюваний у розшуку не перебував, а також до підозрюваного взагалі не може бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з підозрюваним вони є сусідами, він приходив до неї на роботу і погрожував їй розправою. Після подій, які сталися 20.04.2017 року - 21.04.2017 року за участі ОСОБА_5 , в той час коли він переховувався, він телефонував їй і погрожував їй перерізати горло і спалити хату. Його погрози вона сприймає як реальні та дуже боїться.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане т.в.о. начальником Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, протоколами слідчого експеременту та іншими матеріалами кримінального провадження.
22.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.04.2017 року органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на його вік, стан здоров`я, підтверджуючих документів про офіційне працевлаштування підозрюваного не надано, через що вважається, що він не працює та не має постійного доходу, доведеність факту його переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з погрозою ОСОБА_5 застосування насильства відносно співробітників поліції та потерпілої.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-10 год. 28 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1