Справа № 464/7319/16-к
пр.№ 1-кп/464/67/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

встановив:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи подане клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Пасавтопром» з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до державного бюджету податків за період 2010 року, внаслідок продажу ТОВ «Мотор Січ Нова» нерухомого майна. Даний акт на думку сторони обвинувачення підтверджує ухилення ОСОБА_5 від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Разом з тим, такий акт є недопустимим доказом, оскільки позапланова перевірка в розумінні КПК України не є ні слідчою дією, ні негласною (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді. Відтак, обвинувачення не може ґрунтуватись на такому акті, а сума несплачених податків є обставиною, яка має значення для даного кримінального провадження і обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України.

Захисник та обвинувачена підтримали подане клопотання про призначення експертизи. При цьому, захисник просить доручити проведення такої експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що є законні підстави для проведення заявленої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Пасавтопром» з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до державного бюджету податків за період 2010 року, згідно якого ВАТ «Пасавтопром» занижено податок на прибуток на загальну суму 1600486 грн. в тому числі за 3-й квартал 2010 року в сумі 1600486 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1280389 грн. в тому числі за вересень 2010 року в сумі 1280389 грн.

Даний акт стороною обвинувачення наданий суду як доказ.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частинами першою-другою та шостою ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що факт ухилення від сплати податків та сума завданих матеріальних збитків є обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судово-економічну експертизу.

З огляду на вимоги ч.4 ст.332 КПК України, згідно якої після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта, в судовому розгляді на час проведення експертизи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79019, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити запитання:

- Чи підтверджується документально порушення допущені ВАТ «Пасавтопром» п.3.1 ст. 3, п.п. 4.1.1. п.4.1 ст.4, п.10.1 ст. 10, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, 10.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1600486 грн. в тому числі за 3-й квартал 2010 року в сумі 1600486 грн.?

- Чи підтверджується документально порушення допущені ВАТ «Пасавтопром» п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1280389 грн. в тому числі за вересень 2010 року в сумі 1280389 грн.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження №464/7319/16-к.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1