Справа № 302/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

21.06.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 і відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід, - у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Міжгірського відділення Хустського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному кримінальному проваденні слідчим суддею ОСОБА_5 розглядаються скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Міжгірського відділення Хустського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області щодо конфлікту і побоїв від громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 28.02.2016 р. і щодо конфлікту з сільським головою с.Колочава ОСОБА_8 і одержання побоїв.

07.06.2017 р. ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, що суддя виносить несправедливі рішення в його справах.

19.06.2017 р. ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що раніше суддя ОСОБА_1 вирішував його справи несправедливо і додав ксерокопію заяви від 07.03.2015 р. на адресу апеляційного суду з покликанням на несправедливоє рішення судді ОСОБА_1 в його справі з гр.. ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно і належно повідомленим про таке, що підтверджує і його заява про відвід судді, який вирішує відвід іншому судді.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення заяв про відвід суддів.

Прокурор заяви про відвід заперечив з таким обґрунтуванням:

- процесуальним законом не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує відвід іншому судді;

- відвід судді ОСОБА_5 вважає не обґрунтованим і просить такий відхилити.

Суддя ОСОБА_5 не надав пояснень щодо заявленого йому відводу.

Оцінивши зміст заяв ОСОБА_4 про відводи, суд дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.. 75 КК України, а саме вони не можуть брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь, зокрема у новому кримінальному провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Кримінально процесуальним кодексом не передбачено заявлення і вирішення відводу судді, який вирішує питання відводу іншому судді. Отже, заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду і розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Тому до цієї заяви суд застосовує ст. 81 ч. 4 КПК України.

Суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає відхиленню з огляду на таке обґрунтування.

Заявник не зазначив у заяві жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75 і 76 КПК України.

Покликання заявника на «несправедливі рішення» які приймались суддею в минулому з участю заявника та інших осіб(не причетних до розгляджу скарги заявника на бездіяльність слідчого поліції), суд не бере до уваги, бо ці твердження є надуманими, не підтверджені жодним документом. Окрім цього, розгляд раніше суддею інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ з участю заявника та інших осіб, які не стосуються розглядуваного кримінального провадження, зміна чи скасування в минулому рішень судді в цих справах, самі по собі, не вказують на упередженість судді чи конфлікт інтересів.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 05.04.2017 р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника два рази поспіль.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 р. ця ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_4 по суті з винесенням рішення, передбаченого ст.307 КПК України.

Таким чином, суд не знайшов обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 372, 376, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке передбачене ст.. 392 ч. 1 КПК України.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_4 .

Суддя:ОСОБА_1