ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000058, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постановити ухвалу суду за якою скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Звертається увага на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначається, що орган прокуратури не зібрав достатньо доказів, які свідчать про непричетність зазначених у заяві осіб до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. Також, слідчим в порушенні вимог закону України не було проведено одночасно допит між ОСОБА_5 та вже допитаними особами, які зазначені слідчим в постанові, в якості свідків. Крім того вказується те, що слідчий допитував свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 окремо, хоча з огляду на ідентичність наданих показів з боку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на думку заявника, необхідно провести одночасний допит.

ОСОБА_3 в скарзі просив здійснювати її розгляд за його відсутністю та відсутністю захисника ОСОБА_10 .

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_11 подав до суду клопотання, в якому просив залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, оскільки ОСОБА_3 відмовився надавати показання у вказаній справі, чим перешкодив у подальшому здійсненні його допиту. Зазначив на необґрунтованості доводів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000058, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу військової прокуратури, без надання оцінки, обставини, які обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах провадження.

Так наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року було зобов`язано уповноважену особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення заступником командира військової частини заступником командира військової частини НОМЕР_1 з тилу підполковником ОСОБА_12 , черговим по частині військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_6 за ст. 384 КК України, яка була отримана співробітником військової прокуратури ОСОБА_13 20 лютого 2017 року.

Відповідно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 384 КК України військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_12 та капітан ОСОБА_6 будучи свідками у адміністративному провадженні відносно ОСОБА_3 дали завідомо неправдиві показання щодо останнього.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставленні запитання. Особи, які беруть учать у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.

Наявними матеріалами підтверджено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 було допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У скарзі заявником наголошується про залишення поза увагою такої слідчої дії, як одночасний допит свідків.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне у разі доведення заявником факту розбіжностей у показах вищенаведених свідків провести одночасний допит останніх за участі ОСОБА_3 .

Також необхідно провести розшукові дії задля встановлення свідків, які б могли підтвердити або ж спростовувати інкриміновані ОСОБА_3 обставини стосовно вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

При цьому згідно рапорту ОСОБА_11 , прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_16 відмовляються надавати пояснення та отримувати повістку про виклик до прокуратури для дачі пояснень.

Ураховуючи викладене, з метою не порушення прав ОСОБА_3 , суд вважає, що буде об`єктивною вказівка органу військової прокуратури на вжиття всебічних заходів задля допиту ОСОБА_3 , з направленням йому відповідних повісток, визначених кримінальним процесуальним законом.

При цьому законом визначено, що мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості зокрема про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з цим, дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що вона містить не містить належної мотивувальної частини стосовно тих обставин, відомості по яким були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року.

Тому слідчий суддя місцевого суду вважає за потрібне вказати органу військової прокуратури на додаткову перевірку цих обставин, з належним їх встановленням та об`єктивним викладом, який би мав аналіз доводів заяви ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000058, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000058 направити до слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1