АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/91/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 cічня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

за участю:

представника ПАТ « Родовід Банк» ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасових адміністрації в АТ "Родовід Банк" на бездіяльність відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що з поданих до суду матеріалів неможливо встановити який саме документ був направлений до відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві, що позбавляє можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження.

Представник ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві.

Спростовуючи висновки слідчого судді, представник в апеляційній скарзі вказує на те, що з копії реєстру відправлених рекомендованих листів з К- 70 можна встановити, що в п. 6 реєстру вказано фактично заяву за вихідним №02-11- б.б./5872 на адресу ВП в річковому порту, яка була відправлена поштою 16.11.2016, що підтверджується штампом поштового відділення та копією фіскального чека.

Посилається на інформацію, яка міститься у відкритому доступі на сайті ukrposhta.ua, згідно якої поштове відправлення з ідентифікатором за №93 вручено адресату (одержувачу) 21.11.2016 таким чином підтверджує, що саме заява за №02-11-б.б./5872 від 16.11.2016 року отримана відділом поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві 21.11.2016. Щодо строку подачі самої скаргу за №02-11-б.б./6062 на бездіяльність ВП в річковому порту, то апелянт зазначає, що її направлено до суду 25.11.2016 та отримано 29.11.2016 року, а тому скарга подана з дотримання процесуальних строків.

По суті скарги вказує, що після отримання органами поліції в річковому порту Київ 21.11.016 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви так і не були внесені, що відповідно до вимог ст.. 214 КПК України, що є підставою для задоволення скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 25.11.016 року поштою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_7 до Дарницького районного суду м. Києва було надіслано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана скарга Дарницьким районним судом м. Києва була отримана 29.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 .11.2016 року, вищезазначена скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" на бездіяльність відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві була повернута особі, яка її подала. При цьому слідчий суддя виходив з того, що з поданих до суду матеріалів неможливо встановити який саме документ був направлений до відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві у поштовому відправленні № 693, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження.

Проте, з такими висновками слідчого судді не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено три підстави повернення скарги особі, яка ї подала, це:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, жодної з підстав повернення скарги, наведених вище слідчим суддею в ухвалі наведено не було.

Підставою ж повернення скарги слідчим суддею стало те, що з поданих до суду матеріалів неможливо встановити який саме документ був направлений до відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві у поштовому відправленні № 693, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження. Проте, погодитись і з таким висновком слідчого судді не може колегія суддів, оскільки зі змісту самої скарги до суду (а.п. 1) вбачається, що 16.11.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" ОСОБА_7 звернувся через поштове відділення до відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальні правопорушення ( вих. № 02-11-б.б/5872).

Як доказ направлення саме такої заяви поштою, до скарги в якості додатків було додано копію самого повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.11.2016 року за правопорушення вих. № 02-11-б.б/5872, та копію реєстру відправлених рекомендаційних листів з к-70 від 16.11.2016 р.

З копії реєстру відправлених рекомендованих листів з К- 70 можна встановити, що в п. 6 реєстру вказано заяву ПАТ « Родовід Банк», відправлену на адресу ВП в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві поштою 16.11.2016. Вказану заяву можна ідентифікувати за вихідним №02-11- б.б./5872, та ідентифікатором за № 29271693.

Доказом відправлення на адресу ВП в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві заяви ПАТ «Родовід Банк» за вихідним №02-11- б.б./5872 є штамп на реєстрі поштового відділення К 70, та копія фіскального чека.

Роздруківка інформації про поштове відправлення з відкритого сайту ukrposhta.ua, вказує на те, що поштове відправлення з ідентифікатором за №93 вручено адресату (одержувачу) 21.11.2016р., таким чином дана роздруківка підтверджує, що саме заява за №02-11-б.б./5872 від 16.11.2016 року отримана відділом поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві 21.11.2016.

Скаргу ж Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" ОСОБА_7 за №02-11-б.б./6062 на бездіяльність ВП в річковому порту, направлено до суду 25.11.2016 р., тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Наведене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про повернення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" ОСОБА_7 за №02-11-б.б./6062 на бездіяльність ВП в річковому порту, а тому, ухвала слідчого судді від 29.11.2016 року про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом у відповідності до вимог ст. 407 КПК України нової ухвали.

Розглядаючи скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" ОСОБА_7 по суті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор в будь якому випадку зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.

Так, в заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" ОСОБА_7 від 16.11.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення, яка надійшла до відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві 21.11.2016 року, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень невідомими особами, зазначено попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто заява містила відомості, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, відомості по заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" ОСОБА_7 , всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві внесені не були, в зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими в цій частині доводи скарги, і вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасових адміністрації в АТ "Родовід Банк" на бездіяльність відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасових адміністрації в АТ "Родовід Банк" на бездіяльність відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасових адміністрації в АТ "Родовід Банк" ОСОБА_7 за вих. №02-11-б.б./5872 від 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________________ ____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4