АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000366 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України неодруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину 2015 року народження, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:
-25.11.2009 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнений від відбуття покарання з іспитовим сроком на 1 р;
-13.12.2010 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки один місяць, до вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2009 року, звільнений 20.06.2013 року по відбуттю покарання,-
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року
Провадження №11-кп/794/21/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:
-за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
-за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено обрану утримання під вартою, строк відбуття покарання обраховується з 04.10.2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, початок строку 04.10.2016 р. до набрання чинності вироку районного суду, із розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи на суму 184.14 грн.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 07.01.2016 року близько 01.30 год., разом із ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживав ОСОБА_11 , разом з останніми розпивали спиртні напої, після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з вищевказаної квартири курити та деякий час перебували в загально будинковому коридорі, після чого вирішили повернутися до квартири ОСОБА_11 , однак вхідні двері були зачиненні. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали стукати руками і ногами у вхідні двері даної квартири, при цьому пошкодивши ручку дверей. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_11 , відчинив вхідні двері та впустив останніх всередину квартири, куди увійшовши, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 наніс останньому ряд ударів кулаками рук в область голови, від яких потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_7 продовжив йому наносити удари ногами по тулубу, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: рубців (як наслідок загоєння ран); на чолі з права ближче до зовнішнього краю надбрівної дуги на 0.5 см вище іі; на верхній губі з ліва по зовнішній поверхні переходом на внутрішню поверхню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 299 екс. від 18.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та після заподіяння означених тілесних ушкоджень з місця події зник.
Крім цього, 05.02.2016 року біля 24.00 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де через не зачиненні ворота проник на подвір`я господарства належного потерпілому ОСОБА_14 , де пройшов до підсобного приміщення, і підійшовши до вхідних дверей, доклавши зусиль відчинив двері приміщення, куди зайшов та звідки зі столу викрав монітор комп`ютерний сірого кольору, вартістю 1200 гривень та шуруповерт чорного кольору, вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та сам обвинувачений подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 просить вирок Шевченківського районного суду від 27 жовтня 2016 року змінити, в бік пом`якшення, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, також на думку апелянта в процесі розгляду справи в районному суді не в повному обсязі враховано пом`якшуючі обставини, те що ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та сприяв на досудовому слідстві розкриттю злочину, має постійне місце проживання, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 вибачив обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з даних обставин захисник просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує, що міра покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, районним судом при призначені міри покарання не було враховано, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні неповнолітніх дітей та особу обвинуваченого, також вказує, що сторона обвинувачення не надала доказів в судовому засіданні першої інстанції на підтвердження факту вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння саме під час скоєння злочину, з наведеного обвинувачений просить на підставі ст. 66 КК України, застосувати щодо нього ст. 69 КК України зменшити розмір покарання до шести місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, як необґрунтовані без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого, захисника, прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Районним та апеляційним судами, з`ясовано, що ОСОБА_7 зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.
Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які в апеляційних скаргах посилаються на те, що районний суд призначив ОСОБА_7 надто суворе покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, до пом`якшуючих обставин районний суд відніс, повне визнання ОСОБА_7 вини у пред`явленому обвинуваченні, його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, районний суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Районним судом вірно враховано як обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений в своїх поясненнях наданих в районному суді вказав, що в день вчинення даного кримінального правопорушення, вживав алкогольні напої, чим повністю спростував доводи його апеляційної скарги у цій частині.
Районним судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, завдану злочином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 не відшкодував.
Застосування районним судом принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначення мінімального розміру покарання, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України вказує на врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, тих що наведені в апеляційних скаргах.
Зважаючи на наведене, та беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 , покарання, є справедливим, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України, є необхіднім і достатнім для виправлення ОСОБА_7 .
Вирок районного суду є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування, доводи апеляційних скарг спростовуються правильними висновками районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах.
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з моменту отримання копії.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1