overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/501/17
1-кп/171/101/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
23 березня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 03 травня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1345/16-к
Провадження №1-кп/173/23/2017
У Х В А Л А
іменем України

27 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про можливість проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Під час судового засідання прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого в розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Зупинити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1221/17
Провадження № 1-в/210/123/17

"23" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації колонії ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 04.03.2015 року за вироком Нікопольського міськ. р/с від 13.08.2014 року, яким засуджений за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, діючих стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 11 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4366/17
Провадження 1кс/201/3020/17
У Х В А Л А
28 березня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.03.2017р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.03.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_3 , який 24.03.2017р. заявив про свій самовідвід при розгляді скарги.
27.03.2017р. згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга була передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_4 (інтереси якого представляє ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
По вищезазначеному позову суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 05.01.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.
Пізніше (після самовідводу судді) суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 13.12.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження. Згідно інформації з сайту «Судова влада», справа значиться призначеною до судового розгляду на 23.01.2017р.
Відомостей про винесення по справі судового рішення по цій справі станом на 28.03.2017р. на сайті «Судова влада» немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/23/17
у х в а л а
28 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861, -

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 13 квітня 2017 року /а.с.191 Т.1 /
У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, думку потерпілої та її представника, а також обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 травня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 в Дніпропетровській області.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, продовжити строк запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення акту до розгляду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримує захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суд вважає, що за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, обвинувачений не працює, ніякого доходу не має, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого в період іспитового строку, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

Постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності 72а) на 31 березня 2017 року о 14 год.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/260/17
Номер провадження 1-кп/194/94/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженню № 0000012 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженню № 0000012 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання передано судді 24 березня 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

секретаря Тарасюк Ю.А.,

за участю прокурора Кобернюка С.В.,

пред ка КВІ ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Бердичівського відділу МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 18.02.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

про звільнення від відбування покарання, в звязку із закінченням іспитового строку , -

встановив:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2, засуджено за ч.2 ст. 185, КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України його звільнено з випробуванням, іспитовим строком тривалістю 1 рік.

У поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він за час відбування покарання не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку не надходило, обовязки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання його оповіщено у встановленому порядку. Проте його неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

Дослідивши матеріали особової справи № 34/10 щодо засудженого, заслухавши міркування прокурора, який просив задовольнити подання, суд дійшов висновку, що подання є ґрунтовним, у звязку з тим, що ОСОБА_2 виконав умови відбування покарання з випробуванням, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

Подання Бердичівського відділу МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року за ч.2 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 278/2937/16-к
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 4 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Барабанової Л.С.,

прокурора - Кобернюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1, засудженого вироком Житомирського районного суду від 16.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року до Житомирського районного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1, в якій просить апеляційний суд Житомирської області поновити його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-308/12.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищевказаної апеляційної скарги без розгляду, оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року) не передбачена подача апеляцій про поновлення права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-308/12, суд дійшов висновку, що вищевказану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року) не передбачено подачі апеляції про поновлення права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2013 року залишити без розгляду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/14-к
Провадження № 1-кп/280/1/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 24 квітня 2017 року.
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП України в Житомирській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1