Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/326/2017 Справа №641/2251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у двох тяжких злочинах, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою та вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , заперечував, з підстав визначених в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.02.2017 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, 05.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 року та постановлено нову, якою до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці з визначенням розміру застави в сумі 256000 грн. А також, в подальшому, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу продовжено до 17.04.2017 року та в подальшому, строк запобіжного заходу продовжено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, суд враховує, що захисником обвинуваченого в клопотанні зазначено щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, проте, разом з тим, захисник заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,197, 199, 201,376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)
Строк дії ухвали до 28 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1