Справа № 525/1093/16-к
Номер провадження 1-кп/525/8/2017
Вирок
Іменем України
09 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, освіта середня професійно-технічна, інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, раніше не судимого,
по ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
22 жовтня 2015 року, близько 06 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку міста Києва, на 280 кілометрі + 687 метрів автодороги, в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасником руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не надав дороги транспортному засобу марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася в автомобілі марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , завдано тілесні ушкодження: краєвий перелом променя в типовому місці зліва; рана, що розташована на передній поверхні правої гомілки, в нижній третині; синці, що розташовані на задній поверхні правої гомілки, в середній третині; на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині; в нижній третині (2); в ділянці лівого колінного суглобу; на передній поверхні лівого плечового суглобу; на правій щоці, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, просив його виправдати, у задоволенні цивільних позовів до нього просив відмовити, в своїх показаннях вказав, що дійсно близько 06 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку міста Києва, в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, здійснював поворот ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху, зупинився, побачивши, що не встигає закінчити маневр, після чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку прямо, зазначав, що при здійсненні повороту вважав, що маневр здійснює відповідно до правил дорожнього руху, але, коли виїхав на полосу зустрічного руху зрозумів, що автомобіль, який рухався на зустріч, рухався зі швидкістю, що перевищувала дозволену швидкість в населеному пункті 60 км/год, а тому не маючи змоги уникнути зіткнення, зупинився. Повідомив, що бачив автомобіль, який наближався, як до початку маневру, так і до моменту зіткнення, дорога була суха, автомобіль, що наближався його не засліплював, особа, яку він підвозив його не відволікала, має 22 роки водійського стажу, посвідчення водія відповідної категорії.
Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, оцінивши їх з точки зору допустимості і достовірності, проаналізувавши і співставивши їх з показами обвинуваченого, потерпілої, свідків обвинувачення, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що осінню 2015 року її зять ОСОБА_8 віз її на обстеження до міста Полтава, на вулиці було ще темно, їхали вони не поспішаючи, так як виїхали завчасно, зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_8 , вона побачила світло фар, після чого відбулося зіткнення, чула як на запитання її зятя, після зіткнення, водій транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення відповідав, що забалакався з пасажиром, який з ним їхав в автомобілі та не помітив їх автомобіля. Після ДТП її відвезли в лікарню, наклали гіпс на руку, зазначала, що на нозі була велика рана, синці по всьому тілу та забиття обличчя. Прохала суд обрати обвинуваченому найсуворішу міру покарання з позбавленням водійських прав з метою уникнення в подальшому подібних ситуацій, збитків обвинувачений їй не відшкодовував, за скоєне не вибачився.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_8 , який суду показав, що 22 жовтня 2015 року, близько 06 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , в автомобілі знаходилася його дружина ОСОБА_9 та теща ОСОБА_6 , при в`їзді в село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, на його смугу руху виїхав автомобіль марки «MITSUBISHI», він загальмував, але уникнути зіткнення не зміг, після ДТП він запитав водія «MITSUBISHI» про причини, а той відповів, що забалакався із пасажиром його автомобіля. Зазначав, що погодні умови були добрі, асфальт сухий, зіткнення відбулося на його смузі руху, а автомобіль «MITSUBISHI» виїхав на його смугу руху, їхав на ближньому світлі фар, швидкість його автомобіля була 60 км/год, в результаті ДТП його теща отримала тілесні ушкодження, як і його дружина, яка сиділа з ним поруч на передньому сидінні.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_9 , яка суду показала, що 22 жовтня 2015 року, ранком, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та матір`ю, потерпілою ОСОБА_6 , їхали у місто Полтава у лікарню, її чоловік був за кермом автомобіля марки ВАЗ-2107, було ще темно, в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області близько 06 години 30 хвилин відбулося ДТП, їхали вони не поспішаючи, на спідометр автомобіля вона не дивилася, в момент ДТП вона побачила, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку різко повернув на їхню смугу руху, її мама в результаті ДТП отримала ушкодження, її відвезли до лікарні, де наклали гіпс на руку. Водій автомобіля, з яким відбулося зіткнення пояснював, що відволікся розмовляючи з пасажиром.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2015 року, з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП, який здійснено в присутності понятих (а.п. 77-89), згідно яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , відбулося на 280 кілометрі + 687 метрів автодороги «Київ-Харків-Довжанський», в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, на смузі руху автомобіля «ВАЗ», модель «2107» в напрямку міста Харків, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, зафіксовано розташування транспортних засобів, загальний вигляд автомобілів, сліди гальмування, наявність відокремлених від транспортних засобів частин, транспортні засоби вилучені. Схема до протоколу підписана понятими та водіями, зауважень немає.
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 308 від 23.10.2015 року (а.п. 100-101), відповідно до якої, при судово-медичному обстеженні громадянки ОСОБА_6 , у неї були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: краєвий перелом променя в типовому місці зліва; рана, що розташована на передній поверхні правої гомілки, в нижній третині; синці, що розташовані на задній поверхні правої гомілки, в середній третині; на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині; в нижній третині (2); в ділянці лівого колінного суглобу; на передній поверхні лівого плечового суглобу; на правій щоці, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови, та по ступеню тяжкості, у своїх сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № 1/52 від 10.02.2016 року (а.п. 104-106), відповідно до висновків якої: 1) місце зіткнення автомобілів марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на проїзній частині автодороги Київ-Харків, на смузі в напрямку міста Харків, в районі різкого відхилення слідів гальмування коліс автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 ; 2) з причини, вказаної в дослідницькій частині, не виявляється можливим встановити, між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 ; 3) з причини, вказаної в дослідницькій частині, не виявляється можливим встановити, яким було взаємне розташування транспорту відносно елементів проїзної частини, в момент зіткнення, враховуючи пошкодження транспортних засобів та слідів зафіксованих при огляді місця ДТП від 22.12.2015 року.
Протоколом додаткового огляду від 22.03.2016 року зі схемою до нього (а.п. 113-115), який здійснено в присутності понятих та за участю ОСОБА_10 , в якому зафіксовано додаткові відомості про ДТП.
Протоколом додаткового огляду від 06.06.2016 року з фототаблицею та схемою до нього (а.п. 117-120), який здійснено в присутності понятих та за участю ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_5 , в якому зафіксовано додаткові відомості про ДТП. Зауваження учасників відсутні.
Протоколом додаткового огляду від 06.06.2016 року зі схемою до нього (а.п. 123-127), який здійснено в присутності понятих та за участю ОСОБА_10 , в якому зафіксовано додаткові відомості про ДТП.
Висновком експерта комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №193 від 29.06.2016 року (а.п. 131-142), відповідно до висновків якої: 1) аналізуючи кінцеве розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги, їх механічні пошкодження, а також слідову інформацію, яка відображена в протоколі ОМП, схемі та фото-таблиці до нього, варто прийти до висновку, що після моменту зіткнення, автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , переміщався назад по відношенню до напрямку свого руху. Дана обставина свідчить про те, що автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення стояв або рухався з невеликою швидкістю; 2) в умовах даної пригоди, мінімальна швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент початку гальмування визначається рівною не менше 62.6, 63.5 км/год; 3) в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України; 4) в умовах даної пригоди, технічна можливість запобігання даної пригоди з боку водія автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; 5) Варіант 1. Як видно з таблиці №2 при умові дотримання водієм ОСОБА_12 допустимої на даній ділянці дороги швидкості руху рівній 60 км/год водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, і отже в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Як видно з таблиці №1, в варіантах №№ 4, 5, 6, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення, при обраній ним швидкості руху, шляхом застосування своєчасного гальмування, і отже в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Варіант 2. Для відповіді на поставлене питання необхідні додаткові вихідні дані, які вказані в дослідницькій частині висновку; 6) при умові, якщо час руху автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту початку виконання маневру, до моменту зіткнення становив 2.8 с. та 2.9 с. при сталому сповільненні технічно справного автомобіля марки Ваз-2107 при гальмуванні на горизонтальній ділянці 6.8 м/(с*с) (варіант №№ 1, 2, 3, Таблиці 1), то водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення, при умові дотримання допустимої на даній ділянці дороги швидкості руху, тобто виконання вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При умові, якщо час руху автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту початку виконання маневру, до моменту зіткнення становить 3.0 с. та 2.9 с. при сталому сповільненні технічно справного автомобіля марки Ваз-2107 при гальмуванні на горизонтальній ділянці 7.0 м/(с*с) (варіант №№ 4, 5, 6, Таблиці 1), то водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, тобто виконання вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант 2. Для відповіді на поставлене питання необхідні додаткові вихідні дані, які вказані в дослідницькій частині висновку.
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи №300 від 25.08.2016 року (а.п. 146-151), відповідно до висновків якої: 1) в умовах даної пригоди, мінімальна швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент початку гальмування визначається рівною не менше 62.6, 63.5 км/год.; 2) в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; 3) в умовах даної пригоди, технічна можливість запобігання даної пригоди з боку водія автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; 4) як видно з таблиці №2, при умові дотримання водієм ОСОБА_12 допустимої на даній ділянці дороги швидкості руху рівній 60.0 км/год., водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, і отже в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; 5) як видно з таблиці №2, при умові дотримання водієм ОСОБА_12 допустимої наданій ділянці дороги швидкості руху рівній 60.0 км/год., водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення, тобто виконання вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № 51 від 11.03.2016 року (а.п. 104-106), відповідно до висновків якої: 1) в первинний контакт вступали передня ліва частина автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 та передня ліва частина автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 . Форма та характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо під час зіткнення їх повздовжні вісі були розташовані під кутом 165 ±10 градусів; 2) в момент зіткнення автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходився на проїзній частині автодороги Київ-Харків, на смузі руху в напрямку міста Харків, в районі різкого відхилення слідів гальмування коліс автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , розташовувався таким чином, що повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом близько 165 ±10 градусів.
Заяву захисника обвинуваченого щодо визнання схеми місця ДТП від 22.10.2015 року, як і протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 77-89), не допустимим доказом по справі, у зв`язку з тим, що окремі виміри логічно не узгоджуються між собою, суд вважає такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на те, що схема є складовою частиною протоколу огляду, який оформлений в порядку встановленому відповідно до вимог КПК, у схемі, яка підписана понятими та учасниками ДТП, зауважень учасників не долучено, зазначені об`єктивні дані, які стосуються кримінального правопорушення, і які узгоджуються, як з самим протоколом так і з показаннями учасників кримінального провадження, які надані ними в суді. Крім того, при допиті експерта в суді, який проводився зав клопотанням сторони захисту, не встановлено будь-яких суттєвих протиріч між схемою та його висновками. З огляду на зазначене, відсутні підстави для визнання даного доказу протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2015 року недопустимим доказом в сулу ч. 1 ст. 84 КПК України.
Заяву захисника обвинуваченого щодо визнання не допустимим доказом по справі протоколу додаткового огляду від 06.06.2016 року з фототаблицею та схемою до нього (а.п. 117-120), який здійснено в присутності понятих та за участю ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що було істотно порушено права обвинуваченого, а саме не роз`яснено статтю 63 Конституції України, суд вважає такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на те, що огляд проведено відповідно до вимог Глави 20 КПК України, в присутності понятих, захисника обвинуваченого, при цьому суд зазначає, що відповідно до відомостей Реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_11 здійснено 12 жовтня 2016 року, що в свою чергу вказує на те, що відсутні підстави для визнання даного доказу недопустимим силу ч. 1 ст. 84 КПК України, так як він отриманий в порядку визначеному КПК, про що також зазначено в мотивувальні частині постанови Верховного Суду України від 09 червня 2016 року справа №5-360кс15.
Щодо заяви захисника та обвинуваченого, що саме водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 винний у виникненні даної пригоди, так як їхав з перевищенням швидкості та не встиг вчасно загальмувати або об`їхати перешкоду, а обвинувачений виконав вимоги правил дорожнього руху та вчасно загальмував та зупинився, хоча і виїхавши на зустрічну смугу руху, суд зазначає, що не розглядає можливу зупинку транспортного засобу, яким керував обвинувачений окремо від відповідної послідовності подій, які відбувалися під час саме здійснення обвинуваченим відповідного маневру поворот ліворуч, який розпочинається з того, як визначено в п. 10.1 Правил дорожнього руху, що водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому можлива зупинка, як зазначає у своїх поясненнях обвинувачений, жодним чином не спростовує доводів обвинувачення щодо його вини. Обвинувачений, який має 22 роки водійського стажу, мав переконатися у безпечності свого маневру, до початку його виконання, при цьому, як показав розгляд справи, перед виконанням маневру бачив зустрічний автомобіль, та не мав будь-яких технічних перешкод для виконання вимог правил дорожнього руху.
Щодо заяви захисника та обвинувачення, що наявні об`єктивні дані щодо того, що водій автомобіля, який рухався по зустрічній смузі руху, теж порушував правила дорожнього руху, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту, а тому наявність вини чи відсутність вини іншої особи, жодним чином не спростовують доводів обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, а саме порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Щодо заяви захисника обвинуваченого, що експерту не надавалися під час експертних досліджень протоколи додаткових оглядів (а.п. 113-115, 117-120, 123-127), стосовно чого експерт пояснив, що не може точно підтвердити, чи надавалися з матеріалами справи відповідні протоколи чи ні, суд зазначає, що відповідні вихідні дані зазначені в самих постановах про призначення експертизи, в постановах про призначення експертизи також зазначено, що до постанов додаються матеріали кримінального провадження, крім того, сторона захисту не вказала будь-яких розбіжностей між вихідними даними зафіксованими в протоколах та даними зазначеними у змісті постанов.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в необережних діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а його дії досудовим слідством правильно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, має сім`ю, відсутність роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, яка вимагала найсуворішого покарання для обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, не вбачаючи підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення.
Речові докази по справі: 1) автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід дозволити використовувати на власний розсуд; 2) автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_12 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.
Вирішуючи цивільний позов (а.п. 23, 24) за позовною заявою потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, між тим потерпіла та її представник не подали до суду будь-яких доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди будь то життю чи здоров`ю. Долучений меморіальний ордер на сплату 4000 гривень за послуги адвоката не розцінюється судом, як доказ на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої потерпілій, а тому у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
По справі маються процесуальні витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілої (а.п. 25) на загальну суму 4000,00 (чотири тисячі) гривень, які відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої особи.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз (а.п. 103, 108, 130, 143) на загальну суму 3375,36 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 36 копійок., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374. 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, дозволити використовувати на власний розсуд; 2) автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3375,36 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 36 копійок.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування процесуальних витрат 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1