Справа № 191/1383/17
Провадження № 1-кс/191/211/17
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 посилається на те, що 09.02.2017 року до Синельниківського ВП з заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , 1982 р.н., про те, що 05.02.2017 року, приблизно о 11-24 годин, невстановлена особа, запевнивши її сина ОСОБА_6 , 2000 р.н., за допомогою розміщеного на сайті «Olx» в мережі Інтернет, оголошення про продаж ноутбука, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 грн., які гр. ОСОБА_6 перерахував через термінал самообслуговування, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток.

За даним фактом 09.02.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 04.02.2017 року він в мережі «Інтернет» на сайті «OLX» знайшов об`яву про продаж ноутбуку «Самсунг NP305V5» з заявленою ціною 2250 гривень, яку, згідно відомостей, зазначених в об`яві, розмістив ОСОБА_7 . В подальшому гр. ОСОБА_6 зателефонував на номер НОМЕР_1 та, в бесіді з чоловіком, який назвався ОСОБА_8 уточнив, що дійсно останній продає даний ноутбук. Поцікавившись способом оплати, ОСОБА_8 повідомив гр. ОСОБА_6 , що йому потрібна повна передоплата за товар. В цей же день гр. ОСОБА_6 звернувся до своєї матері та повідомив їй, що через мережу «Інтернет» сайт «OLX» знайшов об`яву про продаж ноутбуку та попросив у неї грошові кошти в розмірі 2500 гривень на придбання даного товару, оскільки, ще хотів до нього в подальшому придбати гарнітуру. На його прохання мати погодилася та надала йому зазначену суму. В цей же день гр. ОСОБА_6 через термінал самообслуговування в смт. Роздори на свій електронний гаманець «KIWI» перерахував частину грошей, та в подальшому їх конвертував в долари США, вийшло 25 доларів США на електронному гаманці. Наступного дня 05.02.2017 року він знову зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що частина грошей в нього перебуває на електронному гаманці «KIWI», а частина в сумі 1800 гривень знаходиться при ньому, на що ОСОБА_8 йому повідомив, що його влаштовує перевід з електронного гаманця на номер мобільного оператора НОМЕР_2 та решту грошових коштів, щоб він перерахував на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» через найближчий термінал. В цей же день (05.02.2017 року) гр. ОСОБА_6 через свій електронний гаманець «KIWI» перерахував на номер мобільного оператора НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_7 , який здійснював продаж вищезазначеного ноутбуку грошові кошти в розмірі 25 доларів США та в подальшому, в цей же день, перерахував ще 1800 гривень, включаючи комісію банку в сумі 54 гривні, за придбання ноутбуку через термінал самообслуговування розташований в смт. Роздори, вул. Леніна, 16-А, на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , вказану ОСОБА_7 (конт. телефони НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ). Після цього, повернувшись додому гр. ОСОБА_6 виявив, що вказану об`яву про продаж ноутбуку з сайту «OLX» було видалено, а на дзвінки на вказані контактні телефони йому ніхто не відповідав, та, в подальшому, товар надано не було.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями по даному кримінальному провадженні встановлено, що в ході моніторингу мережі «інтернет» працівниками УБЗПТЛ в Дніпропетровській області було виявлено оголошення, з прийому на роботу до шлюбного агентству «Вероника», у м. Кривий Ріг, при цьому в даному оголошенні було вказано контактний номер телефону НОМЕР_1 , що відповідає номеру мобільного телефону за яким гр. ОСОБА_6 домовлявся про купівлю товару з громадянином, який представився на ім`я ОСОБА_7 .

В ході подальшого проведення досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що вона, в кінці січня 2017 року, займаючись пошуком роботи, зателефонувала на номер з оголошення в газеті «Бесплатные объявления», та почала спілкуватися з невідомою жінкою, в розмові з якою остання пояснила, що їм потрібні молоді жінки для спілкування в мережі «інтернет», та біль детальну інформацію пообіцяла розповісти при зустрічі. Гр. ОСОБА_9 , зацікавившись оголошенням, домовилася про зустрів з вказаною невідомою жінкою біля будинку №1, розташованого по пр. К. Маркса (Поштовий), в м. Кривий Ріг. Наступного дня гр. ОСОБА_9 прибула до визначеного місця зустрічі, та зателефонувала за телефоном, який було зазначено в оголошенні. Через декілька хвилин до останньої підійшла молода невідома жінка, яка представилася ОСОБА_10 , та повідомила, що вона є адміністратором фірми. Після цього, гр. ОСОБА_9 , разом з вказаною жінкою на ім`я ОСОБА_10 , піднялися до офісу № НОМЕР_4 , будинку, біля якого зустрілись (за адресою: АДРЕСА_2 ). Зайшовши до офісу, гр. ОСОБА_9 помітила, що в ньому перебувають, молоді чоловіки та жінки, яки сиділи за комп`ютерами та щось друкували. Пройшовши в іншу кімнату того ж офісу, жінка на ім`я ОСОБА_10 почала цікавитися у гр. ОСОБА_9 про її матеріальне положення, та повідомила, що в разі її згоди на роботу, вона стане заможною жінкою. Про суть роботи ОСОБА_10 пояснила наступне, що вони розміщують оголошення в мережі «інтернет» на таких сайтах як «OLX», «Prom UA», про продаж техніки, тварин, тощо, та, шляхом обману змушують людей пересилати кошти на різні банківські карки комерційних банків України, при цьому не надсилаючи замовникам товар, зазначений в об`явах, після чого видаляють з сайтів оголошення товар та змінюють зазначені в них контактні телефони. Таким чином, зі слів ОСОБА_10 , виконуючи роботу, можливо ввести в оману двох трьох клієнтів на добу одним оголошенням. В якості заробітної платні ОСОБА_10 обіцяла 20 відсотків, від кожного «відпрацьованого» оголошення.

Згідно договору оренди №2621 від 01.01.2017 року слідує, що кімнату №413 (загальна проща 74,3 кв.м,), розташовану на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , орендодавцем ТОВ «Автолюкс» передано в оренду ТОВ «КМЗ «Вероника». Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «Автолюкс» ().

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлені особи через мережу «інтернет», шляхом обману та зловживання довірою, провадять діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами). Саме тому проведення обшуку офісу №413, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання комп`ютерної техніки та документів для викриття злочинної діяльності невстановлених осіб, які через мережу «інтернет», шляхом обману та зловживання довірою, провадять діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами) має безпосереднє значення для досудового розслідування, та може бути доказом у кримінальному провадженні.

До судового засідання прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання старшого слідчого, затвердженого прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що старшим слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, та з метою відшукання комп`ютерної техніки та документів для викриття злочинної діяльності невстановлених осіб, які через мережу «інтернет», шляхом обману та зловживання довірою, провадять діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), є необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратуриОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку офісу №413, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання комп`ютерної техніки та документів для викриття злочинної діяльності невстановлених осіб, які через мережу «інтернет», шляхом обману та зловживання довірою, провадять діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12 Матіяш