overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.02.2017 Провадження № 1-кп/389/2/17
ЄУН №389/2/17

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, 10.02.2017 року о11.30 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6750/16-к
Номер провадження 1-кс/404/225/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 14.02.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/457/16-к
пров. 1-кп/393/20/17

09 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
законний представник ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
у справах дітей ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 314-1 КПК України.
Інші присутні учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків. передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про складення досудової доповіді підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-1, 372 КПК України суд
Клопотання прокурора про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов"язати Новгородківський районний сектор пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти і подати до суду в строк до 22 лютого 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Новгородківського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/266/17

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 408/7976/16-к
Провадження № 11-кп/782/67/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

9 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати оскаржуваний вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, та ухвалити новий вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/228/17
Провадження № 1-кп/541/61/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої та обвинувачених

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 07.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

01 січня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла обвинувачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 09-00 год. 02 березня 2017 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2650/16-к
Номер провадження 11-кп/775/262/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок відносно ОСОБА_5 не оскаржується.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 лютого 2017 року о 10 годині, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 546/649/16-к
Провадження № 1-кп/546/15/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинувачених, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №562/537/15-к
У Х В А Л А
10.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 22.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час підсудний ОСОБА_2 перебуває у Темнівській виправній колонії управління Державної пенітернціарної служби України в Харківській області ( №100) , з наведених причн суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підсудний перебуває Темнівській ВК №100 а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 12 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Темнівською виправною колонією №100 .

Доручити Темнівській виправній колонії №100 (62493 с. Темнівка, вул. Харківська,5,Харківського районну ,Харківської області) забезпечити проведення відео-конференції відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/70/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 грудня 2016 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2017 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання за клопотанням сторони захисту прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на думку прокурора обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 6 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року, о 04 год. 40 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого

під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung Duos", імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з батареєю живлення та сім-картою "Київстар" .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Samsung Duos", імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з батареєю живлення та сім-картою "Київстар" необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Samsung Duos", імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з батареєю живлення та сім-картою "Київстар" передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні № 0004859, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з направленням копій апеляційної скарги захисника учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 березня 2017 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 626/2114/16-к
Провадження № 1-кп/626/25/2017
УХВАЛА
про виправлення описки
09.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про уточнення резолютивної частини вироку суду від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року був постановлений вирок суду відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

Судом в мотивувальній частині вироку на сторінці 2 помилково не вірно вказано прізвище підсудного «Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства».

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного необхідно виправити описку в мотивувальній частині вироку суду від 06.02.2017 року виклавши абзац 11 сторінки 2 в такій редакції «Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства»

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити мотивувальну частину вироку суду від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України КК України.

Виклавши абзац одинадцятий сторінки № 2 вироку суду від 06.02.2017 року в наступній редакції:

«Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя