АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/285/17 Справа № 712/5604/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого водій-експедитор ПАТ «Юрія», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим слідством дату, час, за невстановлених обставин, у невстановленої досудовим слідством особи придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав та фасував в підвальному приміщені №28 другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 в спеціальні сейф-пакети для подальшого збуту. Так, 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в телефонному режимі домовився про збут психотропної речовини з ОСОБА_10 . Після чого, близько 12 години 25 хвилин, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаних з збутом психотропної речовини, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень порошкоподібну речовину білого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/872 від 27 квітня 2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Він же, повторно, у невстановлені досудовим слідством дату, час, за невстановлених обставин, у невстановленої досудовим слідством особи придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав та фасував в підвальному приміщені №28 другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 в спеціальні сейф-пакети для подальшого збуту. Так, 03 травня 2017 року ОСОБА_8 перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в телефонному режимі домовився про збут психотропної речовини з ОСОБА_10 . Після чого, близько 17 години 10 хвилин, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаних з збутом психотропної речовини, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень порошкоподібну речовину, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/898 від 03 травня 2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса психотропної речовини в перерахунку на (амфетамін-основу) становить 0,037 грама.

Підозрюваному роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні № 0000043 у зв`язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 було задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний за захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги останнього, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що останній міг бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту вчинене повторно.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , слідчий суддя місцевого суду по суті прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу, твердження апелянта про те, що є усі наявні підстави для застосування до підозрюваного застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасними, оскільки підозрюваний вчинив кілька діянь по збуту наркотичних засобів, крім того при проведені обшуку у останнього було вилучено ще розфасовані наркотичні засоби у кількості 14 пакетів, що вказує на обґрунтовану можливість ОСОБА_12 продовжувати свою злочинну діяльність, а тому відсутні підстави для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_11 у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :