Справа № 713/1149/15-к
Провадження №1-кп/713/3/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 його представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 09.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногузи жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 02 червня 2015 року, біля 08 год. 10 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , під час виниклої словесної суперечки та маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_6 один удар металевою ніжкою вентилятора в область голови та однин удар металевою ніжкою вентилятора в область правої руки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину не визнав, вказував на те, що восени 2014 року до нього приїхав ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_8 і почали запитувати чи зможе зробити деяку роботу по будівництві у їх господарсті в с. Виженка, домовились про оплату .

В 2015 році , працювали на будівництві в оселі потерпілого працювали до 02 червня 2015 року . При завершенні оздоблювальних робіт каміну підійшла дружина потерпілого для звірки коштів, які були витраченні на будівельні роботи альтанки, розрахунки зійшлися і господиня поставила гроші на стіл , однак сума була набагато меншою за домовленою. 02 червня 2015 році вони поїхали з хлопчиною, яким працювали забрати бетонозмішувач та інші інструменти, оскільки закінчували роботи по оздоблюванню каміна. Він зайшов у середину альтанки оскільки був шум, ОСОБА_9 сказав, що не від дасть інструмент поки не завершують роботу та схопив його за футболку , а у нього у лівій руці була пластмасова хрестовина від вітряка і він наніс йому один удар по плечу , на це прибігла його жінка ОСОБА_8 і син . Потерпілий вдарив його два рази, а його дружина з автомобіля забрала документи , ключі від автомобіля та гроші, які були в медичній книжці зятя ОСОБА_10 і сказали, що віддають тоді коли доробить роботу, він повідомив, що оскільки їм не заплатили за роботу кошти, про які домовились він не буде доробляти. На цей час приїхали працівники міліції і він попросив вплинути на подружжя ОСОБА_9 щоб віддали документи та гроші, які там були.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 вину свою не визнав, його вина у злочині, вчиненому за викладених обставин, підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 02 червня 2015 року, обвинувачений разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 перелізли через огорожу взяли ключі та відкрили ворота і почав забирати інструменти та тягти бетонозмішувач. Він не дозволив забирати інструменти та сказав, щоб той доробив роботу, а тоді забере речі. ОСОБА_12 вдарив його металевою ніжкою від вітряка потім хотів вдарити ще раз сапою але на це прийшла дружина та викликала міліцію.

Допитом свідка ОСОБА_13 , яка вказувала на те, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_12 працював у них по будівництві. Постійно брав гроші наперед і ще хотів щоб йому заплатили 20000 гривень за роботу. Підрахувавши скільки йому було дано грошей доплатили 6000 гривень. 02 червня 2015 року біля 08.00 год. побачили обвинуваченого ОСОБА_12 , який витягав з сараю бетонозмішувач чоловік ОСОБА_14 побіг і почав говорити куди ти забираєш інструменти коли робота ще не дороблена ОСОБА_12 взяв в руки металеву частину від вітряка та вдарив чоловіка , потім намахнувся сапою , однак вона не дала забрала ключі та викликала міліцію.

Допитом свідка ОСОБА_15 , який вказував на те, що є сином потерпілого і що при суперечці батька з обвинувачем ОСОБА_12 вдарив батька два рази металевою частиною від вітряка , один раз по голові , а коли ОСОБА_14 впав по руці, третій раз хотів вдарити однак він не дозволив.

Допитом свідка ОСОБА_16 , який вказував на те, що працював з обвинуваченим на будівництві у потерпілого ОСОБА_17 , 0206.2015 року приїхали з обвинуваченим забрати бетонозмішувач та інструменти які залишили на передодні. Потерпілий під біг до ОСОБА_18 та вони почали суперечку ОСОБА_14 схопив його за верхній одяг, ОСОБА_12 його відштовхнув, однак ОСОБА_9 не заспокоївся і обвинувачений вдарив його пластмасовою частиною від вітряка в плече, металевою частиною не бив.. Він попросив їх щоб вони заспокоїлись. Дружина ОСОБА_9 почула суперечку та викликала міліцію. Крім того 28 травня 2015 року ОСОБА_14 , був п`яний та впав на будівництві.

Допитом свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні вказував на те , що періодично працював на будівництві у ОСОБА_14 , який часто випиває 28 травня 2015 року потерпілий впав п`яний у альтанці, це бачила ОСОБА_20 , та інші працівники.

Допитом свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні надала наступні покази, що 28.05.2015 року потерпілий прийшов десь біля обіду до них в альтанку посковзнувся і впав.

Допитом свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні вказував на те , що не був присутній при інциденті, але знає що потерпілий один місяць хворів.

Допитом свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні вказував на те , що 02 червня 2015 року біля господарства ОСОБА_9 зупинився автомобіль. Степан перескочив через паркан узяв з столової ключі та відкрили ворота і почали грузити з ОСОБА_12 бетонозмішувач. Між потерпілим та останнім зав`язалася суперечка ОСОБА_24 двічі вдарив ОСОБА_9 ,один раз по голові другий по руці. Потім вмішалася у суперечку дружина потерпілого .

Допитом свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні вказував на те , що є слідчим Вижницького РВ, в який період не пам`ятає, але був у складі слідчо оперативної групи та виїжджав на виклик в господарство ОСОБА_26 . На місці було з`ясовано ,що між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виникла суперечка. Від проходження СМЕ відмовився, було відібрано пояснення у дружини ОСОБА_27 , ОСОБА_5 та потерпілого .

Допитом свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні вказував на те , що є о/у СКР Вижницького РВ. 02.06 2016 року перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи за повідомленням ОСОБА_27 прибули у їх господарство. Учасники інциденту пояснення надавали особисто, зауважень до пояснень вони не мали. ОСОБА_6 від проходження СМЕ та від внесення у ЄРДР відмовився, про що написав заяву.

Допитом свідка ОСОБА_29 , працює лікарем рентгенологом у Вижницькій ЦРЛ. ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою, після проведення рентгенографії було встановлено підозру перелому променевої кістки по лінії перелому відмічався набряк. Було рекомендовано хворому пройти контрольну рентгенографію через 7 днів коли зійде набряк. 11 червня 2015 року при повторному знімку перелому виявлено не було.

Допитом в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 , який підтвердив винесені ним висновки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 показав, що працює судово- медичним експертом у Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз стаж роботи більше 30 років. Вказував на те, що висновок комісійної експертизи за № 079 від 01.06.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_6 наданий правильно і відповідає дійсності.

Витягом з ЄРДР від 09 червня 2015 року , де вказано, що ОСОБА_5 02 червня 2015 року, біля 08 год. 10 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , під час виниклої словесної суперечки, наніс ОСОБА_6 один удар металевою ніжкою вентилятора в область голови та однин удар металевою ніжкою вентилятора в область правої руки.

Протоколом огляду від 12 червня 2015 року з фототаблицями вентилятора, яким обвинувачений ОСОБА_5 . Наносив удари потерпілому ОСОБА_6 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 12.06.2015 року, де потерпілий ОСОБА_6 вказує на місце вчинення злочину та яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому удари.

Протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року, яким є господарство ОСОБА_6 , яке знаходиться в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області.

Висновком експерта за №105, де вказано, що під час проведення судово-медичної експертизи від 15.06.2015 року ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження , синець в правій тім`яній ділянці , садна в лівій лобній ділянці в проекції правого променево-зап`ясного суглобу по передній поверхні в середній третині правого передпліччя по задній поверхні, струс головного мозку , неповний перелом променевої кістки справа в типовому місці без зміщення відломків. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками , металевою ніжкою вентилятора, при обставинах і в строк вказаних в фабулі висновку відносяться до тілесних ушкоджень середнього, ступеня тяжкості, як спричинили тривалий розлад здоров`я.

Додатковим висновком експерта за №107 від 15.06.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження , синець в правій тім`яній ділянці , садна в лівій лобній ділянці в проекції правого променево-зап`ясного суглобу по передній поверхні в середній третині правого передпліччя по задній поверхні, струс головного мозку , неповний перелом променевої кістки справа в типовому місці без зміщення відломків. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками , ногами, металевою ніжкою вентилятора, в строк та при обставинах вказаних в фабулі постанови і по механізму спричинення, вказаним потерпілим ОСОБА_6 , та при обставинах, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я .

Додатковим висновком експерта за №114 від 26.06.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження , синець в правій тім`яній ділянці , садна в лівій лобній ділянці в проекції правого променево-зап`ясного суглобу по передній поверхні в середній третині правого передпліччя по задній поверхні, струс головного мозку , неповний перелом променевої кістки справа в типовому місці без зміщення відломків. Не можливо виключити утворення тілесних ушкоджень у потерпілого у вигляді неповного перелому променевої кістки справа, при обставинах, на які вказує в своєму допиті ОСОБА_32 , а саме при падінні потерпілого ОСОБА_6 з положення стоячи на тверду поверхню.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи за № 079 від 11.03.2016 року , в якому вказано, що станом на 03.06.2015 року (дата первинного звертання до лікувального профілактичного закладу), на тілі гр. ОСОБА_6 були виявлені ушкодження у вигляді:

а) синець тім`яної ділянки голови справа, струсу головного мозку; б) саден чола зліва, передньої поверхні проекції правого променево-зап`ястного суглобу тильної поверхні правого передпліччя в середній третині; в) внутрішнього-суглобового зламу правої променевої кістки без зміщення.

Всі виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 ушкодження виникли внаслідок неменш ніж п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударянні з такими, могли виникнути в терміни, що зазначенні вище. Ушкодження відміченні у п.4 А відносяться ло легких тілесних ушкоджень що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Ушкодження зазначені у п.4 Б, як кожне зокрема, так і всі у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження зазначене у п.4 В відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я.

При проведенні дійсної експертизи не отримано даних які б дозволили визначити характеристики та особливості слідоутворюючих (контактних) частин травмуючих агентів, внаслідок дії яких, ці ушкодження виникли, що неуможливлює встановлення конкретного предмета, визначеного як «травмуючий агент».

Виявлене на тілі гр. ОСОБА_6 ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового зламу правої променевої кістки без зміщення по механізму виникнення не є характерним для спричинення безпосередньо травмуючої дії твердого тупого предмета в місце виникнення зламу, незалежно від того, чи травмування відбулося при т.з. вільному положенні кінцівки, чи при наявності для кінцівки в момент удару так званої «підкладки» (фіксуючої поверхні). Зазвичай подібні злами виникають при векторі дії травмуючої сили який направлений у відповідності до подовжника кістки, такі умови найчастіше виникають при падінні тіл потерпілих з висоти власного зросту навстоячки на площину із подальшим співударянням долонної поверхні кисті з останньою. Приймаючи до уваги викладене в попередніх пунктах Підсумків, комісія експертів відзначає наявність розбіжностей в частинні визначення механізму утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , тобто невідповідність механізму утворення ушкоджень, що витікає з показів потерпілого під час відтворення обставин події (слідчого експерименту) та механізмом, що отриманий при проведенні дійсної експертизи.

Згідно довідки Вижницького ЦРЛ за №620 від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , останні на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

З характеристики, виданої виконкомом Чорногузівської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.

З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Досліджені у судовому засіданні докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків, іншим доказам у справі.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання ударів, побоїв, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Аналізуючи показання обвинуваченого щодо його непричетності до нанесення потерпілому ОСОБА_6 02 червня 2015 року тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні - показанням потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Докази на спростування обставин події 02 червня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які обвинувачений заперечує, суду не надані.

Таким чином, оцінивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Заперечення вини обвинуваченим у вчиненому, суд розцінює, як обраний обвинуваченим ОСОБА_5 метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а ч. 2 ст. 50 КК передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядної ролі кари як мети покарання, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу.

Саме таке основне покарання у виді штрафу буде необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Призначене судом покарання у виді штрафу буде сприяти формуванню у свідомості розуміння про неминучість настання відповідальності за вчинення ним протиправні діяння.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином. В якому просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка була витрачена на лікування у розмірі 3151, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 гривень. Однак 31 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 надали до суду письмову заяву в якій просить позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка була витрачена на лікування у розмірі 3151, 00 грн. залишити без розгляду.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений своїми протиправними діями заподіяли потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переніс душевні страждання в зв`язку із насильством щодо нього..

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Виженка Вижницького району Чернівецької області моральну (немайнову) шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Речові докази , металеву ніжку з пластмасовим корпусом вентилятора, яка знаходиться в камері схову Вижницького ВП , -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1