АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4063/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/19/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 люте 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 21.05.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 відносно:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області,
який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016р.
Вироком суду першої інстанції 13 жовтня 2016р., ОСОБА_8 визнано невинуватим у предявленому за ч.1 ст.368 КК України обвинуваченні і на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, виправданого у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішено питання по речовим доказам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілий ОСОБА_11
обвинувавчений ОСОБА_8
захисник обвинуваченого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить виправдувальний вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_8 органом досудового розслідування було висунете обвинувачення, за наступних обставин.
Так, 20 травня 2013р. ОСОБА_11 звернувся до директора навчального закладу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1» ОСОБА_8 з проханням видати йому довідку про виписку з попереднього місця реєстрації, а саме гуртожитку зазначеного закладу, де ОСОБА_11 був офіційно зареєстрований під час навчання, яка необхідна для поновлення останньому паспорту громадянина України на його ім`я у зв`язку з втратою.
У подальшому, 21 травня 2013р. ОСОБА_8 , знаходячись в своєму службовому кабінеті директора навчального закладу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Каховська,13 під час спілкування з ОСОБА_11 повідомив останньому, що за довідку про виписку з попереднього місця реєстрації, необхідно надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
Того ж дня, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 5000 грн. за виготовлення довідки про виписку з попереднього місця реєстрації, на що ОСОБА_8 відразу погодився, та достовірно знаючи, що отримає неправомірну вигоду, виготовив зазначену довідку, яку передав ОСОБА_11 у власному автомобілі.
Таким чином, директор навчального закладу «Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1» ОСОБА_8 , який є службовою особою, за твердженням сторони обвинувачення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.1 КК України, а саме прийняв пропозицію ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_11 дії з використанням службового становища, а саме надання довідки про виписку з попереднього місця реєстрації.
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, за ознаками прийняття службовою особою пропозиції надати їй неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, дії з використання наданої їй службового становища.
Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України здійснив судове провадження за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому виправдувальний вирок суду відносно ОСОБА_8 із зазначених підстав підлягає скасуванню.
При цьому прокурор зазначає, що під час розгляду даного кримінального провадження, судом, протягом тривалого часу вживалися заходи щодо забезпечення явки до суду потерпілого ОСОБА_11 , однак органу досудового розслідування не вдалося встановити місце знаходження потерпілого і забезпечити його явку в судове засідання, у зв`язку з чим потерпілий не був допитаний в ході судового розгляду справи.
Прокурор звертає увагу на те, що стороною обвинувачення було заявлено клопотання в порядку ч.3 ст.333 КПК України, про проведення слідчих (розшукових дій) під час судового провадження щодо надання доручення правоохоронному органу для з`ясування місця знаходження потерпілого ОСОБА_11 та забезпечення його виклику в судове засідання, яке суд задовольнив, постановивши відповідну ухвалу.
Однак, не отримавши даних про те, що потерпілого належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, суд першої інстанції прийняв рішення по справі, без допиту ОСОБА_11 .
Прокурор вказує, що без допиту потерпілого суд не мав можливості з`ясувати усі обставини, які необхідні суду для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки безпосередньо саме ОСОБА_11 була подана заява щодо вчинення відносно нього ОСОБА_13 кримінального правопорушення і його показання мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила її задовольнити, і з підстав, викладених в апеляційній скарзі, скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив виправдувальний вирок відносно його підзахисного залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення, оскільки вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. N1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» зазначено, що апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції, у зв`язку з цим він не наводить у своєму рішенні доводи на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції.
Прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про скасування виправдувального вироку з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, а саме в зв`язку з тим що суд першої інстанції не допитав потерпілого у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Безумовними підставами для скасування судового рішення є підстави зазначені в ч.2 ст.412 КПК України, серед яких є і здійснення провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
У судовому провадженні потерпілий користується всіма правами учасника судового провадження, а також має додаткові права, визначені у ст.56 КПК України.
Інформування потерпілого про час і місце судового розгляду здійснюється за допомогою судового виклику, який здійснюється на підставах і в порядку, передбачених ст..ст.134 - 139 КПК України.
Як, вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції вживав заходи передбачені законом, про завчасне інформування потерпілого ОСОБА_11 про час і місце судового розгляду(ар.пр.49-50, 59,61-62, 72-73, 91-92, 117, 135, 139, 144, 150, 156, т.2).
Однак, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції помилково зазначав неправильну адресу потерпілого, а саме ОСОБА_11 , згідно матеріалів кримінального провадження мешкав у АДРЕСА_2 , а суд відправляв кореспонденцію вказуючи будинок 17, а не 71.
Аналогічно, в ухвалі від 17.06.2016р., суд, згідно ст.333 КПК України, задовольнивши клопотання сторони обвинувачення - прокурора, про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, доручив правоохоронному органу, яким здійснювалось досудове розслідування даного кримінального провадження, вручити повістку про виклик потерпілому ОСОБА_11 у судове засідання(ар.пр.159-160, т.2), неправильно вказавши адресу потерпілого, припустившись тієї ж помилки.
Колегія суддів, при апеляційному розгляді встановила, що потерпілий, в теперішній час мешкає і працює у м.Києві. З поясненень потерпілого вбачається, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у суді першої інстанції і тому заявляє, що його права були суттєво порушені.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що порушення прав потерпілого, якого не повідомили про час і місце судового розгляду призвело до неповноти судового розгляду, оскільки пояснень щодо обставин скоєного злочину він не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016р. яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому за ч.1 ст.368 КК України обвинуваченні і на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення - скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4