Провадження №1-кс/127/30/17
26 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
До Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування виявлено факти незаконного функціонування на території м. Вінниці закладів, що надають послуги у сфері забороненого грального бізнесу, чим порушують Закон України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року № 1334-VI.
Також встановлено, що гральні автомати розташовані у м. Вінниці під виглядом розповсюдження державних лотерей надають послуги у сфері грального бізнесу, а саме: використовуючи комп`ютерну техніку та доступ до мережі Інтернет, надають клієнтам доступ до азартних ігор у вигляді комп`ютерних стимуляторів та електронному (віртуальному) казино.
З метою припинення функціонування грального бізнесу, притягнення до відповідальності осіб, які його організували, слідчим було проведено обшук у нежитловому приміщені грального закладу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , (власник приміщення ТОВ «Південнобузький».
За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено 11 системних блоків, 11 моніторів, 2 флеш-накопичувачі, 1 wi-fi розтер, 11 клавіатур, 11 оптичних маніпуляторів, 1 мережевий комутатор.
Вилучена під час обшуку вищевказана техніка в своїй сукупності являється засобом вчинення злочину, а саме техніка, за допомогою якої провадиться гральний бізнес, що є порушенням Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Представник ТОВ «Південнобузький» в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на нежитлове приміщення (м.Вінниця, вул.. Київська, 27), а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя