Ухвала
іменем україни

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання за № 806 від 03 жовтня 2016 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до положень КПК ухвала слідчого судді самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Разом із тим частиною 6 ст. 399 КПК України передбачено, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, зазначених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.
Також, до касаційної скарги не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3