Ухвала іменем україни 22 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов`язок, передбачений п. 3 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 8632,82 грн матеріальної шкоди та 150000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 6740,09 грн витрати на залучення експертів.

Постановлено стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»» на користь потерпілої ОСОБА_6 1653,97 грн матеріальної та 14616 грн моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено у порядку із ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, 22 червня 2015 року о 19 год, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по вул. Гагаріна, зі сторони провулку Спортивний в напрямку вул. Старобілоуська, в районі будинку №15 по вул. Гагаріна в м. Чернігові, неправильно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не діяв у відповідності до терміну «небезпека для руху», з моменту виникнення якої повернув кермо вищевказаного автомобіля ліворуч, чим порушив вимоги п.п.2.3(б) Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших власників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив наїзд на велосипедиста потерпілого ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги вул. Гагаріна в м. Чернігові справа наліво по напрямку руху автомобіля марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі у лікарню.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а кримінальне провадження відносно нього закрито за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_9 ; велосипед марки «Україна», повернуто власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6740,09 грн віднесено в рахунок держави.

При цьому апеляційний суд спростував висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_7 у тому, що він міг уникнути зіткнення із велосипедом, яким керував ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що велосипедист ОСОБА_8 не зупиниться перед виїздом на проїзну частину на вимогу дорожніх знаків не пропустить його автомобіль. А тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії ОСОБА_8 .

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування наведеного зазначає, що судом порушено вимоги статей 23, 94 КПК України та принцип безпосередності дослідження доказів.

Крім того, апеляційний суд при перегляді вироку суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг прокурора і потерпілої, мотиви відмови навів виключно у загальних рисах, без жодного аналізу фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.419 КПК України.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування наведеного зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги ст.ст. 23, 94, 370 КПК України, послався в ухвалі на її показання, які вона не давала, а лише висловлювала свою позицію щодо апеляційних скарг.

Вважає, що висновок апеляційного суду, викладений в ухвалі не мотивований належним чином та не ґрунтується на досліджених судом доказах.

В запереченнях на касаційні скарги захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить судові рішення залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та потерпілої без задоволення. При цьому, захисник ОСОБА_10 додає копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за можливе здійснювати касаційний розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , надані в судове засідання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З оригіналу свідоцтва Серії НОМЕР_2 від 13 червня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області видано свідоцтво про смерть ОСОБА_7 та складено відповідний актовий запис №1675.

Враховуючи те, що на час розгляду касаційних скарг ОСОБА_7 помер, відносно нього скасовано обвинувальний вирок, кримінальне провадження закрито за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а тому колегія суддів, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284, 440 КПК, вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 376, ст. 284 ч. 1 п. 5, 440 КПК колегія суддів

ухвалила:

Кримінальне провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
_______________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1