overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/1609/53/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді застави або інший запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

В поданому клопотанні посилався на те, що ОСОБА_2 постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. З поданого до суду клопотання та доданих до нього документів вбачається, що фактично ОСОБА_2, не погоджується з обраним йому запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та посилаючись на норми ст. ст. 177, 194, 201 КПК України 2012 року,

Просить суд змінити раніше застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді застави або інший запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Відповідно до положень п.9 розділу XI Перехідні положенняКПУ України, який вступив в законну силу 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів клопотання, наданих до суду, вбачається, що ОСОБА_2, як особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2, обрано під час досудового слідства до набрання чинності КПК України - відповідно до положень КПК 1960 року, тому такий запобіжний захід продовжує свою дію, може бути змінений, скасований чи припинений виключно в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Порядок зміни запобіжного заходу в даному випадку встановлений ст. 165 КПК 1960 року, відповідно до норм якої заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Посилання на норми статтей КПК 2012 року є безпідставним.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями п. 9 розділу ХІ Перехідні положенняКПУ, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року N 1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 539/2640/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лубни Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого. Засудженого 03 серпня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 03 серпня 2015 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_6 характеризується посередньо, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому винесені письмові попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника Лубенського МВ з питань пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_6 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 , засудженого 03 серпня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5831/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_4 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005 до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/2197/17
Провадження 1-кп/545/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000758 від 28.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-
у с т а н о в и в:
Клопотання про застосуванняпримусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000758 від 28.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 , який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури та переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000758 від 28.07.2017р за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2 о 09 й годині 15 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154- а , з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1200/17
Провадження № 1-кп/565/98/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000355 від 09.06.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З рапорту ДОП сектору превенції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 04.09.17 р. вбачається, що доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що за місцем проживання відсутня.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

У відповідності до ст.ст.139, 140 КПК України, в разі неявки обвинуваченого за судовим викликом до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду і про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 09-30 годину 21 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Виконання даної ухвали доручити Варашському ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/10847/17
Провадження №1-кп/712/523/17

04 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006625 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006625 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006625 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 вересня 2017 року о 11 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
1-кс/754/140/17
Справа № 754/502/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участы секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0012955 від 30 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 13 січня 2017р. слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 січня 2017р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

В суді прокурор пояснив, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 30 серпня 2017р. ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183,188,190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка стосується особисто його.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися та слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/45618/17-к за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка стосується судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/208/17
ун. № 759/2409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у судові засідання 02.08.2017 року та 30.08.2017 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 02.10.2017 року на 10.00 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала
04 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 зазначає про незаконність вищевказаних судових рішень щодо нього, порушує питання про їх зміну судом касаційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу внаслідок суворості.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого засуджений не зробив.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2017 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3