Номер провадження 1-кп/300/23/2017
Справа № 300/50/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Воловець кримінальне провадження №0000001 про обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котельниця, Воловецького району та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.10.2016 року близько 20 години, на вулиці Центральній в с. Н.Ворота, Воловецького району, побачив на узбіччі спортивний велосипед чорного кольору марки "КТМ" та скориставшись відсутністю власника даного велосипеда, умисно, таємно, в корисливих цілях, шляхом вільного доступу з метою викрадення чужого майна, заволодів вказаним велосипедом. Вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 04.01.2017 року становить 12000 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

11.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання. ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, суд з`ясував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, згідно обвинувального акту відсутні та в угоді про примирення не зазначені, у зв`язку з чим вказане питання судом не вирішується.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Затвердити угоду про примирення від 11.01.2017 року по кримінальному провадженню за №0000001, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1