Справа № 487/263/17
Провадження № 1-кс/487/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що 19.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував біля супермаркету «АТБ» по вул. Г. Карпенко 2-д в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, один раз наніс удар правою рукою в області обличчя ОСОБА_7 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував біля супермаркету «АТБ» по вул. Г. Карпенко 2-д в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, один раз наніс удар правою рукою в області обличчя ОСОБА_7 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 24.12.2016 року до ЄРДР за № 0005950 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

05.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 18 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали - до 05 березня 2017 року (включно).
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1