1Справа № 335/1953/17 1-кс/335/1245/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.01.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 і невстановленою особою, з метою здійснення викрадення людини, тобто заволодінням ОСОБА_8 і незаконного переміщення останнього з одного місця, де він вільно перебував згідно з власною волею, до іншого, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», під керуванням ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на них чекала невстановлена особа та ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення людини, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи те, що за законом вони не мають права викрадати людину, підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , розуміючи значення вчинюваного, наказав помістити останнього до салону автомобілю. ОСОБА_5 та невстановлена особа, відповідно до наказу ОСОБА_7 , порушуючи права і свободи ОСОБА_8 , заламали руки останньому, чим придушили опір, та помістили до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101» і вивезли ОСОБА_8 до ставка «Мартин», розташованого на виїзді з міста Гуляйполе Запорізької області. Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою, незаконно викрали ОСОБА_8 .
Крім того, 17.01.2017 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і невстановленою особою, перебуваючи біля ставка «Мартин», розташованого на виїзді з міста Гуляйполе Запорізької області, прагнучи заволодіти не належним їм майном, із застосуванням фізичного насилля, вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 гривень та у подальшому щомісяця 3000 гривень, з метою особистого матеріального збагачення.
14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою та недоведеними ризики, про які зазначено у клопотанні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотання слідчого.
В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання. Також слідчий суддя враховує, що з часу скоєння інкримінованого злочину пройшов майже місяць.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, його вік та міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Гуляйполе Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 15.04.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з м. Гуляйполе Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 15.04.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1