Справа № 740/2020/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/347/2017
Категорія - ч. 1ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000682, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року скасоване звільнення від відбування покарання та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком від 23 березня 2015 року; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 29 квітня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 351 грн. 84 коп. витрат на залучення експертів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 29 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні зали очікування залізничного вокзалу м. Ніжина, розташованого в м. Ніжині Чернігівської області, вул. Вокзальна, 8, умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 заснув, із правої кишені останнього здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Duos GT6201», вартістю 498 грн., належного потерпілому ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 498 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з вироком місцевого суду в апеляційній скарзі просить його скасувати. Вказує на те, що телефон він не крав, а знайшов його, в зв`язку з чим не повинен нести відповідальність за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечували проти, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 його винність у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлено обвинувачення, підтверджується наявними в матеріалах провадження показаннями свідків, зокрема з показань свідка ОСОБА_10 , наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, який був залучений в якості понятого при вилученні у ОСОБА_6 мобільного телефону в приміщенні залізничного вокзалу ст. Ніжин, вбачається, що даний телефон вилучили з кармана обвинуваченого, який при цьому заперечень не мав.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівники поліції, під час розгляду справи в суді першої інстанції показали, що під час патрулювання в приміщенні залізничного вокзалу ст. Ніжин виникла сварка громадян із ОСОБА_6 . До них підійшов невеликий хлопець та почав стверджувати, що ОСОБА_6 вкрав у нього телефон, після чого останньому було запропоновано викласти речі. При здійсненні дзвінка на телефонний номер потерпілого, було виявлено, що телефон, який виклав з кишені ОСОБА_6 є власністю потерпілого.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , який в під час розгляду справи в суді першої інстанції показав, що в залі очікувань залізничного вокзалу ст. Ніжин спав на сидінні, та його розбудив незнайомий чоловік та повідомив що в нього вкрали телефон. В присутності двох понятих йому телефон повернули, а сам ОСОБА_6 вказав, що це він викрав телефон, та просив не писати заяву, в подальшому залякував погрозами.

Протоколом огляду місця події від 29 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, підтверджується, що у кишені спортивної кофти ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон білого кольору «Samsung Duos». Як зазначив ОСОБА_6 цей телефон він викрав у хлопця, що спав в приміщенні залізничного вокзалу(а.п. 43).

Висновком експерта № 583 від 10 травня 2016 року встановлена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Duos GT6201», бувшого у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, станом на 29 квітня 2016 року могла складати 498 грн. 00 коп. (а.п. 90-93).

Сукупність вище викладених доказів щодо дій обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчить про те, що він усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій і бажав настання злочинних наслідків.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано місцевим судом правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пов`язане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, вчиненого під час іспитового строку, що характеризує його особу, як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень і не бажає стати на шлях виправлення, не працює, має позитивні характеристики з місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання: молодий вік обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання: рецидив злочинів, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції частини статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне привести вирок у відповідність до діючого законодавства та зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.06.2016 року по 20.03.2017 року відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.06.2016 року по 20.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4