Справа №: 630/835/16-к Провадження №1-кп/630/15/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000223 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 . І ОСОБА_5 , які обвинувачуються у відкритому викраденні майна у ОСОБА_11 , поєднане з проникненням у житло.

Захисником ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, раніше обраного до його підзахисної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання захисника мотивоване тим, що до теперішнього часу прокурором не надано жодного доказу на підтвердження провини обвинуваченої, а також існування ризиків, через які обвинувачену слід тримати під вартою. На думку захисника, про відсутність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою вказують наступні обставини. Так, у обвинуваченої наявні міцні соціальні зв`язки і стійкі родинні стосунки, адже вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з чоловіком та п`ятьма малолітніми дітьми та характеризується позитивно. На даний час обвинувачена не в змозі вплинути на свідків і потерпілу, які судом допитані, а всі речові докази сторона захисту планує використати на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину. До того ж прокурором не підтверджено письмовими матеріалами можливість вчинення обвинуваченої нових злочинів.

В якості доповнення до обставин, викладених у клопотанні, захисник ОСОБА_6 пояснив, що має намір довести невинуватість ОСОБА_4 у вчиненому злочині, тому обвинувачена не буде порушувати обов`язки, які на неї можуть бути покладені у разі застосування до неї цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника ОСОБА_6 , просила звільнити її з-під варти з тих підстав, що у неї є п`ятеро дітей, яких вона утримує за рахунок державних соціальних виплат. Але через втрату банківської карти її чоловік не може прогодувати дітей, оскільки для відновлення картки в необхідна її особиста присутність в банківському відділенні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечувала з тих підстав, що раніше обраний до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід був подовжений судом у законний спосіб та з урахуванням існуючих ризиків, що обвинувачена може ухилитися від суду через тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у разі визнання винною, так як новий злочин вона вчинила під час іспитового строку, визначеного для неї за попереднім вироком суду; а також може вчинили новий злочин через відсутність офіційних доходів.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, та який вчинений в період іспитового строку після її засудження за інший тяжкий, корисливий злочин, через що обвинувачена може вплинути на інших обвинувачених та переховуватися від суду, що буде перешкодою для завершення судового розгляду у найкоротші строки.

Крім того, суд вважає, що на теперішній час не відбулось зміни обставин, які б давали підстави вважати, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченої, є такими, що відпали. Більш того, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу були враховані відомості про наявність на утриманні обвинуваченої малолітніх дітей та наявність доходів у її чоловіка. Посилання обвинуваченої на необхідність отримання нею нової банківської картки не може свідчити про відсутність ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1