Справа № 697/2728/16-к
Провадження № 1-кп/697/30/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 25.11.2016 року, близько 17:00 години перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно викрав з подвір`я десять качок, які належать ОСОБА_6 , вартість яких, відповідно до довідки Канівського районного споживчого товариства № 200 від 13.12.2016 станом на 25.11.2016 року становить 110 грн., за одну качку, а всього на загальну суму 1100 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 04.12.2016 року, близько 16:00 години перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я шість курей вартість яких, відповідно до довідки Канівського районного споживчого товариства № 200 від 13.12.2016 станом на 04.12.2016 року становить 250 грн., за одну курицю на загальну суму 1500 грн., та одного півня вартість якого, відповідно до довідки Канівського районного споживчого товариства № 200 від 13.12.2016 станом на 04.12.2016 року становить 300 грн., які належать ОСОБА_6 , а всього на загальну суму 1800 грн. чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав і показав суду, що він, дійсно 25.11.2016 року та 04.12.2016 року вчинив зазначені крадіжки. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпілий, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкрию злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: п`ять качок, дві куриці та півня передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1