АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000052 року відносно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

26 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України, подана в порядку ст. 380 КПК України, в якій останній просить роз`яснити резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року, щодо призначення у Голосіївському районному суді м. Києва нового розгляду зазначеного кримінального провадження після скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000052 року.
Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначив, що згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року, судом було відмовлено в задоволенні клопотань, поданих прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 . При цьому суд зазначив, що скасування апеляційною інстанцією ухвали судді про повернення обвинувального акту не є перешкодою для участі того ж судді у розгляді того ж, а не нового кримінального провадження, оскільки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду нічого не зазначено про судовий розгляд нового кримінального провадження, після скасування ухвали суду першої інстанції, у звязку з чим, просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції від 19.01.2017 року.
Особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладені у заяві прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіривши доводи, викладені у заяві прокурора, про необхідність роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року та його вимоги про роз`яснення резолютивної частини вказаної ухвали щодо призначення у Голосіївському районному суді м. Києва судового розгляду нового кримінального провадження, після скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, так як в резолютивній частині ухвали нічого про це не зазначено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом прийнято рішення у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, про скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що ставив питання прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Отже, рішення суду є чітким, зрозумілим і не передбачає можливості його різного тлумачення, а викладені у заяві прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 доводи про роз`яснення резолютивної частини ухвали апеляційного суду щодо призначення у Голосіївському районному суді м. Києва судового розгляду нового кримінального провадження не відповідає змісту викладеному в резолютивній частині прийнятого рішення, в якому зазначено про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000052 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9