Єдиний унікальний номер: 343/936/17
Номер провадження: 1-кп/0343/94/17
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення
та призначення судового розгляду кримінального провадження
29 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.05.2017 року за номером № 0000292, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду 31 травня 2017 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документи у кримінальному провадженні № 0000292 від 23.05.2017 року прообвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, який ухвалою суду від 31 травня 2017 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25 травня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та відшкодував потерпілому завдані збитки, останній не має до підозрюваного претензій і від заявлення цивільного позову відмовився, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого за довіреністю від 04.01.2017 року ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказала, що ДП «Болехівське лісове господарство» відшкодовано майнову шкоду, завдану злочином, і підприємство претензій до обвинуваченого не має, нею укладено угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , яку просить затвердити.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення, при цьому зазначила, що на час укладення угоди досудове розслідування було фактично закінчено, не потребує продовження, тому, якщо суд встановить невідповідповідність угоди про примирення вимогам законодовства, клопотала про призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до пп.1, 2, 3 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, у тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» передбачено, що приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається, зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені Розділом VIII «Злочини проти довкілля».
Згідно п.18 даної Постанови, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року Девеер проти Бельгії (Deweer v.Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та, не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Як вбачається з обвинувального акта та угоди про примирення, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 246 КК України, яка належить до Розділу VIII «Злочини проти довкілля» і об`єктом якої є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення від 25.05.2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим Державним підприємством «Болехівське лісове господарство» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки дана угода суперечить вимогам КПК України та не відповідає інтересам суспільства, дії підозрюваного кваліфіковано за ст. 246 КК України, а в таких випадках укладення угоди про примирення не допускається.
При цьому суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 КК України слід призначити до судового розгляду, оскільки згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено, в підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, прокурор заявила клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст. 315 КПК України, не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», керуючись ст.ст. 314-316, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення від 25 травня 2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , та потерпілим Державним підприємством «Болехівське лісове господарство» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 04.08.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , і надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: