№707/690/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянка України, із неповною середньою освітою, не працююча, не одружена, на утриманні має малолітнього сина 2010 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.02.2017 близько 12 години 00 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , попередньо розприділивши ролі між собою, скориставшись відсутністю охорони та тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території молочно-тваринницької ферми №1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» в с. Вергуни вул. Свято-Троїцька, 117 Черкаського району Черкаської області, де ОСОБА_5 , проник через отвір в стіні до приміщення вказаної ферми, а ОСОБА_4 в цей час перебувала на вулиці та спостерігала за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені іншими особами, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 за допомогою полотна для розпилювання металу відпиляв 8 метрів транспортерної стрічки, вартістю 2096 гривень, яку в подальшому викрали та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали СТОВ «КОЛОС» матеріальної шкоди на вказану суму.

16.02.2017 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , попередньо розприділивши ролі між собою, скориставшись відсутністю охорони та тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території молочно-тваринницької ферми №1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» в с. Вергуни вул. Свято-Троїцька, 117 Черкаського району Черкаської області, де ОСОБА_5 , проник через отвір в стіні до приміщення вказаної ферми, а ОСОБА_4 в цей час перебувала на вулиці та спостерігала за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені іншими особами, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагалися викрасти електрощитовий ящик, управління теплогенератора СФРА-40 вартість якого становить 369 гривень, а саме ОСОБА_5 вказаний ящик виніс на вулицю та в подальшому за допомогою полотна для розпилювання металу відпиляв 14 метрів транспортерної стрічки, вартістю 3668 гривень, про те свій злочинний намір не довели до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме винести вказане майно з території, так як були помічені працівниками ферми.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, обставини вчинення ними злочину підтвердили у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявлись, від дачі показань відмовились.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачені визнають свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх винуватість у вчинених злочинах доведено повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення за потередньою групою осіб, та за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особу обвинувачених, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що по місцю проживання обвинувачені характеризується посередньо, частково відшкодували шкоду потерпілому, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставини, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання обвинуваченим має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити.

Речові докази, а саме металеве полотно для пилки, металевий ящик та металеву стрічку 14 метрів, металеву стрічку розміром 8 метрів передати за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1