Справа № 539/1097/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000605 від 26.04.2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.11.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2015 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.08.2015 року

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України в межах кримінального провадження № 0000605 від 26.04.2017 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 25 квітня 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Під час спільного відпочинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт, вході якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 . Після цього, наґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ч.1 ст.115 КК України, наніс потерпілому удари ногами у взутті та руками зігнутими в кулак, по голові та тулубу, після чого, доводячи свій умисел до кінця, рукою схопив потерпілого за шиюта придушив, від чого потерпілий помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №86 від 26.04.2017, причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія від здавлювання органів шиї руками, напад з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України.

26.04.2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605.

Цього ж дня о 18-30 год. за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України

27.04.2017 року за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року в домогосподарстві по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 26.04.2017;

- протоколом огляду від 26.04.2017 року в домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які прямо вказують на ОСОБА_4 , як такого, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 ;

- довідкою про причину смерті № 86 від. 26.04.2017 року згідно з якої причиною смерті гр. ОСОБА_10 , являється механічна асфіксія від здавлювання органів шиї руками. Напад з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень

- іншими доказами в їх сукупності.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України санкція за вчинення якого передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, підозрюваний здоровий, має середню освіту, але ніде не працює та не навчається, не одружений та не має утриманців, тому соціальні зв`язки у місці його постійного проживання не є міцними. ОСОБА_4 уже раніше вчиняв умисне вбивство, був звільнений умовно-достроково, але не виправдав довіри суду до нього, тому його репутація не є позитивною, за підозрюваним не зареєстровано нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений ним із застосування насильства та спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, та прохала його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_4 дійсно ніде не працює, не одружений, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, може незаконно впливати на свідків, переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинені ним із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000605 від 26.04.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, із урахуванням його затримання 26.04.2017 року о 18 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, терміном до 18 год. 30 хв. 25 червня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1