Справа № 645/9497/14-к
Провадження №1-кп/645/54/16
УХ В А Л А
іменем України
20 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, ухвала суду від 29.11.2016 про їх привід не виконана.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу вказаних свідків, які не з`явились у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із наявністю обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання про привід свіків не заперечували, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, просили змінити його на домашній арешт.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.48-54, 140-143, 176-199, 323,331 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 лютого 2017 року.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 11.01.2017 р. на 11 год. 00 хв., свідків :
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя