Справа № 1-кс/243/891/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області Целінського району, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до З років позбавлення волі, звільнився 04.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 року о 11 годині 35 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 13.12.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_2 , де мешкає його двоюрідна сестра ОСОБА_7 . В цей же день та час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито, повторно, ОСОБА_5 , у вищевказаний час, у вищевказаному місці, , не маючи на те законних підстав, через не заперту хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де його помітили мешканці вказаного будинку. Перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, у вищевказаний час, розуміючи, що його перебування у дворі будинку не залишилося непоміченим для мешканців будинку, з приміщення не добудованого гаражу, ОСОБА_5 відкрито викрав зварювальний апарат інвентарного типу «ALKS ММА-250 S», вартістю 1946 грн. 75 коп., який став виносити з двору АДРЕСА_2 , та в цей час був помічений власником вищевказаного зварювального апарату ОСОБА_7 , яка почала кричати ОСОБА_5 , намагаючись його наздогнати та припинити його протиправні дії. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна ОСОБА_7 , ігноруючи її вимоги про припинення його незаконних дій, в викраденим побіг у верх по вул. Полярна м. Слов`янськ Донецької області, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1946 грн. 75 коп., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України та 15.12.2016 року останньому повідомлено про підозру, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 19 годині 40 хвилин 14.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2016 року, ОСОБА_5 звільнений з під варти на підставі ст. 206 КПК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0003636, згідно якого до ЄРДР 14.12.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України, внесені відомості, що 13.12.2016 року приблизно о 13:10 год невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрито викрала з гаражу зварювальній апарат, чим спричинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на суму 2000 грн.;

?Протокол огляду місця події від 13.12.2016, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.12.2016, яка показала, що 13.11.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. її двоюрідний брат ОСОБА_5 проник, без її дозволу на територію домоволодіння, де вона мешкає, та викрав зварювальний апарат, а коли вона його побачила з вказаним зварювальним апаратом біля виходу з домоволодіння та сказала поставити вказаний апарат на місце, то він її не послухався та втік з викраденим, чим спричинив їй матеріальну шкоду;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2016 року, яка підтвердила показання потерпілої;

?Протоколом огляду від 14.12.2016, де було оглянуто речовий доказ зварювальний апарат інвентарного типу «ALKS ММА-250 S»;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2016 року, який показав, що 13.12.2016 приблизно о 11 год.00 хв. придбав зварювальний апарат у невідомого чоловіка;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 14.12.2016, де свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав зварювальний апарат.;

?Висновком товарознавчої експертизи від 15.12.2016, якою встановлено вартість викраденого майна;

?Постановою про визнання речових доказів від 15.12.2016;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2016 року, яка показала, що є матір`ю ОСОБА_5 , який не одноразово здійснював крадіжки чужого майна, фактично не проживає з нею, іноді приходить поїсти. Точного місця його проживання їй не відомо.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від чотирьох до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з діагнозом: легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, не має постійного місця проживання.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за скоєння корисливого злочину, судимість за який не погашена, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, 30.11.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, РФ підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 13 лютого 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1