Справа № 453/1472/15-к
Провадження № 1-кс/456/509/2017
УХВАЛА

судового засідання
07 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрий заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000340 від 06.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 11.08.2017р. подав заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтував тим, що дане кримінальне провадження розглядається незаконним (неповноважним) складом суду, який визначений з порушенням вимог ст.35 КПК України, що доводиться матеріалами кримінального провадження; головуючий-суддя проявляє упередженість, що проявилась у здійсненні з власної ініціативи виклику свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допиту останніх, яким головуючий задавав навідні питання з обвинувальним ухилом; прийнятті та дослідженні явно недопустимих доказів сторони обвинувачення, що в порушення вимог ст.290 КПК не відкривались стороні захисту та відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що суддею ОСОБА_6 не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження та цілям положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: не забезпечено належної охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; не забезпечено повного, неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому обмеженню прав та не забезпечено належного виконання завдань кримінального провадження та принципу верховенства права з урахуванням практики ЄСПЛ.

Вважає, що дана заява про відвід є цілком обґрунтованою і жодним чином не є зловживанням права на відвід, а обставини, що зазначені як підстави для відводу, виникли та стали відомі йому після початку судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , покликаючись на викладені в ній обставини.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважала, що заява про відвід підставна тому просила її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч.1 даної статті передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а п.5 ч.1 також у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку призначення судді для розгляду справи.
Частина 1 ст.134 КПК України передбачає, що суд під час судового провадження має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Таким чином виклик та допит судом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з власної ініціативи не є порушенням норм КПК і не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд вважає очевидним те, що стороні захисту було відомо про те, що розгляд справи буде проводитись головуючим-суддею ОСОБА_6 до початку судового розгляду справи. Однак, відводу з цієї підстави заявлено не було. Отже, твердження заявника про те, що зазначені обставини як підстави для відводу, виникли та стали відомі йому після початку судового розгляду кримінального провадження є надуманими.

Стороною захисту обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником - адвокатом ОСОБА_10 неодноразово заявлялись відводи головуючому. Однак, ухвалами суду від 18.07.2016р., 12.09.2016р. та 05.07.2017р. у задоволенні таких відмовлено.

Наведене дає суду підставу вважати, що заявлений вчетверте необґрунтований відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, тому таку заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1