Справа № 450/3/17 Провадження № 1-кс/450/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні № 0001919 від 18.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про проведення огляду,-

встановив:
05.01.2017 року слідчий Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором та просить задовольнити клопотання, винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду слідчому Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому слідчому Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , що може мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що 17.11.2015 року в Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали із відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області з приводу невиконання невстановленою досудовим слідством особою рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, що полягає у непераданні приміщення механічної майстерні та котельні, що знаходиться в с. Лисиничі по вул. Шевченка, 48, Пустомитівського району, Львівської області ПАФ «Нива». В ході досудового розслідування, згідно наданих матеріалів проведеної перевірки встановлено, що у державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 47656740 перебуває виконавчий лист № 1316/4923/12 від 20.02.2015 року, що видав Пустомитівський районний суд Львівської області, про те, щоб витребувати в ОСОБА_5 приміщення механічної майстерні (площею 781, 7 кв.м.) та котельні (площею 116, 9 кв.м.) загальною площею 898, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказані приміщення ПАФ «Нива». Станом на 06.11.2015 року боржником ОСОБА_5 , вимоги вказані у виконавчому документі не виконано, хоча був такий був належиим чином повідомлений про необхідність виконання рішення суду. Беручи вищенаведене у зв`язку із невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, а також з метою встановлення обставин за яких ОСОБА_5 не повертає зазначене приміщення законному володільцю (можливе здійснення господарської діяльності у даному приміщенні), необхідно провести огляд приміщення механічної майстерні (площею 781, 7 кв.м.) та котельні (площею 116, 9 кв.м.) загальною площею 898 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що може мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання поданого клопотання, перевіривши додані до клопотання документи вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001919, 18.11.2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Слідчий у своєму клопотанні робить покликання, що ОСОБА_5 станом на 06.11.2015 року не виконано рішення Пстомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року, яким зобов`язано витребувати в ОСОБА_5 приміщення механічної майстерні (площею 781, 7 кв.м.) та котельні (площею 116, 9 кв.м.) загальною площею 898, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язано повернути Приватній агрофірмі «Нива».
З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим органу досудового розслідування було вчинено останню слідчу дію, 02.12.2015 року, а саме допитано свідка ОСОБА_7 , з клопотання про проведення огляду, слідча звернулась 05.01.2017 року.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що метою огляду, визначено ч. 1 ст. 237 КПК України, є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, беручи до уваги наведене та те, що слідчим належним чином не обґрунтовано поданого ним клопотання та не доведено необхідності у наданні дозволу проведення огляду приміщення механічної майстерні (площею 781, 7 кв.м.) та котельні (площею 116, 9 кв.м.) загальною площею 898, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , приходжу до переконання про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 85, 94, 131, 132, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні № 0001919 від 18.11.2015 року ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1