Справа № 439/351/17

Ухвала
про застосування запобіжного заходу
17 березня 2017 року м. Броди
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, судимість не погашена,-
16.03.2017 р. у Бродівський районний суд Львівської області поступило дане клопотання, у якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 будучи засудженим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року, якою вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року змінено в частині застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» з ст.2 на ст.6 даного Закону. ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання, визначивши новий строк покарання 1 рік 8 місяців 24 дні позбавлення волі з 19 квітня 2014 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2017 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом використання відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проник у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , звідки таємно викрав золоту жіночу каблучку 585 проби, вагою 1,8 грам, вартістю 1 050 гривень за один грам, загальною вартістю 1890 гривень, пачку цукерок марки «ROSHEN Assortment» вартістю 60 гривень та три банківські карти із пін-кодами, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 950 гривень.
15.03.2017 року о 16:35 год., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.
16.03.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є:
-показання ОСОБА_7 ;
-показання свідка ОСОБА_8 ;
-протокол огляду місця події від 15.03.2017 приміщення квартири, де вчинено крадіжку ( АДРЕСА_2 ).;
-протокол огляду місця події від 15.03.2017, під час якого при особистому огляді ОСОБА_6 виявлено та вилучено відмички до замків, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;
-протокол огляду місця події під`їзду будинку за адресою: м. Броди, вул. Гончарська від 15.03.2017, де ОСОБА_6 вказав на місце зберігання викрадених цінностей, які у подальшому були вилучені;
-показання підозрюваного ОСОБА_9 , який зізнався у вчиненні даного кримінального правопорушення та показав, що дійсно 15 березня 2017 року приблизно 13.00 годин він вчинив крадіжку золотої жіночої каблучки 585 проби, пачки шоколадних цукерок марки «Roshen Assortment» та трьох банківських карт із пін-кодами з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, в даний час має непогашену судимість, інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, з метою запобігання вище вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що необхідно відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу увигляді тримання під вартою є те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами так вважати є те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів і на даний час має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на стан здоров`я та те, що на його утриманні є перестаріла матір.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати домашній арешт як запобіжний захід, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів.
Вищевказані ризики підтверджується вимогою про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після реального відбуття покарання 12.01.2016 р. був звільнений з місць позбавлення волі, немає стабільних засобів для існування, немає міцних соціальних зв`язків.
Тому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, нехтуючи процесуальною поведінкою, перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_6 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, слідчий суддя не вбачає доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5.6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же час з моменту вручення їй копії такої ухвали.
Суддя ОСОБА_1