Справа № 131/366/17
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 21 лютого 2017 року, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше несудимого, за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.02.2017 року, близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Кам`яногірка, Іллінецького району Вінницької області, з метою вчинення крадіжки, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на літню терасу вказаного кафе, де піднявшись на дерев`яну полицю, яка прикріплена до стіни, дістав руками до відеокамери «PROFVISION» моделі «PV 214R» з параметрами «1/3 IR BULLET CAMERA PAL 3,6 мм DС 12V 420 TVL», яка була прикріплена до стіни, зірвав її з кріплення та в подальшому таємно викрав, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 914/17-21 від 24.02.2017 року, вартість відеокамери «PROFVISION», моделі «PV 214R» з параметрами «1/3 IR BULLET CAMERA PAL 3,6 мм DС 12V 420 TVL» з урахуванням зносу, становить 826,87 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів справи характеризуючих особу обвинуваченого та понесених процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого визнав повністю і пояснив, що на літній терасі кафе «Дежа-вю» в с. Кам`яногірка зірвав з кріплення на стіні відеокамеру, яку забрав з собою. В скоєному щиро кається і просить суд, його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), у судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 , у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно, до ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65 - 67, 75, 76, 185 КК України, 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 99,00 грн.

Речові докази, відеокамеру «PROFVISION» моделі «PV 214R» з параметрами «1/3 IR BULLET CAMERA PAL 3,6 мм DС 12V 420 TVL» залишити потерпілому ОСОБА_4 , оптичний диск CD-RW із записом відео вчинення крадіжки залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: