Справа № 372/1832/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 18.02.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Українки Обухівського р-ну Київської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка офіційно не працює, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що обвинувачений (підсудний) ОСОБА_9 скоїв умисне вбивство ОСОБА_12 за наступних обставин.
Близько 20 години 00 хв. 17 лютого 2016 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 удвох почали розпивати спиртні напої в помешканні співмешканки ОСОБА_9 . ОСОБА_10 за адресою: кооператив «Енергобудівельник», 191, м. Українка Обухівського району Київської області. В процесі вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_9 виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_13 , реалізуючи його, ОСОБА_9 двома сокирами почергово, спочатку взявши одну сокиру (її лезом), а потім іншу (її лезом), наніс удари в область голови, шиї та обох рук ОСОБА_12 , точна кількість яких під час досудового розслідування та судового слідства не встановлена, завдавши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран в області лівої брови, над голівкою правої брови, в правій лобно-скроневій області, на правій задньо-боковій поверхні шиї, дещо ближче до правої вушкої раковини, на задній поверхні лівого променево-зап`ясткововго суглобу, на долонній поверхні лівої кисті, в області п`ястної кістки лівої кисті на долонній поверхні, в області суглобу 1-ої п`ястної кістки та зап`ястку лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті в області п`ястних кісток. Тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран на голові, рубаних ран в області долонної поверхні лівої кисті, тильної поверхні правої кисті відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші рубани рані до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Після нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 переніс ОСОБА_12 за 100 метрів від будинку та залишив на узбіччі дороги, де, приблизно через 4-6 годин, він помер від крововтрати та розвитку шоку, які настали внаслідок множинних ран голови та верхніх кінцівок.
Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за наступних обставин.

18.02.2016 року, приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи у належному їй будинку АДРЕСА_2 , де вона спільно проживала з ОСОБА_9 , прокинувшись та вийшовши із кімнати, побачила кров у кухні вказаного будинку, після чого ОСОБА_9 розповів їй про обставини вчиненням ним 17.02.2016 року особливо тяжкого злочину, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі. Після цього ОСОБА_10 заздалегідь не обіцяючи приховати вчинений злочин, про обставини якого їй стало відомо вже після його закінчення, умисно допомогла ОСОБА_9 прибрати сліди та знаряддя вчинення злочину, шляхом прибирання у будинку, і тим самим приховала від правоохоронних органів вчинення вищевказаного суспільно-небезпечного діяння та не повідомила про його скоєння, а саме не звернулася до органів поліції або інших правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав і пояснив, що зі ОСОБА_12 він познайомився вперше 17.02.2016 року в лісі під час збирання дров, запросив його до себе в гості за адресою: кооператив «Енергобудівельник», 191, м. Українка Обухівського району Київської області, де він проживав в цивільному шлюбі разом із ОСОБА_10 . ОСОБА_10 в той день ввечері прийняла ліки та заснула в будинку, ОСОБА_12 не бачила. Вони розпочали розпивати спиртні напитки у дворі, а потім, як почало темніти, перейшли в будинок. Через деякий час він запропонував ОСОБА_12 піти додому, так як вже пізня година, це було десь близько 7 години вечора, і з цього приводу між ними виникла сварка, так як останній не хотів йти додому. Сварка перейшла у бійку, в ході якої ОСОБА_12 ножем, який тримав у правій руці, наніс удар ( ОСОБА_9 ) в область лівої щоки, при спробі вирвати ніж він отримав різані рани рук. Потім він впав, і в цей час ОСОБА_12 почав наносити йому удари ногами по правій стороні тулуба, ниркам та серцю. Далі ОСОБА_12 впав, так як він ( ОСОБА_9 ) зачепив його руками за ноги, і після цього вони знаходилися вдвох на підлозі, тоді ОСОБА_12 схопив його за шию руками та почав душити, він, в свою чергу, намацав якусь дерев`яну палицю в кімнаті та вдарив його нею по разу по кожній руці. ОСОБА_13 вирвав цю палку, і тоді він ( ОСОБА_9 ) вдарив його кришкою від каструлі в область правої щоки, яку намацав руками в кімнаті. Після цього, ОСОБА_12 зібрався та пішов додому, він довів його до калитки і там вони попрощалися. Від отриманих ударів в нього боліло все тіло. Повернувшись, він прибрався у кімнаті, так як на підлогу вилилася вода із каструлі під час бійки, крові на підлозі не бачив. Вранці до них додому прийшла поліція.
Обвинувачена ОСОБА_10 суду пояснила, що 17.02.2016 року вона десь о 5 годині вечора прийняла ліки від грипу та серця та заснула, прокинулася десь о 22 год. 00 хв. цього ж дня, вийшовши на кухню побачила розлиту по підлозі воду та якісь плями червоного кольору, схожі на кров. ОСОБА_9 був якийсь неспокійний, схвильований, сказав їй, що побився із ОСОБА_12 , але вже все скінчилося і той пішов додому.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї провини, його винуватість у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_12 доводиться сукупністю наступних доказів.
Згідно з протоколом огляду місця події із відеозаписом та фототаблицею до нього від 18.02.2016 р. на ділянці місцевості, яка знаходиться на узбіччі дороги в садовому товаристві «Енергобудівельник» в м. Українка Обухівського р-ну Київської області на відстані приблизно 100 метрів від домоволодіння, належного ОСОБА_10 , виявлено труп чоловічої статті ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, поруч з трупом виявлені чисельні плями бурого кольору та 2 недопалки «Bond» (а. с. 60-102, 2 том).
Протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року із фототаблицею до нього, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені: фрагмент лінолеуму із плямами речовини бурого кольору; щітка із плямами речовини бурого кольору; чотири сокири (об`єкти №№3, 4, 5, 8) та інше (а. с. 103-166, том 2).
Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2016 р. встановлено, що обшук житла за адресою: кооператив «Енергобудівельник», м. Українка Обухівського р-ну Київської області проведено у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України (а. с. 168, том 2), тому суд визнає протокол огляду місця події та обшуку належним і допустимим доказом.

Протоколом огляду місця події від 19.02.2016 р., в ході якого в морзі Обухівської ЦРЛ у ОСОБА_12 були відібрані зразки крові та проведено дактилоскопію (а. с. 103-104, том 2), генетичні ознаки крові ОСОБА_12 встановлені висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 01.07.2016 р. № 19/6-01/233 на підставі відібраного матеріалу (а. с. 33-35, том 3) та використані при проведенні інших судових молекулярно-генетичних експертиз в цій кримінальній справі.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 19.02.2016р., в ході якого у ОСОБА_9 відібрані зразки слини (а. с. 174, том 2). Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.06.2016 р. № 19/6-01/231, в ході якої встановлені генетичні ознаки зразка відібраної слини ОСОБА_9 (букального епітелію), використані згодом при проведені судової молекулярної-генетичної експертизи від 01. 07.2016р. № 19/6-01/225 (а. с. 3-9, том 3), в ході якої встановлено, що на двох недопалках «Bond», найдених під час проведення огляду місця події від 18.02.2016 р. біля трупу ОСОБА_12 (а. с. 60-102, том 2), генетичні ознаки клітин та крові збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_9 і не збігаються із зразками крові ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виключається.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.02.2016р., в ході якого ОСОБА_9 добровільно надав змиви та зрізи нігтьових пластин з обох рук (а. с. 176, том 2). Із висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.07.2016р. № 19/6-01/258 вбачається, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлені у змивах з правої і лівої рук ОСОБА_9 та нігтьових пластинах його правої і лівої рук, а саме об`єкті № 5, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразок слини ОСОБА_9 . Генетичні ознаки крові і клітин у фрагментах нігтьових пластин з лівої руки, а саме в об`єкті № 6, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 (а. с. 218-228, том 2).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 02.07.2016р. № 19/6-01/234, відповідно до якої на вилученому під час огляду місця події від 18.01.2016 р. фрагменті лінолеуму із будинку міститься кров людини та клітини, які збігаються за своїми генетичними ознаками із зразками крові ОСОБА_12 , і не збігаються із даними крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 15-21, том 3).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 02.07.2016р. № 19/6-01/232, відповідно до якої на вилученій під час огляду місця події від 18.01.2016 р. щітці міститься кров людини та клітини, які збігаються за своїми генетичними ознаками із зразками крові ОСОБА_12 , і не збігаються із даними крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 24-30, том 3).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.07.2016р. № 19/6-01/261, відповідно до якої на вилученій під час огляду місця події від 18.01.2016 р. сокирі (об`єкт № 8), а саме на її руків`ї, виявлені клітини, які містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_10 та зразка крові ОСОБА_12 ; до того ж виявлені на робочій частині сокири генетичні ознаки крові збігаються із генетичними ознаками крові ОСОБА_12 та не збігаються із генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_10 та зразка слини ОСОБА_9 , походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається (а. с. 44-49, том 3). Дана сокира (об`єкт № 8) була вилучена під час огляду місця події - домоволодіння садового товариства «Кооператив», № 191, м. Українка Обухівського р-ну Київської області від 18.02.2017 р. і на момент огляду знаходилася у вертикальному положенні перед вхідними дверима в будинок на верхній сходинці впритул до стіни (а. с. 102, том 2).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.07.2016р. № 19/6-01/262, відповідно до якої на вилученій під час огляду місця події від 18.01.2016 р., сокирі (об`єкт № 4), а саме на її робочій частині та руків`ї виявлені кров людини та клітини, які збігаються із зразками крові ОСОБА_12 і не збігаються із ознаками слини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 99-104, том 3). Дана сокира (об`єкт № 4) була вилучена під час огляду місця події - домоволодіння садового товариства «Кооператив», № НОМЕР_1 , м. Українка Обухівського р-ну Київської області від 18.02.2017 р. і на момент огляду знаходилася позаду будинку у дворі на пні (а. с. 123, том 2).
Із аналізу двох останніх судових молекулярно-генетичних експертиз вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран ОСОБА_12 наносилися ОСОБА_9 в область голови, шиї та верхніх кінцівок двома сокирами, вилученими під час огляду місця події від 18.02.2016 року (об`єктами №№4, 8).
Висновком судово-медичного експерта № 57 від 13.05.2017р., відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_12 . 1961 року народження, виявлені ушкодження, а саме, рана № 1 в області лівої брови, над голівкою правої брови рана № 2, в правій лобно-скроневій області рана № 3, на правій задньо-боковій поверхні шиї рана № 4 та рана № 5, №6, дещо ближче до правої вушної раковини рани №№ 7, 8, 9, 10, 11; на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу рана № 12, на долонній поверхні лівої кисті рана № 13, в області 1-ої п`ястної кістки лівої кисті на долонній поверхні має місце рана № 14, в області суглобу 1-ої п`ястної кістки та зап`ястку лівої кисті, рана № 15 на тильній поверхні правої кисті в області п`ястних кісток рани №№16, 17. Морфологічні особливості та характер ушкоджень голови в області рани № 7 (м`які тканини та кістки), а також дані медико-криміналістичного дослідження рани вказують на те, що мають місце ознаки притаманні рубаним ранам, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, яким може бути тупе лезо сокири. Морфологічні особливості та характер виявлених інших ран на голові, шиї та верхніх кінцівок є аналогічними, що не виключає можливості їх утворення того ж самого предмету (дія тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, яким може бути тупе лезо сокири). Тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран на голові, рубаних ран в області долонної поверхні лівої кісті (№ 13), тильної поверхні правої кисті (№№16,17) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші рубани рани до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Смерть ОСОБА_12 , 1961 р. н., настала внаслідок множинних ран голови та верхніх кінцівок, що призвело до крововтрати та розвитку шоку. В крові ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,24 %, що за життя відповідало середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 185-191, том 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами завдання ОСОБА_9 . ОСОБА_12 інших тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_12 під час проведення судово-медичної експертизи від 13.05.2016р., у виді крововиливів навколо лівого ока, на задній поверхні правого та лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, ссаден на підборіддя посередині, в лівій щочній області, в лівій виличній області на спинці кінчику носа, на лобі посередині справа, в правій скроневій області, в правій щочній області та на правій боковій поверхні шиї у верхній третині на передній поверхні лівої гомілки, переламів ребер 8-10 по лівій лопатковій лінії, 7-9 по лівій передньо-пахвинній, 10-11 по правій середньо-пахвинній лінії, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в проекціях ран, ушкодження зовнішньої пластинки кісток склепіння черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яно скроневій області з розповсюдженням на речовину мозку, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.
Показання ОСОБА_9 в частині, що між ним та ОСОБА_12 виникла бійка, в ході якої йому останнім були також нанесені тілесні ушкодження, підтверджується висновком експерта № 5, в якому встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лобі посередні і зліва, в лівій скроневій області, в правій скроневій області, на лівій щоці, в лівій виличній області, в області правого ліктьового суглобу, садна в проекції 8-ого ребра справа, на передній поверхні правої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень. (а. с. 192-194, том 2).
Проте, даним висновком судово-медичної експертизи спростовуються покази ОСОБА_9 , відповідно до яких він зазначив, що удари в ліву щоку та чисельні порізи рук йому були нанесені ножем, який тримав ОСОБА_12 в правій руці. Так, відповідно до висновку всі тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 утворилися від дії тупим (ми) твердим (ми) предметами, яким не може бути лезо ножа, та в ході огляду ОСОБА_9 експертом не були, взагалі, встановлені ушкодження рук, а саме чисельні порізи долонь від леза ножа, на які посилався ОСОБА_9 в судовому засіданні під час допиту. Окрім цього, суд звертає увагу, що під час огляду місця події від 18.02.2016 р. домоволодіння, належного ОСОБА_10 , були вилучені три ножа, які знаходилися на кухонному столі, і на яких були відсутні сліди речовини бурого кольору, які б могли бути кров`ю, при огляді місця події від 18.02.2016 р., а саме тіла ОСОБА_12 , не було виявлено будь-яких ножів.
Із наведеного, суд робить висновок, що показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_12 накинувся на нього із ножем, і вказані обставини той сприймав, як загрозу своєму життю, є способом захисту підсудного, спрямованим на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, та спростовуються сукупністю інших доказів.
Проте, суд бере до уваги, показання потерпілої ОСОБА_11 , яка доводиться померлому ОСОБА_12 рідної сестрою, відповідно до яких померлий ОСОБА_12 за життя неодноразово відбував покарання в місцях позбавленні волі, зловживав спиртними напоями, після чого становився агресивним, міг застосувати фізичне насильство, неодноразово погрожував своїм батькам фізичною розправою.
Дані про особу ОСОБА_12 , зазначені ОСОБА_11 , в сукупності із даними про виявлені у підсудного легкими тілесними ушкодженнями під час огляду судовим медичним експертом, дають суду підстави довіряти показам ОСОБА_9 про те, що сварка та бійка були спровоковані діями ОСОБА_12 .
До показів ОСОБА_9 , в яких він зазначає, що ОСОБА_12 самостійно покинув територію належного ОСОБА_10 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , суд ставиться критично з огляду на наступне. По-перше, біля трупу ОСОБА_12 під час огляду місця події від 18.02.2016 року були знайдені два недопалки сигарет «Bond» (а. с. 91, том 2) із генетичними ознаками на них слини, належної ОСОБА_9 (а. с. 3-9, том 3 ), до того ж пачка сигарет «Bond» була вилучена під час огляду місця події від 18.02.2016р. домоволодіння ОСОБА_10 . Окрім цього, із фототаблиці до протоколу огляду місця події від 18.02.2016р. вбачається, що тіло ОСОБА_12 було знайдено напівоголеним, із спущеними штанами та піднятою до верху кофтою, біля трупу лежали складені речі у вигляді куртки та сорочки (а. с. 68-71, том 2). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_12 переносили, від чого збився одяг, а потім поклали біля нього його верхній одяг.
Стосовно часу настання смерті ОСОБА_12 вже поза межами домоволодіння ОСОБА_10 , а саме на узбіччі дороги за 100 метрів від будинку, суд дійшов цього висновку з огляду на наступне. Як вбачається із показів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які нічим не спростовуються, конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відбувся в період часу між 07 год. та 08 год. вечора 17.02.2016р., тобто суд виходить з того, що в цей період ОСОБА_12 були нанесені тілесні ушкодження у виді рубаних ран сокирами. Так як, із показів ОСОБА_10 вбачається, що вона вийшла із своєї кімнати після сну десь о 10 год. вечора і побачила в будинку сліди бійки у виді безладу та плям, схожих на кров на полу, але ОСОБА_12 вже не було, то в цей час він був вже перенесений ОСОБА_9 на узбіччя дороги за 100 метрів та залишений там, так як обвинувачений в цей час вже був дома. Із показань допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта вбачається, що смерть ОСОБА_12 наступила через 4-6 годин від завдання тілесних ушкоджень, тобто смерть ОСОБА_12 настала після 10 год. вечора. в проміжок часу з 11 год. вечора 17.02.2016 року до 02 год. ночі 18.02.2016 року, за місцем виявлення його тіла. Експертом під час допиту в судовому засіданні також виключене припущення сторони захисту про смерть ОСОБА_13 від переохолодження.
Проведеною судовою психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого правопорушення, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, у ОСОБА_9 не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння (а. с. 201-203, том 2).
Суд на підставі клопотання сторони захисту визнає недопустимим доказом слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 , оформлений протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 р. за участю ОСОБА_9 , так як слідча дія була проведена у довомоволодінні, що належить ОСОБА_10 (а. с. 167, том 2) без її згоди та за її відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володіння особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, до розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовані доводи сторони захисту про недопустимість вказаного доказу, в матеріалах кримінального провадження також відсутні дані про те, що відповідна ухвала слідчого судді на проведення слідчого експерименту була постановлена чи наявний дозвіл ОСОБА_10 на проведення слідчого експерименту у належному їй домоволодінні.
Таким чином, суд проаналізувавши сукупність всіх обставин вчиненого ОСОБА_9 діяння, зокрема враховуючи спосіб та знаряддя злочину, удари наносилися лезами двох сокир, які ОСОБА_9 використав почергово, чисельну кількість цих ударів, локалізацію, тобто те, що удари наносилися в область голови, шиї, агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_12 , а також те, що ОСОБА_9 після нанесення ударів потерпілому не звернувся за допомогою для ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , яка має медичну освіту та працювала на той час медичною сестрою, що йому було достеменного відомо, переніс його за 100 метрів від будинку в холодну пору року, в лютому місяці, вночі та залишив його там, свідчить про те, що ОСОБА_9 діяв з умислом на позбавлення ОСОБА_12 життя і добився злочинного результату. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. Вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину перед судом доведена.
Стосовно обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 396 КК України суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_10 , що не заперечувалося ОСОБА_9 , повідомила, що вона не була свідком інкримінованого ОСОБА_9 вбивства, про конфлікт та бійку, що сталася між вказаними особами дізналася 17.02.2016 року ввечері, десь о 22 год. 00 хв., зі слів ОСОБА_9 , коли проснулася та вийшла із сусідньої кімнати. При цьому, ОСОБА_9 її запевнив, що ОСОБА_12 самостійно пішов додому, сліди безладу, розлитої води та речовини, схожої на кров, вона пов`язала із бійкою, про вбивство ОСОБА_12 , якого вона раніше не знала, дізналася наступного дня. При цьому, ОСОБА_10 не заперечувала, що вона займалася прибиранням кімнати кухні вечором того ж дня, вимочувала воду з полу та інше.

Так як під час судового засідання стороною обвинувачення на підставі сукупності належних та допустимих доказів не доведено, що ОСОБА_10 була безпосереднім свідком вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , про те, що їй були відомі фактичні обставини злочину зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також заперечує, наголошуючи, що їй було відомо лише про бійку та сварку із ОСОБА_12 , наслідки яких для потерпілого вона не могла передбачити на момент прибирання у кімнаті ввечері 17.02.2016 року, суд приходить до висновку про недоведеність події кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що органом досудового розслідування, окрім приховування слідів злочину, ОСОБА_10 також інкримінується неповідомлення про злочин, а саме те, що вона не звернулася до органів поліції або інших правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

При цьому, спеціального обов`язку повідомити про злочин, який може випливати із закону, службового становища, процесуального статуту (свідка, перекладача, експерта), ОСОБА_10 не мала.

Діючий Кримінальний кодекс України в редакції 2001 року не передбачає відповідальності за приховування злочину у вигляді недонесення, неповідомлення про злочин.

Призначаючи покарання за вчинений ОСОБА_9 злочин, суд враховує його тяжкість та обставини скоєння, дані про особу обвинуваченого та обставину, що обтяжує та пом`якшує його покарання.
Згідно з класифікацією злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, працював до арешту неофіційно, на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно розлучений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_10 .
Обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючою обставиною суд визнає првокативну поведінку потерпілого ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене, суд в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України призначає підсудному ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Доля речових доказів підлягає вирешенню на підставі ст. 100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на поховання у розмірі 6160 грн. 12 коп. та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями абзацу 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
Витрати на поховання, в тому числі й витрати на пальне, підтверджені копіями чеків та товарних чеків, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої про відшкодування витрат на поховання в розмірі 6160 грн. 12 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди, завданої смертю рідного брата ОСОБА_12 , із врахуванням конкретних обставин справи підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
Строк покарання обчислювати з 18 лютого 2016 року. Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбутого покарання термін тримання засудженого під вартою з 18 лютого 2016 року по 21 квітня 2017 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення молекулярно-генетичних експертиз №19/6-01/257 від 04.07.2016 року, №19/6-01/258 від 06.07.2016 року, № 19/6-01/259 від 05.07.2016 року, № 19/6-01/230 від 24.06.2016 року, № 19/6-01/231 від 24.06.2016 року, № 19/6-01/225 від 01.07.2016 року, № 19/6-01/234 від 02.07.2016 року, № 19/6-01/232 від 02.07.2016 року, № 16/6-01/233 від 01.07.2016 року, № 19/6-01/263 від 08.07.2016 року, № 19/6-01-261 від 07.07.2016 року, № 19/6-01-260 від 11.07.2016 року, № 19/6-01-262 від 12.07.2016 року в загальній сумі 41 280 грн. 72 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 у відшкодування витрат на поховання 6160 грн. 12 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 відмовити.
ОСОБА_10 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 396 КК України та виправдати відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Речові докази - два диск із відеозаписами оглядів місця події від 18.02.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; фрагменти листа та ґрунту із речовиною бурого кольору, камінь із нашаруванням речовини бурого кольору, вміст кишень одягу трупа: рукавички, дві мотузки, запальничка, згорток паперу із речовиною бурого кольору, одяг трупа, сліди дактилоскопічного походження у кількості 9 шт., одяг із плямами бурого кольору, ззовні схожими на плями крові, а саме дві пари штанів, капюшон та майку, черевики чорного кольору, щітку, дерев`яний брусок із плямами бурого кольору, ззовні схожими на плями крові, тканину жовтого кольору із плямами бурого кольору, ззовні схожими на плями крові, совок із плямами бурого кольору, ззовні схожими на плями крові,фрагмент картону із плямами бурого кольору, ззовні схожими на плями крові, крем для взуття із плямами бурого кольору, ззовні схожими на плями крові, фрагмент матрацу із плямами бурого кольору , ззовні схожими на плями крові, зразок ґрунту із речовиною бурого кольору, ззовні схожими на плями крові, шапку, змиви речовини бурого кольору із входу у будинок, ґудзик, тачку, фрагменти ґрунту та кори із тачки речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, ножі у кількості 3 шт., чарки у кількості 3 шт., два недопалки цигарок «Bond», щітку, фрагмент лінолеуму із плямами бурого кольору, ззовні схожими на плями крові, сокири у кількості 4 шт., змиви та фрагменти нігтевих пластин з обох рук ОСОБА_9 , змиви та фрагменти нігтевих пластин з обох рук ОСОБА_12 , змиви та фрагменти нігтевих пластин з обох рук ОСОБА_10 , зразок букального епітелію (слини) ОСОБА_9 , зразок букального епітелію (слини) ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_12 , кришку каструлі - знищити

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:
судді: