Справа № 303/4538/17
Провадження № 1-кс/303/996/17

У Х В А Л А
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
10 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ
НП в Закарпатській області ОСОБА_3
особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вулиця Ярослава Мудрого, 8, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення судових авто-технічних експертиз.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 09.08.2017, біля 12:20 години, він їхав по вул. Матросова в м. Мукачево, на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , і проїжджаючи біля автобусної зупинки, на дорогу вийшов невідомий чоловік якого він зачепив боковим склом в наслідок чого чоловік впав на проїзну частину, а він в подальшому зупинився. Після наїзду викликав швидку медичну допомогу. Після ДТП ОСОБА_6 доставлено в Мукачівську ЦРЛ, де госпіталізовано в неврологічне відділення. Під час, проведення досудового розслідування, отримано документи на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав і просив його задоволити.
Власник автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа, яка керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку слідчого, особи, яка керувала транспортним засобом, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПК України ч.1. тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. п.1 ч.2 цієї статті Кодексу визначає, що тимчасово вилученим може бути знаряддя вчинення кримінального правопорушення (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 18.04.2013 р. N 222-VII).
Відповідно до Протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 09.08.2017 р., автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та затримано, і він знаходиться на спец-майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вул. Я.Мудрого, №8.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до норм КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: - автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно Постанов слідчого від 09.08.2017 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вулиця Ярослава Мудрого, 8, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення судових авто-технічних експертиз.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1