Справа № 190/944/17
Провадження №1-кс/190/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про наданя дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про наданя дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що 08.08.2016 року о 13.40 год. до чергової частини П`ятихатського ВП ЖВП в Дніпропетровській області від диспечера МНС надійшло повідомлення про те, що горить житловий будинок АДРЕСА_1 . В ході гасіння пожежі було виявлено труп господарки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп останньої було направлено до відділення СМЕ для встановлення причини смерті. Виявленні в останньої тілесні ушкодженні відносяться до категорії тяжких, які спричинені невідомими особами, які викрали з будинку майно належне ОСОБА_5 та вчинили підпал домоволодіння останньої.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході проведених першочергових слідчих (розшукових) дій встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення не надалося можливим, при цьому відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, окрім як методом встановлення кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що діяли на території прилеглій до місця вчинення злочину, без надання інформації про зміст розмов.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити та пояснили, що неможливо іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим при подачі клопотання не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України оскільки відсутнє обґрунтування надання дозволу за вищевказаними координатами так як слідчим взято за основу рапорт ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 з визначенням координат який не являється спеціалістом із зазначеного питання, відсутнє обґрунтування неможливості встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення так до матеріалів клопотання долучено лише копію витягу з ЄРДР, копію протоколу огляду трупа, копію висновку експерта, копію акту про пожежу, копію рапорту ст. о/у П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з визначенням координат базових станцій мобільних операторів невідомо як встановлених, при цьому ні слідчий ні прокурор в судовому засіданні не надали ніяких додаткових даних в обґрунтування клопотання, прокурор заявив про відсутність доповнень та клопотань до судового розгляду.
Викладене свідчить про грубе порушення слідчим вимог КПК України при подачі клопотання, відсутності його обґрунтування в зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про наданя дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1