overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1974/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000789 від 15 березня 2017 року за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання був викликаний але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000789 від 15 березня 2017 року за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2721/17
Провадження № 1-кс/202/840/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про залучення експертної установи для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про залучення експертної установи для проведення експертизи.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 квітня 2017 року.
У своєму клопотанні заявник просить: викликати до суду та допитати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_2 просить здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000329, органом досудового розслідування по якому є слідче управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яке розташоване у Шевченківському районі м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, і яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищезазначені положення закону, розгляд клопотання не відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до вимог ст.ст. 132 КПК України, клопотання повертається особі, яка його подала, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 132, 244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про залучення експертної установи для проведення експертизи повернути заявнику разом з додатками, у зв`язку з непідсудністю розгляду Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/612/17
Номер провадження 1-кп/184/90/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 ,
законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
Цивільний позову у кримінальному провадженні заявлено, але під час підготовчого судового засідання не подано.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України проведення відкритого судового засідання 12 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
В судове засідання також викликати законного представника малолітнього потерпілого, захисника обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, законному предстану малолітнього потерпілого та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №1-кс/638/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
за участі заявниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000451 про встановлення процесуального строку досудового розслідування, -

у порядку ч 2 ст.376 КПК України,-

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000451 про встановлення процесуального строку досудового розслідування визнати необґрунтованим та в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду з мотивувальною частиною буде виготовлена та проголошена судом у п`ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали до 26.04.2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_5
Ухвалу виготовлено слідчим суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя ОСОБА_5
Дело № 640/5069/17
н/п 1-кп/640/534/17
УХВАЛА
іменем України

03.04.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 15 ч.2 -185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.04.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 15 ч.2 -185 ч.2 КК України - на 10.04.2017р. о 10.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 640/3223/17
н/п 1-кп/640/467/17
УХВАЛА
іменем України

20.04.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід застава,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Прокурором зазначені свідки, яких слід допитати в ході судового засідання.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 вважали , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Потерпіла та її представник ОСОБА_7 погодились з думкою прокурора.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України - 03.05.2017р. о 12.30 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого та їх захисників, а також свідків з боку обвинувачення , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 461/2546/17
Провадження № 1-кс/461/2438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, -
В судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 20.04.2017 року ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою від 11.04.2017 р. (в 15:30 год.).
Суд вважає, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, і тому заява про відвід слідчого та прокурора розглядається за відсутності ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 20.04.2017 року, не з?явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином телефонограмою від 12.04.2017 р.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження тощо. Незгода заявника з процесуальними діями слідчого та прокурора не є свідченням упередженності слідчого та прокурора, які є самостійними в прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого та прокурора немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8370/14-к
Провадження № 1-кс/442/1031/2014
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

28 жовтня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 11.09.2014року,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Подана скарга не відповідає вимогам КПК України, оскільки прохальна частина поданої скарги ОСОБА_2 не відповідає її мотивувальній частині, так як у ній зазначено, що скаржник не погоджується з постановою старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.06.2014 року, і відтак не зрозумілим є те, відносно якого процесуального рішення слідчого, слідчому судді слід вирішувати питання про його законність та обґрунтованість.
Одночасно скаржником в скарзі зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано 28.06.2014 року, хоча як вбачається з описової частини та прохальної частини скарги остання постановлена 17.10.2014 року, та при цьому скаржником не подано жодного доказу про дату її отримання.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 11.09.2014року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої скарги протягом трьох днів з дня одержання ним копії ухвали.
В разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, скарга буде повернута особі, які її подала.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"21" квітня 2017 р. Справа № 363/709/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання на 21.04.2017 року.

У судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено, примусовий привід не виконано.

Суд враховуючи клопотання прокурора про повторне застосування до обвинуваченого примусового привід, думку потерпілої та те, що обвинувачений у судове засідання не з`являється, вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 09 год. 30хв. 28 квітня 2017 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4642/16-к
Провадження № 1-кс/442/706/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «LG», який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «LG», який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 26.05.2016 року під час проведення неповного обшуку у ОСОБА_4 із кишені його штанів було вилучено вищезгаданий мобільний телефон.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG», слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «LG», який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого у ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/8371/14-к
Провадження № 1-в/442/1033/2016
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич подання інспектора Дрогобицького МРВ КВ про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання встановленого судом відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задоволити.
Скасувати звільнення засудженої від відбування покарання з випробовуванням та направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Термін відбуття покарання рахувати з часу затримання особи.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/227/2017 Справа № 537/1533/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
20.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру вирішити питання про внесення відомостей, викладених в заяві гр. ОСОБА_3 від 14.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 24.04.2017 року о 16:30 год.