УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
29.11.2016р. до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 р. про закриття кримінального провадження №0001181 у зв`язку з відсутністю в діях керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, скасувати.

Зокрема, в скарзі зазначає, що 19 листопада 2016р. отримав поштовим листом вказану вище постанову слідчого, тому скаргу на дану постанову подає згідно ч.1 ст.304 КПК України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із постановою не згідний, вважає її передчасною, а тому її слід скасувати. Вважає, що слідство не велося, слідчий прийшов до неправильного висновку, який ґрунтується на неправдивих фактах та припущеннях.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, не повідомив причини своєї неявки, хоча належно повідомлявся телефонограмою секретаря судового засідання та з яким було узгоджено дату та час судового засідання після чергового відкладення розгляду скарги .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважають, що відсутні підстави для задоволення скарги, відповідно у скарзі необхідно відмовити. Прокурор надав суду письмові обґрунтування своєї позиції. Також слідчий та прокурор вважають за можливе розглядати скаргу без участі заявника скарги, оскільки останній повідомлявся про розгляд справи та не повідомив про причини своєї неявки. Вважають, що Чайка навмисно затягує розгляд цієї скарги, оскільки, не розгляд скарги унеможливлює розгляд кримінального провадження, яке розглядається в суді по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України. Скарга ОСОБА_5 тривалий час перебуває на розгляді у слідчого суді, хоча розгляд скарги обмежений.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001181 на 71 аркуші слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Також, слідчий суддя вважає, що дану скаргу можливо розглянути у відсутність заявника скарги ОСОБА_5 , оскільки із останнім було узгоджено час та дату розгляду після її чергового відкладення. ОСОБА_5 не повідомив суд про причини своєї неявки. Дана скарга перебуває в суді з 29.11.2016р., що є тривалим часом її розгляду, оскільки розгляд такої скарги в суді, відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України повинна розглядатися не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20.10 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 11.11.2016 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю, в діянні керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та процесуальний строк оскарження постанови не пропущений, що не заперечується слідчим та прокурором .

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею досліджена постанова про закриття кримінального провадження від 11.11. 2016 року.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання самого. ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 злочину перевищення влади або службових повноважень останнім. Із показань ОСОБА_5 не слідує, що діями названого прокурора був вчинений наведений злочин .(а.к.п.57-61) Також із показань допитаних в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не слідує, що було вчинено злочин передбачений ст. 365 КК України керівником чи прокурорами Дубенської місцевої прокуратури.(а.к.п.35-47, 51-54)

Слідчий суддя погоджується із висновком наведеним у постанові слідчого про те, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України повинна наставати у разі спричинення істотної шкоди у розмірі 66500 гривень.

В своїй скарзі ОСОБА_5 не навів доказів, що йому діями керівника прокурори ОСОБА_6 завдано істотної шкоди.

Як з`ясовано, прийняті процесуальні рішення вказаним вище прокурором у кримінальному провадженні по якому ОСОБА_5 в даний час є обвинуваченим, є не скасованими, тобто чинними.

Слідчий суддя вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє покликанняОСОБА_5 наведених в скарзі, про відсутність в постанові зазначення процесуальних дій яки б давали підстави закрити кримінальне провадження.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 заявляти клопотання (звертати увагу суду відповідно до визначених прав передбачених ст.42 КПК України) в судому засіданні суду, з приводу можливого порушення порядку досудового розслідування кримінального провадження по якому він є обвинуваченим за ч.2 ст.125 КК України та яке розглядається в Демидівському районному суді Рівненської області.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20.10.2016р. підлягає поверненню до прокуратури області.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305,306,307 КПК України, слідчий судя, -

У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20.102016р. відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ..

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20.10.2016р. на 71 аркуші поверненню до прокуратури Рівненської області.

Роз`яснити ОСОБА_5 заявляти клопотання (звертати увагу суду відповідно до визначених прав передбачених ст.42 КПК України) в судому засіданні, з приводу можливого порушення порядку досудового розслідування кримінального провадження по якому він є обвинуваченим за ч.2 ст.125 КК України та яке розглядається в Демидівському районному суді Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу її отримання до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1