АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ», а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, в частині зупинення усіх видаткових операцій за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки надані ним матеріали вказують на відповідність майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Так власник майна зазначає про відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, а також на недоведеність стороною обвинувачення наявності у цього майна ознак речового доказу. На думку апелянта, слідчим не доведено та жодним чином не зазначено про зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та конкретними грошовими коштами, що відповідно до ст. 98 КПК України, виключає їх з числа речових доказів.

Таким чином, апелянт вважає доводи слідчого необґрунтованими, безпідставними, та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, у зв`язку з чим подане ним клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Ферко», шляхом документального оформлення безтоварних операцій з ТОВ «Ашан Біличі» за період січень-березень 2016 року, відповідно до дослідження № 3/21-09-01/31681342 від 03.06.2016, умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму понад 26 млн. грн.

Крім цього, службові особи ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ферко», ТОВ «Аграрні системні технології», ТОВ «Вторметекспорт», у період березень 2016 року здійснили документальне оформлення безтоварних опецій, умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 3 532 379 грн.

Також, службові особи ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ашан Біличі» у період березень 2016 року здійснили документальне оформлення безтоварних операцій, умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 4 414 377 грн.

Крім цього, установлено, що у злочинній діяльності направленій на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами перерахованих підприємств та особами причетними до їх діяльності (пов`язаними особами), у даний час активно використовується ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ».

Також, згідно проведеного огляду аналітичної бази даних встановлено, що ТОВ «Ферко», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ» відноситься до однієї групи підприємств та мають однаковий алгоритм процесу існування та діяльності даних підприємств з метою створення, яких характеризується індивідуальними ознаками, зокрема: однаковими адресами реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності, перераховані СГД зареєстровані за однією адресою, банківські рахунки зазначених підприємств відкриті в одних банківських установах; формування податкового кредиту та зобов`язання з ПДВ здійснюється за рахунок фінансово-господарський операцій з однією групою підприємств, які мають ознаки фіктивності; реєстрація податкових накладних в електронному вигляді здійснюється за споріднених ІР-адрес, через використання одного інтернет-провайдера; наявна «пересортниця» невідповідність отриманих та реалізованих в адресу підприємств покупців товарів, робіт (послуг), зміна виду та умовний продаж товарів.

Згідно відомостей отриманих з інформаційно-аналітичної системи встановлено, що ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ», відкрито рахунок у Казначействі України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, рахунок № НОМЕР_1 .

В рамках даного провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на даний рахунок, при цьому зазначив, що метою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення даного майна, як речового доказу.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Казначействі України.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність грошових коштів, що знаходяться на вказаному рахунку, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вилучене майно має ознаки речових доказів.
Таким чином, за наведеного, доводи апеляційної скарги з приводу того, що вказане у клопотанні слідчого майно не підпадає під ознаки речових доказів, є необґрунтованими.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апелянта з приводу відсутності обґрунтованої підозри.

На думку колегії суддів, фактичні дані, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, дають достатньо підстав вважати про ймовірну причетність ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ» до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ», а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, в частині зупинення усіх видаткових операцій за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/223/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1