Справа №705/7516/16-к
1-кс/705/1417/16
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту
22 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
14.12.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на 60 діб, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Явка підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання не була забезпечена слідчим через відсутність останнього за місцем проживання, про що повідомив прокурор.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.
Вказані умисні дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
22.11.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.
Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколі впізнання за фотознімками, протоколі огляду предметів, довідках про вартість майна, договорі позики-застави, протоколі допиту підозрюваного.
Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також повинен врахувати обставини, перелічені в ст. 178 КПК України, однак за відсутності підозрюваного це зробити не можливо.
До клопотання слідчого на окремому аркуші додана розписка від імені ОСОБА_4 про те, що той отримав матеріали та копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту 07.12.2016 о 14 год. 30 хв. Однак у розписці не зазначено на скількох аркушах і в якому кримінальному провадженні, які матеріали і від кого отримав ОСОБА_4 . Перевірити відповідність отриманого підозрюваним клопотання, яке було подане суду, слідчий суддя позбавлений можливості через неявку підозрюваного та відсутність будь-яких ідентифікуючих даних про клопотання з додатками в розписці ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовує необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.
Вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього визначені в статті 184 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає в повній мірі вимогам ст. 184 КПК України і за відсутності підозрюваного усунути зазначені вище недоліки є неможливим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1