Справа № 592/4789/17
Провадження № 1-кп/591/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185,ч 2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Прокурор висловив думку про продовження терміну тримання під вартою на два місяці -60 діб , відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

Педставник потерпілого ОСОБА_4 . Грищук при вирішенні питань порушених перед судом під час підготовчого засідання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою відносно нього, посилаючись на те, що належною процесуальною поведінкою довів суду, що ухилятися від суду не буде, впливати на потерпілих та свідків він не зможе. Крім того, як зазначив захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 пред`явлена необгрунтована підозра у скоєнні ним злочинів. Останній має постійне місце проживання, має співмешканку та малолітню дитину, а тому намірів ухилятися від суду в нього немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 не буде ухилятися від слідства та суду не надано. До того ж суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ним злочинів, які він вчинив під час того, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у іншому кримінальному провадженні. Враховуючи також, всі обставини, в тому числі характеризуючі дані особи, що зазначені в обвинувальному акті, зокрема те, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася за злочини проти власності, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185,ч 2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України на 16 червня року на 10 годину з викликом учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14-00 год. до 06.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1