Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/150/17
Номер провадження 1-кс/650/139/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи по зору, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України (був засуджений 18.12.2000 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважається засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік, судимість за що у встановленому законом порядку знята та погашена), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, до 01.05.2017 включно.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 02.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.02.2017 близько 01.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кімнати кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклої сварки та одночасної бійки з останньою, переслідуючи раптово-виниклий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , наніс останній однієї сильної травматичної дії удар, колото-ріжучим предметом, а саме клинком кухонного ножа, який (кухонний ніж) лежав на столі вказаної кімнати, заподіявши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 13.03.2017, проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва на 2 см вище і на 2 см правіше мечовидного відростку з направлення ранового каналу в направленні спереду назад, зверху в них, зліва на право, по своєму руху, що ушкоджує передню стінку перикарда, передню стінку лівого шлуночку серця, яке по ознаці небезпечності для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також три удари невеликої сили вказаним кухонним ножем в область передньої поверхні грудної клітки, заподіявши наступні тілесні ушкодження: рана в області передньої поверхні грудної клітки лівіше середньої лінії на 3 см в проекції 6,7 міжреберних просторів, рана в області передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 7 ребра по середній ключичній лінії, рана в області передньої поверхні грудної клітки в проекції лівої молочної залози, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 13.03.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.02.2017 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину та в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.02.2017 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 02.04.2017 включно.

23.03.2017 керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 01.05.2017

У клопотанні зазначено, що Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2017; протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення наданої ОСОБА_6 під відеозапис, де він пояснив про обставини вчиненого ним злочину від 02.02.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 02.02.2017 яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 152-ДК від 13.02.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 47 від 09.03.2017; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 18 від 13.03.2017 та додатковим висновком № 3/18 від 21.03.2017; протоколом слідчого експерименту від 07.02.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, не одружений, зловживає алкогольним напоями, не має стійких соціальних зв`язків, виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

Так, першим ризиком є ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції, так як ОСОБА_13 враховуючи характеристику та тяжкість вчиненого ним злочину, а також суспільну думку з даного його вчинку за місцем постійного проживання та відповідно осуду громади, може використати цю обставину для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Другим ризиком є ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а саме враховуючи, що в разі обрання до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість вплинути на поведінку потерпілої, яка є особою похилого віку, що підтверджується наданими нею показами в яких вона зазначає, що під час вирішення питання обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , просить порушити питання перед судом про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , знаючи, що їй відомо про всі обставини їхнього особистого життя з її донькою ОСОБА_7 та конфлікти, скандали і бійки, що виникали між ними, може вчинити тиск на неї, з метою змусити відмовитись від її показів, а тому вона просить слідство, прокуратуру та суд, вжити заходів до того, щоб він залишався під вартою та не міг вплинути на неї та інших свідків у даному кримінальному провадженні, адже залишаючись на волі, він це звичайно зможе зробити.

Третім ризиком є ризик зазначений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виразитись у умовляння свідків, які є його сусідами і товаришами та яких він знає на протязі життя, до дачі неправдивих показань з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Заступником начальника СВ зазаняено, що виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, є доцільним продовжити застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2017 включно.
Разом з тим, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були призначені дві судові цитологічні експертизи, висновки яких на теперішній час до органу досудового розслідування не надішли. Заступником начальника СВ зазначено, що висновки вказаних судових експертиз мають важливе значення для проведення досудового розслідування та отримання доказів факту і обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, так як в ході огляду місця події були вилучені два ножі, один з яких може бути знаряддям вчинення злочину та для його ідентифікації необхідне проведення вказаної експертизи. Друга судова експертиза стосується піднігтьового вмісту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка може підтвердити факт боротьби між вказаними особами, який передував вчиненню злочину. При цьому, для завершення досудового розслідування необхідне виконання вимог ст. 290 КПК України, на які також необхідно затратити значний обсяг часу, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування. Тому завершити досудове розслідування у строки дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не представляється можливим.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділення ОСОБА_4 , який діє на підставі постанови про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 02.02.2017, зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженні не надійшли всі призначені судові експертизи, які мають важливе значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, так як можуть підтвердити або спростувати факти, які встановлюються в ході досудового розслідування. Тому завершити досудове розслідування, через відсутність в повній мірі матеріалів кримінального провадження, а саме висновків зазначених експертиз, не представляється можливим та для цього необхідний додатковий час. Також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначались у попередній ухвалі на даний час не зменшились, але строк дії вказаної ухвали завершується, тому з метою запобігання настання зазначених ризиків, виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування

.Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків, які на даний час не зменшились, виникає необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні доведено та підтверджено, що ризики щодо незаконного впливу на свідків та потерпілу підозрюваним ОСОБА_6 , а також ухиленні від слідства та суду не зменшилися, мають місце на даний час і тому виправдовують його тримання під вартою. Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, але існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тому є всі підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено терміном до трьох місяців.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування до 01.05.2017 включно.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк дії даної ухвали, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1