Справа № 638/9669/16-к
Провадження № 1-кп/638/543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000009 від 06.01.2016 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селищі Панютине, Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, с неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000009 від 06.01.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 06.01.2016, близько 03 години, керуючи належним ПП « Юридична компанія « Легіон », технічно справним автомобілем марки « TOYOTA Highlander », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю руху 60 км/год. по вул. Сумська м. Харкова зі сторони вул. Дерев`янка в напрямку вул. Весніна.

В процесі руху ОСОБА_3 виїхав на перехрестя вул. Сумська та вул. Весніна на червоний сигнал світлофору, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :

- 8.7.3. « Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ».

- 8.10. « У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце с зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів »,

та допустив зіткнення з автомобілем марки « Daewoo Nexia » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Весніна зі сторони вул. Чернишевська в напрямку вул. Динамівська на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому правої ключиці; великої забійно-скальпованої рани чола, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами.

Порушення п.п. 8.7.3 «е» і 8.10 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події, виразилися в тому, що він, наближаючись на автомобілі марки « TOYOTA Highlander » до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя, проявив необачність, виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора і не поступився дорогою автомобілю марки « Daewoo Nexia », під керуванням ОСОБА_6 , який рухався на зелений сигнал світлофору, та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило вищевказані наслідки.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України., а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 06.01.2016 за № 0000009.

ОСОБА_3 слідчим ВР ДТП СУ ГУНП в Х/О повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25.05.2016.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, під час досудового розслідування ним була відшкодована заподіяна потерпілому шкода, внаслідок чого відбулось його примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання також заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з останнім. Шкода заподіяна йому вказаним кримінальним правопорушенням, була відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, будь яких претензій до останнього він не має.

Прокурор ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання також не заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченого, захисника та потерпілого, так як вимоги вказаних осіб ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаних клопотань не вбачає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , на момент вчинення інкримінованого йому злочину, не судимий в силу ст. 89 КК України, так як ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 02.12.2014 його було звільнено від призначеного йому покарання вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова від 25.10.2013, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в КЗОЗ «ОНД» та КЗОЗ «ХМПНД № 3» не перебуває, за ступенем тяжкості вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, свою провину визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в процесу досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потеплілому його діями шкоди, відшкодувавши її в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній щодо нього будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо нього кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ч. 1 КК України підлягає закриттю.

При проведенні комплексної судово автотехнічної експертизи експертною установою ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса було витрачено 6827 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Речові докази : CD-R диск « ACME » - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 « Про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса при проведенні комплексної судово авто технічної експертизи коштів в сумі 6827 гривень - прийняти на рахунок держави.

Речові докази : CD-R диск « ACME » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1