АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/8/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/864/16-к
Категорія: розгляд клопотання Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора : ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000469 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 1984 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , а користувачем є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 права на відчудження, розпорядженя та користування автомобілем; бензопилу марки FORTE FGS 45-45, власником якої є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 права відчудження, розпорядженя та користування нею, причіп легковий В марки УВН лідер д/н НОМЕР_2 2013 року випуску, який належить ОСОБА_12 , шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування цим причепом.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і накладення арешту забезпечить їх збереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 246 КК України не є тяжким, а збитки, за спилені невстановленими слідством особами три дерева акації на момент розгляду клопотання про накладення арешту не встановлені, обвинувачення йому не пред"явлене , і що у разі малозначності збитків може настати адміністративна відповідальність, а не кримінальна.

Вважає, що суд міг обмежитися визнанням даного майна речовим доказом , але залишити на зберігання власникам.

Крім того зазначає, що слідчим клопотання про арешт майна подано з порушенням термінів передбачених ч 5 ст. 171 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вислухавши доповідь судді, доводи апелянта, який виступає в своїх інтересах і інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 які в ході апеляційного розгляду уточнили вимоги і просили частково скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою повернути майно власникам на відповідальне зберігання, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів, і в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що 02.12.2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення 02.12.2016 року невідомими особами кримінального правопорушення , передбаченого ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 02.12.2016 року було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , причеп марки Лідер та бензопилу, які постановою слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.12.2016 року визнані речовими доказами, а отже висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на ці речові докази для їх збереження є правильним.

Посилання апелянта на те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого є безпідставним, оскільки відповідно до положень ч 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не є прийнятними і доводи апелянта про те, що клопотання слідчого подано із порушенням вимог ч 5 ст. 171 КПК України.

Разом із тим, суд належним чином не вмотивував свої висновки щодо позбавлення ОСОБА_10 ( власника автомобіля) та ОСОБА_7 ( володільця автомобіля) права користування цим автомобілем.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доказів на підтвердження наявності таких ризиків у разі продовження користування вилученим автомобілем до клопотання слідчого не додано, і такі ризики не доведені в ході розгляду клопотання та не наведені в ухвалі слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а тому оскаржувану ухвалу в цій частині належить скасувати та постановити нову.

Апелянт не надав доказів законного володіння причіпа марки УВН ( Лідер) , власником якого є ОСОБА_12 та повноважень на звернення до суду в інтересах власника цього майна, а тому колегія суддів вважає вимоги апелянта в частині скасування накладення арешту на причіп безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в іншій частині , і зокрема в частині накладення арешту на бензопилу та заборону користування нею, є необґрунтованими і висновків суду в цій частині не спростовують.

Питання про зберігання цього речового доказу вирішено відповідно до приписів ч 1, 2 ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді в цілому, як про це просить апелянт, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року в частині заборони ОСОБА_13 та ОСОБА_7 користуватися автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 та визначення місцем зберігання цього автомобіля боксу № 2 Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області скасувати , постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про заборону користування ОСОБА_13 та ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 та визначення місцем зберігання зазначеного автомобіля боксу № 2 Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонській відмовити.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.01.2017 року

суддя ОСОБА_2