overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/791/17
№ 1-в/204/197/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.02.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3273/16-к
Провадження № 1-кп/209/70/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янське в режимі відеоконференції обвинувальний акт № 0001162 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт № 0001162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 в зв`язку з тим, що останній хворіє відкритою формою туберкульозу.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з місцем знаходження обвинуваченого, оскільки доставка обвинуваченого до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська неможлива в зв`язку із захворюванням обвинуваченого, яке становить загрозу для оточуючих.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження , суд вважає за необхідне призначити та провести підготовче судове засідання та подальші судові засідання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .

Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 забезпечити проведення 09 березня 2017 року о 10.00 годині судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2460/17
Номер провадження:1-кс/521/881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Одеської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Одеської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за заявою з наступних підстав.

При підготовці до розгляду заяви, слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження за №0001423 від 12.03.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Після чого, 16.02.2017 року було направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, щодо визначення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Таким чином, заяву про відвід, відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України по вказаному кримінальному провадженню повинен розглядати суд, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Стаття 81 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Одеської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2629/17
Номер провадження:1-кс/521/935/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.02.2017 року ОСОБА_3 подав до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву про злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резулятивна частина)
13 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резулятивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про допит ОСОБА_9 в якості свідка у режимі відеоконференції (дистанційного судового зсідання) в Гардобанському райвідділі поліції Республіки Грузії за адресою: вул. Давіда Агмашебелі, буд. №4 м. Гардабані, Республіка Грузія - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 16 .03.2017 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 23 березня 2017 року о 14.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1912/17
Провадження № 1-кп/185/206/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001775 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001775 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 10 березня 2017 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/1976/17
Провадження №1-кс/359/438/2017
УХВАЛА
9 березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представ-ника потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на бездіяльність прокурора Борис-пільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,
встановив:
9 березня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою: просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в недотриманні строків на розгляд його клопо-тання; зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання та встановити строк для його розгляду 72 години з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у не-здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування. Представник потерпілого ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.
Повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 та Бориспільську місцеву прокуратуру про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
28 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити на 04 серпня 2016 року на 12 годину.
Судове засідання проводити в режимі відео конференції.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3510/16-к
Провадження 1-кп/522/1137/16
УХВАЛА

21.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси освіта неповна вища, офіційно не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

представника потерпілого- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці.

Захисник та обвинувачений просили скасувати запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на зазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят діб.

Строк дії ували суду обчислюється з 21.12.2016 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 19 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

21.12.2016
УХВАЛА
01 березня 2017року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 11.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила винести ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, про місце, час та дату судових засідань був повідомлений належним чином, жодних матеріалів та документів, підтверджуючих поважність причин своєї неявки, суду не надав, згідно рапорту оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , при відвідуванні адреси було встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час там не мешкає.
В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання щодо винесення ухвали про зупинення судового провадження за даним обвинувальним актом та оголошення ОСОБА_3 у розшук.
Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні, з пояснень прокурора та змісту наданих ним документів було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 - не проживає, в судові засідання для розгляду обвинувального акту неодноразово не з`являвся, відомостей щодо поважність причин своєї неявки суду не надав.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось Шевченківським ВП Приморського ВП а м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконання ухвали суд доручає саме цьому органу та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зупинити.

Оголосити розшук:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.03.2017