Справа № 640/430/16-к
н/п 1-кс/640/9840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
19 грудня2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що містять банківську таємницю, а саме: до відомостей на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ) анкетних даних фізичних осіб), у тому числі, реквізитів їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номерів референтів, призначення та сум платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дат та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , відкритій у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичною особою, за період з моменту відкриття до дати винесення узвали за цим клопотанням, у копіях та в повному обсязі, з можливістю вилучення копій даної документації.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з 22.05.2012р. по 05.05.2014р. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харкові та Харківській області, під приводом розвитку власного бізнесу, шахрайськими діями шляхом зловживання довірою й обману заволодів грошовими коштами у особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдавши їм матеріального збитку на загальну суму 7 573 728,78 грн. На теперішній час слідством не встановлено, куди саме ОСОБА_5 подів вищевказані гроші. Під час проведення 23.09.2015р. обшуку належного ОСОБА_5 автомобілю «Infiniti M35», р.н. НОМЕР_3 , вилучений ноутбук «Sony Vaio». У подальшому після проведення комп`ютерно-технічної експертизи даного ноутбуку та огляду диску, наданого експертом за результатами проведеної експертизи про вміст документів на цьому ноутбуку, встановлена на жорсткому диску даного ноутбуку сканована квитанція по оплаті 26.06.2013р. грошей у сумі 13 500 грн. ОСОБА_5 (на час вчинення злочину) зі свого рахунку « НОМЕР_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на інший рахунок.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, всупереч вимог ч.5 ст. 132 КПК України, період за який слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів не конкретизований та доданими до клопотання доказами не підтверджений, а тому згідно вимог п. 2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України,клопотання підлягає задоволенню з урахуванням періоду з 22.05.2012р. по 05.05.2014р.
До того ж, вимоги, викладені у прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст. 159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 22.05.2012р. по 23.12.2016р. а саме: до відомостей про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назв підприємств, код ЄДРПОУ) анкетних даних фізичних осіб), реквізитів їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номерів референтів, призначення та сум платежу з вхідним та вихідним залишком на рахунках, дат та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про рух грошових коштів.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді) що містять банківську таємницю по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 22.05.2012р. по 23.12.2016р. а саме: до відомостей про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назв підприємств, код ЄДРПОУ) анкетних даних фізичних осіб), реквізитів їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номерів референтів, призначення та сум платежу з вхідним та вихідним залишком на рахунках, дат та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про рух грошових коштів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.01.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1