АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/163/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/288/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м.Львова у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 29.12.2016.р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України,
українця, з середньою спеціальною освітою,
не працюючого, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та
мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017р.
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
потерпілий ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, через його м`якість, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України яке є співрозмірним його діянню та особі обвинуваченого.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.
28.12.2016р., приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до металевих воріт, через які здійснюється вхід на територію вищевказаного домоволодіння, та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, застосовуючи фізичну силу, наніс декілька ударів ногами по воротах, тим самим пошкодивши завіси та від`єднавши їх від стовпчиків огорожі.
Після чого, взявши руками ворота та тягнучи за собою, таємно викрав одну частину металеву воріт, вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 30.01.2017р. №296, становить 1185,66 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1185,66 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі через його м`якість.
Потерпілий вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання не взяв до уваги його пояснення про те, що на день ухвалення вироку обвинувачений, незважаючи на його обіцянки не відшкодував завдані йому злочином збитки.
Окрім того, потерпілий звертає увагу на те, що розмір штрафу, призначеного обвинуваченому є нижчим від суми збитків спричинених йому злочином.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому покарання співрозмірне, вчиненому ним злочину.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, просила вирок суду відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 , просив рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження,прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції розглянуто виходячи з приписів ч.3 ст.349 КПК України.
Доводи потерпілого ОСОБА_8 , щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості відносно його особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначивши покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 скоїв злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, раніше він не судимий (ар.пр.54 т.1), не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (ар.пр.56-59, т.1), посередньо характеризується за місцем мешкання (ар.пр.55, т.1), одружений (ар.пр.60, т.1), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.пр.61, т.1).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не встановив.
Посилання потерпілого на те, що при призначенні обвинуваченому мінімального виду і розміру покарання, суд не врахував, що на момент ухвалення вироку йому не відшкодовані завдані злочином збитки, суперечать матеріалам кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.01.2017р., під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , у ОСОБА_10 , була виявлена і вилучена частина металевих воріт розміром 180 х 160 см., яку потерпілий ОСОБА_8 впізнав, як частину вкрадених воріт з його домоволодіння (ар.пр.27-29, 30-32, т.1).
З розписки про одержання на відповідальне зберігання видно, що 21.01.2017р. потерпілий ОСОБА_8 одержав на відповідальне зберігання речовий доказ - одну частину металевих воріт (ар.пр.34, т.1).
Прослухавши технічний запис судового засідання від 27.02.2017р., колегія суддів встановила, що потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердив, що частина вкрадених воріт була йому повернута, однак ворота залишилися на зберіганні у с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області у співробітника поліції.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №296 від 23.01.2017р. розмір матеріальних збитків завданих злочином потерпілому ОСОБА_8 , становить 1185,66 грн. (ар.пр.40-44, т.1).
Як зазначалося вище, викрадена у потерпілого частина воріт повернута йому на відповідальне зберігання, тобто завдані злочином збитки відшкодовані потерпілому під час досудового розслідування (ар.пр. 34, т.1).
Цивільний позов, згідно ст.128 КПК України потерпілим не заявлено.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2007р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, звернуто увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
У п.3 зазначеної вище Постанови, також звернуто увагу на те, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясовувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, додержався зазначених вимог закону, і призначив ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому не вбачає підстав для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3