№ провадження 1-кс/646/5665/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарї ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представник заявника- ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Вітязь Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою від 30.11. 2016 року
В С Т А Н О В И В :
06.12.2016 року заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України.

У вищезазначеної скарги заявник просив: - визнати протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області , яка не полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; - внести до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 365,366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на невиконання вимог ст. 214 КПК України уповноваженою особою прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_3 від 30.11.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.12.2016 року.

У судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора , зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що до прокуратури Харківській області звернувся ОСОБА_3 директор ТОВ «Вітязь Україна» з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, співробітниками Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та місцевою прокуратурою № 1 при здійсненні кримінального провадження № 0002908, а саме проведення обшуку, ревізії та безпідставним внесенням відомостей до ЄРДР. Відомості до ЄРДР внесені не були.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

В той же час, із заяви, ОСОБА_3 директор ТОВ «Вітязь Україна» не вбачається відомостей, які б об`єктивно свідчили про можливе вчинення співробітниками Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та місцевою прокуратурою № 1, злочинів передбачених передбачені статтями 365,366 КК України за обставин, викладених у заяві. Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2016 року, а доводи заявника є аналізом процесуальних дій слідчого, прокурора, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України.

З огляду на положення вищезазначених норм, чинне законодавство дає можливість особі певною мірою реалізувати своє право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, оскільки вимога скарги про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та вимога скарги про внесення слідчим суддею до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України та заява від 30.11.2016 року не містить відомості, які б об`єктивно свідчили про можливе вчинення співробітниками Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та місцевою прокуратурою № 1, злочинів передбачених статтями 365,366 КК України за обставин, викладених у заяві.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307,372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Вітязь Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою від 30.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1