Провадження № 1-кп/643/167/17
Справа № 643/3848/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017

10 серпня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого Київським районним судом м. Харкова від 21.04.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 1 рік, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 змінено кваліфікацію на ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, строк покарання залишено без зміни, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06.01.2016, точний час в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, знаходився в компанії друзів в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де розпивали алкогольні напої. Після чого, 06.01.2016, ОСОБА_4 вийшов з кухні та присів на крісло, на якому знаходився верхній одяг присутніх та відчув під собою невідому річ та скориставшись тим, що сам перебуває не в полі зору присутніх осіб, дістав з під себе мобільний телефон «Lenovo А 338 Т» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , після чого,переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 ,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Lenovo А 338 Т», що належить ОСОБА_6 , вартістю 1318грн.

Крім того, ОСОБА_4 08.02.2016 близько 23.00, знаходячись у тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає, з саморобній шафи, що належить його сусіду ОСОБА_7 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , шляхом злому петлі замку, вчинив крадіжку електроінструменту, а саме: електроперфоратор ТМ «Енергомаш ПЕ-25900», вартістю 1445грн.; дриль електрична ТМ «Craft» 959 Вт., вартістю 305грн., лобзик електричний ТМ «Powertec РТ1508», вартістю 431грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, а саме: електроперфоратор ТМ «Енергомаш ПЕ-25900» заклав до ломбарду «Свіжа копійка» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, використовуючи у якості документа, що посвідчує особу, свій паспорт; електричний лобзик «Powertec РТ1508» та дриль «Craft» збув раніше незнайомому на ринку за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2181грн.

ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочині, що вказує на той факт, що обвинувачений належних висновків для себе не робить, знов став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, схильний до вчинення корисливих злочинів. Обвинувачений ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується за місцем проживання задовільно.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_4 у скоєному щире покаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відбуває покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017, а тому вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статей, за якими ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

По справі судових витрат та речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 виконувати самостійно.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1