Справа № 186/267/16-к
Провадження № 1-кс/0186/35/16
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, учня ДПТНЗ «Межівське ПТУ», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 09 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70,75,104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 18 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.190, ч.4 ст.70, 75,104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2016 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 02 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, напроти магазину «Варус-28», побачив раніше знайому ОСОБА_6 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, 02 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, знаходячись напроти магазину «Варус-28» по вул. Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, попрохав у ОСОБА_6 її мобільний телефон Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , начебто, для здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_5 не мав на меті повертати зазначений мобільний телефон.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , передала йому вказаний мобільний телефон, вартістю 425, 87 грн.

ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_6 її мобільний телефон, маючи намір не повертати його, та запевнивши ОСОБА_6 , що поверне телефон після дзвінка, пішов за будівлю Пенсійного фонду м. Першотравенськ за адресою: буд. АДРЕСА_2 , після чого, зник з місця скоєння злочину, обернувши мобільний телефон, який належіть ОСОБА_6 у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 425, 87 гривень.

20 лютого 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

25 лютого 2016 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані на ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину.

Слідчий ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на його думку, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину і існує наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчіть про наявність у нього усталеної звички на вчинення злочинів цієї категорії з метою власного збагачення. Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити та підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року, яка повідомила про обставини скоєння відносно неї злочину підозрюваним; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10 лютого 2016 року, який показав, що 02 лютого 2016 року, приблизно о 20.00 годині, він, разом зі своїм другом ОСОБА_5 проходили по вул. Шкільна м. Першотравенськ Дніпропетровської області, напроти магазину «Варус-28» зустріли свою знайому Напольських Віолету, з якою зупинилися і почали говорити. В цей час ОСОБА_5 попросив у Напольських Віолети мобільний телефон щоб подзвонити, на що вона погодилася і передала йому вище вказаний телефон. ОСОБА_5 взяв телефон та пішов за будівлю «Пенсійого фонду» м. Першотравенськ, а він залишився з Напольських Віолетою та розмовляв з нею. Через декілька хвилин, ОСОБА_8 спитала в нього, де ОСОБА_5 , він відповів що не знає, і вони вдвох пішли за будівлю «Пенсійого фонду» м. Першотравенськ, але ОСОБА_5 там не було. Він попрощався з Напольських Віолетою та пішов в сторону магазину «Кавказ» по вул. Чайковського, м. Першотравенськ, де зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому піти до нього додому, де він візьме свій паспорт та потім закладе до ломбарду мобільний телефон, який він взяв у Напольських Віолети. Потім, він відкрив кришку телефону, витягнув сім-карту, яку віддав йому, він, в свою чергу, кинув її до себе в сумку, а потім, коли дізнався, що даний телефон шукають працівники поліції, він добровільно видав їм сім-карту, яка належить Напольських Віолеті і яку йому дав ОСОБА_5 . Після цього, вони пішли до квартири, де проживає ОСОБА_5 , де останній взяв свій паспорт, вони пішли до ломбарду «Бутенко і компанія», який розташований по вул. Горького, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 заклав телефон, який належав Напольських Віолеті, за 150 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04 лютого 2016 року, яка показала, що вона працює касиром в ломбарді і що 02 лютого 2016 року ОСОБА_5 заклав до ломбарду телефон Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 ; протокол огляду сім карти № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 та яку добровільно видав ОСОБА_10 працівникам поліції; протокол огляду мобільного телефону «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який в ломбарді було викуплено матір`ю потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_11 і було надано працівникам поліції для огляду; протокол допиту ОСОБА_11 , яка повідомила, що від працівників поліції їй стало відомо, що мобільний телефон «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 перебуває у ломбарді «Бутенко та компанія», після чого, 04 лютого 2016 року вона самостійно його викупила та надала для огляду працівникам поліції; протокол огляду договору № 1.643 від 02 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав мобільний телефон «Самсунг» GT-S5302 імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 до ломбарду Бутенко та компанія», вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілої, свідків, оглянуті речові докази по справі, виконані інші процесуальні дії.

За даним фактом 02 лютого 2016 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000064, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

20 лютого 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру вручений, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, 25 лютого 2016 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані на ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючим признак повторність.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 може вплинути на свідків кримінального правопорушення, що призведе до спотворенню ним інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, він ніде не працює, не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, однак, встановлено також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 26 лютого 2016 року до 26 квітня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на період досудового слідства, а також суду на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «26» лютого 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5