Справа № 401/3444/16-к
Провадження № 1-кп/401/295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001766 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року строк утримання обвинуваченого під вартою продовжено до 01 січня 2017 року.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Позицію прокурора підтримує і потерпіла.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити його на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 , ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченому, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано, що він не має міцних соціальних зв`язків та роботи, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Світловодську, знаходячись на волі, може переховуватись від суду та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 18 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1