АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/668/17 Справа № 210/5538/16 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, матеріали кримінального провадження № 0003029 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення від посади генерального директора та голови комісії припинення ДП «Криворізька теплоцентраль» (ПАТ «Криворізька теплоцентраль») підозрювану ОСОБА_7 строком до 21 червня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, одноосібно обіймала посаду генерального директора та голови комісії припинення ДП «Криворізька теплоцентраль», а тому перебуваючи на цій посаді зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішення суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вони не підтверджуються доказами, є надуманими міркуваннями слідчого. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив що постанова про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, тому на його думку ухвала про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної була винесена поза межами процесуального строку, а також зазначає, що підозрювана є багатодітною матір`ю, хворіє на ряд захворювань, має на утриманні батька, який є пенсіонером та є єдиною працюючою особою в сім`ї, що не було враховано при відсторонені її від посади.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника та підозрювану, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали, які надані до клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003029. 27.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені за ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 382 та ч.5 ст. 191 КК України в ЄРДР.

23 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, в якій зазначено, що діями ОСОБА_7 було спричинено збитки державі на суму 6 728 102,59 грн.

22 травня 2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21 червня 2017 року.

Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і одним з таких відповідно до ч.2 даної статті є відсторонення від посади.
Відповідно до ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора та голови комісії припинення ДП «Криворізька теплоцентраль» (ПАТ «Криворізька теплоцентраль»), оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами.

Знаходячись за посаді ОСОБА_7 може знищити, пошкодити, приховати необхідні для встановлення істини у провадженні документи, або незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому втручання у права та свободи підозрюваної виправдовують потреби досудового розслідування.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги, що строк досудового розслідування було продовжено з порушенням норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

На підставі наведеного вище, керуючи ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення від посади генерального директора та голови комісії припинення ДП «Криворізька теплоцентраль» (ПАТ «Криворізька теплоцентраль») підозрювану ОСОБА_7 строком до 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3