Справа № 550/424/16-к
Провадження №1-кп/550/4/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, працюючого механіком ТОВ «АГРО МАКСИМУМ», військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 та 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2015 р. близько 07 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля магазину «Культтовари», який знаходиться по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, діючи умисно із корисних спонукань, намагався здійснити заздалегідь не обіцяний збут автомобіля Mіtsubishi Outlander 2,4, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р. випуску, сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 85 від 11.06.2015 р. становить 209 928 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_8 , завідомо одержаного злочинним шляхом викраденого невстановленими особами у власника, однак з причини, яка не залежала від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, т.я. був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в один із днів в кінці травні 2015 р. він погодився на пропозицію його знайомого ОСОБА_12 за винагороду у 200 дол. США з`їздити в м. Полтава, де забрати належні останньому гроші. 29.05.2015 р. близько 13 год. він на автобусі приїхав до м. Полтава, де на автовокзалі його зустрів раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_13 , якій вийшов з автомобіля «Шевроле», і повідомив, щоб він трохи погуляв по м. Полтава, а потім йому зателефонує ОСОБА_14 і скаже, що йому далі робити. ОСОБА_15 зателефонував близько 24 год. і сказав їхати в Чутове до ОСОБА_13 . Він найняв таксі і приїхав в Чутове до кафе біля автодороги, де його зустрів ОСОБА_13 , який був на автомобілі «Шевроле», за кермом якого був невідомий йому чоловік. ОСОБА_13 сказав, що потрібно ще трохи почекати і він поїв в кафе, а потім сів в автомобіль ОСОБА_13 і заснув. Через деякий час ОСОБА_13 його розбудив, вони вийшли з автомобіля і підійшли до автомобіля Mіtsubishi Outlander сірого кольору, яка стояла поблизу кафе. Вони сіли в цей автомобіль ОСОБА_13 за кермо, а він на пасажирське місце спереду. ОСОБА_13 сказав, що вони їдуть в смт. Артемівка. Приїхали в смт. Артемівка і зупинились біля магазину «Культтовари». На вулиці вже було світло. ОСОБА_13 сказав йому, що зараз підійдуть люди, яких він назвав «харківчани», і дадуть йому гроші 3 500 дол. США, а він віддасть їм автомобіль, і комусь зателефонував, а потім сказав йому, що він піде і сказав, де буде находитись, дав йому телефон та наказав відповідати на дзвінки і пішов. Через деякий час зателефонували і запитали його, де він знаходиться і він відповів. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль ДЕО сірого кольору, в якому було 3 чоловіка, які вийшли зі свого автомобіля, привітались і оглянули автомобіль Mіtsubishi зовні та всередині. Він їм сказав, що вони повинні передати йому 3 500 дол. США. Один з них сказав, що зараз передам і в цей час інші 2 чоловіка заламали йому руки і посадили в автомобіль Mіtsubishi, а потім кудись повезли, тривалий час їздили, а потім повернулись в смт. Артемівка, звідки поїхали в міліцію м. Полтава. Про те, що автомобіль Mіtsubishi крадений, він узнав від ОСОБА_15 , з яким спілкувався по телефону коли стояв біля магазину в смт. Артемівка. Останній сказав йому, якщо не дочекаєшся людей і не забереш гроші, то не отримаєш свою частку і повідомив, що автомобіль Mіtsubishi крадений.
Крім визнання вини ОСОБА_11 його вина підтверджується наступними доказами.
Допитана у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вона проживає в м. Полтава і є власницею автомобіля Mіtsubishi Outlander 2,4, ДНЗ НОМЕР_1 . У вечорі 28.05.2015 р. залишила на автостоянці біля свого будинку, а коли зранку наступного дня подивилась у вікно, то автомобіля вже не було і вона викликала міліцію. Автомобіль їй повернули, але повернули пошкодженим, а тому просила стягнути з ОСОБА_11 заподіяні збитки та моральну шкоду, т.я. він причетний до угону автомобіля, а також витрати на правову допомогу.
Допитаний ОСОБА_16 повідомив, що зранку 30.05.2015 р. близько 07 год. 30 хв. він стояв в центрі смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області біля хлібного ларька. Підійшли працівники міліції і запросили його бути понятим, на що він погодився. Він з ними підійшов до автомобіля Mіtsubishi і йому повідомили, що автомобіль був викрадений. Машина зовні і всередині була ціла. Після огляду автомобіля в голос був зачитаний протокол огляду, він його підписав і пішов.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 повідомив, що 30.05.2015 р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для огляду автомобіля Mіtsubishi світлого кольору, який був викрадений. Він підписав складений працівниками міліції протокол і пішов. Машина зовні пошкоджень не мала, а в салон і багажник не заглядав.
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що він проживає в м. Харків та займається продажами автомобілів і у зв`язку з цим він близько 2 років знайомий з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 , з яким він спілкувався по телефону. Артем 2 рази телефонував йому і пропонував придбати у нього автомобілі, але зазначав, що дані автомобілі є викраденими, але він відмовився їх придбати. Вечором 29.05.2015 р. йому зателефонував ОСОБА_19 і запропонував купити викрадений автомобіль Mіtsubishi. Він повідомив про це в міліцію, на що працівники міліції повідомили, щоб він шов на контакт з ОСОБА_19 і їхав покупати автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_19 і повідомив, що погодився купити автомобіль. ОСОБА_19 дав йому номер телефону і сказав, що з нього зателефонують та повідомлять, де можливо забрати автомобіль. Він зателефонував на цей номер і йому сказали їхати в смт. Чутове. Він поїхав і коли в`їхав в смт. Чутове знову зателефонував - йому сказали їхати в смт. Артемівка. Приїхав в смт. Артемівка і на вулиці побачив автомобіль Mіtsubishi, біля якого він зупинився і вийшов з автомобіля. До нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, яким є ОСОБА_11 , і відкрив автомобіль. Він оглянув салон автомобіля, в якому були пошкоджені блок управління та рулева колонка. На питання ОСОБА_11 щодо придбання автомобіля він повідомив, що згоден, і пішов в свій автомобіль і взяв гроші і віддав їх ОСОБА_11 та тоді підійшли працівники міліції і затримали останнього.
Протоколом огляду місця події від 30.05.2015 р. (а.с. 117-119) зафіксований автомобіль Mіtsubishi Outlander 2,4, з транзитними ДНЗ 15 АК 2394, в багажнику якого знаходились ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться біля магазину «Культтовари», який знаходиться по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області.
Протоколом огляду місця події від 30.05.2015 р. (а.с. 122-123, 161-167) оглянутий автомобіль Mіtsubishi Outlander 2,4, з транзитними ДНЗ 15 АК 2394, в багажнику якого знаходились ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться в гаражному приміщенні НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.
Протоколом огляду місця події від 30.05.2015 р. (а.с. 130-131) оглянутий мобільний телефон «Samsyng GT-E 1202 Duos», який добровільно видав ОСОБА_11 .
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії ст.ст. 15 ч. 3 та 198 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину.
Під час судового розгляду не встановлено, що каяття ОСОБА_11 є щирим, а тому суд не вважає цю обставину такою, що пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжує покарання, відсутні
На обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах та психіатричній лікарні обвинувачений не знаходиться.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.
При призначення покарання суд враховує особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, та знаходить можливим звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 подала цивільний позов до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому зазначала, що після повернення їй викраденого у неї автомобіль Mіtsubishi Outlander 2,4, ДНЗ НОМЕР_1 , збут якого намагався здійснити ОСОБА_11 , вона виявила у даному автомобілі пошкодження і провела ремонт автомобіля, за який сплатила 24 356 грн. Даним злочином ОСОБА_11 заподіяв їй моральну шкоду в розмірі 4 500 грн. Крім того, ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_11 5 000 грн. витрат по наданню правової допомоги та 2 616 грн. транспортних витрат, пов`язаних з проїздом до суду для участі в розгляді кримінального провадження.
Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволенню не підлягає, т.я. під час судового розгляду не було встановлено, що саме ОСОБА_11 здійснив викрадення належного ОСОБА_8 автомобіля та пошкодив його, а в обґрунтування потерпілої щодо заподіяння їй моральної шкоди вона посилалась на те, що вона постійно нервує кожну ніч, просипається по ночам та виглядуючи, чи на місті її автомобіль, знаходиться постійно в знервованому стані, але суд вважає, що ці хвилювання не пов`язані з діями ОСОБА_11 щодо його дій по заздалегідь не обіцяному збуту майна, завідомо одержаного злочинним ляхом.
Згідно зі ст. 124 ч. 1 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Статтею 118 КПК України визначені види процесуальних витрат, які складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Відповідно до ст. 122 ч. 3 КПК України потерпілим, цивільним позивачам … оплачуються проїзд … (у разі переїзду до іншого населеного пункту)…
Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 повинно бути стягнуто 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, т.я. саме цей розмір визначений за домовленістю потерпілої з її представником і знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Вимога ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 2 616 грн. витрат, пов`язаних із прибуттям потерпілої до місця судового провадження, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Потерпіла з`явилась в судові засідання 8 разів 17.05.2016 р., 25.05.2016 р., 19.07.2016 р., 03.08.2016 р., 01.09.2016 р., 20.09.2016 р., 28.12.2016 р. та 20.01.2017 р. Відстань від м. Полтава до смт. Чутове складає 51, 3 км. (відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-02/79 від 21.01.2013 р.). Суд вважає, що потерпіла прибувала в судові засідання на власному автомобілі Mіtsubishi Outlander 2,4, що має витрати пального у розмірі 10, 1 л. на 100 км, т.я. доказів того, що вона прибувала на іншому автомобілі, суду не надано. Виходячи з вартості придбаного пального, відстані від м. Полтава до смт. Чутове, кількість поїздок в судові засідання та витрати пального автомобілем Mіtsubishi Outlander 2,4, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 підлягають стягненню витрат, пов`язаних із прибуттям потерпілої до місця судового провадження, у розмірі 2 122 грн. 29 коп. Стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 всього підлягає 7 122 грн. 29 коп. шляхом звернення даної суми на виконання вироку суду з суми внесеної ОСОБА_11 застави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 та 198 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
До набранням вироку законної сили продовжити щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 2 122 грн. 29 коп. витрат, пов`язаних із прибуттям потерпілої до місця судового провадження, а всього 7 122 грн. 29 коп. шляхом звернення даної суми на виконання вироку суду з суми внесеної ОСОБА_11 застави.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий