Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0000017 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3682 КК України, на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

29.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000017 щодо ОСОБА_11 з Солом`янського районного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва.

У клопотанні захисник, з посиланням на положення ст.32 КПК України, зазначає, що кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_11 висунуто обвинувачення в тому, що він у період з 26.04.2015 року по 31.12.2015 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, набув у власність грошові кошти в розмірі щонайменше 2 866 306 гривень, що значно перевищує його офіційні доходи та законність набуття яких не підтверджено доказами, та які згодом передав ОСОБА_12 . В подальшому, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_11 набув у спільну сумісну власність його та ОСОБА_13 активи (нерухоме майно квартиру площею 77,6 м2 та машиномісця), законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, в розмірі 2 866 306 гривень. Таким чином, на переконання захисника, місцем вчинення злочину є місце наявності активів у службової особи або передача нею таких активів будь-якій іншій особі (укладання правочинів).

Оскільки на підставі договору купівлі-продажу № 2644 від 30.11.2015 року ОСОБА_12 набула у власність машиномісце № НОМЕР_1 в підземному гаражі на ___________________________

№ 11-п/796/684/2016
Доповідач: ОСОБА_1
вул. Жилянській, 59, яке знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, та квартиру АДРЕСА_1 , уклавши 10.07.2015 року з ТОВ «Компанія управління активами «Валприм» договір купівлі облігацій № БВ-109/15-3 і того ж дня договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості, 13.07.2015 року в повністю внесла грошові кошти в розмірі 2 768 768 гривень за облігації за цим договором у відділенні ПАТ «Альфабанк», що на вул. Великій Васильківській, 100 в Голосіївському районі м. Києва, то, враховуючи, місцезнаходження набутого останнього за часом активу машиномісця і сплату коштів за інший актив квартиру, вважає, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районного суду м. Києва.

Стверджує, що обставиною, яка виключає об`єктивний розгляд справи у Печерському районному суді м. Києва є те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що може призвести до тиску на суд. Досудове розслідування здійснювалося групою слідчих у складі детективів Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), тобто центральним управлінням, а тому передача кримінального провадження на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва не узгоджується з положеннями ч.3 ст.32 КПК України, за якими у разі, якщо кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого проводилося територіальним управлінням НАБУ, вчинено у межах територіальної юрисдикції місцевого суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління НАБУ, то кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління НАБУ, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя). Також слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва, який є місцевим судом на місцезнаходженням центрального апарату НАБУ, постановлено низку незаконних, на думку захисника, ухвал, зокрема, про відсторонення ОСОБА_11 від посади військового прокурора сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України, яка скасована судом апеляційної інстанції, а також граничним терміном для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування визначено наступний день після постановлення ухвали, незважаючи на великий обсяг матеріалів кримінального провадження.

12.12.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 , який просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 до Печерського районного суду м. Києва або Голосіївського районного суду м. Києва.

Захисник зазначає, що кримінальне провадження непідсудне Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки за змістом висунутого ОСОБА_11 обвинувачення він придбав у власність активи нерухомість, яка знаходиться в Печерському та Голосіївському районах м. Києва. При цьому більш коштовний актив квартира розташована в Печерському районі м. Києва, а останній за часом набутий актив машиномісце в Голосіївському районі м. Києва.

Так, ОСОБА_12 набула у власність машиномісце № НОМЕР_1 в підземному гаражі на АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Кошти сплачені у нотаріуса.

Квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_12 за такою схемою: 10.07.2015 року укладено договір купівлі облігацій № БВ-109/15-3 з ТОВ «Компанія управління активами «Валприм», яке розташоване на вул. Кловський узвіз, 9/2, офіс 23, офіс з продажу на АДРЕСА_4 ; 10.07.2015 року укладено договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості з ТОВ «Буджитлостандарт», яке розташоване на вул. Рибальській, 22 (Печерський район), договір підписано на вул. Івана Кудрі, 9/2 (Печерський район); 11.12.2015 року між ОСОБА_12 і ТОВ «Буджитлостандарт» підписано акт погашення облігацій і того ж дня за актом передано квартиру; 04.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , офіс якої відповідно до витягу з реєстру нотаріусів знаходиться на АДРЕСА_5 , здійснено реєстрацію прав на об`єкт нерухомості.

Крім викладених обставин стосовно набуття права власності на нерухоме майно, яке виникає з моменту його державної реєстрації, сплата за облігації та їх погашення відбувалися у Печерському районі м. Києва.

У клопотанні процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 , яке, по суті, є запереченнями на клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника і визначити підсудність кримінального провадження Солом`янському районному суду м. Києва, в якому на даний час вже перебуває кримінальне провадження, йдеться про те, що ОСОБА_11 обвинувачується у набутті у власність грошових коштів у розмірі щонайменше 2 866 306 гривень та передачі їх іншій особі у невстановленому досудовим розслідуванням місці. З огляду на те, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а досудове розслідування здійснювалося НАБУ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Також прокурор, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий суд, зазначає про відсутність достатніх гарантій, які б виключали будь-які сумніви щодо безсторонності суддів Печерського і Голосіївського районних судів м. Києва. Оскільки ОСОБА_11 тривалий час працював на різних посадах в Генеральній прокуратурі України, неодноразово приймав участь у розгляді справ у Печерському районному суді м. Києва, з суддями якого має стійкі ділові зв`язки, такі самі зв`язки має і з суддями Голосіївського районного суду м. Києва, що зафіксовано під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважає, що розгляд кримінального провадження суддями вказаних судів не забезпечить право на справедливий суд.

Звертає увагу і на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року у задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_10 відмовлено, а захисник ОСОБА_9 не зазначає жодних нових даних та обставин, які мав би врахувати суд при вирішенні питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення клопотань захисників з викладених у клопотанні процесуального керівника підстав і просив визначити підсудність кримінального провадження Солом`янському районному суду м. Києва з огляду на те, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено; захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на підтримку їхніх клопотань; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта, зокрема, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, він у період з 26.04.2015 року по 31.12.2015 року (з часу набрання чинності змін до редакції статті 3682 КК України «Незаконне збагачення»), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановленому слідством місці та при невстановлених обставинах набув у власність грошові кошти в розмірі щонайменше 2 866 306 гривень, що значно перевищує його офіційні доходи та законність набуття яких не підтверджено доказами, та які згодом передав ОСОБА_12 . В подальшому, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_11 набув у спільну сумісну власність його та ОСОБА_13 активи (нерухоме майно квартиру площею 77,6 м2 та машиномісце), законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, в розмірі 2 866 306 гривень, вартість яких більше ніж у 2,3 рази перевищує їх спільний офіційно нарахований дохід. Для приховання належності придбаних активів ОСОБА_11 державну реєстрацію права власності на активи (нерухоме майно) здійснено на імя ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст.3682 КК України набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача нею таких активів будь-якій іншій особі, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Вирішальним у визначенні підсудності даного кримінального провадження є місце вчинення кримінального правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_9 про необхідність визначення підсудності з урахуванням місцезнаходження об`єкта нерухомості, придбаного пізніше за часом (машиномісця), та за місцем сплати коштів у відділенні банку, тобто Голосіївському районному суду м. Києва, не можуть бути враховані, оскільки вони не є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Про те, що сам лише факт розташування об`єктів нерухомості в інших районах м. Києва не є підставою для направлення кримінального провадження до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вони знаходяться, зазначалося і в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , яке було обґрунтовано аналогічним чином.

У цьому ж рішенні суду апеляційної інстанції надана оцінка і іншим доводам сторони захисту, зокрема, про надання слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва незаконних переваг на користь НАБУ та явну упередженість при розгляді даного кримінального провадження, які визнані необґрунтованими і можуть бути враховані у разі неможливості утворити склад суду після задоволення заявлених відводів.

З цих же підстав колегія суддів не може взяти до уваги доводи захисника ОСОБА_9 про можливий тиск працівниками Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на суддів Печерського районного суду м. Києва і посилання у запереченнях прокурора на те, що судді Печерського і Голосіївського районних судів м. Києва не зможуть забезпечити право на справедливий суд, тобто розгляд справи незалежним і безстороннім судом лише у зв`язку із родом занять ОСОБА_11 .

За змістом висунутого ОСОБА_11 обвинувачення він вчинив продовжуваний злочин, набувши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у власність грошові кошти, законність набуття яких не підтверджено доказами, які згодом передав ОСОБА_12 , і набув з нею у спільну сумісну власність нерухоме майно машиномісце № НОМЕР_1 в підземному гаражі на АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки право власності на нерухоме майно виникає у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, то місцем вчинення кримінального правопорушення в даному випадку є місце реєстрації відповідного правочину.

А тому заперечення прокурора, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, лише, виходячи з того, що не встановлено обставини набуття коштів у власність ОСОБА_11 , необґрунтовані.

З наявних у матеріалах кримінального провадження документів, копії яких долучені захисником, які відкривалися сторонам кримінального провадження, що ніким не заперечується, і на які містяться посилання в обвинувальному акті, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2015 року, посвідченого і зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська/Жилянська, 20/82, офіс 1, 2 групи 27-а, тобто в Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_12 придбала машиномісце № НОМЕР_1 в підземному гаражі на АДРЕСА_2 .

Крім того, 10.07.2015 року між ОСОБА_12 і ТОВ «Компанія управління активами «Валприм», яке розташоване на вул. Кловський узвіз, 9/2, офіс 23, тобто у Печерському районі м. Києва, укладено договір купівлі-продажу облігацій № БВ-109/15-3, власник яких мав право отримати у власність квартиру АДРЕСА_1 .

10.07.2015 року між ОСОБА_12 і ТОВ «Буджитлостандарт», яке розташоване на вул. Рибальській, 22, тобто у Печерському районі м. Києва, укладено договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості вказаної раніше квартири.

Відповідно до акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів, складеного 06.08.2015 року, ТОВ «Компанія управління активами «Валприм» передав, а ОСОБА_12 прийняла і оплатила облігації емітента ТОВ «Буджитлостандарт». 11.12.2015 року між ОСОБА_12 і ТОВ «Буджитлостандарт» підписано акт про пред`явлення лоту облігацій до погашення, акт погашення облігацій (лоту), акт приймання-передачі квартири.

04.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , офіс якої відповідно знаходиться на вул. Льва Толстого, 41 у Голосіївському районі м. Києва, здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Отже, дії з реєстрації права власності на нерухоме майно, які пов`язані з набуттям у власність активів, вчинені у Голосіївському районі м. Києва, а тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_10 , є слушними, і кримінальне провадження слід направити на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва

Враховуючи викладені обставини і прохання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва, його клопотання також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000017 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3682 КК України, направити на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5