Справа № 520/9295/13-к
Провадження № 1-кс/520/703/13
УХВАЛА

23.07.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Левун О.Ф., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Левун О.Ф., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ак.Корольова, з боку вул.Віьямса в напрямку вул.Архитекторської, в м.Одесі, порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу його руху по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1463 від 06.06.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

21.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було заявлено клопотання про накладання арешту майна ОСОБА_3 з метою забезпечення цивiльного позову.

18.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, в звязку з можливим поданням цивільного позову, для його забезпечення слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_3, а саме: 1/6 частини житлового будинку, 139 по вул. Леніна, с.Калчева, Болградсього району, Одеської областi.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави арешту майна ОСОБА_3 обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність клопотання потерпілої, належність майна підозрюваному, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто достатніх підстав для арешту майна, для забезпечення цивільного позову, а також доказів обґрунтованності підозри, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором і слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Левун О.Ф. про арешт майна ОСОБА_3, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить підозрюваному ОСОБА_3 шляхом заборони відчудження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Левун О.Ф.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.