Справа № 444/1937/17
Провадження № 1-кп/444/189/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 0001086 від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року близько 18.10 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля ПАБУ «У Ярка» розташованого за адресою: Львівська область, Жовківський район,м. Жовква, вул. Рутковича, 10, скористувавшись відсутністю власника ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «ARDIC» зелено-сріблястого кольору, загальною вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень, який належав ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 (одна тисяча триста) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, вчинив таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування 16 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину за ст. 1 ч. 185 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперчив щодо укладеної угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченом узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену 16 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні № 0001086, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.08.2017 року.

ОСОБА_4 , визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ : велосипед «ARDIC» зелено-сріблястого кольору, двоколісний, вживаний в робочому стані, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, захиснику.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1