Справа № 646/876/17
№ провадження 1-кс/646/1569/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою

В с т а н о в и в :
26 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальний стандарт обов`язкових слідчих (розшукових) дій та приховано спричинення заявнику моральної шкоди. У зв`язку із чим заявник просила скасувати постанови про закриття кримінального провадження № 0000257 та про відмову у визнанні потерпілою, встановити розумний строк та перелік слідчих дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000257, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000257.

27 серпня 2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000257 від 29.05.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях міліціонера-водія Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , інспектора чергового чергової частини Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку із передчасністю її винесення та неповнотою досудового розслідування.

Інших постанов слідчого про закриття кримінального провадження надані прокурором матеріали кримінального провадження № 00000257 не містять.

У зв`язку із чим натепер підстави для скасування постанови слідчого від 27 серпня 2015 року відсутні.

Доказів винесення слідчим прокуратури Харківської області постанови від 28 квітня 2016 року заявником судові не надано, тому скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 березня 2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою / а. с. 166/.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2015 року вказану постанову слідчого було скасовано / а. с. 181-184/, у зв`язку із чим у суда вістуні підстави для скасування постанови слідчого.

Інших постанов слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою матеріали наданого судові кримінального провадження № 00000257 не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України визначено, які дії уповноважений здійснювати слідчий при проведенні досудового розслідування.

Тому суд вважає, що надання вказівок слідчому щодо необхідності проведення певних дій, суперечить нормам ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості встановити розумний строк для виконання слідчих дій, оскільки скарга заявника не містить посилань на конкретні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення розумного строку та переліку слідчих дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1