overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 липня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в м. Рівне ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
17 липня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в м. Рівне ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_2 було визначено розглядати вказану скаргу.

Слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_2 було заявлено самовідвід по даній скарзі, оскільки дана скарга стосується кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених п.п. 2, 6, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України, по якій вона, працюючи в прокуратурі Рівненської області, підтримувала державне обвинувачення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.

Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_3 , долученого до його скарги, він просить суд проводити розгляд скарги в режимі відео конференції, оскільки на даний час відбуває покарання у Городищенській виправній колонії № 96.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений утримується у Городищенській виправній колонії № 96 є доцільним здійснювати розгляд заяви в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и в:

Судове засідання по розгляду заяви слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в м. Рівне ОСОБА_4 , призначене на 14 год. 30 хв. 24 липня 2017 року здійснювати шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Городищенською виправною колонією № 96 управління ДПтС України в Рівненській області (35341, с. Городище, Рівненського району Рівненської області).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити начальнику Городищенською виправною колонією № 96 управління ДПтС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/7766/16-к
н/п 1-кс/640/5689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.07.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 15.06.2017.
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 24.07.2017, в якій ОСОБА_3 просить залишити без розгляду вказану скаргу та розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з тим, що він вперше отримав відповідь слідчого в суді (а.с. 8).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 21.07.2017 до канцелярії суду від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності(а.с. 7), а також дані щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 (а.с. 6).
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/288/17
Провадження №1-кп/140/123/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Немирівського районного суду

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000735 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 12.06.2017 року 09:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
Провадження №1-кп/127/1223/17
20 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/6410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000454 внесеного до ЄРДР 28.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в місті Торез Донецької області, з середньою освітою, до затримання працював, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Цього ж дня, за результатами розгляду клопотання задоволено.

Під час розгляду судом з власної ініціативи встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме у резолютивній частині ухвали суду замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 21.07.2017 (справа № 127/15621/17), а саме у резолютивній частині ухвали суду замість « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід читати « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя
Справа № 467/357/17
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000020 від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 від 17 січня 2017.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000020 від 17 січня 2017 року.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000020 від 17 січня 2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 15:30 26.07.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора.

Витребувати з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000020 від 17 січня 2017 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 477/704/17
Провадження № 1-кс/477/21/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за заявою про вирішення питання щодо відводу та заяви судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року суддею ОСОБА_1 розглянуто та вирішено питання щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України. Прийнято рішення про відсутність підстав для відводу судді.

Крім заяви судді щодо самовідводу в підготовчому судовому засіданні 16 травня 2017 року також було заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_3 прокурором. Підстави відводу аналогічні підставам, про якій у своїй заяві про самовідвід заявлено суддею.
Згідно ухвали судді ОСОБА_3 від 16.05.2017 року дана справа була передана ним до канцелярії суду для визначення згідно положень ст. 35 КПК України судді з розгляду його зави про самовідвід та заяви прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_3 .
З даних підстав в ході розгляду вище вказаних заяв думка учасників процесу з`ясована, письмові матеріали що стосувалися саме вирішення питання щодо неможливості розгляду справи суддею ОСОБА_3 досліджено, та прийнято рішення про відсутність підстав для відводу судді.
В той же час, судом в ухвалі від 21.06.2017 р. не описано про вирішення питання щодо заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до вище вказаної ухвали суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року, в якій вважати вірним прийняте рішення про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3389/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/396/17
УХВАЛА
20 липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 12.09.2017 р. о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/5438/17
н/п 1-кп/490/730/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ;
ВСТАНОВИВ:
По вищевказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.06.2017 року, 11.07.2017 року та 19.07.2017 року, про що обвинувачений повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Згідно ч.1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи). Оскільки обвинувачений повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, він підлягає примусовому проводу до суду. Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 14:00 годину 31.07.2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого та обвинувачений підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 16 годину 15 хвилин 27 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3431/17
Номер провадження:1-кп/521/506/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 18.01.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаїві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 15.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі згідно ст. 81 КК України звільнений 24.04.2014 року умовно-достроково строком на 9 місяців 25 днів, відповідно до постанови Снігірівського районного суду Миколаївської області,

зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.
На неодноразові виклики ОСОБА_5 до суду не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судових засідань.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід. Однак, згідно рапорту співробітника поліції за місцем реєстрації обвинувачений був відсутній та встановлено, що після продажу будинку останній став особою без визначеного місця проживання та його місцезнаходження не відоме.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від явки в судові засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого в розшук з зупиненням судового провадження по справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Доручити виконання ухвали співробітникам Хмельницького ВП Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 243/6590/17
Провадження № 1-кс/243/624/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1