Справа № 379/986/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження № 0000203 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, є особою постраждалою внаслідск Чорнобильської катастрофи 4 категорії, раніше судимого 06.11.2015 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки; 01.06.2017 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року близько 07 год. 00 хв. 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживали алкогольні напої.
Під час розпивання алкоголю між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 дерев`яною палицею по голові, коли останній не дав йому горілки. В подальшому в обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного задуму, він, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 наблизився до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки по голові, внаслідок чого останній впав на ліжко.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до ліжка, на яке той впав, нахилившись над ним і наніс йому близько 10 ударів кулаками правої та лівої рук по обличчю та голові. В результаті нанесених ударів обвинуваченим, ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми зліва, осередкового субарахноїдального крововиливу на базальній поверхні правої лобної ділянки, синці і садна на обличчі та фізичного болю, що мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 взяв стільця та завдав ним близько 15 ударів по верхніх кінцівках ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 ще завдав близько 7 ударів кулаками правої та лівої рук по тулубу та нижніх кінцівках ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа, синці і садна на тулубі та кінцівках.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103 від 19.07.2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з субдуральної гематомою та здавленням речовини головного мозку, про що свідчать результати дослідження трупа. При дослідженні трупа були виявлені пошкодження: субдуральна гематома зліва, осередкове субарахноїдальний крововилив на базальної поверхні правої лобної ділянки, некроз речовини головного мозку, множинні переломи ребер справа; серозно-гнійна бронхопневмонія зліва, ексудат в лівій плевральній порожнині, множинні консолідовані переломи ребер зліва; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров; синці і садна на обличчі, тулубі та кінцівках. Внутрішньочерепна травма, що призвела до смерті ОСОБА_7 , утворилася в результаті дії тупого предмета (предметів), можливо рук і ніг людини в термін і за обставин зазначених у постанові. Внутрішньочерепна травма, що призвела до смерті ОСОБА_7 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня. Синці і садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В тілесних ушкодженнях не відображені індивідуальні особливості травмуючого предмета, про що свідчить характер пошкоджень. Вище описані ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти зросту на площину, про що свідчить характер, локалізація і чисельність ушкоджень. Кількість пошкоджень відповідає кількості діючих сил. Смерть потерпілого констатована 04.06.2017 о 07:45, через 5 діб після отримання пошкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, у міру наростання клініки внутрішньочерепної травми.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав суду, що 30 травня 2017 року приблизно між 07 год. 00 хв. 08 год. 00 хв. він приніс до ОСОБА_7 додому по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_3 пляшку горілки, щоб похмелитись. Зайшовши в двір, він помітив лежачого біля східців в будинок головою до них на бетонній доріжці ОСОБА_7 .. Він був побитий, а саме: лоб і голова, і в крові. Занісши його в будинок, він витер останнього від бруду і крові. Потім вони сіли розпивати горілку. Після третьої випитої чарки, він відмовився частувати ОСОБА_7 , запропонувавши йому піти купити горілки. Це обурило останнього, і коли він ( ОСОБА_6 ) присів, щоб поставити недопиту пляшку горілки під ліжко, ОСОБА_7 ударив його палицею по голові (потилиці). Відчувши різку біль, він піднявся і наніс ОСОБА_7 п`ять сім ударів. Від першого з них той впав на ліжко і решту він наносив, нахилившись над ним, обома руками. Будь-яких предметів для нанесення ударів він не використовував і не наносив їх стільцем по його тулубу і кінцівках. Після його ударів у ОСОБА_7 не було слідів на обличчі і він не втрачав свідомість, розмовляв. Згодом він виявив в себе, що з потилиці тече кров, а тому вийшов в двір до криниці помитись. Повернувшись в будинок, вони продовживали із ОСОБА_7 розпивати горілку, розмовляти і курити. Ці події тривали близько однієї години.
Згодом в будинку появилась мати ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 , і почала кричати, щоб вони не розпивали алкогольні напої, тому він відразу встав, забравши недопиту горілку, пішов до себе додому на вул. Пасічну в інший кінець с. Лісовичі. Вийшовши ввечері в центр села, його затримали працівники поліції.
Зазначав, що він ударів, які б потягли за собою смерть ОСОБА_7 йому не наносив.
Недивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, його вина доведена такими доказами у справі.
Потерпіла ОСОБА_5 , показала суду, що 30 травня 2017 року близько 08 год. 00 хв. 09 год. 00 хв. вона навідалась до свого сина ОСОБА_7 по місцю його проживання по АДРЕСА_3 . Через відчинені двері в будинку вона виявила безлад: було все побито, молоко розлите, валялись табуретки, її син ОСОБА_7 лежав закривавлений на підлозі, пухлий і побитий. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 лежав на ліжку і дивився телевізор. Коли вона почала кричати, то останній втік. Піднявши сина, на її запитання, що сталося, він відповів, що його побив ОСОБА_6 , оскільки він відмовився йти по горілку, через хворі ноги і відсутність грошей. Вона зі своїм зятем ОСОБА_8 радилась, чи викликати поліцію, але її син відмовляв, побоюючись обвинуваченого. Згодом, повернувшись з городу, до вказаного будинку, вона помітила в ньому знову останнього, який дорікав її синові, що той його «здав» поліції. Накричавши на нього, той пішов геть, а вона, забивши скоблі в вхідні двері, замкнула сина і пішла додому порати.
Повернувшись до оселі сина, близько 16 00 год. цього ж дня, вона побачила його лежачим на землі, мокрим від дощу і побитим. Він уже не міг говорити, з його вушей текла кров. В цей час в будинку знову лежав обвинувачений ОСОБА_6 і дивився телевізор. Вона його знову вигнала і викликала поліцію. Згодом від сина дізналася, що його знову бив ОСОБА_6 по руках палицею, поперечиною від дивана і поламав йому ребра.
Просила суд позбавити волі обвинуваченого ОСОБА_6 довічно.
Свідок ОСОБА_9 , завідувачка Таращанського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, показала суду, що 01.06.2017 року був доставлений працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_6 в задовільному стані для освідування з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень. Він повідомив, що йому було завдано тілесні ушкодження. В ході його огляду була виявлена забійна рана в тім`яній частині голови, таке ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень і не являється небезпечним для життя в момент його причинення і могло утворитись від удару деревя`ною палицею. Волосся на його голові навколо цієї рани було забруднене кров`ю.
Свідок ОСОБА_10 , завідувач відділення комунального закладу Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна лікарня", показав суду, що 30.05.2017 року до відділення реанімації каретою швидкої допомоги був доставлений хворий ОСОБА_7 в тяжкому стані, без свідомості, зі слідами побоїв і нестабільним тиском, підозрою на перелом черепа, переламаними ключицею і ребрами. Всі переломи травматичного походження. Його було госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії та викликаний черговий нейрохірург обласної лікарні, який повідомив, що в такому стані хворого неможливо оперувати. Не приходячи в свідомість, хворий ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_11 , сільський голова с. Лісовичі Таращанського району Київської області, показав суду, що з дитинства знав ОСОБА_7 , як добропорядного громадянина. Йому стало відомо про бійку 01, чи 02 червня поточного року в оселі останнього, від чого той потрапив до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що коли він привіз свою тещу, потерпілу ОСОБА_5 , вранці 30.05.2017 року приблизно о 09-00 - 10-00 обробляти город до її сина ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , то побачив останнього лежачим в дворі і побитим, який повідомив, що його побив ОСОБА_6 ..
Цього ж дня, коли він повторно приїхав до ОСОБА_7 через певний час, то побачив його в коридорі будинку лежачим на підлозі і повідомив, що його знову побив ОСОБА_6 ніжкою від стільця, яка знаходилась поруч, по його руках. Він не в силах був ходити і весь час лежав.
Близько 16-00 цього дня, по його прибутті знову, бачив ОСОБА_7 , який лише хрипів лежачи. В цей час були вже і працівники поліції.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він доглядає за будинком поруч з помешканням ОСОБА_7 .. Напередодні 30.05.2017 року ввечері близько 21 год. 30 хв. він почув сварку між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , останній був у стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня до садиби ОСОБА_7 прибули працівники поліції і швидка медична допомога. Йому відомо, що ОСОБА_6 тривалий час проживав у ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_7 і про конфлікт між ним та ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Лише приблизно в липні місяці поточного року їй працівник поліції повідомив, що ОСОБА_6 убив ОСОБА_7 ..
Витягом з кримінального провадження № 0000203 від 27.07.2017 року (а.с.51)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017 року, ОСОБА_5 повідомила, що 30.05.2017 ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 (а.с.19)
Протоколом огляду місця події від 20.05.2017 року домоволодіння АДРЕСА_3 та фототаблицею, в ході якого вилучено: чотири дерев`яні фрагменти з ознаками розлому; футболку синього кольору із вставками біло-червоного кольору; кофту темно-сірого кольору; дві дерев`яні скалки; дерев`яну палицю довжиною 73 см; два фрагменти дерев`яних брусків з ознаками розлому; фрагмент лінолеуму з плямами бурого кольору; змив з підлоги із плямами бурого кольору; волосся з підлоги; відбитки пальців рук, виявлені у спальній кімнаті. (а.с.60-81)
Протоколом огляду місця події від 04.06.2017 року та фототаблицею до нього, оглянута палата відділення інтенсивної терапії Таращанської ЦРЛ, оглянутий труп ОСОБА_7 , на обличчі трупа з правої сторони наявні ушкодження у виді синців, на лівому оці трупа наявний синець, на лобі трупа наявні ушкодження у виді синця, на ногах трупа наявні ушкодження у виді подряпин. (а.с.89-91)
Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.06.2017 року та фототаблицею до нього. (а.с.92-96)
Протоколом отримання зразків для експертизи від 01.06.2017 року, яким зафіксовано отримання зразків букального епітелію з ротової порожнини ОСОБА_6 (а.с.99)
Протоколом отримання зразків для експертизи від 07.06.2017 року, яким зафіксовано отримання зразків крові ОСОБА_6 (а.с.101)
Висновком дактилоскопічної експертизи № 8-1/2857 від 15.06.2017 року, відповідно до якого сліди пальців рук з розмірами по осях 23*16мм, 22*14 залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 ; слід пальця руки з розмірами по осях 33*19 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а.с.106-116).
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи від 07.06.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров в піднігтьовому місті лівої руки потерпілого ОСОБА_7 могла походити від особи, в крові якої знаходиться антиген В ізосерологічної системк АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_7 (а.с.118-122)
Висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи від 20.07.2017 року № 19/10-2/42-10-1/399 з фототаблицею, відповідно до якого на наданій для дослідження дерев`яній палиці виявлено сліди крові людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 походження слідів крові від ОСОБА_6 виключається. (а.с.124-132)
Висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи від 19.07.2017 року № 19/10-2/41-10-1/398 з фототаблицею, відповідно до якого на светрі ОСОБА_6 виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 ; походження слідів крові від ОСОБА_6 виключається (а.с.134-144)
Висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи від 21.07.2017 року № 19/10-2/43-10-1/400 з фототаблицею, відповідно до якого на наданому для дослідження фрагменті лінолеуму виявлено сліди крові людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 , походження слідів крові від ОСОБА_6 виключається (а.с.146-154)
Висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи від 19.07.2017 року № 19/10-2/44-10-1/401 з фототаблицею, відповідно до якого на наданих для дослідження футболці та кофті виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 ; походження слідів крові на футболці від ОСОБА_6 виключається; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 ; походження слідів крові на кофті від ОСОБА_7 виключається. (а.с.156-172)
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 103 від 06.06.2017 року, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з субдуральною гематомою та здавленням речовини головного мозку; при досліджені виявлені пошкодження: субдуральна гематома зліва, осередкове субарахноїдальний крововилив на базальної поверхні правої лобної ділянки, некроз речовини головного мозку, множинні переломи ребер справа, серозно-гнійна бронхопневмонія зліва, ексудат в лівій плевральній порожнині, множинні консолідовані переломи ребер зліва, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров, синці і садна на обличчі, тулубі та кінцівках.
Внутрішньо-черепна травма, що призвела до смерті утворилася в результаті дії тупого предмета (предметів), можливо рук і ніг людини в термін і за обставин зазначених у постанові.
Внутрішньочерепна травма, що привела до смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню. Синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
В тілесних ушкодженнях не відображені індивідуальні особливості травмуючого предмета.
Вищеописані ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти росту на площину, про що свідчить характер, локалізація і численність ушкоджень.
Смерть потерпілого констатована 04.06.2017 року о 07:45, через 5 діб після отримання пошкоджень.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, у міру наростання клініки внутрішньочерепної травми.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа Закаблуківського ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлений. (а.с.173-174)
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 53 від 01.06.2017 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 є тілесне ушкодження: поверхнева рана тім`яної ділянки зліва; ушкодження утворилось від дії тупого предмету та могло утворитися в строк та при обставинах, вказаних в постанові (можливо від удару дерев`яної палиці); ушкодження не могло утворитися при падінні потерпілого з висоти росту, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень); тілесне ушкодження не було небезпечним для життя в момент спричинення; за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с.176)
Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/446-СЕ/17 від 31.07.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , та зразка крові ОСОБА_7 (а.с.179-188)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та фототаблицею, в ході якого ОСОБА_6 за участю захисника надав пояснення про обставини вчинення злочину. (а.с.190-197)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 297 від 07.06.2017 року ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає, в тому числі під час скоєння інкримінованих йому дій в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився; ОСОБА_6 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_6 страждає на хронічний алкоголізм (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в даний час утримання внаслідок перебування в умовах, що виключають можливість вживання алкоголю, F 10.21). Він потребує лікування від цього захворювання. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркоманії у нього не виявлено. ОСОБА_6 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. (а.с.102-104)
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесне ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 обтяжуючу обставину - тяжкі наслідки завдані злочином, у зв`язку з тим, що дана обставина є кваліфікуючою ознакою.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, часткове визнання ним вини, як спосіб уникнення більш тяжкого покарання, що у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілої, щодо призначення покарання, позицію прокурора, висновок досудової доповіді, відповідно до якого його виправлення можливо здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства.
Даний злочин обвинувачений ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку 01.06.2017 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 своєї постанови від 24.10.2002 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними згідно з Постановами ВС № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009), що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин до постановлення вироку у першій справі, засуджується до міри покарання, яку належить відбувати реально, кожний вирок суду слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою до вступу вирку в законну силу.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочину, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Речові докази по справі: чотири фрагменти розламаних дерев`яних брусків з лакофарбовим покриттям, два фрагменти розламоного дерев`яного бруска та дерев`яну палицю з слідами бурого кольору схожі на кров, дві дерев`яні скалки, чоловічу футболку синього кольору та кофту темно-сірого кольору з плямами бурого кольору схожих на кров, фрагмент лінолеуму із плямами бурого кольору схожих на кров та змиви плям бурого кольору з підлоги, темне волосся, відбитки пальців рук, підодіяльник, зразки букального епітелію ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_7 , зразок марлевого тампону, змиви з правої та лівої руки у ОСОБА_6 , светр, спортивні штани та кросівки сірого кольору які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області підлягають знищенню.
Судові витрати: за проведення трасо логічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» від 15.06.2017 №8-1/2857 в розмірі 1237,00 грн.; за проведення експертизи від 20.07.2017 №19/10-2/42-10-1/399 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 19.07.2017 №19/10-2/41-10-1/398 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 21.07.2017 №19/10-2/43-10-1/400 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 19.07.2017 №19/10-2/44-10-1/401 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 31.07.2017 №19/10-3/446-СЕ/17 в розмірі 5948,80 грн. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 01.06.2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою до вступу вирку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, з 30 травня 2017 року.
Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 30 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: чотири фрагменти розламаних дерев`яних брусків з лакофарбовим покриттям, два фрагменти розламоного дерев`яного бруска та дерев`яну палицю з слідами бурого кольору схожі на кров, дві дерев`яні скалки, чоловічу футболку синього кольору та кофту темно-сірого кольору з плямами бурого кольору схожих на кров, фрагмент лінолеуму із плямами бурого кольору схожих на кров та змиви плям бурого кольору з підлоги, темне волосся, відбитки пальців рук, підодіяльник, зразки букального епітелію ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_7 , зразок марлевого тампону, змиви з правої та лівої руки у ОСОБА_6 , светр, спортивні штани та кросівки сірого кольору які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення трасо логічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» від 15.06.2017 №8-1/2857 в розмірі 1237,00 грн.; за проведення експертизи від 20.07.2017 №19/10-2/42-10-1/399 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 19.07.2017 №19/10-2/41-10-1/398 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 21.07.2017 №19/10-2/43-10-1/400 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 19.07.2017 №19/10-2/44-10-1/401 в розмірі 988,70 грн.; за проведення експертизи від 31.07.2017 №19/10-3/446-СЕ/17 в розмірі 5948,80 грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1