05.11.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 с участием прокурора ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, ранее судимого 17.02.2000 года Червонозаводским райсудом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 02.08.2002 года Червонозаводским райсудом г. Харькова по 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 15.11.2005 года Червонозаводским райсудом г. Харькова по 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, холостого, проживающего: АДРЕСА_1 ,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, ранее судимого 15.11.2005 года Червонозаводским райсудом г. Харькова по ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины сроком на 2 года, проживающего: АДРЕСА_2
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
05.07.2007г. , в вечернее время, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находились в квартире своего знакомого ОСОБА_8 по адресу АДРЕСА_3 , где распивали спиртные напитки. Около 24 час. 00 мин. к ним в квартиру пришёл гр-н ОСОБА_9 , проживающий в квартире АДРЕСА_4 , у которого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и Мишустин ОСОБА_10 увидели принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон «Сони Эриксон W 700 і». После ухода ОСОБА_12 домой, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сговорились проникнуть в квартиру ОСОБА_12 и совершить кражу принадлежащего ОСОБА_11 мобильного телефона. По предварительной договорённости совершить кражу из квартиры ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , через открытое окно проник в квартиру АДРЕСА_4 , где проживает ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 остались на улице, где ожидали ОСОБА_5 и в случае появления каких либо лиц, которые могли бы помешать совершению кражи, должны были предупредить об этом ОСОБА_5 .
Проникнув в квартиру АДРЕСА_4 , где проживает ОСОБА_9 , ОСОБА_5 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 167 от 02.08.2007г. 1187, 50 грн., в котором находился стартовый пакет «Лайф», стоимостью 25 грн., и мобильный телефон «Флай МР500», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 167 от 02.08.2007г - 783, 75 грн., в котором находился стартовый пакет «Лайф», стоимостью 10 грн., принадлежащий знакомой ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , а всего похитил на общую сумму 2006, 25 грн. После совершённой кражи, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив при этом, что телефоны он похитил самостоятельно, предварительного сговора не было, и не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как в квартиру он не проникал, а телефоны похитил через открытое окно.
Подсудимый ОСОБА_6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив при этом, что он не похищал телефоны, сговора не было, а он только видел телефоны у ОСОБА_5 .
Помимо частичного признания вины ОСОБА_5 и не признания вины ОСОБА_6 их вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , оглашенных в судебном заседании, согласно которым 05.07.2007г., в ночное время он и его знако-
мая ОСОБА_14 пришли к нему домой в кв. АДРЕСА_4 .
Он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он и ОСОБА_15 в этот день праздно
вали день рождения своего знакомого. Возвратившись домой, он и ОСОБА_14 легли спать,
при этом свои мобильные телефоны они положили на стул рядом с кроватью. Окно в комнате они ос-
тавили открытым. Проснувшись утром, он и ОСОБА_14 обнаружили пропажу принадлежащих
им мобильных телефонов. В этот же день они обратились с заявлением в Московской РО и сообщи-
ли о совершённой краже. Через несколько дней их вызвали в милицию и сообщили, что лица, совер-
шившие кражу мобильных телефонов задержаны. В милиции он узнал, что кражу мобильных теле
фонов совершили его знакомые ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 . В ночь, когда была со-
вершена кража мобильных телефонов из его квартиры, он общался с ними и они видели у него мо-
бильный телефон «Сони Эриксон W 700 і». Он предполагает, что ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и
ОСОБА_16 проникли в его квартиру через открытое окно.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_14 , оглашенных в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания ОСОБА_12 и пояснила, что действительно 05.07.2007г., в ночное время через открытое окно, неизвестные лица проникли в квартиру ОСОБА_12 по адресу АДРЕСА_5 и похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Флай» и принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон «Сони Эрик-сон W 700І»
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , оглашенных в судебном заседании, о том что 05.07.2007г. в вечернее время он, вместе со своими знакомыми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находи-
лись у него дома, по адресу АДРЕСА_3 , где совместно распивали спиртные
напитки. Он слышал разговор между ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и в разго-
воре ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершить кражу из квартиры
ОСОБА_12 , который проживает в квартире АДРЕСА_4 . Он слышал, что по-
хищать они собирались мобильный телефон. Они и ему предлагали участвовать в совершении этой
кражи, однако он отказался, после чего, они ушли из его квартиры. Каким образом они совершили
эту кражу он не знает т.к. остался дома. При проведении очных ставок между ним, ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 . Великий СО. отказался от данных им показаний от 03.08.2007г. и пояснил, что ого-
ворил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 .
Однако суд считает показания ОСОБА_8 данные им 03.08.2007 года достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу в их совокупности.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , оглашенных в судебном заседании, пояснившей, что она работает продавцом в магазине. 06.07.2007г., она находилась на своём рабочем месте в магазине, и к ней обратился ОСОБА_7 , с предложением купить у него мобильный телефон «Флай». Осмотрев мобильный телефон, она согласилась его купить и заплатила ему за мобильный телефон 300 грн. О том, что приобретённый ею мобильный телефон был похищен ОСОБА_7 у ОСОБА_18 . Она не знала и он ей об этом ничего не рас-
- фактом изъятия у ОСОБА_17 мобильного телефона «Флай» принадлежащего ОСОБА_14 , ко
торый был похищен ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 05.07.2007г. из квартиры
- опознанием свидетелем ОСОБА_17 . ОСОБА_7 как лицо, продавшее ей 06.07.2007г. мобильный
телефон «Флай», принадлежащий ОСОБА_14 и, который был изъят у неё сотрудниками мили-
- мобильный телефон «Флай» принадлежащий ОСОБА_14 , изъятый у ОСОБА_17 , похищенный
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в квартире ОСОБА_12 , осмотрен и приобщён к мА-
териалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- протоколом предъявления для опознания мобильного телефона «Флай», похищенного 05.07.2007г. в
кв. АДРЕСА_4 . Харькова проведённого с потерпевшей ОСОБА_13 , в про-
цессе которого она опознала предъявленный мобильный телефон, как телефон похищенный у неё
указанного числа из квартиры ОСОБА_12 по указанному адресу.
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и ОСОБА_7 в процессе ко
торой обвиняемый ОСОБА_7 признал факт продажи им похищенных из квартиры ОСОБА_12 мо
бильного телефона «Флай» свидетелю ОСОБА_17
- заключением товароведческой экспертизы № 167 от 02.08.2007г., согласно которого стоимость по
хищенных мобильных телефонов «Флай» и «Сони Эриксон» составляет 2006, 25 грн.
-допрошенный по делу в качестве подозреваемого 24.07.2007г. ОСОБА_7 пояснил, что
05.07.2007г., примерно в 00 часов 00 минут, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошли к дому
АДРЕСА_6 , предварительно договорившись проникнуть в квартиру АДРЕСА_7 ука-
занного дома, где проживает их знакомый ОСОБА_9 и совершить у него кражу мобильного телефона,
который они у него видели накануне. Кражу мобильного телефона у ОСОБА_12 предложил совершить
ОСОБА_6 . Они распределили между собой роли при совершении кражи. Так, согласно предвари
тельной договорённости, ОСОБА_5 должен был проникнуть через окно в квартиру
ОСОБА_12 , ОСОБА_6 обязан был стоять на улице, под окном и, в случае появления на улице посторон-
них лиц, предупредить об этом ОСОБА_5 . Сам он должен был находиться на другой стороне
дома, около подъезда дома и в случае появления около подъезда незнакомых лиц, предупредить об
этом ОСОБА_5 . Исполняя предварительную договоренность, ОСОБА_5 через окно про-
ник в квартиру ОСОБА_12 , где похитил два мобильных телефона. В дальнейшем, как пояснил
ОСОБА_7 , он продал похищенные мобильный телефоны, один « ОСОБА_19 » гр-ке ОСОБА_17 , а второй, незна-
комому мужчине. Аналогичные показания ОСОБА_7 дал в своём объяснении от 24.07.2007г.
*показаниями допрошенного в качестве подозреваемого 26.07.2007г. ОСОБА_6 , пояснившего, что 05.07.2007г. в ночное время он находился вместе со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в квартире ОСОБА_20 , проживающего по адресу АДРЕСА_6 ., номер квартиры он не помнит, где они совместно распивали спиртные напитки. К ним в квартиру несколько раз заходил сосед ОСОБА_21 - ОСОБА_9 , у которого они видели мобильный телефон. ОСОБА_9 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он ушёл, он с ОСОБА_7 и ОСОБА_22 договорились проникнуть в квартиру ОСОБА_12 и совершить у него кражу мобильного телефона. Они заранее распределили свои роли при совершении этой кражи. Так, в квартиру через окно должен был проникнуть ОСОБА_5 , а он и ОСОБА_7 должны были оставаться на улице и, в случае появления около дома других лиц, предупредить об этом ОСОБА_5 . Претворяя в реальность достигнутую договоренность о совершении кражи, ОСОБА_5 , через открытое окно проник в квартиру ОСОБА_12 , где похитил два мобильных телефона «Флай» и «Сони Эриксон». На следующий день, ОСОБА_7 продал похищенные мобильные телефоны и полученные за них деньги они втроём истратили на покупку спиртных напитков. Аналогичные показания ОСОБА_6 дал в своём объяснении от 17.04.2007г. т. 1 л.д. 37.
- показаниями допрошенного 05.11.2007г в качестве подозреваемого ОСОБА_5 , полностью изобличившего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении совместно с ним кражи двух мобильных телефонов из квартиры ОСОБА_12 , и пояснившего что 05.07.2007г. примерно в 00 часов 00 минут, он, совместно со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подошли к дому АДРЕСА_6 , где проживает их знакомый ОСОБА_9 с целью совершения кражи из его квартиры. Обнаружив, что окно квартиры ОСОБА_12 открыто, ОСОБА_5 , при помощи своих знакомых ОСОБА_23 и ОСОБА_6 , через открытое окно проник в квартиру ОСОБА_12 , где увидел на стуле, стоящем рядом с кроватью 2 мобильных телефона, которые похитил и вместе с мобильными телефонами покинул квартиру ОСОБА_12 . На улице, он показал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 похищенные мобильные телефоны и ОСОБА_7 предложил реализовать похищенное имущество. На следующий день ОСОБА_7 продал похищенные ими мобильные телефоны, а деньги от продажи мобильных телефонов он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поделили и потратили на личные нужды.
Таким образом вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана полностью собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Частичное признание своей вины ОСОБА_5 и не признание вины ОСОБА_6 , суд расценивает как линию защиты, так как их вина подвтверждается вышеизложенными доказательствами.
В ходе досудебного следствия подсудимые давали признательные показания, недозволенных методов ведения досудебного следствия по делу не установлено.
Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть кража, тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности Мишустина установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока , холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела и назначает наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Расходы по делу суд взыскивает с осужденных.
Гражданские иски суд удовлетворяет, так как они подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 ( три) года лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 05.11.2007 года.
В связи с отбытием наказания ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 ( три) года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Червонозаводского райсуда г. Харькова от 15.11.2005 года и окончательно назначить к отбыванию 3 ( три) года 1 ( один) месяц лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 25.07.2007 года по 03.11.2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде, а затем взять под стражу в СИЗО г. Харькова.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон , хранящийся у потерпевшей ОСОБА_13 , считать возвращенным последней.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке в ОСОБА_9 пользу 1212, 50 гр.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Харьковский апелляционный суд через районный суд течение 15 суток.
Судья: