overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1664/16-к
Провадження № 1-в/368/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій просять суд застосувати до нього ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та Кагарлицькою виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/6856/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1566/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України, до розгляду на 04 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя
Справа № 524/9320/16-к
У Х В А Л А
19.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
02.12.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 19.12.2016 року о 16 год. 40 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3648/16-к
Провадження № 1-кс/553/56/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року під час обходу внутрішньої забороненої зони, близько 5 год. 30 хв., на 4-ій ділянці внутрішньої забороненої зони, було виявлено пакунок, обтягнутий скотчем, під час огляду якого було виявлено, що в ньому знаходиться 4 (чотири) мобільних телефони марки «САМСУНГ» GTE1080і (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «НОКІА»202 (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ), (ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), «САМСУНГ» НОМЕР_4 (ІМЕІ встановити не вдалося) та «НОКІА експрес мюзік» (ІМЕІ: встановити не вдалося), які є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими.

Даний факт підтверджується рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 11.10.2016 року про виявлення мобільних телефонів під час обходу (а.с. 1, 2, 3), протоколом № 19 від 11.10.2016 року про вилучення заборонених предметів (а.с. 4), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 11.10.2016 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони марки «САМСУНГ» GTE1080і (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «НОКІА»202 (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ), (ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), «САМСУНГ» НОМЕР_4 (ІМЕІ встановити не вдалося) та «НОКІА експрес мюзік» (ІМЕІ: встановити не вдалося), вилучені 11 жовтня 2016 року передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3690/14-к
Провадження № 1-о/545/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 16.12.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 10:30 год. 17.01.2017 року у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та щодо визначення часу закінчення терміну відбуття покарання.

Вказану ухвалду оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21.11.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа №693/381/15-к
Провадження №1-о/701/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України для вирішення питання про самовідвід.
Під час вирішення питання про призначення судового засідання по даному кримінальному провадженні, встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області № 693/381/15-к від 23.11.2016 року матеріали заяви про самовідвід ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала про самовідвід судді ОСОБА_3 , відсутня. В описі документів даного кримінального провадження також дана ухвала відсутня. Тому, суддя вважає за необхідне повернути до Жашківського районого суду Черкаської області дане кримінальне провадження для приведення його у відповідність з вимогам норм кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3245/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
Розгляд скарги призначити на 27 грудня 2016 року 10 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/950/16
У Х В А Л А
05.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації, представника сектору молодіжної превенції у складі відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації, представника сектору молодіжної превенції у складі відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_18 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.
Виконання приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_15 покласти на РУ ГУ МВС України смт.Коцюбинське.
Виконання приводу свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покласти на Згурівське РВ ГУ МВС України в Київській обл.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
1-кс/756/2084/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 15.09.2016,-
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 15.09.2016.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 15.09.2016.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання незаконною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , як третьої особи (ст. 64-2 КПК України). Проте, враховуючи процесуальний статус адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, обсяг його прав визначений ст. 64-2 КПК України, та вимог прохальної частини скарги, є свідченням того, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних підстав у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1