Справа №465/391/17
Провадження1-кп/465/403/17
УХВАЛА
судового засідання
01.04.17 року Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

провівши в залі суду розгляд клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України

за участю обвинувачених: ОСОБА_11

ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
На адресу суду поступило клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, який спливає 01.04.2017 року, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з під варти, останні можуть переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, знищення речових доказів, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є тяжким.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх захисники просять відмовити прокурору у задоволенні клопотанняу звязку із безпідставністю такого.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурорів щодо підримання заявленого ними клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, думку захисників, обвинувачених, які заперечили щодо продовження тримання під вартою, суд прийшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що станом на 01.04.2017 року не вирішено питання підсудності даного кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перераховуються за Франківським районним судом м.Львова, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.З ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, згідно рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слі дчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Лише у виключних випадках, відповідно до вимог ст.176 КПК України до підозрюваних застосовувався запобіжний захід тримання під вартою.
Зважаючи, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, що на думку суду, значно знижує ризики передбачені ст.177 КПК України, а також те, що прокурорами не доведено наявність спроб обвинувачених впливати на свідків та знищити речові докази, що перебувають на зберіганні в поліції, суд приходить до переконання, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на більш м`який.

Дане твердження суду грунтується на судовому рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Подвезько проти України» у яких Європейський суд зробив висновок, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обгрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання відповідно до ст.ст.176, 177 КПК України колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання та реєстрації, мають на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_10 знаходиться батько інвалід, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини та те, що суд не може керуватись припущеннями про наявність ризиків, крім того суворість покарання не є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, на підставі положень частини 3 ст.176 КПК України колегія суддів вважає, що підстав для продовження застосованого щодо обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має та вважає, що до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх фактичного проживання та реєстрації згідно вимог ст.181 КПК України на 60 днів з покладенням на них обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - відмовити, звільнивши обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з-під вартиз залу суду. .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 30.05.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду або прокурора;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ч.5 ст.181 КПК України.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 30.05.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу суду або прокурора;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 30 травня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Жовківський відділ поліції Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3