overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/461/17
Провадження № 1-кс/549/88/17
УХВАЛА
02 серпня 2017 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі Лохвицький ВП.) ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2017 на розгляд до Чорнухинського районного суду передано скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі Банк) на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Лохвицького ВП ОСОБА_4 від 21.06.2017.
Ухвалою суду від 14 липня 2015 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.
У зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, розгляд скарги відкладався на 24 липня та 02 серпня 2017 року з повторним викликом особи, що подала скаргу.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги на 11 годину 24 липня 2017 року та 14 годину 02 серпня 2017 року представник Банку в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки не надав, заяв і клопотань не подавав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
З огляду на викладене, оскільки представник заявника в судове засідання не з`явився повторно, суд розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,309 КПК України,
ухвалив:
1.Скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року залишити без розгляду.
2.Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що дана ухвала не позбавляє права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/34/17 Номер провадження 11-кп/786/783/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженнями № 0000375 щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року визнано винуватим та призначено покарання обвинуваченим:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 5.01.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 20846,92 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 15.00 год 2 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/5964/17

Провадження № 1-кс/554/5236/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохав: скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити; зобов`язати уповноважену особу ПВП ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_2 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2017; під час розгляду скарги застосовувати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 14.00 годин 04 серпня 2017 року. Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 ; начальника Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу Головного національного управління поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавське районне відділення поліції Полтавського відділу Головного національного управління поліції України в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/720/14-к
Провадження № 1-кп/549/23/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 30.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

встановив:
На розгляд суду 02 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.4 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з зали Ленінського районного суду м.Полтави з метою допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жителів м.Полтава.
Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечувавли, зважаючи на віддаленість місця проживання свідків та забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з віддаленістю місця проживання обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення дотримання швидкого та повного судового розгляду є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтава - як найбільш територіально наближеним до місця проживання свідків.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 323, 336 КПК України, суддя,
ухвалив:
1.Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, відкласти та призначити його на 11 годину 30 хвилин 15.08.2017 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтави.
2.Доручити Ленінському районному суду м.Полтави виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №538/720/14-к (провадження №1-кп/549/23/17) зі свідками ОСОБА_6 жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 жителем АДРЕСА_2 .
3.Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
6.Копію цієї ухвали для її виконання направити до Ленінського районного суду м.Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 708/761/17
Номер провадження № 1-кп/708/75/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 310 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 310 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 11:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/4342/17
Справа № 712/9580/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
03 серпня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що 05 липня 2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1989 року народження, про те, що 03 липня 2017 року близько 02.00 години по вул. Шевченка в м. Черкаси невідома особа відкрито заволоділа його особистими речами.

За даним фактом 06 липня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Серед викрадених у ОСОБА_5 речей був його мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Тому виникла необхідність в отриманні роздруківки телефонних з`єднань по викраденому мобільному телефону.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372, 3765 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/213/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкаьеринбурга Свердловської області РФ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ.

Згідно клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 26 червня 2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 24 червня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 202/2015 відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з?являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку захсудженого не надходило. Термін іспитового строку закінчився 24 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кс/755/3997/17
Ухвала
(резолютивна частина)
"17" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000821 від 29.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000821 від 29.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.07.2017 року № 20/07/17-23 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.07.2017 року № 20/07/17-23.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000213.
В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 24.07.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 04.03.2013 року доручено слідчому управлінню прокуратури Одеської області, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
Згідно ст. 131 КПК України арешт майна вілдноситься до заходів забезпечення кримінального провадження
Статтею 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна , вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1