АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув матеріали судового провадження № 1-кс/490/6049/16 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року про повернення скарги.
секретаря ОСОБА_5
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції.
2. Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Провадження № 11-сс/784/68/17 Слідчий суддя ОСОБА_7
Категорія оскарження ухвали Доповідач в апеляційній інстанції
про повернення скарги ОСОБА_1 .
3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вказує, що скарга йому повернута з посиланням на те, що ним не порушувалося питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки у скарзі таке питання порушувалося. Вважає, що ним дотримано вимоги ст. 117 КПК України.
4. Встановлені слідчим суддею обставини.
Навівши положення ст. 304 ч. 1 КПК України щодо строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ст. 303 ч. 1 цього Кодексу, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що оскаржувану постанову винесено 13.01.2016 року. У зв`язку з цим заявник зазначає про порушення строку подання скарги до суду. При цьому, у скарзі не порушується питання у відповідності до ст. 117 КПК України про поновлення цього строку, який, на його думку, пропущено з поважних причин.
Прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя послався на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, роз`яснивши йому можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом з заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді пояснення заявника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав можливим задовольнити скаргу ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ухвала від 12.12.2016 року слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали ОСОБА_4 отримана 01.02.2017 року, про що свідчить запис на обкладинці матеріалів судового провадження. Подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції 06.02.2017 року. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з моменту вручення копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України) ОСОБА_4 дотримано. Тобто, апеляційна скарга подана апелянтом в передбачений законом строк.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суддя їх не застосував.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для ОСОБА_4 починається з дня отримання ним копії постанови слідчого.
У разі підтвердження отримання ОСОБА_4 06.12.2016 року копії постанови слідчого від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження, скарга від 12.12.2016 року ним подана з додержанням 10-ти денного строку оскарження.
Однак, зазначена істотна обставина слідчим суддею залишена поза увагою. Так, в матеріалах судового провадження немає жодних відомостей про витребування судом матеріалів кримінального провадження для з`ясування дати отримання заявником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Що стосується наведених в оскаржуваній ухвалі правових підстав для повернення ОСОБА_4 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, то й вони застосовані невірно.
Так, в поданій 12.12.2016 року до суду скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 у пункті 1 вимог прямо порушено питання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови слідчого.
За такого, є хибними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі як на те, що ОСОБА_4 у скарзі зазначав про порушення строку подання скарги з поважних причин (такого його скарга не містить), так і на те, що ним не порушувалося питання про поновлення строку оскарження.
Наведене свідчить, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення ОСОБА_4 його скарги, не відповідає фактичним обставинам.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_4 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3