"10" липня 2017 р. Справа № 363/852/17
У Х В А ЛА
Іменем України
10 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 23.03.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 220, ч. 6 ст. 223 КПК України звернувся до слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 з клопотання про проведення слідчих дій, а саме, викликати провести допит в якості свідків певних осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та здійснювати такі слідчі дії (допит) за його участю, для забезпечення права ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення у відповідності до ч. 6 ст. 223 КПК України.

Постановою слідчого від 27.03.2017 року частково відмовив у задоволені клопотання, задовольнивши клопотання в частині допиту свідків, проте відмовив у його задоволенні в частині проведення допиту свідків виключно у присутності адвоката потерпілої ОСОБА_6 , що всупереч положенням КПК України.

Посилаючись на вищезазначені обставини, скаржник просив постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 27.03.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання, у частині відмови у допиті свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю адвоката ОСОБА_4 скасувати. Крім того, зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 та інших слідчих слідчої групи викликати та допитати за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Адвокат у судовому засіданні підтримав вимоги вказані в скарзі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в скарзі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідності до положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду скарги за відсутності слідчого, дії якого оскаржуються.

Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 27.03.2017 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР за № 0004422 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_6 23.03.2016 року звернувся до слідчого, яким здійснюється до судове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, із клопотанням в якому просив викликати повісткою та допитати за участю сторони захисту в якості свідків у кримінальному провадженні.

Зазначене клопотання розглянуте Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 та 23.03.2016 року у відповідності до ст.ст. 110, 242, 243 КПК України винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме, задоволено клопотання, щодо допиту в якості свідків та відмовлено у задоволенні клопотанні, щодо проведення допиту даних свідків виключно у присутності представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 .

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні клопотанні захисника, слідчий не мотивував з яких підстав в частині допиту свідків за участю потерпілої та її захисника відмовляє.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй діяльності.

Відповідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 1-2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у визначеному процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, рішення слідчого в частині про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків за участю сторони захисту потерпілої, може негативно відобразитись на повноті та об`єктивності проведення досудового розслідування, оскільки, у разі не проведення даної слідчої дії, буде порушено право на захист та отримання додаткових доказів, які матимуть важливе значення для встановлення істини у справі.

Враховуючі вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 214, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 27.03.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання, у частині відмови у допиті свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю адвоката ОСОБА_4 скасувати.

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 та інших слідчих слідчої групи викликати та допитати за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 наступних свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.07.2017 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1