03.08.2017 Справа № 756/9409/17
Унікальний номер №756/9409/17 Провадження №1-кс/756/1330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0007770 від 02.08.2016 року за ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК звернулася ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на її майно слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Своє клопотання ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вона є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відносно неї не висунуто ніякої підозри та не розпочато кримінальне провадження, тому подальше існування арешту, накладеного на її майно, порушує її право власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 - клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що власником вищезазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 14.06.1995 року, укладеного на Київській універсальній біржі, є громадянка ОСОБА_7 , зазначений договір відповідно до діючого на той час законодавства був зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації. Однак, ряд осіб у співучасті шляхом шахрайських дій та за допомогою підроблених документів незаконно заволоділи вказаною квартирою, незаконно зареєстрували право власності на цю квартирою спочатку за громадянкою ОСОБА_8 , яка зразу ж подарувала вказану квартиру громадянці ОСОБА_9 , а та, відповідно, в липні 2016 року продала зазначену квартиру ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_7 свої заперечення обґрунтовує і тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом шахрайських дій, в результаті яких потерпіла була позбавлена права власності на належну їй квартиру. Оскільки арешт на квартиру було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в межах вказаного кримінального провадження, і арешт було накладено обґрунтовано, а подальше існування арешту вказаного майна є необхіним заходом забезпеченням у кримінальному провадженні, в застосуванні цього заходу не відпала потреба, то клопотання слід відхилити.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на матеріали кримінального провадження № 0007770 від 02.08.2016 року за ч.3 ст. 190 КК України, також наполягає на тому, що арешт майна було накладено обґрунтовано, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ніким оскаржено не було і ухвала набрала законної сили, в застосуванні цього заходу не відпала потреба. У кримінальному провадженні було проведену значну роботу, проведено цілий ряд експертиз, в тому числі почеркознавчих, якими підтверджується незаконність шляху, яким вказана квартира потрапила у власність ОСОБА_6 . Органом досудового слідства підготовлено письмове повідомлення про підозру, яке найближчим часом буде вручено конкретній особі. З огляду на викладене прокурор просить клопотання залишити без задоволення.
Вислухавши представника особи, яка звернулася з клопотанням, представника потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0007770 від 02.08.2016 року за ч.3 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без задоволення, оскільки дійсно арешт майна було накладено обґрунтовано і в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба. Протилежного представник ОСОБА_6 до не довів, як це вимагається абзацом другим частини першої ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року(унікальний № 756/ 10274/16-к, провадження № 1-кс/756/1343/16) на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді щодо даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1