Справа № 383/793/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000393 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , учень 3-го класу Знам`янського професійного ліцею № 3, освіта базова загальна середня, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07 лютого 2017 року в судовому засіданні від процесуального прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , строком до 60 днів, оскільки строк тримання під вартою останніх закінчується 11.02.2017 року, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, а також ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених та їх захисників, та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, 12.07.2016 року, а 14.07.2016 року ухвалами слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2016 року.

27 липня 2016 року ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишено без змін, тримання під вартою строком до 10.09.2016 року.

09 вересня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , строком до 07.11.2016 року.

31 жовтня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строком до 29.12.2016 року.

14 грудня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строком до 11.02.2017 року.

ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та є тяжким злочином, існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останнім більш м`якого запобіжного заходу, вони можуть переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 не проживає за місцем реєстрації, також можуть впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої показання чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з урахуванням вищевикладеного та позитивних характеристик обвинувачених та те що вони раніше не судимі, суд вважає, що належна поведінка обвинувачених не може бути забезпечена шляхом застосування до них біль м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Сукупність обставин в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , їх особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), це не забезпечить належного виконання ними процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Тримання під вартою є співмірним, доцільним запобіжним заходом для перешкоджання обвинуваченим у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчується 11 лютого 2017 року, однак судовий розгляд у даному провадженні не закінчено та потребує певного часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 необхідно продовжити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-197, 199, 331, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити строком до 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити строком до 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1