overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________________
Справа № 1-15-211/2010р.
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Левченко О.О., за участю прокурора Петренка А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати підсудного та прокурора Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо підсудного під час досудового слідства, залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4237/16-к
Провадження № 1-кп/496/305/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004252 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № №30004252 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №30004252 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 16.15 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 року м. Житомир
До суду 08.12.2016 року надійшов затверджений 30.11.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а саме з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

08.12.2016, до розгляду клопотання по суті, слідчий подав до канцелярії суду заяву про повернення вказаного вище клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути старшому слідчому СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1719/16-к
Провадження № 1-кп/520/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
02.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме не вірно зазначено кваліфікуючі ознаки інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Суд, з власної ініціативи вирішив виправити описку, допущену у мотивувальній частині судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року.
Вважати вірним: аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1507/16-к
Номер провадження 1-кп/289/135/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000472, яке надійшло з Коростишівської місцевої прокуратури 28.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду неодноразово не з`являвся, ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана у зв`язку з тим, що він не проживає за адресою, яку повідомив суду, місцезнаходження його не відоме (а.с.30).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, враховуючи клопотання прокурора, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин, без поважних причин неодноразово не з`являвся до суду, з урахуванням відомостей, наданих Радомишльським ВП, які свідчать про те, що виконати привід обвинуваченого не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації та за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, останній відсутній, встановити його точне місцезнаходження не можливо, тобто фактично обвинувачений ухиляється від суду, вбачає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, провадження зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Гостомель Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області (суддя ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа №293/348/16-к
Провадження № 1-кп/293/90/2016
УХВАЛА
09 грудня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові лист начальника Житомирської установи виконання покарань №8 про зазначення рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження ЄРДР № жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Житомирської установи виконання покарань №8 звернувся до суду з проханням уточнити чи обирався запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 , засудженому вироком Черняхівського районного суду Житомирської області 22 листопада 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідсті запобіжний захід не обирався. А згідно , вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2016 року, ОСОБА_5 залишено запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.

У відповідності із ст.380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою органу виконання судового рішення чи учасника судового провадження, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність роз"яснення заявнику питання про застосування запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Згідно матеріалів кримінальної справи, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідсті не обирався. Під час судового слідства стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в слідчому ізоляторі УВП №8 та рахується за Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області. 11 липня 2016 року на адресу суду надійшов вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2016 року , яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та залишено запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.

Таким чином, у суду не було підстав змінювати захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Роз"яснити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8, що до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу до засудженого не застосовувався.

Копію ухвали надіслати начальнику Житомирської установи виконання покарань №8 та учасникам судового провадження для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-615/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2016 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2016 року о 10 год.
Судді:
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа за його обвинуваченням.
Суддя ОСОБА_6 тривалий час розглядає справу, ставиться до нього упереджено, затягує розгляд справи, не виконує належним чином свої обов`язки, чим порушує присягу судді.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді, у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням.
Суддя ОСОБА_6 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явився, заперечень не надав, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Доказів, що суддя ОСОБА_6 ставиться до нього упереджено, затягує розгляд справи, не виконує належним чином свої обов`язки, чим порушує присягу судді, заявник та його захисник суду не надали.
Твердження ж заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Посилання ОСОБА_3 на те, що судя ОСОБА_6 тривалий час розглядає справу, на переконання суду не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 372/3370/16-к
Провадження 1-кп-201/16
ухвала

09 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15 грудня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
09.12.2016 Справа № 380/1690/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/119/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст.125 КК України,-

встановив:

08 грудня 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України на 09 годину 35 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна,27.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7613/12
Провадження № 1/552/33/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 на даний час утримується в Запорізькому СІЗО.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно єтапувати до Полтавського слідчого ізолятора, для участі у розгляді справи, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 253, ст. 262 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні по кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 попередній взяття під варту.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Запорізькому слідчому ізолятору.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.

25.09.2012
Провадження № 1-кп/537/323/2016
Справа № 537/5947/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0003845 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року о 12.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..