overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі від 01 грудня 2016 року, що надійшла до суду касаційної інстанції 07 грудня 2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК, захисник ставить вимогу про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень, попередньо поновивши йому строк касаційного оскарження.
Проте, жодних аргументів щодо поважності причини пропуску цього строку захисник у клопотанні не навів, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути захиснику.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, а його касаційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9367/16-к
Провадження №1-в/205/1526/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши подання начальника В.о. начальника Дніпропетровської ВК №89 ОСОБА_3 про усунення суперечностей в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, якою до ОСОБА_4 було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання В.о. начальника Дніпропетровської ВК №89 ОСОБА_3 про усунення суперечностей в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, якою до ОСОБА_4 було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.

Разом з цим, в провадженні суду перебувало аналогічне подання за №1-в/205/1525/16 (205/9360/16-к).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року у справі №1-в/205/1525/16 (205/9360/16-к) в задоволенні подання В.о. начальника Дніпропетровської ВК №89 ОСОБА_3 про усунення суперечностей в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, якою до ОСОБА_4 було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України було відмовлено.

Оскільки вказане питання вже було вирішено по суті, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання В.о. начальника Дніпропетровської ВК №89 ОСОБА_3 про усунення суперечностей в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, якою до ОСОБА_4 було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/6176/16

№ 1-кп/183/970/16

25 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 листопада 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявила.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1200/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив :

16.12.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 01.12.2016 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 19.12.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5839/16-к
Провадження № 1-кп/216/623/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 00 хвилин 09.12.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/3393/16-к
Провадження № 11-кп/779/575/2016
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13.12.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 13.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 25.12. 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа №: 398/599/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 25.03.2015 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.319 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд спочатку.
Судовий розгляд призначити на 13.30 год. 02 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №619/3815/16-к
провадження №1-кс/619/825/16
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу директора ТОВ Гепонік ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
У судове засідання скаржник та його адвокат не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно повідомлені за номером телефону, зазначеним у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував зазначивши, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 07.12.2016 року у ТОВ «Гепонік» повернуто володільцю згідно ухвали слідчого судді від 12 грудня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України да досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що майно, яке є предметом скарги повернуто ТОВ «Гепонік», слідчим суддею неявка ОСОБА_4 розцінюється як непідтримання скарги, за таких обставин провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Закрити провадження по скарзі директора ТОВ Гепонік ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9521/16-к
Провадження №1-кс/639/1603/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 16.12.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надати до суду в строк до 22.12.2016 року матеріали кримінального провадження №0000457 від.12.12.2012 року, інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4876/16-к
Номер провадження 1-кп/643/575/16
УХВАЛА

19.12.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілі.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання потерпілих та щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає на необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, в судовому засіданні оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 строком до 16.02.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/1068/16-к

Провадження № 1-кп/634/145/16

"29" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 29 листопада 2016 року о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 1-кп/646/651/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 14 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

встановив:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 14 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 14 годині 00 хвилин 29.12. 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1