Справа № 333/4283/17
№ пр. 1-кс/333/912/17
УХВАЛА

Іменем України
27 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 15.11.2013, звільнено з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 13.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 301, КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. 17.01.2015, вирок переглянуто, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;
- 21.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 (301 ч. 1), призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 10.08.2016, звільнено з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001041 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин: 08.03.2017 року у проміжок часу з 13:30 години до 13:45 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись навпроти будинку № 6 по вулиці Ситова міста Запоріжжя, підійшов до автомобіля марки «Mercedes Benz atego 817» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та був розташований за вищевказаною адресою. Далі, обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом злому замка, відкрив передню пасажирську двері та таким чином проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав планшет марки «Samsung ТАВ- 3», у корпусі білого кольору, вартістю 5173,90 гривень, у якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 100 гривень, а також грошові кошти у сумі 7000 гривень.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12288,90 гривень.
Після, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні проти клопотання слідчого, так як йому вже обрано запобіжний захід тримання під вартою іншим судом.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 08.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001041).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому 27.07.2017 р. о 10 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
11.07.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2017 року та іншими матерілами.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 червня 2017 року вже обрано запобіжний захід тримання під вартою

Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001041 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 24.09.2017 року включно.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1