24.04.2017
Справа № 469/547/17
1-кс/469/105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №00001144 від 22.03.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: брухту чорних металів вагою 90 кг., який знаходиться на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та вагів марки РП-200 Ш 13 М, максимальною вагою зважування 200 кг., власником якого є ОСОБА_5 із забороною ОСОБА_5 , у володінні та користуванні якого перебуває зазначене майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 14.03.2017 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.213 КК України, тобто порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, у ході розслідування якого встановлено, що 20.04.2017 року під час обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , виявлено факт здійснення ОСОБА_5 операцій з металобрухтом, у ході огляду місця події вилучено вказане у клопотанні майно та визнано речовими доказими по справі. Крім того, клопотання мотивовано тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженого досудового розслідування, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та досягнення мети досудового розслідування, необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у справі, оскільки ваги могли бути знаряддям вчинення злочину, а металобрухт є його предметом.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України Про металобрухт має право здійснювати операції з металобрухтом, йому слід заборонити розпоряджатися та використовувати вказані у клопотанні металобрухт та ваги з метою запобігання втраті речових доказів.
Таким чином, враховуючи наявність правової підстави для арешту майна, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, таких як: можливість приховування майна, його пошкодження, псування, знищення чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000114 від 14.036.2017 року, а саме: на брухт чорних металів вагою 90 кг. та ваги з маркувальним надписом РП-200 Ш 13М, максимальною вагою зважування 200 кг., які знаходяться на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя :