overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 2025/3550/2012 № 5/610/62/2017

м. Балаклія 08.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні на 10.00 годину 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/672/2014 Справа №641/6392/14-к
УХВАЛА
27 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 11.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п. п. 2 ,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов,язки та не вчинила нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджена ОСОБА_5 клопотала про звільнення її від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п. п.2, 3ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов,язки та не вчинила нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 11 червня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/500/2014 Справа №641/9904/14-к
УХВАЛА
23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
23.09.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 30 вересня 2014 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
15 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В
13.10.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/43/2017 Справа №641/1629/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 27.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69,ст.71 КК України у виді 04 років позбавлення волі.
На вирок подана апеляція засудженою ОСОБА_2
01.08.2017 р. від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіотехнічним записом судових засідань.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України вказана заява обвинуваченої була задоволена, та їй були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Згідно останньої розписки від 08.09.2017 року засуджена ОСОБА_2 на протязі місяця, ознайомилася лише з 95 арк. першого тому матеріалів кримінального провадження.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
За таких обставин, суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України, суддя -
Встановити засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по дням та кількості аркушів:
11.09.2017 р. з 95 а.с. по 155 а.с. 1-го тому;
12.09.2017 р. з 155 а.с. по 206 а.с. 1-го тому;
13.09.2017 р. з 206 а.с. по 250 а.с. 1-го тому;
14.09.2017 р. з 01 а.с. по 15 а.с.2-го тому;
15.09.2017 року ознайомлення з аудіотехнічним записом судових засідань.
У разі не доставки засудженої ОСОБА_2 конвоєм з яких-небудь причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.
Попередити засуджену, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення, а матеріали будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженій під розпис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2010/17
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2017року клопотання слідчого було задоволено.
Однак при постановлені ухвали судом була допущена описка в написані прізвища слідчого, який звернувся з клопотанням, а саме, замість « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки в ухвалі суду було допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
Ухвала є невід`ємним додатком до ухвали суду від 04.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2075/17
УХВАЛА

В ході досудового розслідування 01.09.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 46, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено пилку з рукояткою чорного кольору, три фрагменти дроту в ізоляції чорного кольору загальною довжиною 33 метри, рюкзак з кабельною провідною продукцією вагою приблизно 5 кг..
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 01.09.2017, оскільки вилучені речі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 01.09.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 46, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: пилку з рукояткою чорного кольору, три фрагменти дроту в ізоляції чорного кольору загальною довжиною 33 метри, рюкзак з кабельною провідною продукцією вагою приблизно 5 кг.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5079/17
Провадження 1-кп/635/778/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 08 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 12 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1739/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 520/8265/15-к
Провадження № 1-кп/520/423/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002082 внесеному до ЄРДР 05.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 15.06.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002082 внесеному до ЄРДР 05.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002082 внесеному до ЄРДР 05.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на 23 червня 2015 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4189/17
06 вересня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з недотриманням нею вимог КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.
Таким чином, строк оскарження постанови слідчого, необхідно рахувати протягом 10 днів, починаючи з 29.03.2017 року.
Проте, скарга ОСОБА_2 надійшла до суду лише 05.09.2017 року. Будь яких документів, які б підтверджували поважність пропуску процесуального строку на оскарження, заявник до суду не надала, лише вказавши у скарзі, що зі слів працівника поліції про закриття вказаного кримінального провадження їй стало відомо лише 01.09.2017 року.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову слідчого подана с порушенням процесуального строку, в зв`язку із чим вважає за необхідне повернути матеріали скарги заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копю ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/998/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 27 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинувачених та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 3 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України .

Суд за власною ініціативою в інтересах прав людини вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 8 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов`язати Кролевецький РС з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5600/17
Провадження №1-кп/751/263/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316 КПК України, -

ухвалив:

Суддя ОСОБА_1