н/п 1-кс/640/6244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
25.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив: Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2017 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кафе «Марінелла» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128, зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_9 . В ході спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де біля приміщення вищевказаного кафе між ними, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , маючи спільний умисел із братом ОСОБА_8 , спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до нього та своєю правою рукою виконав силовий захват за шию водночас, умисно ставши своєю ногою на ліву ногу останнього та різко нахилив потерпілого на себе, від чого останній впав спиною на асфальтовану поверхню. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 ряд ударів кулаками рук по обличчю та тулубу.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 738-А/17 від 06.07.2017 травму нижньої лівої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малого мілкової кістки зі значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовні, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та синці голови, які відносяться до категорії легких тілеснихушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
26.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 28.07.2017 року від дачі показань відмовився відповідно до ст.. 63 Конституції України.
Слідчий вказав, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 24.06.2017 року ОСОБА_6 навмисно став йому на ногу та здійснив силовий захват; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2017, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128; протоколом слідчого експерименту від 13.06.2017 року за участі судово-медичного експерта та потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом слідчого експерименту від 24.07.2017 року за участі ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 738-А/17 від 06.07.2017 року, згідно якого вказані наступні тілесні ушкодження: травма нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовні, синці голови; висновок судово-медичної експертизи №792-А/17 від 17.07.2017, згідно якого вказані наступні тілесні ушкодження: травма нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовні, синці голови. Експертом зазначено що дані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок мимовільного падіння з висоти; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 ;
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше знайомий з потерпілим.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, наявність у нього зареєстрованого місця проживання, яке співпадає з фактичним місцем його мешкання, тяжкість вчиненого ним злочину, забезпечити належну поведінку його під час досудового розслідування та судового розгляду можливо шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
26.07.2017 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 26 вересня 2017 року.
При цьому, враховуючи графік роботи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 26 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 26 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )