Номер провадження: 11-сс/785/137/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2016 року за №0006454 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та наданий тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ), а саме до всіх банківських карток із зразками підписів посадових осіб та відбитків печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", анкет клієнта банку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", довіреностей на право користування (розпорядження) банківськими рахунками, платіжних доручень, тощо, з правом вилучення оригіналів зазначених документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з тим, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого, а про існування такої ухвали слідчого судді їм стало відомо лише 18 січня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий не навів в клопотанні та не надав доказів причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вказаного кримінального провадження.

Також зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має будь-яких взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Пунктом 10 ч.1 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Вилучення документів, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді безперечно зупинять можливість проведення банківських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по рахункам, які відкриті зазначеною юридичною особою в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чим можуть позбавити суб`єкт господарювання можливості здійснювати свою діяльність, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів здійснювався в суді першої інстанції за відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали провадження не місять будь-яких відомостей стосовно дати отримання представниками зазначеної юридичної особи копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 по суті апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 зазначеної норми права передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до витягу (а.п.6) кримінальне провадження №0006454 було внесене до ЄРДР 17 серпня 2016 року за ч.1 ст.358 КК України на підставі заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄГРПОУ НОМЕР_3 ) щодо неправомірних дій з боку невстановленої особи щодо зміни директора підприємства без згоди останнього.

В свою чергу слідчий Приморського відділу поліції в м.Одесі ОСОБА_10 в обґрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006454 було встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було зареєстровано податкову накладну на реалізацію товару на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 75 061.3 тис. грн. (ПДВ 12 510.2 тис. грн.). далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувало товар на ряд підприємств, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Посилаючись на зазначені обставини слідчий вважає, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю (банківську таємницю), стосується безпосередньо документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та використання цих відомостей має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, щодо встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також що існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншим способом встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів вважає за необхідне вилучити їх.

При цьому, зазначаючи в мотивувальній частині клопотання про необхідність тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто до документів іншої юридичної особи.

Слід зазначити, що вказане клопотання слідчого взагалі не відповідає вимогам ст.160 КПК України та не містить його доводів про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, у клопотанні не зазначено яким чином документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять банківську таємницю можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом підроблення документів з метою зміни директора іншого підприємства, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В клопотанні слідчий зазначив про господарські операції між юридичними особами, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак не зазначено, яким чином ці операції стосуються розслідуємого кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий не надав жодного доказу на підтвердження взаємовідносин між зазначеними юридичними особами.

Більш того, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в своїй апеляційній скарзі та представники зазначеної юридичної особи під час апеляційного розгляду наполягали, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі не мало будь-яких взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки є надуманим та взагалі необґрунтованим.

В свою чергу оскаржена ухвала слідчого судді, на думку апеляційного суду, не може бути визнана законною, оскільки текст ухвали слідчого судді був виготовлений із застосуванням комп`ютерної техніки, шляхом копіювання фрагментів тексту клопотання слідчого.

До такого висновку апеляційний суд дійшов на підставі дослідження тексту ухвали та його порівняння з текстом клопотання слідчого.

З тексту оскарженої ухвали вбачається, що фактично ухвала аналогічна тексту клопотання слідчого, з збереженням помилок, стилістики, граматики, оборотів мови, розділових знаків та розміщенням тексту на сторінці.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя сам себе просить здійснити розгляд клопотання без виклику представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи.

В резолютивній частині ухвали слідчий суддя аналогічно клопотанню слідчого надав дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча розглядав клопотання про необхідність такого доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім зазначених вад, ухвала взагалі не містить мотивів та підстав для її ухвалення. Слідчий суддя не обґрунтував своє рішення об`єктивно з`ясованими під час розгляду клопотання обставинами, взагалі не пославшись на будь-які дослідженні докази.

За таких обставин ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, а отже і незаконною, оскільки постановлена з порушенням вимог ст.370 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Як було вже було зазначено апеляційним судом, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Крім того, під апеляційного розгляду було встановлено, що у відношенні посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » досудове розслідування не проводиться, а кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0006454 від 17 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не має ніякого відношення до зазначеної юридичної особи.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З зазначеної норми права випливає, що здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, також застосування заходів забезпечення кримінального провадження до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, а виконання таких дій будь-якою посадовою особою правоохоронного органу чи прокурором тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163, 164, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409-411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та наданий тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які перебувають у володінні в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та наданий тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які перебувають у володінні в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 )
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4