Провадження: 1-кс/484/220/17
Справа: 484/1184/17
Ухвала
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 квітня 2017 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..301 ч.2 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України 3 роки позбавлення волі, звільнився умовно достроково 25.02.2014 року
Слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 21 квітня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 .
В ході досудового слідства встановлено, що 19.02.2017 ОСОБА_5 знаходився в гостях свого візуально знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з останнім ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, який знаходився на столі у спальні. Відразу ж у нього виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ОСОБА_6 перебуває на кухні та не спостерігає його діями, ОСОБА_5 підійшов до столу, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола С-350» вартістю 500грн. Крім того, достовірно знаючи, що під скатертиною на столі потерпілий зберігає гроші, ОСОБА_5 також таємно викрав грошові кошти у сумі 3500грн. Та з викраденим з місця події зник.
Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 4000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 прийшов на АДРЕСА_3 , де на подвір`ї вказаного будинку зустрів ОСОБА_7 . Маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_5 представився останньому працівником поліції та попросив на кілька хвилин мобільний телефон, щоб здійснити службовий дзвінок, хоча насправді повертати телефон не збирався. ОСОБА_7 погодився та добровільно надав свій мобільний телефон. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, після розмови поклав мобільний телефон у свою кишеню та з місця події зник.
Таким чином ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Fly DS 107D» вартістю 250грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.
Крім того, маючи умисел на повторне вчинення злочину, направлене на незаконне заволодіння чужим майно шляхом обману та зловживання довірою, 11.03.2017 ОСОБА_5 прийшов до квартири свого візуально знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , попрохав ОСОБА_8 дати йому поїсти, тим самим потрапив до помешкання заявника.
Після цього умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_5 , пішов до однієї з кімнат вказаного помешкання, де скориставшись моментом, переодягнувся у речі ОСОБА_8 . Після чого, користуючись тим, що останній погано бачить, переконав його в тому, що одягнений у власний одяг. Таким чином ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_8 , а саме:
- чоловічими кросівками марки "Nike" вартістю 600грн.;
- чоловічим светром вартістю 210грн.;
- чоловічими джинсами вартістю 280грн.;
- чоловічими джинсами вартістю 280грн.;
- сонцезахисними окулярами вартістю 105грн.
Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1475 гривень.
26.03.2017 у денний час з метою повторного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , прийшов до приміщення Первомайської ЦРЛ, а саме до стаціонарного відділення, де познайомився з ОСОБА_9 , який являвся пацієнтом лікарні. В ході бесіди між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній попрохав свого нового знайомого зателефонувати, таким чином мав доступ до його мобільного телефону, та почав розмову. В ході розмови ОСОБА_5 почув, що ОСОБА_9 пішов на сніданок та вирішив викрасти даний мобільний телефон.
Після цього, виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам ОСОБА_5 викрав вище вказаний мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 300 гривень.
Також, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довіри ОСОБА_5 18.04.2017 прийшов до приміщення Первомайської ЦРЛ, а саме до стаціонарного відділення.
Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , зайшов до палати № 10, де побачив ОСОБА_10 , з якою раніше знайомий не був, з мобільним телефоном у руках. Відразу ж у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним телефоном. Підійшовши до ОСОБА_10 ОСОБА_5 сказав, що в нього хвора мама та йому необхідно терміново зателефонувати. Потерпіла повірила його словам та передала свій мобільний телефон. Не маючи наміру у подальшому повертати мобільний телефон ОСОБА_10 . ОСОБА_5 поклав його до своєї кишені та зник з місця події.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «Самсунг» вартістю 1105грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
19 квітня 2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілих
- протоколами впізнання осіб по фотознімкам
- протоколами допиту свідків.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
- Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;
-відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном;
-знаючи місце проживання потерпілого та свідків правопорушення, може незаконно впливати на них;
-знаючи міру покарання передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його;
У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що дійсно він скоїв злочини відносно зазначені в клопотання, однак заперечує проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 21 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, які є злочинами середньої тяжкості.
На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази потерпілих та свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.
Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, а тому ризики наведені в клопотанні, реально існують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 червня 2017 року до 08 годин ранку.
Одночасно визначається застава розміром 10 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16 тис. грн.. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з вул. Леоніда Федорова, 2в/41 м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: