Справа № 727/1410/17
Провадження № 1-кс/727/444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із вищою освітою, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 15.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

В клопотанні посилається на те, що 14.10.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Польша, рухався по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Хотин. Проїжджаючи по 342 км + 750 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , рухаючись поза межами населених пунктів в адміністративно-територіальних межах Новоселицького району, не врахувавши дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР «вузька суцільна лінія», де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Молдова, під керуванням ОСОБА_7 , громадянина Республіки Молдова.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mazda 626», ОСОБА_7 , 1978 року народження, та малолітня пасажирка ОСОБА_8 , 2012 р.н. загинули.

Також, тілесні ушкодження отримала пасажирка даного транспортного засобу ОСОБА_9 , 1976 року народження, з якими вона госпіталізована в реанімаційне відділення Новоселицької ЦРЛ.

Дорожьо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та горизонтальної розмітки 1.1 встановлених «Правилами дорожнього руху України».

Крім цього, водій ОСОБА_4 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишивши Bondarciuc Serghei, Bondarciuc Natalia та Bondarciuc Ilona на місці події в безпорадному стані, позбавлених можливості вживати заходів до самозбереження, не переконався чи потребують вони допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, умисно залишив їх у небезпеці, після чого з місця події зник.

15.10.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч 3 ст. 135 КК України.
15.10.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 00 хв., 14 грудня 2016 року.

12.12.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 19 год. 00 хв. 15.01.2017 року.

11.01.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 19 год. 00 хв. 15.02.2017 року.

Зазначає, що чотирьохмісячний строк тримання під вартою закінчується 15.02.2017 року, однак завершити розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а саме допитати в якості потерпілого ОСОБА_10 , в разі необхідності доручити експертам проведення додаткової судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України, а також провести інші слідчі та процесуальні дії в яких винекне необхідність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою попередження спробам останнього ухилитись від органів досудового слідства та суду, за наявності обґрунтованого ризику, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця події втік, залишивши потерпілих у небезпеці, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 15.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості №0000546 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч 3 ст. 135 КК України.

15.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч 3 ст. 135 КК України.
15.10.2016 року ухвалою слідчого судді Шевчнківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2016 року.

12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 19 год. 00 хв. 15.01.2017 року.

14.02.2017р. першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 15.03.2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
-Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч 3 ст. 135 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2016 з відповідними додатками; протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 14.10.2016; протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 14.10.2016; протоколом огляду автомобіля марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Польща від 14.10.2016; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_14 від 15.10.2016 та 28.11.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; висновком судової автотехнічної експертизи № 776 А від 03.11.2016; висновком судової автотехнічної експертизи № 777 А від 07.11.2016; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 775 А від 02.11.2016; висновком судової автотехнічної експертизи №5306 від 24.11.2016; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5307 від 24.11.2016; висновком судово-медичної експертизи № 636 екс від 14.11.2016; висновком судово-медичної експертизи № 637 екс від 08.11.2016; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 196 від 28.12.2016; висновком судової - токсикологічної експертизи № 1334 від 10.11.2016; висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №38 від 29.11.2016; висновком судово-медичної експертизи №1818 мд від 23.12.2016; висновком судової автотехнічної експертизи №70 А від 03.02.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 15.02.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило загибель двох людей, підозрюваний після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця події втік, залишивши потерпілих у небезпеці, при отриманні медичної допомоги вказав неправдиві відомості щодо себе, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) до 14.03.2017р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1