У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , пославшись на незаконність та необгрунтованість вказаного судового рішення, просив скасувати зазначений вирок та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У зв?язку з наведеним та відповідно до ч.3 ст.404 КПК просив повторно дослідити обставини, встановлені під час даного кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції всі надані докази, були досліджені неповністю та з порушеннями, а саме:
- прослухати носій із зафіксованими на ньому показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і тим самим перевірити відповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи;
- повторно дослідити письмові докази, а саме: висновок експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» № 767 від 31.07.2015 року (а.с.38); протокол пред?явлення особи для впізнання від 31.07.2015 року (а.с.28-30); протокол огляду речей від 11.08.2015 року (а.с.59-62) та переглянути відеозапис від 31.07.2015 року із камер спостереження, що розташовані по вул.Київській в м. Рівне.
Як передбачено ч.3 ст.404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У чому саме проявилась неповнота дослідження вказаних доказів та з якими саме порушеннями досліджено ці докази засуджений в апеляційній скарзі не зазначив. Відтак підстав для повторного дослідження на час призначення скарг до розгляду не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просила скасувати вирок Рівненського міського суду від 20 вересня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи скаргу зазначала, що її підзахисному ОСОБА_2 висунуте неконкретне обвинувачення, чим порушено його право на захист, а також не з?ясовано стосунків з ним потерпілої. Окрім того у присягах свідків відсутнє слово «суду».
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28 листопада 2016 року.

Апеляційний розгляд провести з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1