Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/412/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, без утриманців, із середньою освітою, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 10 години 00 хвилин 17 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин 15 жовтня 2017 року; визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 29 червня 2017 року, протягом періоду часу з 09 годин 20 хвилин до 09 години 33 хвилини, на площадці 4 поверху будинку АДРЕСА_2 , на виконання домовленості із легендованою особою ОСОБА_9 , за грошові кошти у розмірі 100 гривень, передав останньому медичний ін`єкційний шприц, призначений для одноразового використання, об`ємом 2 мл., заповнений наркотичним засобом опієм ацетильованим.

В подальшому у ОСОБА_9 працівниками УПН ГУ НП в Кіровоградській області вилучено означений шприц.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, визначивши строк його дії 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Висновки слідчого судді щодо того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, - не знайшли свого підтвердження доказами.

Не визнання підозрюваним своєї винуватості не свідчить про вказані обставини.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, котрий заперечив задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким, й покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими наявними наразі та представленими у матеріалах клопотання доказами, як: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2017 року; протокол вручення покупцю спецтехніки від 29.06.2017 року; протокол огляду грошових купюр від 29.06.2017 року; протокол оперативної закупки від 29.06.2017 року; протокол вилучення у покупця спецтехніки від 29.06.2017 року; протокол про результати проведення НСРД вд 29.06.2017 року; тощо.
Разом із тим, наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

У матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 , вочевидь, позбавлений можливості, адже речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, у межах провадження проведено судово-хімічну експертизу.

Незаконно впливати на потерпілого або свідків підозрюваний ОСОБА_8 позбавлений можливості, оскільки потерпілий відсутній у даному кримінальному провадженні, а свідок, як убачається зі змісту клопотання, - є легендованою особою, до якої застосовано заходи безпеки.

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому наразі підозрюється ОСОБА_8 , також і зважаючи на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований КЗ «Обласний наркологічний диспансер» у 2017 році як особа, яка вживає наркотичні засоби (аркуш матеріалів 24), та є безробітним, є достатні підстави вважати наявним ризик переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити аналогічне або подібне кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, слід враховувати й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий.

Разом із тим, слід також зважати на те, що підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, під час розгляду клопотання слідчого у судовому засіданні прямо вказав на визнання своєї винуватості, проте зазначив, що хворіє на наркоманію, бажає лікуватися (аркуш матеріалів 25 зворот).

Також, слід зауважити, що не надано органом досудового розслідування достатніх доказів й на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, - буде недостатнім.

Однак, при цьому, слід вказати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, про що просить захисник підозрюваного у своїй апеляційній скарзі, - зважаючи на наявність зазначених вище ризиків, - є недостатнім та не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не запобігатиме встановленим ризикам.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисту частково знайшли своє підтвердження.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком його дії 60 днів, з 10 години 00 хвилин 17 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин 15 жовтня 2017 року, із визначенням застави скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 , з метою контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання особи під домашнім арештом встановити до 28 жовтня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області, зобов`язавши негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3