№ 336/1330/17
пр. № 1-кп/336/223/2017
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , захисник адвоката ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000042 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Салехард Тюменської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 00000042 за ст. 186 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину за наступних обставин.

04.01.2017 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 3 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою викрадення майна почали душити потерпілого ОСОБА_7 шарфом, а також нанесли йому не менше восьми ударів в область обличчя та спини, від яких потерпілий впав. Далі невстановлена особа прижав ногою голову потерпілого до землі, а ОСОБА_6 у свою чергу відкрито викрав з карманів потерпілого мобільний телефон Sony Ericsson С902 вартістю 250 гривень та мобільний телефон Samsung с3010 вартістю 250 гривень, а також два блокноти, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого зникли з місця злочину.

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані як умисне таємне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, за ст. 186 ч. 2 КК України.

16.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у присутності захисника.

Слідчий за погодженням прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно.

В судовому засіданні слідчий прояснив, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 з`являвся за викликом до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, натомість з лютого до слідчого не з`являється, телефон його вимкнутий, за попереднім місцем проживання не мешкає, де він перебуває невідомо. На задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор підтримала заявлене клопотання, вказуючи, що підозрюваний переховується від слідчого та прокурора, є раніше судимим, являється громадянином іншої держави, крім того, щодо нього по іншому кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, натомість як за адресою, за якою обрано цей запобіжний захід ОСОБА_6 не мешкає, що підтверджується поясненнями його матері.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , яка була запрошена слідчим суддею з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, вказаних у клопотанні, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що слідчим не вжито всіх заходів для розшуку підозрюваного, а також ОСОБА_6 не направлялись повістки. Натомість захисник зазначила, що вже певний час не має зв`язку з підзахисним ОСОБА_6 , телефон якого вимкнений, а матір останнього до останнього часу вказувала, що їй місце перебування сина невідоме, а в цей день взагалі не відповідає на телефонні виклики.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З наданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_6 в установленому порядку повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, є особою, яка раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, є громадянином Російської Федерації, тож має можливість безперешкодно виїхати за межі України, також ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, кримінальне провадження щодо яких перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що свідок є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , який умови обраного йому ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту постійно порушував, оскільки вдома не ночував, а з середини лютого 2017 року свідок сина не бачила та де він перебуває їй невідомо.

Факт переховування ОСОБА_6 від органу слідства та прокуратури, крім пояснень свідка ОСОБА_8 , на переконання слідчого судді, також частково підтверджуються також і поясненнями захисника підозрюваного, яка вказала суду, що не має наразі зв`язку з підозрюваним, а також і фактом того, що телефон підозрюваного вимкнутий, а при здійсненні дзвінків на номер телефону його матері ніхто не відповідає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджено свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , а також протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за обставин, вказаних у повідомленні про підозру, переховується від слідства, а також наявні передбачені законом підстави для звернення з клопотанням про обрання йому в якості запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та скоєним за попередньою змовою з особою, яка слідством не встановлена, ОСОБА_6 є громадянином іншої держави та є являється раніше судимим.

Як вказує ст. 190 КПК України Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);

2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;

3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;

4) посилання на обставини, які дають підстави для:

обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

5) дату постановлення ухвали;

6) дату втрати законної сили ухвалою;

7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки у клопотанні не вказаний строк, на який слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, тож слідчий суддя вважає необхідним встановити двомісячний строк дії відповідної ухвали, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для її реалізації.

При цьому відповідно до ст. 190 ч. 4 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Салехард Тюменської області Російської Федерації, який зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню № 00000042, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6 підлягає доставлянню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлюється до 10 травня 2017 року.

Слідчим, яким заявлено клопотання є слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , адреса: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31, телефон НОМЕР_1 , прокурором, яким погоджено клопотання, є прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , адреса: м. Запоріжжя, вул. Кругова. 152, телефон НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.03.17