overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3111/15-к
Провадження № 1-в/589/1121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
05 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.
Представник МРВ КВІ та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують.
Суд, дослідивши матеріали до клопотання, дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
З оглянутих матеріалів встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ ДПтС України з 11.01.2016 року, офіційних попереджень не мав, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки.
Зважаючи на вказане, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/539/14-к
провадження № 1-о/598/2/2016
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
"21" грудня 2016 р. Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06.08.2014 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову,
встановила:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06.08.2014 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначають недоліки заяви і встановлює строк необхідний для їх усунення.
За наведених обставин, суддя вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення по справі за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: подачі копії заяви для сторін кримінального провадження, копії вироку від 06.08.2014 року, копії ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12.11.2014 року, копії страхових документів та копії виконавчого листа і постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 462, 463 КПК України,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06.08.2014 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ятнадцять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.2016 Справа №445/1569/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
при розгляді у приміщенні суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначалось до розгляду на 23 грудня 2016 року, однак в судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 18 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: с. Красноє Роздільнянсього району Одеської області.
Організацію виконання ухвали доручити начальникові Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 18 січня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_4 .
Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
26.12.2016 Справа №607/1627/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 27 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_8 ,
встановив:

прокурор клопоче про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, з огляду на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, допит попереднім складом суду потерпілих та свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 , підтримана обвинуваченим ОСОБА_3 , просить змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання, з мотивів не доведення прокурором збереження ризиків, з яких він просить продовжити строк запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали з цього питання, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до шістдесяти днів, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, їх особам, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих, які ще не допитані, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу із слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 392 КПК України, суд,
постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6207/16-к
Провадження №11 кп/791/1232/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0002762 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/945/14-к
1-кп/683/91/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового слідства міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалася.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 6 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі.

11 квітня 2014 року його направлено в Шепетівську виправну колонію №98 для відбування покарання.

Відповідно до ст..90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.10 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження у даному випадку є обов`язковою, то його слід тимчасово перевести з Шепетівської виправної колонії №98 до Хмельницького слідчого ізолятора строком на два місяці.

На підставі ст.90 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Шепетівської виправної колонії №98 до Хмельницького слідчого ізолятора строком на два місяці.

Копію постанови направити начальникам Шепетівської виправної колонії №98 та Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3301/14-к
1-кп/683/208/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про проведення стаціонарної психіатричної експертизи
22 грудня 2016 року м.Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Мурована, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до судово-психіатричного відділення комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться в м. Львів вул. Кульпарківська, 95 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Із клопотання вбачається, що 07 грудня 2016 року близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту із своєю матір`ю ОСОБА_7 , 1931 року народження, з метою позбавлення життя останньої, умисно спричинив численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла на місці події.
08.12.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.12.2016 слідчим судею Хмельнциького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.12.2016 підозрюваному ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку № 705 судово-психіатричного експерта підозрюваний ОСОБА_5 потербує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та пара клінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вважає за необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо направлення до психіатричної лікарні для проведення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу з визначеним переліком питань щодо стану ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України є підстави для направлення ОСОБА_5 у відповідний медичний заклад.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 509 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Мурована, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , до судово-психіатричного відділення комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться в м. Львів вул. Кульпарківська, 95 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком до 05 лютого 2017 року.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 11-кп/792/821/16
Справа № 671/858/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/436/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007152 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 грудня 2016 року на 14.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1