Справа № 646/1182/17
№ провадження 1-кс/646/1420/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2014 року за № 0000009,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив визнати постанову слідчого від 27.02.2017 не вмотивованою та незаконною скасувавши її в частині відмови а саме: в частині витребування з територіального сервісного центру №6349, регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області пакету відповідних документів, щодо посвідчення водія ОСОБА_5 .

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 лютого 2014 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання обов`язків працівниками Мерефянського МРЕВ Харківського району Харківської області під час заміни посвідчення водія ОСОБА_5 на підставі медичної довідки ТОВ „ЕСТЕФОРМ про придатність до керування транспортними засобами.
24 лютого 2017 року до прокуратури Харківської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22 лютого 2017 року, щодо здійснення слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування з відповідних органів ГУМВС України в Харківській області та регіонального сервісного центру РСУ МВС України в Харківській області, документів, які мають безпосереднє доказове значення для даного кримінального провадження, а саме посадової інструкції та функціональних обов`язків начальника територіального сервісного центру №6349 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, ОСОБА_6 за 2012-2016 роки, а також витребування з територіального сервісного центру №6349 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області відповідних документів, на підставі яких можливо було здійснене повернення незаконно первинного виданого посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 з категоріями В,С,Д,Е після закінчення строку позбавлення спеціального права засудженої особи за порушення правил дорожнього руху України.

В мотивувальній частині постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року зазначено, що потерпіла ОСОБА_3 не позбавлена права самостійно витребувати з територіального сервісного центру №6349 регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області пакет відповідних документів, щодо посвідчення водія ОСОБА_5 .

Таким чином клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуто не в повному обсязі, тому слідчий суддя вважає, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2014 року за № 0000009.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1