Справа № 521/458/17
Номер провадження:1-кс/521/362/17

У Х В А Л А

13.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування показання з іспитовим строком на 3 роки.
який підозрюється у скоєнні злочині, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 будучи засудженим за вчинення злочину передбаченого ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, 29.12.2016 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту. У подальшому, 29.12.2016 приблизно в 11:00 годин продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичних засобів ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Одеса вул. 3 майський провулок 35, з метою особистої наживи, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, незаконно збув ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, рідину світло-коричневого кольору, об`ємом 5 мл., яка знаходилась в медичному шприці загальним об`ємом 5 мл, за що отримав грошову винагороду в сумі 250 гривень. Рідина яку незаконно збув ОСОБА_7 згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю №8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1750-Х від 06.01.2016, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, кількісний вміст якого становить 0,0102 грами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного також просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на те, що обвинувачений буде ухилятися від органу досудового слідства, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- протоколом затримання від 13.01.2017 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, підозра у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя вважає, що застосування застави в даному випадку є недоцільним.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 16 годині 30 хвилині 12.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1