УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Справа №712/807/17-к
Провадження №1-кс/712/375/17
м. Черкаси 25 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_6 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000061 від 12.01.2017 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, тимчасово не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2017 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , раптово, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нанесла останній, один удар правою ногою в область лівого коліна та один удар ногою в ліве стегно, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді садна лівого стегна, забоїв з набряками та крововиливами м`яких тканин лівого стегна та обох колінних суглобів , які згідно висновку судово медичної експертизи № 02-01/91 від 17.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути при вище вказаних обставинах.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_5 доказується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 02-01/91 від 17.01.17 р.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеннях, за що передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, раніше не судима, на виклики до слідчого та прокурора з`являється своєчасно, на утриманні має неповнолітню дитину, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважив, що слідчим в клопотанні взагалі не зазначено ризиків, для застосування запобіжного заходу відносно його підзахисної ОСОБА_5 .. Крім того зауважив, що на даний час вина ОСОБА_5 недоведена, тому на даний час відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Підозрювана підтримала думку захисника та зазначила, що на всі виклики слідчого з`являється, тому не вбачає необхідності застосування відносно неї запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Проте в клопотанні слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , не зазначено жодного з ризиків передбачених ст.177 КПК України, які на його думку є підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу.

З огляду на наведе суд вважає, клопотання слідчого не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1