Справа № 569/9633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26 червня 2017 року скаржник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , з тих підстав, що написання ОСОБА_3 заяви у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про грубе порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя слідчим суддею ОСОБА_4 та направлення 12.12.2014 року заяви в прокуратуру Рівненської області про вчинення слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 375 КК України, викликало у судді неприязні стосунки до нього, тому у ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 року дане клопотання було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися..

Розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, який є у скаржника ОСОБА_3 в зв`язку з написанням ним скарг на суддю в різні інстанції, суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволити.

Справу № 569/9633/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1