Справа № 428/3024/17
Провадження № 11-кп/782/281/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апе-ляційної скарги перш. заст. прокурора Луганської обл. В. Мички на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 23.06.2017 р. стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК Укра-їни, вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випро-буванням на 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ска-сувати судове рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, неправильного засто-сування Закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, як- им ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує пока-рання рецидив злочинів. Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Ухвалою апеляційного суду від 15.08.2017 р. апеляційна скарга прокурора була залише- на без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліку, який полягав в тому, що всупе- реч вимогам ст. 396 КПК України, якою встановлено, що апеляційна скарга повинна містити в тому числі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однією з апеляційних ви- мог прокурор зазначив, що участь у перегляді кримінального провадження в апеляційному по-рядку буде забезпечено працівниками галузевого відділу прокуратури Луганської обл.

Але така вимога не стосується даного кримінального провадження та осіб, які прийма- ють участь у його розгляді та не належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

На виконання цієї ухвали до апеляційного суду надійшов лист заст. прокурора Лугансь- кої обл. С. Чижа, в якому він вказав, що, на його думку, положення ст. 396 КПК України не міс-тять жорстких вимог до структури апеляційної скарги, що виключає віднесення окремих ре- чень, незалежно від їх текстового розміщення, саме до вимог апелянта.

Вказана теза щодо забезпечення участі у перегляді судового рішення працівниками галу-зевого відділу прокуратури Луганської обл. стосується вимог ч. 3 ст. 396 КПК України і покли-кана інформувати суд про порядок участі прокурора у кримінальному провадження, тобто це не є вимогою апелянта, а тому просить відкрити апеляційне провадження за первісною скаргою.

Повторно перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вивчивши лист заст. прокурора Луганської обл. приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду від 15.08.2017 р. апеляційна скарга прокурора була залише- на без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліку, який полягав в тому, що всупе- реч вимогам ст. 396 КПК України, однією з апеляційних вимог прокурор зазначив, що участь у перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку буде забезпечено працівниками галузевого відділу прокуратури Луганської обл.

Згідно ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, чинний КПК України не надає можливості суду апеляційної інстанції про-вести судовий розгляд за апеляційними скаргами будь-якого учасника без участі прокурора.

Апеляційний суд вважає посилання прокурора про участь у перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку працівників галузевого відділу прокуратури Луганської обл. саме апеляційною вимогою, тому що воно розміщене поруч з іншими апеляційними вимо-гами, але стосується питання внутрішньої організації та діяльності такої установи як прокура- тури Луганської області та її підрозділів.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг т. ін.

Тобто, учасник судового провадження після отримання апеляційної скарги прокурора з такою апеляційною вимогою, яка ніяк не пов`язана з оскаржуваним судовим рішенням, може хибно зрозуміти таку апеляційну вимогу та не підготуватися відповідним чином до апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю встановленим, що прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги та не виконав ухвалу апеляційного суду від 15.08.2017 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. В. Мички на вирок Сєвєродо-нецького міськсуду Луганської обл. від 23.06.2017 р. стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її прого-лошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1