Провадження №1-кс/127/5552/17
27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу (розпорядження) №53-к ТОВ був призначений на посаду менеджера з логістики у ТОВ «Вендіно-Захід», м. Житомир, вул. Комерційна (Вінницька філія ТОВ «Вендіно-Захід», вул. Ватутіна, 137а), 12.04.2016 між ТОВ «Вендіно-Захід» та ОСОБА_6 укладено договір про повну матеріальну відповідальність згідно якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей та грошових коштів.
ОСОБА_6 01.09.2016 написав службову записку на ім`я директора Вінницької філії ТОВ «Вендіно-Захід» ОСОБА_7 з проханням надання йому дозволу на відвантаження власними силами клієнту ФОП ОСОБА_8 товарно-матеріальних цінностей на суму 251 347, 66 грн.
Отримавши дозвіл, ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх функціональних обов`язків, передбачених договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, отримав на складському приміщенні ТОВ «Вендіно-Захід», вул. Ватутіна, 137а згідно видаткових накладних: №ВФ-0014373 від 01.09.2016 року на суму 69 478,54 грн.; №ВФ-0014374 від 02.09.2016 року на суму 65 443,44 грн.; №ВФ-0014375 від 05.09.2016 року на суму 63 660,00 грн.;№ВФ-0014376 від 06.09.2016 року на суму 52 765,68 грн. товарно-матеріальні цінності (продукти харчування) для подальшої реалізації.
Однак не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно договору обов`язки, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, привласнив та розтратив товарно-матеріальні цінності (продукти харчування), які були йому ввірені на загальну суму 251 347, 66 (Двісті п`ятдесят одна тисяча гривень 66 копійок) грн. та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями заподіяв ТОВ «Вендіно-Захід» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення: показання представника потерпілого ТОВ «Вендіно-Захід» ОСОБА_7 ; заявою про вчинення злочину від 27.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком почеркознавчої експертизи №219-П від 16.05.2017 року.
29.05.2017 ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
26.06.2017 ОСОБА_6 затримано на виконання ухвали слідчого судді.
Метою обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків є: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого, корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_6 близько знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування.
Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити в обранні запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, підозра відносно ОСОБА_6 є необґрунтованою та ґрунтується лише на основі протоколів допитів свідків і заяви про вчинення злочину, слідчим та прокурором не надано документальних підтверджень того, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, переховувався від органів досудового розслідування.
Крім того, у клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, окрім підозри. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає фактичним обставинам справи. Також слідчим в клопотанні не доведено та необґрунтовано застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосовування будь-яких інших запобіжних заходів.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя