Справа №295/7242/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що 07.06.2017 року, близько 15 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час та місці ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , нащо ОСОБА_6 погодився, тим самим останні вступили у попередню злочинну змову між собою.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заздалегідь розподілили між собою ролі у вчиненні даного злочину домовившись про те, що ОСОБА_6 безпосередньо проникне до будинку ОСОБА_7 та вчинить крадіжку, а ОСОБА_5 буде спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі появи власниці будинку, чи сторонніх осіб, попередить про це ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи в межах спільної попередньої злочинної змови, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 15 години 45 хвилин 07.06.2017 підійшли до будинку ОСОБА_7 , де спостерігали за навколишньою обстановкою. Впевнившись у відсутності власниці будинку та членів її родини, ОСОБА_5 близько 16.00 години пішов на дорогу, яка веде до АДРЕСА_1 , де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_6 про появу ОСОБА_7 , або інших сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_6 , підійшов до вікна зали будинку вийняв віконне скло, та через вікно проник до будинку АДРЕСА_1 , яке є житлом, звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9544 грн. 50 коп.
14.06.2017 ОСОБА_5 було допитано в якості свідка. В ході допиту ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні даного злочину, після чого, цього ж дня слідчим ОСОБА_4 останньому було вручено повістку про виклик та зобов`язано явкою на 21.06.2017 для проведення з ним слідчих дій. Однак 21.06.2017, ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.
21.06.2017 до місця проживання ОСОБА_5 було направлено дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 для вручення повістки про виклик на 09.00 годину 24.06.2017 до слідчого ОСОБА_4 . Згідно рапорту дільничнго офіцера поліції ОСОБА_8 від 21.06.2017 зазначену повістку про виклик вручити особисто ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки побачивши дільничного, ОСОБА_5 забіг у будинок та через відчинене вікно втік до лісу. На вимоги дільничного повернутися та отримати повістку, ОСОБА_5 не відрагував та втік.
27.06.2017, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.06.2017 заступником начальника ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 його матері ОСОБА_10 , про явку її сина до слідчого на 09.00 годину 29.06.2017, але у зазначений день та час, ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження,дійшов висновку про задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 04.03.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробуванням і іспитовим строком 1 рік та 29.03.2017 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. Крім цього, ОСОБА_5 продовжує вчиняти інші дрібні крадіжки, що підтверджується заявою ОСОБА_11 , яка 17.06.2017 зареєстрована в Журналі єдиного обліку ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області за № 4621, про те, що 17.06.2017 ОСОБА_5 викрав 2 листи жесті паркану його дачного будинку АДРЕСА_2 .
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Перекупка