overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/750/17
Провадження № 1-кп/541/100/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
04.04.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 травня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/107/2016 Справа №641/4707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016 року вирок суду залишено без змін.

29 серпня 2016 року засудженим подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом в частині надання можливості ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині долучених матеріалів після 21.03.2016 року.

Вимога про доставку засудженого ОСОБА_4 . Харківською установою виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) повернута до суду без виконання, у зв`язку з тим, що його переведено до Харківської виправної колонії № 43, що знаходиться за адресою - м. Харків, вул. Таджицька, 17.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе, у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, перевести ОСОБА_4 з Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим, потерпілою законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , щодо визнання доказів, наданих прокурором щодо аргументації підстав про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 неналежними та недопустимими.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки в даному випадку нею була висловлена позиція щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому. Зазначила, що захисником не були конкретизовані докази, які захисник просить визнати недопустимими.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч.3 ст.89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Проте, враховуючи, що захисник в своєму клопотанні про визнання доказів неналежними та недопустимими не посилається на конкретні докази, які він просить в порядку положень ст..89 КПК України визнати неналежними та недопустимими, в судовому засіданні такі докази не досліджувались, в зв*язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89,350, 392 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання, заявленого захисником адвокатом ОСОБА_5 щодо визнання доказів неналежними та недопустимими - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваенням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим заявлений відвід колегії суддів.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 15.03.2017 року о 14.15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №№643/4667/17, 1-кс/643/922/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що в ніч з 13 на 14 березня 2017 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі знайомим йому ОСОБА_5 , умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер за вищевказаною адресою.
Згідно довідки СМЄ № 487 С від 15.03. 2017 року причиною смерті ОСОБА_5 1978 р.н. з`явилось набряк-набубіння головного мозку з дислокацією стовбуру мозку. Множинні травми голови. Використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
У зв`язку з цим під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні підозрюваному ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить старший слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківської області підполковнику поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналу медичної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її направлення до 18 відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

07.04.2017
Справа № 308/3278/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, митної справи №0559/30500/17 від 25.03.2017 року по повідомленню №65, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, митної справи №0559/30500/17 від 25.03.2017 року по повідомленню №65 з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до оригіналів документів митної справи №0559/30500/17 від 25.03.2017 року по повідомленню №65, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , з можливим їх вилученням.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 07 квітня 2017 року о 08-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/237/2017
У Х В А Л А
03.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1 , офіційно не працює
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації фактично не мешкає, не має постійного місця роботи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та додала, що після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний жодного разу не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, за цей час вчинив дві крадіжки в Івано-Франківської та Одеської областях та вже був двічі засуджений тому просила змінити запобіжний захід в тому числі для запобіганню ризиків вчинення нових злочинів.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що він дійсно не постійно мешкає за місцем реєстрації, оскільки інколи мешкає у знайомого, принципово не користується мобільним телефоном, однак постійно перевіряє електронну пошту. вказану адресу він залишав слідчому, однак вона через вказану електронну адресу його ні разу не викликала.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , квитанцією Ломбарду "Скарбниця".
З урахуванням того, що підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого, як за рапортами працівників поліції так і власне за поясненнями підозрюваного останній за місцем реєстрації фактично постійно не мешкає, за 2016р. притягувався двічі до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, є достатні підстави вважати що підозрюваний буде і надалі ухилятися від слідства та вчиняти аналогічні корисливі злочини. запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 200, 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 130000 грн. / сто тридцять тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6434/17
1-«кс»/522/5903/17

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор до судового розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник до судового розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із усуненням прокуратурою Одеської області своєї бездіяльності.

Розглянувши скаргу, вивчивши заяву представника заявника, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Головне управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем розташування Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8154/16-к
Провадження № 1-кп/344/130/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку необхідно доручити спеціалістам Львівської обласної психоневрологічної лікарні.

Захисник підтримав заявлене клопотання обвинуваченого. Вважає, що оскільки ОСОБА_5 перебуває на обліку з приводу психічного захворювання було б доцільно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Прокурор зазначив, що клопотання обвинуваченого про призначення судово-психіатричної експертизи є безпідставне та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявленого клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так дійсно відповідно до довідки Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3870, обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на обліку в ОПНЛ №3 з 1988 року з діагнозом: розумова відсталість легкого ступеня важкості з значним відхиленням в поведінці.

Проте, в ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, у зв`язку з наведеними вище обставинами, призначалась відповідна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновок якої був предметом дослідження в судовому засіданні.

Інших даних, які б вказували на неосудність обвинуваченого, а відповідно призначення повторної судово-психіатричної експертизи на даний час судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5/2312/10/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 18.02.2010 р. засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 18.02.2010 року -ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/345/15-к
№ провадження 1-кп/624/46/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 13 травня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 травня 2015 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1