У Х В А Л А
Справа № 184/362/17
Номер провадження 1-кп/184/66/17

03.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покрова) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Під час підготовчого судового засідання 03.03.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме цілодобово не залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор вказав на те, що будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, він знову вчинив новий злочин. 03.01.2017 року ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості, поблизу садового товариства «Благодатне» підняв з землі склянку ємністю 100 мл. та одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнені рідиною коричневого кольору, тим самим придбав наркотичний засіб «опій ацетильваний», який приніс за адресою проживання по АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати до вилучення працівниками поліції. 05.01.2017 року проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено скляну ємність об`ємом 100 мл., яка на половину заповнена рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, які згідно висновку експерта №1/8.6/23 від 06.01.2017 року містять наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину загальна маса наркотичного засобу опій ацетильований складає 1,5121 г, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 2000 року становить великий розмір. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні злочину є наступні докази: протокол огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , допит свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 05.01.2017 року за її участі було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 та вилучено скляну ємність та медичний шприц, заповнені рідиною; допит свідка ОСОБА_7 , який показав, що 05.01.2017 року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: квартири АДРЕСА_2 , куди о 10 годині прийшли працівники поліції та провели огляд вказаної квартири, де виявили та вилучили скляну ємність та одноразовий шприц, заповнені рідиною коричневого кольору; допит свідка ОСОБА_8 , який показав, що 05.01.2017 року о 10 годині був запрошений в якості понятого під час огляду квартири АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено скляну ємність та одноразовий шприц заповнені рідиною коричневого кольору, висновок експерта №1/8.6/23 від 06.01.2017 року, речові докази. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.309 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній 12.09.2016 засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 2 років обмеження волі з випробувальним строком 1 рік за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Однак, незважаючи на встановлений йому випробувальний термін, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Обвинувачений не працює, не навчається, мешкає по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування 06.01.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обмеження, пов`язані з таким запобіжним заходом. Незважаючи на це, ОСОБА_3 порушив умови домашнього арешту 18.01.2017 року, 09.02.2017 року, 22.02.2017 року, оскільки був відсутній за місцем відбування домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_9 28.02.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на думку прокурора немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте, просили змінити вказаний запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт із забороною покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 00 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин та з 19 години 00 хвилин по 24 годину 00 хвилин., мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває на програмі замісної терапії у КЗ «ЦМЛ ДОР м. Покров», що зумовлює необхідність щоденно покидати приміщення для прийому у медичному закладі медичних препаратів. Крім того, цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_3 можливості влаштуватись на роботу і заробляти кошти на своє утримання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, те, що останній, будучи 12.09.2016 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів знову обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, є наркозалежним, постійних засобів для існування не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків дружини, дітей, йому 28.02.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого та захисника щодо перебування обвинуваченого на програмі замісної терапії у КЗ «ЦМЛ ДОР м. Покров», оскільки вказане не підтверджене належними та допустими доказами.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлений ризик, що існував раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшився, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на 2 (два) місяці.

За сукупності вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора доводить про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 176-178, 181, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 місяці, тобто по 02.05.2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово покидати житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Виконання ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покласти на органи національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1