overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/54/17
381/4889/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
18 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

інших учасників судового розгляду:

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0001891 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а обраний обвинуваченому запобіжний захід закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи його наявністю відповідних ризиків, а саме, вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні у тому числі і тяжкого злочину, наявний ризик його переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що йому загрожує, у разі визнання його винуватим.
Обвинувачений та його захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,та потерпіла ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі і тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Має постійне місце проживання у місті Фастові, працює, процесуальні обов`язки виконує належним чином.
Тому за сукупністю цих ознак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 331, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме, до «16 липня 2017 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатися з міста Фастова Київської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/462/17 Номер провадження 11-п/786/480/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000593 від 20 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000593 від 20 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області , який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000593 від 20 вересня 2015 року відносно відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області .
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 травня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянула у режимі відеоконференції в м. Рівне кримінальне провадження № 0000128 за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, громадянки України, із загальною середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 24 листопада 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 1 місяць 8 днів арешту,
за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 рокустосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/324/17 Справа № 705/7229/16-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий водієм у ФОП « ОСОБА_10 », раніше не судимий, -

визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня його затримання з 10 серпня 2016 року, у строк покарання ОСОБА_7 зараховано день за два строк перебування його під вартою: з 10.08.2016 р. до дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1359 від 23.09.2016 року у сумі 880 гривень 40 коп.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/1360 від 21.09.2016 р. у сумі 1058 гривень 48 коп.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/1837 від 14.11.2016 р. у сумі 703 грн. 68 коп.йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги з обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 термін його перебування під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 лютого 2017 року по 12 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/8026/17
Провадження по справі №1-кп/752/665/17
У Х В А Л А
24.04.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1055/17
Справа № 754/5429/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"25" квітня 2017 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні прорцесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні прорцесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні прорцесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 15 годин 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/4891/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання
м. Київ "19" квітня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 року о 16-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5963/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні автомобіля, по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесено до Єдиого реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні автомобіля, по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесено до Єдиого реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06.01.2016 року, в якій просить зобов?язати старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , повернути автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на підставі ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів справи та доданих документів вбачається, що власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , на який, відповідно до ухвали слідчоого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, накладено арешт, є ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_3 є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 129/620/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/39/2017
У Х В А Л А

18.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 406, ч. 3 ст. 408, ч.4 ст. 407 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, перебачених ч.3 ст. 406, ч.4 ст. 405,ч.4 ст. 407 КК України -

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 28.05.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких міркувань.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано 14.05.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за наявності таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків: обґрунтовану підозру у скоєнні двох тяжких злочинів, покаранням за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, перебування в розшуку, відсутність соціальних факторів стримуючого характеру, можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, за таких обставин строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 18.05.2017 р. 16-30 год. по 16.07.2017 року 16-30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 520/5573/17
Провадження № 1-кс/520/1124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

З матеріалів скарги вбачається, що 09.05.2017 року заявник подав заяву про злочини, за ознаками ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ст. 255, ст. 256, ст. 375 КК України інспектором 1-ої роти батальйону УПП в м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_3 , лейтенантом поліції ОСОБА_4 , т.в.о. начальника ДП УПП в м. Одеса ОСОБА_5 , громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ..

У зазначеній скарзі заявник просить суд: 1) встановити та визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області; 2) зобов`язати посадових Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та внести відповідні відомості, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ст.255, ст.256, ст.375 КК України; 3) визнати його потерпілим від вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ст.255, ст.256, ст. 375 КК України.

Вивчивши скаргу заявника, документи долучені до скарги, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення йдеться про суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розгляду вказаної скарги вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу та долучені до неї матеріали направити для визначення іншого слідчого судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1