Справа 688/4206/16-к
№ 1-кс/688/1/17
Ухвала
23 січня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 , звернулась до суду з заявою про відвід судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 .В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 , посилається на те, що 29.11.2016 року під час спілкування в залі судового засідання Славутського міськрайонного суду, головуючий у справі суддя ОСОБА_6 звинуватив її у незабезпеченні явки в судове засідання її захисника адвоката ОСОБА_7 .Крім того, головуючий суддя прийняв та долучив до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., яка не містить, як доказу сплати ним судового збору, так і доказів про наявність пільг позивача щодо сплати ним судового збору. Крім того, під час розмови з позивачем ОСОБА_8 , який скаржився на те, що він витрачає особисті кошти на проїзд до суду з місця його роботи, головуючий суддя висловив свою думку щодо наявності відсутності її вини в інкримінованому злочині. Такі дії судді ОСОБА_6 викликають у неї сумнів у його неупередженості в і даній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , та її захисник заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді, важає, що заява обвинуваченої необґрунтована.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченої та захисника вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені ОСОБА_4 , підстави відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді кримінальної справи.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним доказом твердження ОСОБА_4 , щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 , про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останньої, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом, припущення ОСОБА_4 , щодо наявності сумнівів в неупередженості судді з наведених у її заяві мотивів, не містять правових підстав для відводу, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1