Справа № 196/159/17
№ провадження 1-кс/196/43/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав до суду скаргу на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 19 квітня 2016 року.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.07.2016 року кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000269 від 19 квітня 2016 року закрито.

Копія даної постанови йому слідчим вручена не була, а він її отримав лише за його вимогою 10.02.2017 року, а тому строк оскарження ним не пропущено.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000269 від 19 квітня 2016 року незаконною, оскільки слідча ОСОБА_4 після отримання до провадження дане кримінальне провадження не виконала жодної слідчої дії, в тому числі і вказівки прокурора від 28.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303-307 КПК України прохає слідчого суддю постанову слідчого від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 19 квітня 2016 року скасувати та зобов`язати СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Скаржник - представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав викладених в самій скарзі, та прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також пояснив, що оскаржувану постанову ОСОБА_6 отримав звернувшись особисто до слідчого 07.02.2017 року, а потім 10 лютого 2017 року, коли він прибув до Царичанського ВП в якості адвоката для участі в слідчій дії отримав дану постанову від ОСОБА_6 , а тому вважає, що строк оскарження слід рахувати саме з 10 лютого 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 липня 2016 року є обгрунтованою та відповідає вимогам КПК України. Також пояснив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000269 було встановлено, що відпала потреба у виконанні прийнятих ним як процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню вказівок від 28.04.2016 року.

Старший слідчий Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 вважає, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з необгрунтованістю, так як вважає, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог КПК.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, а також встановлено в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_6 копію постанови слідчого від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 19.04.2016 року отримав лише 07 лютого 2017 року звернувшись особисто до Царичанського ВП. З пояснень адвоката ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що сам скаржник отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від ОСОБА_6 10 лютого 2017 року, а тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід рахувати саме з 10 лютого 2017 року, тобто з дати отримання скаржником копії постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000269 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та встановлено в судовому засіданні, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 20 липня 2016 року, так як в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, оскільки у останнього прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 не було, а лише з метою припинити протиправні дії останнього та захистити потерпілу ОСОБА_8 гр. ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 один удар доленою правої руки в область обличчя, тим самим подолав його опір та примусив покинути приімщення кафе.

При цьому, як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000269 слідчим до винесення постанови про закриття даного ж кримінального провадження і залишилися не виконаними, зокрема: ОСОБА_6 не тільки не був допитаний в якості потерпілого, а навіть не був визнаний потерпілим; щодо встановлення наявності камер відео-спостереження поблизу кафе "Тріумф", де сталася вказана подія, не було вжито жодних заходів; свідки не допитані.

Пояснення прокурора, які були надані в судовому засіданні, та яким і були прийняті вищевказані вказівки, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадження №0000269 відпала потреба у виконанні прийнятих вказівок, слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутній будь-який процесуальний документ, яким би спростовувалась необхідність виконання вищевказаних вказівок прокурора.

Крім цього, за результатами судово-медичної експертизи №87 від 20.04.2016 року та рекомендаціями судмедексперта щодо вирішення питання можливості отримання ушкоджень ОСОБА_6 за конкретним механізмом необхідно провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, слідчим так і не було проведено слідчий експеримент в рамках даного кримінального провадження.

Також слід зазначити, що постановою про залучення копій матеріалів до кримінального провадження від 19.07.2016 року слідчим залучено копії матеріалів з кримінального провадження №0000267 до матеріалів даного кримінального провадження, проте які саме документи долучено до матеріалів в самій постанові не вказані.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000269 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , при цьому не провівши ряд першочергових та необхідних слідчих дій відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неповного, невсебічного та необ`єктивного встановлення всіх обставин справи, що в свою чергу є необхідною умовою для забезпечення виконання завдання кримінального провадежння, визначеного ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, слідчим не вчинено повний обсяг слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 19 квітня 2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 липня 2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 19 квітня 2016 року - скасувати.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 19 квітня 2016 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000269 від 19 квітня 2016 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10