АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/855/17 Справа № 205/4272/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Дніпро

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 00 хвилин 31 серпня 2017 року, та покладено на підозрюваного обов`язки: прибути за викликом до слідчого, прокурора за вимогою слідчого та прокурора; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, окрім випадків, необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому слідчий суддя зазначив, що проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом другої групи з 01.09.2007 року по загальному захворюванню опорно-рухаючого апарату, проживає разом з своєю матір`ю, також офіційно працює на ПАТ «Завод засобів механізації аеропортів» агентом з постачання з 13.01.2015 року, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, враховуючи тяжкість злочину, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як на думку судової колегії, такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, є інвалідом другої групи, офіційно працює, а в матеріалах провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, на думку судової колегії, слідчим суддею обґрунтовано, зважаючи на те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, офіційно працює, для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного застосовано у певний період часу, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: