Номер провадження: 11-кп/785/146/17
Номер справи місцевого суду: 494/1256/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за чинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та викласти його резолютивну частину в іншій редакції.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України. Зокрема, згідно з п.п. 4, 5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що суд при призначенні покарання неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосував положень ст.104 КК України, а а в резолютивній частині не навів повного переліку речових доказів, які підлягають поверненню потерпілому, та його анкетні дані.
При цьому зі змісту апеляційної скарги неможливо зрозуміти, вимог якої саме норми КПК України не дотримався суд, оскільки п.2 ч.4 ст.374 КПК України зобов`язують суд зазначати у резолютивній частині обвинувального вироку рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації та не йдеться про обов`язкове зазначення повного переліку таких речових доказів та прізвища, імені та по-батькові потерпілого.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху.
Надати прокурору десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2