Провадження №1-кс/389/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказав, що 14.03.2017 о 16.00 год. звернувся до керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області із заявою, в якій зазначив обставини скоєння слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 373, 374 КК України внаслідок грубого ігнорування останнім вимог ст.ст. 59, 63, 64 Конституції України в частині обмеження конституційних прав його підзахисного ОСОБА_4 , а саме права на захист. Відповідну заяву мотивував тим, що надає правову допомогу ОСОБА_4 , якого вказаним слідчим 14.03.2017 було викликано на допит. Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , будучи ознайомленим із документами адвоката, зокрема відповідним ордером та договором, зрештою не дозволив йому бути присутнім під час допиту підзахисного ОСОБА_4 і взагалі вигнав з кабінету, оскільки вважав, що він не має повноважень на захист останнього у вказаному кримінальному провадженні. Такими діями слідчий порушив права ОСОБА_4 передбачені ст. 59 Конституції України.
Крім того, слідчий у порушення вимог ст.224 КПК України перед допитом не роз`яснював його підзахисному права, порядок проведення допиту, не повідомив в якості кого його буде допитано, не попереджав осіб залучених до допиту про настання відповідальності за відмову від надання показань і за давання завідомо неправдивих показань.
Заявник та його адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор вказав на безпідставність доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях зазначених даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_5 14.03.2017 звернувся з заявою до керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених статтями 373, 374 КК України, посилаючись на обмеження конституційних прав його підзахисного ОСОБА_4 на захист під час допиту.
В листі від 15.03.2017 заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою, враховуючи те, що диспозицією статті 374 КК України визначене вичерпне коло осіб, щодо яких може бути вчинено даний злочин і ОСОБА_4 до даного кола осіб не належить; а також те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 373 КК України полягає в активних діях, які є незаконними і вчиняються під час допиту особи, але допит ОСОБА_4 слідчим 14.03.2017 не проводився, що вказує на відсутність об`єктивної сторони цього злочину.
Статтею 373 КК України передбачено кримінальну відповідальність за примушування давати показання. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у примушуванні давати показання саме при допиті. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є також спосіб - незаконні дії. Допит - це слідча дія, яка полягає у взятті показань у певних учасників кримінального провадження і фіксації їх у протоколі допиту.
Статтею 374 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення права на захист. Потерпілими від цього злочину можуть бути лише підозрюваний, обвинувачений.
У судовому засіданні з`ясовано, що постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.03.2017 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2017 року за №0000430. Протокол допиту ОСОБА_4 від 14.03.2017 у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000430, вивчивши копію заяви адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки в даній заяві не наведено достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З наведених мотивів слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1