Справа № 645/1328/17
Провадження № 1-кс/645/306/17
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000480 від 10 березня 2017 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 119 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на три роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурорів Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурорів або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10 березня 2017 року за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256-Б, на паркові біля ТРЦ «Екватор» було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ з маркуванням на важелі «1-76 УЗРГМ 349-2» та «386-25-7».

10 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_4 дістав з внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, поліетиленовий пакет білого кольору, у якому виявлені та вилучені: предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ з маркуванням на важелі «1-76 УЗРГМ 349-2» та «386-25-7».

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин № 15/2017 від 23.03.2017 року, наданий на дослідження підривач до ручних гранат типу УЗРГМ промислового способу виготовлення, є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення (відноситься до категорії засобів ініціювання), містить комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) масами 0,1 г та 0,2 г відповідно та бризантної вибухової речовини (ТЕН або ГЕКСОГЕН) масою 1,02 г. Наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1, промислового способу виготовлення, згідно висновку судовової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин № 15/2017 від 23.03.2017 року, до вибухових пристроїв (боєприпасів) не відноситься і не містить в собі заряду вибухової речовини.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події від 10 березня 2017 року, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 15/2017 від 23 березня 2017 року, за результатами якого «Наданий на дослідження предмет є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ промислового способу виготовлення, є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення (відноситься до категорії засобів ініціювання), містить комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) масами 0,1 г та 0,2 г відповідно та бризантної вибухової речовини (ТЕН або ГЕКСОГЕН) масою 1,02 г.», протоколом огляду предмету від 21 березня 2017 року.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на учасників кримінального провадження, перешкоджати проведенню досудового розслідування,вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не затримувався.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 10 березня 2017 року та матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, законних джерел заробітку не має, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові та фактично, протягом тривалого часу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його батькам на праві власності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурорів Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурорів або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1