справа № 557/233/17
провадження № 1-кп/563/54/17
11 травня 2017 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовженим. Ухвалою колегії суддів Корецького районного суду Рівненської області від 17 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб до 15 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Також зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду або ж залишити територію України, оскільки місцем його проживання є Російська Федерація (м.Воронеж), може впливати на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про заміну ньому запобіжного заходу, оскільки вважає за можливе змінити запобіжний захід на будь-який інший, що не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, не подано доказів щодо наявності цих ризиків. Зазначив, що має постійне місце проживання на території України в м.Маріуполь Донецької області, має хронічні захворювання серця. Тому просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який більш м`який запобіжний захід.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, вважає, що немає підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Вирішуючи заявлені клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду або ж залишити територію України, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована, зокрема, у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів і суспільний резонанс, а також те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_7 є злочином проти основ національної безпеки України та військовим злочином, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Також вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує те, що обвинувачений проживає за межами України в Російській Федерації (м.Воронеж), хоча зареєстрований в м.Маріуполь Донецької області.
Разом із цим, суд враховує, що відповідно до положень ч.5 ст.176 КПК України до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, більш м`які запобіжні заходи (у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави) застосовані бути не можуть і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу не підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дніпропетровського шпиталю, яке підтримане його захисником.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про витребування документів просив відмовити.
Колегія суддів вважає, що за для забезпечення об`єктивності, змагальності судового провадження, вказані клопотання підлягають до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 314-316, 331, 336 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 09 липня 2017 року 14 год. 00 хв.
Обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування документів - задоволити.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- копію Наказу про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лав Збройних Сил України;
- інформацію про перебування на обліку майора запасу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Витребувати від Дніпропетровського шпиталю копію епікризу (на предмет проходження ОСОБА_7 . ВЛК) при звільненні з лав Збройних Сил України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3