печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ДПАТ «НАК «Украгролізинг» щодо не надання відповіді на клопотання ДПАТ «НАК «Украгролізинг» від 28.11.2016 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000149 від 03.04.2013 року, за підозрою генерального директора ТОВ «Агрікон-Київ» ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом розтрати службовими особами ДПАТ «НАК «Украгролізинг» шляхом зловживання свої службовим становищем державного майна та за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Фаворит 2004» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. 28.11.2016 року представником ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в межах зазначеного кримінального провадження подано клопотання прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, жодної відповіді на вказане клопотання представник ДПАТ «НАК «Украгролізинг» не отримав, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник ДПАТ «НАК «Украгролізинг» вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення вмотивованої постанови прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання представника ДПАТ «НАК «Украгролізинг» від 28.11.2016 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Київської області, а саме: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.04.2013 року ОСОБА_7 розглянути клопотання Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» № 14/1721 від 28.11.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна в межах строків та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1