Справа № 464/5435/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/683/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Заявники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року скарга повернута заявникам, як така, що не підлягає розгляду слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постаанвлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 вжити заходи, щодо реєстрації повноважним прокурором, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 01 серпня 2017 року, зареєстрованої у Сихівському відділені прокуратури № 1 за кожною статтею окремо.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 34 КПК України прийняв рішення про порушення правил підсудності при винесенні ухвали, а не до початку судового розгляду. Слідчий суддя не визначив якому суду підсудна дана справа і фактично з надуманих підстав відмовився розглядати скаргу на бездіяльність прокурора, чим перешкодив їм у доступі до правосуддя. Суддя грубо порушив їхні права, як людей на судовий захист, передбачені ст.ст. 1, 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Прокурором ОСОБА_11 належним чином не виконано покладеного на нього обов`язку щодо захисту порушених прав та інтересів людей. Територіальна юрисдикція Львівської місцевої прокуратури № 1 становить Галицький, Личаківський та Сихівський райони м. Львова. В порушення вимог ст. 214 КПК України прокурором не внесені відомості в ЄРДР по факту поданої ними заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до загальних положень КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом закону судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, прокурор.

З урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України це ж правило застосовується і до розгляду скарг, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст. 306 КПК України).

Положення ч.1 ст. 32 КПК України у таких випадках не застосовуються, оскільки визначають підсудність при розгляді кримінальної справи по суті й діяльність слідчого судді не регламентують.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оскаржили в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Львівська місцева прокуратура № 1 знаходиться за адресою: вул. Богомольця, 9, м. Львів, що згідно адміністративно-територіального устрою відноситься до території Личаківського району м. Львова.

Відповідно до закону, повноваження слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова не розповсюджуються на територію Личаківського району м. Львова, на території якого знаходиться (розташована) Львівська місцева прокуратура № 1.

Скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слідчим суддею повернуто на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Висновок слідчого судді про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження апелянтів про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

Апеляційні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 вжити заходи щодо реєстрації, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 01 серпня 2017 року, тобто розгляду скарги по суті апеляційним судом задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розглянута не була.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу заявникам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , роз`яснив їхнє право на повторне звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3