н/п 1-кс/640/6732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, не працює, освіта професійно-технічна, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 15.04.2017 15.04.2017 приблизно о 0500 год., молодший інспектор взводу реагування батальйону УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в складі групи затримання №37, будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, отримавши повідомлення про те, що у приміщенні громадського закладу «Париж Дакар», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, спрацював сигнал «Тревога», прибув до вказаного закладу, та, з`ясувавши, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відмовляються платити за рахунок та, використовуючи нецензурну лексику, поводять себе агресивно, повідомив молодшого інспектора взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського водія взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , які перебували в складі групи затримання №36 та прибули за вказаною адресою. Виконуючи службові обов`язки, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , представились, запропонували дати пояснення з приводу хуліганських дій останніх. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 оплатили рахунок, однак виходячи на вулицю, між ними та сторонніми особами розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , намагаючись перешкодити співробітникам поліції встановити обставини конфлікту який виник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали втікати, не реагуючи на законні вимоги працівників правоохоронного органу зупинитись Біля кафе «Лайт Хол», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в голову, чим спричинив останньому, згідно з висновками судово-медичних експертиз №1235-С/17 від 18.04.2017, №1567-С/17 від 29.05.2017 легкі тілесні ушкоджень. Також ОСОБА_6 наніс один удар головою в область голови ОСОБА_11 , спричинивши, згідно з висновками судово-медичних експертиз №1231-С/17 від 18.04.2017, №1563-С/17 від 29.05.2017р. легкі тілесні ушкодження.
20.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.345 КК України.
21.07.2017р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.09.2017р.
31.07.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвала слідчого судді від 21.07.2017р. скасована, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 з під варти звільнений.
15.08.2017р. постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 20.09.2017р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність розгляду Київським районним судом м. Харкова клопотання процесуального керівника ОСОБА_13 про відвід захисника; необхідність проведення одночасних допитів між підозрюваними та потерпілими; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Також прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків.
Підозрюваний до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності за знаходження на лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова».
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 15.04.2017р., висновками експертиз №1235-С/17, № 1232-С/17від 15.04.2017р., №1563-С/17 від 17.05.2017р., протоколами слідчих експериментів від 17.05.2017р., протоколом огляду місця події від 15.04.2017р., протолом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2017р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017р.,
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017р. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність розгляду Київським районним судом м. Харкова клопотання процесуального керівника ОСОБА_13 про відвід захисника; необхідність проведення одночасних допитів між підозрюваними та потерпілими; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 20.09.2017р.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017р., обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, - до 20 вересня 2017р.: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6