Справа № 544/93/17
пров. № 1-кс/544/24/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України,

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Пирятинським відділенням поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 09.12.2016 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Досудовим розслідуванням установлено, що невідомими особами самовільно, без передбаченого законом дозволу здійснено зайняття частини земельної ділянки земель площею 15,98 га, яка знаходиться на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області на території Давидівської сільської ради Пирятинського району без правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка площею 15,98 га, зарезервована для учасників АТО.

Окрім того, в ході огляду місця події встановлено, що указана земельна ділянка розорена та використовується як рілля.

Таким чином, вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення перебуває у користуванні інших осіб без належних на те підстав.

Проведення перевірки необхідно для можливого встановлення фактів порушення екологічного законодавства та з метою встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земель державної власності.

Також указує, що перевірка в кримінальному провадженні не є заходом забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Слідчий указує, що згідно із додатком до Постанови № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» Держекоінспекція України є однією із державних інспекцій, якій надається дозвіл КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців.

Згідно п.п.2 «б» п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель.

Згідно п.п. 5 п. 6 зазначеного положення Держекоінспекція України має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.
Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення перевірки.
Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Посилання слідчого, як на підставу призначення перевірки за рішенням суду, на норми ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» та прийнятої на реалізацію цієї статті Постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р., слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки її дія поширювалася на правовідносини, що виникли у 2014 році. У Законі України «Про державний бюджет України на 2017 рік» така норма відсутня.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України « Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» державні органи, що мають право контролю за дотриманням організаціями і громадянами законодавства України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов`язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.
Таким чином, закон не зобов`язує органи досудового розслідування збирати докази шляхом витребування в Державної екологічної інспекції у Полтавській області висновків перевірок виключно на підставі рішенням суду.
Крім того, вбачається, що встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, можливо у інший спосіб ніж проведення перевірки Державної екологічної інспекції, зокрема шляхом призначення судово-екологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 309 КПК України, Положенням про Державну екологічну інспекцію України, «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання заступника начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки працівниками Державної екологічної інспекції у Полтавській області вимог дотримання вимог природоохоронного законодавства при самовільному зайнятті земель державної власності на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: