Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3535/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 12.07.2017 року огляду місця події, а саме: грошові кошти в сумі 4 500 грн., грошові кошти в сумі 2 754 грн. та службові документи, складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області.

В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області неправомірної вигоди.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.06.2017 року о 13 год. 20 хв. на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_9 №1098 від 06.07.2017 року "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_10 №1396/14-29-03-43 та №1397/14-29-03-43 від 06.07.2017 року заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 та головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 приступили до фактичної перевірки торгівельного об`єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Новобудівна, пляж «Чайка», з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході даної перевірки зафіксовано, що 12.07.2017 року о 13 год. 30 хв. бармен торгівельного об`єкту ОСОБА_12 здійснив реалізацію однієї порції пива ємністю 0,5 літрів, 4,5% об., торгової марки «Оболонь» по ціні 20 грн. у невизначеному для цього місці торгівлі, а саме у наметі із рекламованого виробником пива ТОВ «Оболонь» тенту, чим порушено вимоги ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Окрім того, перевіркою встановлено, що зазначена реалізація алкогольного пива здійснена без наявності дозвільних документів на такий вид діяльності, чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 прийняли для себе рішення, скористатись вказаною ситуацією в особистих інтересах, та діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих спонукань, вступили між собою у попередню змову на одержання від встановленого в ході контрольно-перевірочних заходів представника суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 неправомірної вигоди за невжиття ними заходів до оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та невжиття заходів до притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Діючи умисно та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 довели до відома ОСОБА_14 , яка прибула на місцем перевірки, свій злочинний умисел та запропонували їй на власний розсуд визначити розмір неправомірної вигоди. При цьому, з метою переконання ОСОБА_14 у бажаності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 проінформували її про начебто значні розміри штрафних санкцій за виявлені порушення та неможливість уникнення їх в інший, ніж запропоновано ними, спосіб.

12.07.2017 року близько 15 год. 30 хв. - 16 год. 00 хв., одержавши згоду ОСОБА_14 на надання неправомірної вигоди, яку та визначила в розмірі наявних при собі коштів в сумі 4 500 грн., ОСОБА_11 та ОСОБА_4 запропонували їй вийти з намету, де ОСОБА_14 передала, а ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , одержала 4 500 грн. в якості неправомірної вигоди за невчинення з використанням наданої їй та ОСОБА_11 влади та службового становища дій в інтересах ФОП « ОСОБА_13 » та ОСОБА_14 з оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.07.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Водночас, 12.07.2017 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в ході слідування проїжджої частини вулиці Новобудівної в м. Миколаєві, в районі адреси № 1 (яхт-клубу) та навпроти міського пляжу «Чайка» та візуального спостереження працівників правоохоронних органів дістала із власної жіночої сумки її вміст та викинула на узбіччі проїжджої частини, на газоні між деревами, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості із розкиданими речами. В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти та документи.

Накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 500 грн. слідчий обґрунтовує тим, що вони є предметом неправомірної вигоди та використовувались під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в силу чого є доказом вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Грошові кошти в сумі 2 754 грн. є особистими коштами ОСОБА_4 та майном, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна. Вилучені службові документи містять відомості про проведення перевірок суб`єктів господарювання працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в тому числі і намету ОСОБА_14 , у зв`язку з чим було одержано неправомірну вигоду. Частина вказаних документів не оформлена до кінця, а наявність їх у двох примірниках свідчить про те, що на місцях фактичних перевірок вони нікому не вручались і відмітки про відмову в їх одержанні вказані документи також не містять. Крім того, слідчий зазначив, що грошові кошти в сумі 2 754 грн. знаходились у гаманці ОСОБА_4 в окремому відділенні для дрібних (металевих) коштів, від інших грошових коштів, що може свідчити про факти одержання неправомірної вигоди під час здійснення фактичних перевірок і інших суб`єктів господарювання, документи щодо яких вилучено під час огляду місця події. В силу викладеного вказані документи мають значення доказів у кримінальному провадженні та факти їх складання та оформлення підлягають ретельному розслідуванню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 754 грн., які належать особисто ОСОБА_4 , знаходились в її гаманці та були відкладені для придбання нового мобільного телефону, а також на акти про результати фактичної перевірки щодо ФОП « ОСОБА_15 », ФОП « ОСОБА_16 » та два примірники протоколу про адміністративне правопорушення щодо ФОП « ОСОБА_17 », оскільки вказані документи не мають відношення до предмету досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення 12.07.2017 року огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 500 грн., які є предметом неправомірної вигоди, та службові документи, складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірки працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області намету ОСОБА_14 , через які було одержано неправомірну вигоду, а за такого, вказані грошові кошти та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним в цій частині клопотання слідчого задовольнити.
В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 754 грн., які були вилучені з особистого гаманця ОСОБА_4 , про що вона вказувала в зауваженнях до протоколу огляду від 12.07.2017 року, та службові документи, складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме: акт (довідка) № 132/14-29-40-12/ від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП « ОСОБА_15 » на 2 арк.; два примірники направлення на перевірку № 1393/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен; пояснення ОСОБА_18 на 1 арк.; акт (довідка) № 131/14-29-40-12/ від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП « ОСОБА_16 » на 2 арк.; два примірники направлення на перевірку № 1391/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен.; два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № 7/40 від 05.07.2017 на 1 арк. кожен. щодо ФОП « ОСОБА_17 », вважаю необхідним відмовити, оскільки вказані грошові кошти та документи не можна вважати тимчасово вилученим майном в сенсі вимог ст.ст. 167, 168 КПК України та таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. До того ж, прокурором не доведено, що ці грошові кошти та документи мають відношення до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 12.07.2017 року огляду місця події, а саме:
1) грошові кошти в сумі 4 500 грн. (п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: ВВ № 6597293, СД № 0362524, ЛВ № 8347854, УИ № 5292977, ЛВ № 8347851; три купюри номіналом по 200 грн. кожна наступних серій та номерів: ЄЖ № 1610663, ВХ № 8241093, УМ № 7995714 та чотирнадцять купюр номіналом по 100 грн. кожна наступних серій та номерів: МБ № 5153458, МЗ № 2560312, МА № 4186249, ВЗ № 0792723, ВМ № 7946193, КТ № 8804221, МВ № 6101228, ЕГ № 1779914, МЄ № 1304011, СЖ № 3026698, ВГ № 8178372, МА № 6722781, ЗФ № 3962549, КН № 6428539);
2) службові документи, складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:
- світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 року «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 арк.;
- два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен.;
- два примірники акту (довідки) № 134/14-29-40-12/ від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП « ОСОБА_19 » з додатком до нього загалом на 3 арк. кожен.;
- фрагмент аркуша паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20