Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/3218/17
Провадження № 1-кс/554/4476/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по матеріалам досудового розслідування №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.190, ч.1 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 з метою начебто лікування останнього від алкоголізму та отримання грошових коштів від родичів за здійснення такого лікування.

Так, близько 17 години 25.04.2017 року ОСОБА_8 перебував біля будинку №81 по вулиці Соборності у місті Кременчук Полтавської області. У цей час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, застосовуючи фізичне та психічне насильство, незаконно помістили ОСОБА_8 в салон автомобіля Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно перемістили його у домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_8 обирати за своєю волею місце знаходження.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 року незаконно затримували ОСОБА_8 у вказаному домогосподарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі.

Також 26.04.2017 року, о 12 годині 15 хвилин старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_9 спільно з оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 та старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 06.03.2017 року, було розпочато обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 . Таким чином вказані працівники правоохоронного органу виконували службові обов`язки, передбачені КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_9 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000126, а оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли на підставі доручення в порядку ст.41 КПК України.

В ході проведення даного обшуку о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, перешкоджаючи проведенню вказаної слідчої дії, вихопив з рук у слідчого ОСОБА_9 мобільний телефон, який останнім вносився до протоколу та підлягав вилучення, оскільки на відшукання та вилучення таких речей прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. На вимогу слідчого припинити перешкоджання проведенню слідчої дії та повернути мобільний телефон для належного виконання рішення слідчого судді, ОСОБА_5 почав чинити опір вказаним працівникам поліції, не віддавав мобільний телефон, після чого схопив зі столу кухонний ніж, яким почав інтенсивно махати перед працівниками поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виконували службові обов`язки, погрожувати вказаним працівникам правоохоронного органу насильством у зв`язку виконанням ними своїх службових обов`язків та виганяти з квартири.

27.04.2017 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

28.04.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Разом з тим, згідно клопотання, завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: провести гласні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх осіб, які причетні до скоєння вищевказаного злочину; провести гласні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх осіб, які незаконно утримувались у домогосподарстві АДРЕСА_3 ; встановити та допитати (відібрати пояснення) близьких осіб та родичів 24 потерпілих, які проживають у тому числі за межами Полтавської області та звернулись із заявами про примусове утримання у домогосподарстві АДРЕСА_3 , провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; провести одночасні допити з свідками, потерпілими; провести тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «ПриватБанк», проаналізувати отримані документи, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; додатково допитати свідків та потерпілих по провадженню, паспорти яких перебували у ОСОБА_7 ; за наявності достатніх доказів визначитись із складанням повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.146, 357 КК України ОСОБА_7 ; встановити наявність підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи, а саме ГО «Нова доля країни»; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних; призначити відповідні експертизи та долучити їх висновки, а також провести інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи у термін 2 місяці.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу. Пояснили, що підозрюваному надається можливість лікуватися, проводити проповіді, але наявні ризики, вказані в клопотанні, тому просили продовжити домашній арешт до 27.08.2017 року.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки йому потрібно дихати свіжим повітрям, працювати та лікуватися. Він не заперечує, що слідчий йому дозволяв відвідувати лікарів, перебувати при розгляді в суді його апеляційної скарги, двічі на тиждень проводити проповіді прихожанам.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний не вчиняє тиску на потерпілих та свідків, йому потрібне свіже повітря, лікування; домашній арешт можливий тільки вночі. Пояснив, що він, згідно ухвали слідчого судді, відібрав прізвища потерпілих, з якими підозрюваному заборонено спілкуватися та допитав їх. Згідно відібраних пояснень, потерпілі не мають претензій до підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 28.04.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

27 червня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000126 прокурором продовжено до чотирьох місяців, а саме до 27 серпня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винною, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2017 року; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; рапортом від 26.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2017; протоколом обшуку квартири № квартирі АДРЕСА_4 .

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2017 року, заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному провадженню, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 1988 р.н., ОСОБА_15 1983 р.н., ОСОБА_16 1986 р.н., ОСОБА_17 1985 р.н., ОСОБА_18 1988 р.н., ОСОБА_19 , 1961 р.н., ОСОБА_20 1986 р.н., ОСОБА_21 1990 р.н., ОСОБА_22 1985 р.н., ОСОБА_23 1983 р.н., ОСОБА_24 1990 р.н., ОСОБА_25 1987 р.н., ОСОБА_26 1984 р.н., ОСОБА_27 1989 р.н., ОСОБА_28 1989 р.н., ОСОБА_29 1988 р.н., ОСОБА_30 1980 р.н., ОСОБА_31 1980 р.н., ОСОБА_32 1984 р.н., ОСОБА_33 1984 р.н., ОСОБА_34 1985 р.н., ОСОБА_35 1988 р.н., ОСОБА_36 1979 р.н., ОСОБА_37 1993 р.н., ОСОБА_38 1988 р.н., ОСОБА_39 1986 р.н., ОСОБА_40 1963 р.н., ОСОБА_41 1959 р.н., ОСОБА_42 1992 р.н., ОСОБА_43 1968 р.н., ОСОБА_44 1969 р.н., ОСОБА_45 1979 р.н., ОСОБА_46 1988 р.н., ОСОБА_47 1996 р.н., ОСОБА_48 1982 р.н., ОСОБА_49 1996 р.н., ОСОБА_50 1985 р.н., ОСОБА_51 1990 р.н., ОСОБА_52 1978 р.н., ОСОБА_53 1992 р.н., ОСОБА_54 1981 р.н.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1