Справа № 169/681/16-к
Провадження № 1-кп/169/90/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кричевичі Ковельського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керуючим відділенням Фермерського господарства «Аміла», з повною вищою освітою, одружений, громадянин України, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , працюючи на посаді керуючого відділенням Фермерського господарства «Аміла», будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, на яку згідно з пунктом 1.5 Посадової інструкції № 4 від 04 березня 2016 року покладено обов`язки з охорони праці та відповідно до наказу вказаного господарства № 18 від 10 лютого 2016 року обов`язки забезпечення справного стану та безпечної експлуатації насосної станції по перекачуванню гною на свинокомплексі, 27 травня 2016 року близько 15 години під час виконання робіт по відкачці гною з свинокомплексу в селі Літин Турійського району, які відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з питань охорони праці № 15 від 26 січня 2005 року, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, порушив вимоги пункту 14.1 «Правил охорони праці у тваринництві. Свинарство», пункту 2.8 Посадової інструкції № 4 керуючого відділенням, а саме: не видав наряд-допуск на проведення вказаних робіт, не провів інструктаж, не проконтролював при проведенні зазначених робіт дотримання працюючими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 правил і норм охорони праці, які працювали в приміщення насосної станції по перекачуванню гною без окулярів, протигазів та респіраторів, без запобіжних поясів та мотузок і на поверхні їх ніхто не страхував, в результаті чого ОСОБА_8 загинув на місці події внаслідок гострого отруєння отрутою подразливої та загальнозадушливої дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, отримали тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді гострого отруєння токсичними газами нечистот.

Вказана подія та її наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з неналежним виконанням обов`язків і недотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою керуючим відділенням Фермерського господарства «Аміла» ОСОБА_6 та порушення ним, зокрема:

пункту 14.1 «Правил охорони праці у тваринництві. Свинарство», затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 269 від 06 грудня 2004 року, відповідно до якого до робіт у колодязях, гноївкозбірниках, цистернах, емкостях, силосних (сінажних) баштах (відкачка конденсату, відкривання засувок і вентилів, зняття й установка заглушок і окремих агрегатів, чищення тощо) допускаються працівники не молодше 18 років, що пройшли інструктаж із охорони праці, навчені застосуванню засобів індивідуального захисту, знають правила надання прешої допомоги при отруєннях, опіках та інших травмах. На виконання робіт в обов`язковому порядку повинен видаватися наряд-допуск і проводитися інструктаж;

пункту 2.8 Посадової інструкції № 4 керуючого відділенням, затвердженої наказом керуючої Фермерським господарством «Аміла» № 30 від 04 березня 2016 року, згідно з яким керуючий відділенням контролює додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину визнав повністю. Суду показав, що працює на посаді керуючого відділенням Фермерського господарства «Аміла» і саме на нього покладено обов`язки з охорони праці. ОСОБА_7 працює електриком у господарстві і слідкує за належною роботою насосної станції по перекачуванню гною. 27 травня 2016 року в післяобідню пору ОСОБА_7 перевіряв роботу насосної станції, на якій, як виявилося пізніше, вийшов з ладу електричний насос. Замінити насос ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які від випарів гною втратили свідомість. ОСОБА_7 покликав його як керуючого на допомогу, однак спустившись в насосну станцію він також втратив свідомість. Направляючи працівників на вказані роботи він не видавав відповідний наряд-допуск на проведення таких робіт, оскільки не знав про таку необхідність. Інструктаж з ними не проводив, що й призвело до таких наслідків. Визнав, що не виконав належним чином свій обов`язок по контролю за дотримання працівниками правил безпеки й охорони праці. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, висловив співчуття потерпілим та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що події 27 травня 2016 року ні до втрати свідомості, ні після того, не пам`ятає. Вказував, що жодних претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, та просив не призначати останньому сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд провадження за її відсутності. Також зазначила, що будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просила не призначати йому сувору міру покарання.

Наведені вище показання обвинуваченого є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, і кваліфікує такі його дії як порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини та інші тяжкі наслідки.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який працює, одружений, має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується виключно позитивно і як відповідальний керівник, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, суд враховує також характер допущених обвинуваченим порушень та його ставлення до цих порушень, які він повністю визнав, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки, що настали, а також, що інкримінований йому злочин вчинений з необережності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання у виді обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою, в межах санкції частини 2 статті 272 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілих щодо покарання й відсутність у них претензій до обвинуваченого та інші наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе і без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України звільняє обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених статтею 76 КК України обов`язків.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий