АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/164/17-к Головуючий в 1-й Інстанції сіянко в.м.
Провадження № 11-кп/791/428/17 Доповідач: ОСОБА_1
категорія: ст. 185 ч. 3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 04.07.2016, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 30.12.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 4 КК України на строк 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в два роки;
- 13.10.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, 71 КК України на строк 6 років позбавлення волі;
- 22.04.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, 71 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі
звільнився із місць відбування покарання 15.08.2014 року по відбуттю строку покарання, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання відраховується з моменту затримання засудженого в порядку виконання вироку. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишений без зміни.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_8 03 липня 2016 року близько 23.50 години, знаходячись в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, із корисливих спонукань, проник до кімнати бази відпочинку «Кристал» по АДРЕСА_2 , звідки викрав наступне майно: фотоапарат «Canon power shot 1100 is» вартістю 700 гривень; зарядний пристрій «Дюрасел» вартістю 170 гривень; мобільний телефон «Самсунг 8000» вартістю 1250 гривень; мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 180 гривень; флешкарту об`ємом 8 гб. марки «Transcend SD» вартістю 75 гривень; флешкарту об`ємом 4 гб. марки «Transcend SD» вартістю 40 гривень; планшет марки «Асус К00F» вартістю 2000 гривень; фотоапарат «Canon power shot S5is» вартістю 2500 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6915 гривень.
В апеляційних скаргах заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні посилаються на неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначають, що суд в порушення вимог ч. 4 ст. 67 КК України, визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , - „вчинення злочину повторно. Стверджують, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 185, 186 КК України, у зв`язку з чим вчинення злочину повторно, мало б бути визнано кваліфікуючою ознакою злочину, за який його засуджено. Просять вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину повторно.
В апеляційних скаргах потерпіла ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_7 посилаються на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок суворості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначають, що при визначені покарання ОСОБА_8 суд не врахував молодий вік обвинуваченого, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної матері, думку потерпілої, яка просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та відсутність з її боку будь-яких претензій морального та матеріального характеру. Просять вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання, застосувати до нього положення ст. 75 КК України, та обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурорів з підстав зазначених у них та заперечував проти задоволення апеляційних скарг потерпілої та захисника, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги потерпілої та сторони захисту та просили їх задовольнити, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою цієї є статті визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дії останнього органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Кваліфікуюча ознака „вчинення крадіжки повторно ОСОБА_8 органом досудового розслідування не зазначалася.
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 „вчинення злочину повторно.
За таких обставин доводи апеляційних скарг заступника прокурора області та прокурора у кримінальному провадженні колегія суддів визнає необґрунтованими і залишає їх без задоволення.

Доводи апеляційних скарг потерпілої та захисника про невідповідність призначеного судом ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку колегії суддів також є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам. При цьому суд урахував, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дану на обвинуваченого характеристику, який задовільно характеризується за місцем проживання, вік і стан здоров`я обвинуваченого, вчинення ним злочину через нетривалий проміжок часу після звільнення із місць відбування покарання за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення та продовження ним злочинної діяльності.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією частини 3 статті 185 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання суд апеляційної інстанції вважає таким, що за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає апеляційні скарги необґрунтованими, а вирок суду таким, що має бути залишений без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: три підписи

З оригіналом згдно:

Суддя ОСОБА_2