overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/522/2050/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/88/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання апеляційного суду до початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що раніше в Апеляційний суд ним подавалася скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 року за фактом скоєння суддями Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Суддя ОСОБА_2 вирішив за своїм розсудом розглянути дану справу та переніс розгляд справи на 16.02.2017 року на 14 годин 30 хвилин. Далі вказує, що на підставі ст. 32 ч.2 КПК України (територіальна підсудність) судді Апеляційного суду не можуть розглядати справу проти суддів Апеляційного суду, у зв`язку з цим просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, зокрема ст. 75 КК України.

На підставі вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Судді:
Дело № 1521/5119/12
01.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.,
при секретаре Ауловой О.Г.,
с участием прокурора Каплонюка В.С.,
рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области о продлении срока заключения под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием, холостого, неработающего, проживающего по
адресу: г.Одесса, ул.Воронова, 14, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.3 УК Украины, суд,-
Следователь-криминалист Следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратился в суд с указанным представлением, которое согласовано с прокурором Одесской области, и, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных действий, просит продлить до трех месяцев срок заключения под стражей обвиняемого ОСОБА_1.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.3 УК Украины, выслушав мнение прокурора, который просил представление удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.3 УК Украины.
13 сентября 2012 року он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 14 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев.
30 октября 2012 года заместителем прокурора Одесской области срок досудебного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев.
По уголовному делу необходимо истребовать заключения судебно-медицинской, психолого-психиатрической, почвоведческой, а также иммунологической, цитологической, криминалистической, молекулярно-генетической, медико-криминалистической, дактилоскопической экспертиз, в полном объеме истребовать характеризующие материалы на обвиняемого ОСОБА_1 и погибшего ОСОБА_3, с учетом собранных доказательств квалифицировать деяния ОСОБА_1, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 23-1, 217-220 УПК Украины, выполнить иные следственные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость в ходе расследования уголовного дела, а также составить и отпечатать обвинительное заключение.
Объем указанных действий не позволяет завершить досудебное следствие до истечения двухмесячного срока содержания ОСОБА_1 под стражей. При этом суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149,150 ,155 , 165-1 ,165-3 УПК Украины, суд -
Продлить срок заключения под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Измаильском следственном изоляторе на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток.
Судья Е.Л.Бычковский.
Справа № 128/3854/16-к
Провадження №11-кп/772/504/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001486 за апеляційного скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
На стадії підготовчого судового засідання судом першої інстанції було прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначений номер кримінального правопорушення 001486, а в додатках вказаний інший номер кримінального правопорушення 0001486.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали та про скасування ухвали місцевого суду, посилаючись на істотні порушення норм КПК при прийнятті рішення та повернення обвинувального акту на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали підготовчого засідання про повернення обвинувального акту прокурору із наступних підстав.

Прокурор до апеляційної скарги, як додаток, надав квитанцію «Укрпошти» яка свідчить про своєчасне відправлення апеляційної скарги на адресу суду, в зв`язку з чим, прокурору слід поновити строк на оскарження ухвали суду.

Підставою до повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Посилання в ухвалі на механічну помилку, допущену в обвинувальному акті, де в номері кримінального провадження відсутня цифра «0», не є підставою до повернення обвинувального акту прокурору.

Зважаючи на відсутність інших обставин, які би давали підстави повернути обвинувальний акт прокурору, ухвалу суду слід скасувати.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу підготовчого судового засідання Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області на стадію підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 472/129/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"20" лютого 2017 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному 05.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.

Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000008, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачених, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному 05.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області на 02.03.2017 року о 13 год. 00 хв.

Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 478/2483/16-к Провадження № 1-кп/478/99/2016
У Х В А Л А

22.12.2016 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 11 годин 00 хвилин 17.01.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №477/2113/16-к 20.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/270/17
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді двох років обмеження волі; за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді двох років обмеження волі. За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. За правилами ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року, та призначено обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , начальнику Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/632/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 06.02.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-98/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Косова О.В.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14.08.2009 р. вироком Київського районного суду м. Одеси по ст. 289 ч. 2 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки, у зв"язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року ОСОБА_3, був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст.75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 (два) років.

В своєму поданні Овідіопольське МВ ОСОБА_1 в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного Київським районним судом м. Одеси, вказуючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки, покладені на нього судом в порядку ст. 76 КК України виконав в повному обсязі.

Прокурор вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання Овідіопольського МВ ОСОБА_1 в Одеській області підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився. За період іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки покладені на нього судом виконав.

При таких обставинах ОСОБА_3 може бути звільнений від подальшого покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально - виконачої інспекції УДДУВП в Одеській області від 15.08.2011 року - задовільнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2009 року звільнити від призначеного йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М. М.
Справа № 592/4148/14-к
Провадження № 1-кп/592/302/16
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004292, №0001551, №0000663, №0002017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
27.01.2017 року вирок набув законної сили та звернуто до виконання. Розпорядження про виконання вироку було направлено до СІЗО м. Суми.
09.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Втім вирок набрав законної сили, а засуджений скаргу не подав. Тому підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження немає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2714/17
Провадження № 1-кс/161/1462/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна представника володільця тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ УСБУ у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000146.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1