справа №176/2790/16-к
провадження №1-в/176/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яка надійшла від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 23.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 9 років, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 26.02.2009 року по 07.11.2009 року,який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 в заяві просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, в обгрунтування посилався на, те що за період відбування покарання він був працевлаштований на виробництві установи, на даний час переведений до дільниці соціальної реабілітації колонії, здобув спеціально-фахову освіту токаря-фрезерувальника, одружився, своєю поведінкою та ставленням до праці намагається спокутувати свою вину.
Заслухавши засудженого, який розкаявся та просив замінити йому не відбуту частину покарання більш м*яким покаранням, представника органу виконання покарання, який не заперечував на задоволенні клопотання, оскільки засуджений протягом останнього тривалого часу довів своєю поведінкою та ставленням до праці, що він став на шлях виправлення, підтвердив обставини, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки з матір`ю, батьком та дружиною, які постійно підтримує шляхом листування та побачень, думку прокурора, який вважав наявними та достатніми підстави для задоволення заяви виходячи з поведінки засудженого, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 засуджений 23.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 9 років, початок строку відбування покарання 26.02.2009 року, кінець строку відбування покарання 15.06.2017 року, відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку призначеного покарання, тобто після 26.02.2015 року.
З матеріалів особової справи витікає, що ОСОБА_3 , незважаючи на стягнення, які мали місце та які є погашеними, на протязі останнього тривалого часу перебування в установі виконання покарання, понад два роки незміно позитивно характеризується, залучається до праці на виробничих об"єктах установи (плетіння сітки рабиці, такарем фрезерувальником), 07 листопада 2016 року переведений до дільниці соціальної реабілітації колонії (ч. 2 о/с а.с. 223), залучений та виконує роботи по благоустрою установи, до обов*язків ставиться сумлінно, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці на виробництві установи має 5 заохочень: 07.08.2015 року, 13.11.2015 року, 11.03.2016 року, 09.06.2016 року, 01.09.2016 року, що підтверджується матеріалами особової справи та наказами про заохочення, та за цей час жодного стягнення не має, крім того приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу Духовне відродження, у 2016 році одружився з ОСОБА_6 , має та підтримує міцні соціальні зв`язки з дружиною та батьками.
Згідно анкети засудженого підтверджується, що має матір та батька пенсійного віку, також має дружину, в судовому засіданні засуджений та повноважний представник установи виконання покарання однаково підтвердили, що з останніми підтримує родинний зв"язок шляхом листування та побачень, після звільнення має намір влаштуватись за місцем мешкання дружини.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Таким чином, обговоривши зазначене клопотання, дослідив матеріли особової справи засудженого, оцінюючи у сукупності та у співвідношенні документовані характеризуючи дані засудженого протягом часу відбування, суд знаходить підстави та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчить його позитивна характеристика, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність п`яти заохочень на протязі останнього періоду відбування покарання, протягом якого дійсно виявив зміни у поведінці, і ці зміни протягом останнього тривалого часу у сукупності вказують, що дійсно змінився, також суд враховує, що останній має матір, батька та дружину, з якими має міцні соціальні зв`язки, чим також виявив зміни та адаптацію до соціального життя.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання за вироком від 23.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у вигляді позбавлення волі строком 05 місяців 12 днів більш м*яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1