Справа № 303/3865/17
Провадження № 1-кс/303/943/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання
28 липня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного0 ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Клопотання надійшло до суду 28 липня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,
в с т а н о в и в :
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001594 внесене до ЄРДР від 10 липня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.
2. Підозрюваний прибув до суду самостійно на підставі судового виклику, копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та додані до нього матеріали отримав 09:45 год. 28.07.2017 року, що підтверджується його підписом у такому.
3. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обставини справи: 09 липня 2017 року, близько 22:13 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_1 , Словацької республіки, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_6 , рухаючись автодорозі Київ-Чоп, в напрямку смт.Кольчино, Мукачівського району, біля ТЦ «Епіцент», не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем маркиScania, д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з причепом марки VanHool, д.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща, під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи № 520/2017 від 25.07.2017 потерпілийШолупата ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої хребетно-спинальної травма, перелому 3-го поперекового хрєбця, закритої травма органів черевної порожнини, множинних пошкоджень брижі тонкої та товстої кишок, внутрішньочеревної кровотечі, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3. Л «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, у яких зазначено: п. 10.1 ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 ПДРУ - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 301 від 25.07.2017, технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у виконанні ним вимог правил дорожнього руху України, а саме пункту 10.1 та 11.3 даних правил. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Scania, д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з причепом марки VanHool, д.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща, що рухався в зустрічному напрямку. Тому, недотримання водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_6 та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, які відповідно до ч. 2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3-х до 8-ми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам ухилення від слідства та суду.
Слідчий підтримав подане ним клопотання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрювану доцільно покласти наступні обов`язки: 1) з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Необхідність накладення на підозрюваного таких обов`язків обґрунтовується на тому, що підозрювани ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 286 КК України, санкція якої, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, та яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як тяжке, вину свою визнає, однак може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування з метою уникнення від покарання.
Прокурор просив задоволити погоджене ним клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..
4.Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України в якому йому пред`явлено підозру визнав та не заперечив про обрання щодо нього особистого зобов`язання, та запевнив, що обов`язки буде виконувати.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що у розпорядженні слідчого у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 ..
З метою запобігання вчинення ним інших злочинів, ухилятися від досудового слідства та суду, забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін 2 (два) місяці.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 29,55,62,63 Конституції України, ст. ст. 176-179, 184, 186,193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 28 вересня 2017 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
6.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
7. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1