Справа № 214/3525/17
1-кп/214/566/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001137 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21 січня 2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 152 ч. 4, 153 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 20 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 21 січня 2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 152 ч. 4, 153 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 19 квітня 2017 року приблизно о 14.25 годин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_6 »), розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав LED-лампу «Videx» A60e 9W E27 3000K 220V, вартістю згідно висновку експерта №37/12.1-250 від 18.05.2017 року 60 грн. 67 коп., LED-лампу «Videx» A60e 9W E27 4100K 220V, вартістю згідно висновку експерта №37/12.1-250 від 18.05.2017 року 57 грн. та два LED-прожектори «Titanium» 10W 6000K 220V» вартістю згідно висновку експерта №37/12.1-250 від 18.05.2017 року 109 грн. 07 коп. кожний, загальною вартістю 218 грн. 14 коп., належні потерпілій ФОП ОСОБА_6 , які він заховав у свій одяг.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, пройшов касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_4 , потерпілій ФОП ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 335 грн. 81 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 23 квітня 2017 року приблизно о 12.15 годин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_7 »), розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав шість LED-прожекторів «Titanium» 10W 6000K 220V», вартістю згідно висновку експерта №37/12.1-251 від 19.05.2017 року 109 грн. 07 коп. кожний, загальною вартістю 654 грн. 42 коп., належні ФОП ОСОБА_7 , які він заховав у свій одяг.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, пройшов касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_4 , потерпілому ФОП ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 654 грн. 42 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 19 квітня 2017 року та 23 квітня 2017 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрав товар, після чого залишив магазин. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Прожектори викрадав щоб продати.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив крадіжку.

На підставі ст. 94 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, яка раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: два диски залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2014 року в частині несплаченої суми щтрафу в розмірі 250 грн. виконувати самостійно.

Строк покарання обчислювати з моменту з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: два диски залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 395 грн. 48 коп. понесені на залучення експертів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1