Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/277/17
Справа №711/660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участую прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000226 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрушки, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 31.07.2016, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , порушуючи пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушуючи вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом Alpha, без державних номерних знаків, експлуатацію якого заборонено, відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Шкільній напроти будинку №3 в селі Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села в напрямку виїзду з села, порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення перешкоди для його руху, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку та яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останню.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.08.2016 №05-11-02/97, смерть ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, кровиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови. Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, кровиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_8 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мопеда Alpha, без державних номерних знаків, ОСОБА_6 , а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 21.12.2016 №4/1960 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року та додатків до нього;

2) даними протоколу огляду транспортного засобу від 01.08.2016 року;

3) даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №05-11-02/106 від 15.09.2016 року;

4) даними висновку судово-трасологічної експертизи №1/1345 від 03.08.2016 року;
5) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.08.2016 року;

6) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.08.2016 року;

7) даними висновку експертизи по дослідженню деталей транспортних засобів №15267/16-52 від 26.10.2016 року;

8) даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/1934 від 16.12.2016 року;
9) даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 22.11.2016 року;

10) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2016 року;
11) даними протоколу слідчого експерименту від 22.11.2016 року;

12) даними судово-медичної експертизи №05-11-01/258 від 02.12.2016 року;

13) даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/1960 від 21.12.2016 року;

14) даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.01.2017 року;

15) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2017 року;
16) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13.01.2017 року;
17) даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2017 року;
18) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2017 року;
19) даними висновку судово-психіатричної експертизи №23 від 20.01.2017 року;
20) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, щопідозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, має постійне місце проживання, місце роботи, на виклики слідчого та прокурора з`являється вчасно, а також зважаючи на те, що домашній арешт є менш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів просить застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний є інвалідом І групи.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення з наступних підстав. Як зазначено в клопотанні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 шляхом умовляння, схилення, підкупу для зміни раніше наданих показів, тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за адресою м.Черкаси, вул. Грибоєдова 61 каб. 421, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з «21» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюються, обвинувачується в вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу суд вважає, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , то вказане житло він не повинен залишати у певний період доби. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за адресою м.Черкаси, вул. Грибоєдова 61 каб. 421, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з «21» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно.

Ухвалу передати на виконання відділу поліції, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчому .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1