Справа№751/6699/16-к
Провадження №1-кп/751/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002546 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

22 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 24.06.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання, яке було проведено 08.07.2016 року.

Згідно розпорядження №215 від 26.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 . Головуючим по справі обрано ОСОБА_9 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2016 року задоволено відвід судді ОСОБА_9 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2016 року головуючим по справі обрано ОСОБА_1 .

На даний час кримінальне провадження не розглянуто по суті.

25.11.2016 року ухвалою судді ОСОБА_1 було призначено справу до судового розгляду на 26.12.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні під час розгляду справи по суті заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив продовжити термін тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, відпали. Вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його бабусі по АДРЕСА_2 , оскільки по справі вже допитаний потерпілий.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою підлягає задоволенню, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити, з наступних підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 09 год. 00 хв. 28.12.2016 року.

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння.

За відсутності запобіжного заходу у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 в судове засідання Новозаводським районним судом м. Чернігова застосовувались приводи та оголошувався розшук ОСОБА_3 .

Довідкою та характеристикою виконкому Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області підтверджується тимчасове проживання на протязі трьох місяців ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації та не надав належних доказів наявності іншого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у суду є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду з огляду на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винним.

У зв`язку з неявкою до суду свідків та повного дослідження доказів остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 24.01.2017 року, тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити терміном до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 183, 184, 197, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1