Справа № 161/1229/17
Провадження № 1-кс/161/663/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 30 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001088від 11.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2016 року близько 13 години 50 хвилин невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , передала водієві-експедитору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості оплати вартості доставленого вантажу двох мобільних телефонів марки «Iphone 5S» та послуг доставки, грошові кошти у розмірі 46000 гривень купюрами, номіналом «500 гривень» у кількості 92 шт., які не відповідають наявним у обігу грошовим коштам, тобто здійснила збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот.

Також, слідчий зазначив, що в ході допиту директор Луцької філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомив, що 3 березня 2016 року особа, яка назвалася ОСОБА_6 , скористалася послугами (з додатковою послугою «контроль оплати») компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замовивши в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві купівлю та доставку двох мобільних телефонів марки «Iphone». На виконання вказаного замовлення,, представник інтернет-магазину цього ж дня у відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві оформив експрес-накладну № 1697 щодо перевезення вищевказаного товару для ОСОБА_7 та доставки товару за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно послуги «контроль оплати», вказані грошові кошти отримувач зобов`язувався сплатити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при отриманні вантажу. Проте, коли 04.03.2016, під час того як вантаж прибув із міста Києва у м. Луцьк, працівник служби доставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зателефонував на номер мобільного телефону клієнта, а саме НОМЕР_1 . Невідома особа чоловічої статі повідомила, що зайнята і попросила перенести доставку вантажу на 5 березня. Того дня, 5 березня останній повідомив, що у нього виникли деякі проблеми із місцем доставки товару, а тому просить здійснити доставку при особистій зустрічі. Так, кур`єром було домовлено про зустріч та передачу вантажу 05.03.2016 біля будинку АДРЕСА_3 . Близько 13:50 години на вищевказану адресу прибув кур`єр. До автомобіля служби доставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підійшов невідомий чоловік. Даний чоловік передав представнику компанії грошові кошти у розмірі 46000 гривень (усі купюри номіналом по 500 гривень), а працівник компанії, у свою чергу, придбаний ним товар. При цьому, для підтвердження своєї особи, клієнт пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . Вказані грошові кошти, згідно процедури, 09.03.2016 повинні були одразу перераховані на банківській рахунок для продавця, тобто « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, при детальному огляді грошових купюр, було виявлено, що вони ймовірно є підробленими.

Разом з тим, слідчий зазначив, що з метою встановлення винної чи причетної до вчинення даного злочину особи шляхом визначення місця її перебування у момент вчинення злочину та встановлення ідентифікаційного імеі-коду її мобільного телефону, що має важливе значення для проведення подальших слідчих дій, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме роздруківок трафіків з`єднань абоненту НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, а також зазначенням номеру абонента, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал із вказаним абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 03 березня 2016 року по даний час.

В зв`язку з цими обставинами, та керуючись ст. 40, 159, 160, п. 7 ст. 162, 163 КПК України, слідча ОСОБА_4 просив суд, -

1. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_4 ) надати слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 або за дорученням слідчого іншому працівнику оперативного підрозділу вказаного відомства, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості щодо трафіків з`єднань абонента НОМЕР_3 із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, зокрема із зазначенням ідентифікаційних ознак мобільного терміналу, номеру абонента-співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу з 03 березня 2016 року по даний час.

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки.

2.4. Дата, час, тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

3. Розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задоволити подане клопотання та пояснив, що отримання даної інформації, яка знаходиться у оператора мобільного (рухомого) зв`язку має суттєве значення для органів досудового розслідування та полягає у тому, що особа, використовувала мобільний телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_1 , вчинила вищевказане кримінальне правопорушення і на даний час не встановлена.

Слідчий суддя ,заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та подані докази, встановив, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
До ЄРДР за № 0001088 від 11.03.2016 року, за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчим внесено відомості про те, що 05 березня 2016 року близько 13 години 50 хвилин невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , передала водієві-експедитору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості оплати вартості доставленого вантажу двох мобільних телефонів марки «Iphone 5S» та послуг доставки, грошові кошти у розмірі 46000 гривень купюрами, номіналом «500 гривень» у кількості 92 шт., які не відповідають наявним у обігу грошовим коштам, тобто здійснила збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.199 КК України (а.с. 3).
Згідно з повідомленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколом допиту свідка ОСОБА_5 встановлено обставини передачі невстановленою особою, яка користувалася мобільним телефоном із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_1 , водієві-експедитору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості оплати вартості доставленого вантажу, підробленої національної валюти України (а.с.4-5).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що містяться в мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Крім того, як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ч.6-7 ст.163, п.7 ст.162 КПК України, та інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, на даний час, немає, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 підставне та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_4 ), шляхом зняття копії інформації, без її вилучення, а саме відомості щодо трафіків з`єднань абонента НОМЕР_3 із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, зокрема із зазначенням ідентифікаційних ознак мобільного терміналу, номеру абонента-співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу з 03 березня 2016 року по даний час.

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки.

2.4. Дата, час, тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1