Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/3269/17
Провадження № 1-кс/554/3001/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
29.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру.
На адресу проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру та зобов`язано явкою шляхом направлення повістки про виклик для допиту у якості підозрюваного. Однак до сьогоднішнього дня, ОСОБА_5 не з`явився, місцезнаходження його невідоме, за місцем мешкання не перебуває, що підтверджується рапортом ст. інспектора Полтавського РВП ОСОБА_7
29.11.2016 слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення кримінального провадження в зв`язку з переховуванням підозрюваного та оголошено в розшук.
У зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного та його відшуканням 12 червня 2017 року кримінальне провадження відновлено, а підозрюваного доставлено до суду для обрання запобіжного заходу.
Ураховуючи, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі до п`яти років, а також зважаючи на наявність ризиків подальшого переховування та ухилення від органів досудового розслідування та суду, і неможливість обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ті обставини, що він має міцні соціальні зв`язки, утримує свою сім`ю у м. Світловодську, а від органів досудового розслідування не переховувався, оскільки був затриманий Світловодським ВП ГУПН в Кіровоградській області і перебував у СІЗО, і не був обізнаний про те, що його оголошено у розшук.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
29 листопада 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29 листопада 2016 слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення кримінального провадження в зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та оголошено його в розшук.
У квітні 2017 року слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та саме клопотання про застосування цього запобіжного заходу.
21 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.
12 червня 2017 року ОСОБА_5 відшукано у СІЗО м. Світловодська, де він перебував увесь цей час та затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
12 червня 2017 року постановою слідчого кримінальне провадження відновлено, а підозрюваного доставлено до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду, впізнанням, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працює, стабільного заробітку не має, є наявність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому підозрюваний має родину, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, він має місце постійного проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вину свою визнає, вказує, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а про те, що він перебував у розшуку йому не було відомо.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що на період оголошення ОСОБА_5 в розшук він рахувався за Світловодським міськрайонним судом та перебував у СІЗО 14 м. Кропивницький, що піддержується відповіддю на запит начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровській області ОСОБА_9 від 01.02.2017 року.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті (щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні), а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний, співпрацює зі слідчим, не чинить жодних перешкод у здійсненні розслідування, після встановлення його особи з`являється на виклики до слідчого, визнає свою провину та щиро кається у вчиненому.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, ті обставини, що слідчий не надав доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 цього Кодексу, а тримання під вартою, про що просить слідчий у клопотанні, є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, понятими, іншим підозрюваним.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1