справа №176/637/17
провадження №1-кп/176/82/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимий: 1) 25.06.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 104, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 6 місяців, з випробувальним терміном 2 роки; 2) 13.05.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 3 місяці; 3) 17.02.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 6 років, звільнений 25.11.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 29 днів, який зареєстрований та мешкаєза адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 25.03.2017 року приблизно 23 годині 20 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 с/н: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору. У вказаний момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння у будь-який спосіб майном гр. ОСОБА_5 . Про свій злочинний намір ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_7 , та запропонував йому спільно відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, ОСОБА_3 , діючи повторно, разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, відразу ж, тобто 25.03.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, підбігли до ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 його телефон для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши відмову ОСОБА_5 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 вирішив продовжити вчинення злочину та відкрито викрасти майно ОСОБА_5 . Для цього ОСОБА_3 наблизився до потерпілого та діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні одного удару рукою в область правої скроні потерпілого, від чого потерпілий впав, спробував вирвати з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, однак не зміг цього зробити через опір потерпілого. В цей час ОСОБА_7 , побачивши що ОСОБА_3 не може самостійно заволодіти майном потерпілого, підійшов в притул до ОСОБА_5 та наніс йому удар ногою в стегно, після чого почав наносити удари ногами по тулубу. В той час, коли ОСОБА_7 наносив удари по тулубу потерпілому ОСОБА_5 , який при цьому знаходився в положенні сидячи на колінах, ОСОБА_3 вихопив у останнього мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 с/н: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 17.04.2017 року 3639 гривень 27 копійок, з рук потерпілого, тобто таким чином спільно з ОСОБА_7 відкрито викрав його.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В наслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_3 , вчинених спільно з ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта №45«Е» від 01.04.2017 року спричинено тілесне ушкодження - переривчасте садно на шкірі волосистої частини правої половини лобу, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, і за цією ознакою відноситься до категорії легких, та матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 17.04.2017 року на загальну суму 3639 гривень 27 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 186 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності та справжнє діяння ним вчинене в період погашення судимості, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
В той час, суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин активне сприяння розкриттю злочину, його щире каяття у вчиненому діянні, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим та його законним представником, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, та враховуючи в сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 17.04.2017 року в сумі 170 гривен 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 с/н: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору, який переданий на зберігання за розпискою про зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити, виходячи з приналежності, останній як законному представнику потерпілого.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 17.04.2017 року в сумі 170 гривен 00 копійок
Мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 с/н: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору, який зберігється за розпискою про зберігання законним представником потерпілого ОСОБА_6 залишити в останньої за належністю володіння як законному представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1