Справа № 462/2341/17
У Х В А Л А
27 травня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002144 від 26.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
26.05.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 26.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002144, 26.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 26.05.2017 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до секції Б тепловоза марки 2М62У-0205, який знаходився на першій колії профілактики тепловозів виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що за адресою: м.Львів, вул.Таллінська, 1. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав чотири електрокабелі 6-го тягового електродвигуна типу ЕД-118 зазначеного вище тепловоза, вартість яких згідно довідки №11/59 становить 4598,86 грн., які запакував в поліетиленовий пакет та з яким направився на вихід з території зазначеного Депо «Львів-Захід». Однак, незважаючи на те, що його дії були помічені працівником ОСОБА_8 , який виявив вказаний факт почав наздоганяти ОСОБА_5 , який покидав місце вчинення злочину та на його вимогу зупинитись і повернути викрадені речі, не бажаючи бути затриманим з викраденим майном, почав втікати, чим покинув місце вчинення злочину. Вчинивши всі необхідні дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки і які за вказаних обставин переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у вчиненому ОСОБА_5 був викритий.

26.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017 року, рапорти працівників поліції, протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 26.05.2017 року.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак обвинувальний акт щодо нього 29.04.2017 року скеровано в Залізничним районний суд м.Львова з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, одружений, не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватись від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту цілодобово, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, наявність зазначених ризиків, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 25 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1