УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, освіта середня неповна, не працює, не одружений, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
23.12.2016 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Полісся Продукт», що по вул. Шелушкова, 83 з прилавку магазину викрав мобільний телефон.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, слідчий та прокурор вказали, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зазначив, що підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини.
ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
24.12.2016 року ОСОБА_6 було затримано та 25.12.2016 р. повідомлено про підозру. 26.12.2016 року ОСОБА_6 надано для ознайомлення клопотання про застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, відсутність роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 21.02.2017 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 10 розмірів мінімальної заробітної плати (шістнадцять тисяч грн.).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________