Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/3940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 22.05.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.04.2017 як таку, що не відповідає вимогам КПК України, є незаконною і безпідставною; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 витребувати докази від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, названі в заяві від 16.02.2017, і відповідно до заяви від 16.02.2017 провести одночасний допит, про що повідомити його письмово в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2017, зобов`язано слідчого розглянути його заяву від 10.04.2017 і два клопотання від 10.04.2017 у строк та в порядку, передбачені ст. 220 КПК України. 18.05.2017 заявник ознайомився з матеріалами провадження. Під час ознайомлення дізнався про існування двох документів: повідомлення 61/Н-627 від 12.04.2017 та постанови від 12.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та безпідставною. Зазначені у постанові підстави відмови в задоволенні заяви про витребування доказів від 16.02.2017 та заяви про одночасний допит від 16.02.2017 як додатків до заяви від 10.04.2017 є необґрунтованими, неналежними та вигаданими, відповідно і постанова про відмову в задоволенні клопотання від 12.04.2017 є незаконною і безпідставною.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 24.05.2017 надійшла постанова старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 19), та відповідь слідчого адресована ОСОБА_3 від 12.04.2017 (а.с. 20).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.
16.02.2016 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про необхідність одночасного допиту, в якій просив провести одночасний допит між ним та ректором ОСОБА_5 , між ним та головним бухгалтером ОСОБА_6 , між ним та деканом ОСОБА_7 , між ним та директором бібліотеки ОСОБА_8 , між ним та начальником відділу кадрів ОСОБА_9 (а.с. 8).
16.02.2017 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати від ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди передбачені п.1 розділу 3 Положення про умови та порядок виключення житлових будинків із числа гуртожитків відповідні документи: протоколи засідання і рішень приватизаційного органу ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди; заяву на ім`я голови міської ради і додатки до неї; характеристику типу будинку; заключення санітарно-епідеміологічної служби міста; заключення пожежної служби району; рішення адміністрації, профспілкового комітету; списки мешканців гуртожитку за установленою формою; узгодження з райвиконкомом з цього приводу; узгодження з міським житловим Управлінням; згоду усіх мешканців на закріплення за ними житлової площі у вигляді заяви; рішення Харківського міськвиконкому про виключення будинку за вказаною адресою з числа гуртожитку і надання статусу житлового; дати правову оцінку витребуваним доказам у зв`язку зі свідченнями свідків-працівників ХНПУ ім. Г.С. Сковороди і наявними доказами сторони потерпілого; не закривати провадження, не провівши зазначених дій; повідомити його по прийняті рішення за цією заявою у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 10).
10.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив: прийняти повторно та розглянути відповідно до вимог чинного законодавства нерозглянуті заяви, зокрема: заяву про необхідність одночасного допиту від 16.02.2017; заяву про витребування доказів від 16.02.2017; повідомити його про прийняті рішення за цією заявою у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 5).
Крім того, згідно повідомлення старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в ОСОБА_4 від 12.04.2017, адресованого ОСОБА_3 , у задоволенні його заяви щодо проведення одночасних допитів між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено, про що винесено відповідну постанову. Одночасно повідомляється, що раніш ним вже була оскаржена постанова слідчого від 16.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання, щодо проведення одночасного допиту з вищевказаними особами. Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 постанова слідчого у частині відмови у задоволенні клопотання, щодо проведення одночасного допиту між ним та вказаними особами залишена без змін. Вказані у його заяві документи, які потрібно витребувати у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди, вже витребовувалися, згідно вимоги слідчого від 01.12.2016, та були надані та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 20).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як зазначено вище, 16.02.2016 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про необхідність одночасного допиту (а.с. 8), та заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди передбачені п.1 розділу 3 Положення про умови та порядок виключення житлових будинків із числа гуртожитків (а.с. 10).
В подальшому, 10.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив: прийняти повторно та розглянути відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі вказані вище заяви (а.с. 5).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду заяви від 16.02.2017 про витребування доказів від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, слідчий повідомила ОСОБА_3 листом, в якому фактично відмовила в її задоволенні.
За змістом ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор за результатами розгляду клопотання може прийняти одне з таких рішень: задовольнити клопотання; повністю або частково відмовити в задоволенні клопотання, про що винести вмотивовану постанову.
Проте, ст. 220 КПК України не передбачена така форма рішення слідчого як лист про відмову у задоволенні клопотання.
З вказаних підстав, слідчий суддя вважає наявними правові підстави до скасування постанови старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2017 та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.04.2017 в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про необхідність одночасного допиту та в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про витребування доказів від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди.
При цьому, суд вважає не пропущеним строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2017 скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.04.2017 в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про необхідність одночасного допиту та в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про витребування доказів від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1