overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/285/16-к
Провадження № 1-в/696/24/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ст. інспектора Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.03.2016 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки,-

встановив:
Ст. інспектор Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

До початку розгляду подання встановлено, що воно та додані до нього матеріали складені з суттєвими недоліками, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Зокрема, до матеріалів особової справи на засудженого долучено довідку про притягнення до адміністративної відповідальності лише за період з 01.01.2017 року, а тому її необхідно поновити зазначивши в ній дані за весь період іспитового строку.

За таких обставин дане подання необхідно повернути для належного оформлення до Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання ст. інспектора Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №705/1596/17
1-кп/705/354/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання , щодо виправлення описки в вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 року відносно засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 року ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.1 , 191 ч.3 КК України та за ст. 191 ч.1 КК України призначено їй покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі, за ст. 191ч. 3 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі ,з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 ( два) роки .
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 міру покарання у вигляді 5(п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки .
Застосувати відносно ОСОБА_2 ст.75 КК України , звільнено її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки.Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у резолютивній частині вироку не вирішенно питання зазначина ст. 76 КК Укарїни , а саме: ст. 76 КК України викласти в такій редакції :- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
А також в частині додаткової міри покарання вважати вірним гр. ОСОБА_2 з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на 2 ( два) роки
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
Виправити описку в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.
Зазначити в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 року .:
-Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-В частині додаткової міри покарання вважати вірним гр. ОСОБА_2 з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на 2 ( два) роки.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючий слідчий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002097 від 11.08.2016 за фактом вчинення службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України у Миколаївській області та державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор в судове засідання не заявився. Заявив клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а заявив клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/03/17-29 від 16.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-669/11
Номер провадження 11-кп/775/421/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/421/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 1-669/11 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 р., якою заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 р., якою заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до неї надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 р., якою заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 24 квітня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1025/17
У Х В А Л А
10.04.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області та зобов"язання його вчинити певні дії,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14.04.2017 року о 10.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/888/17
У Х В А Л А
07.04.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чепа, Виноградівського району та мешканки АДРЕСА_1 , українка, громадянинка України, офіційно не працевлаштована, одружена- на утриманні одна малолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України,
31.03.2017р. до Виноградівського районного суду для розгляду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, зупинення чи повернення провадження немає, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду, а відтак, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження поступило до Виноградівського районного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпілий, обвинувачений, не існує необхідності допиту свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Під час досудового розслідування до обвинуваченої не застосовувався запобіжний захід.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів не поступали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/1897/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/140/17 за апеляційною скаргою представника ТзОВ «ПСП Україна» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «ПСП Україна» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 квітня 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
ЄУН 331/8236/16
Провадження № 1-кп/331/111/2017
У Х В А Л А
10.04.2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання, які були призначені на 10.12.2016 року, 10.01.2017 року, 26.01.2017 року та 27.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
27.02.2017 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 10.04.2017 року.

Ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 від 27.02.2017 року не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Захисник ОСОБА_4 просить прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі , якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якого доручається слідчому та (або) прокурору.

Згідно рапорту, обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання не мешкає та ухиляється від явки до суду, а тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне, Токмацького району Запорізької області, громадянки України, освіта вища, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити її до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Провадження по кримінальному провадженню призупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1029/17
Провадження №: 1-кп/332/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 21.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 21.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та його захисника про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 14-00 годину 14 квітня 2017 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2017

Справа № 334/1422/16-к
Провадження № 1-кп/334/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України..

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від участі в даному кримінальному провадження адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення відмови, оскільки вважав, що це є правом обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника-адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, ст.ст.50, 54 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1