11-сс/775/261/2017(м)
263/7945/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
30.06.2017 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на вказану постанову слідчого з вимогою скасувати останню та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий неповно провів досудове розслідування, допитав лише зацікавлених осіб, які проти себе та своїх колег не будуть свідчити, а саме заступника начальника СКП Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 .
Зазначає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчий навіть не допитав, а на думку апелянта, для встановлення істини по справі, слідчий повинен був вивезти їх на місце події, СКП Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, надати їм фотокартки всіх працівників оперативних підрозділів, які працювали на той час, встановити їх місцезнаходження та допитати, в разі необхідності провести одночасний допит, надати оцінку факту підробки документів ОСОБА_15 , що було встановлено судом першої інстанції, а також встановити особу ОСОБА_16 , співучасника ОСОБА_13 в кримінальному провадженні, яке на теперішній час розглядається в апеляційному суді Донецької області, допитати членів родини обвинувачених.
Слідчий суддя не звернув уваги, що досудове розслідування по справі тривало лише 2 тижні, цього часу недостатньо для проведення повного та всебічного досудового розслідування, ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а той факт, що з моменту події звільнилось багато працівників, не є підставою для не проведення розшукових дій щодо встановлення місця перебування останніх, що органами досудового розслідування зроблено не було.
Звертає увагу суду на те, що не вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення проведення ефективного розслідування тверджень про жорстоке поводження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідженні обставини справи.
Згідно п.1 та 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Приводом для порушення кримінального провадження стали заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , за якими 16.09.2014 року після затримання вони були доставлені у приміщення Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області, де на другому поверсі невідомі їм працівники поліції в кабінетах №4 та №5 застосовували до них незаконні заходи фізичного впливу. Також всі слідчі дії, які проводились стосовно них були проведені під фізичним впливом, з застосуванням до них недозволених методів ведення слідства.
Під час досудового слідства були допитані заступник начальника СКП Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_12 , а також за дорученням слідчого не виявилось можливим встановити осіб, з числа працівників Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області, які були присутні при доставці ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , на підставі того, що пройшов тривалий час, більшість осіб складу підрозділу з осені 2014 року звільнились з ОВС, крім того, журнал «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» актом від 06.11.2015, як і більшість книг та журналів обліку, було знищено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи захисника про те, що слідчий для об`єктивного та всебічного досудового розслідування повинен був допитати або відібрати пояснення у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .
Крім того, під час досудового слідства слідчим не з`ясовано чи були наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 під час затримання або після затримання, оскільки щодо них застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому подібна інформація наявна у місці утримання останніх.
Також колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваною постановою слідчим закрито провадження за відсутністю в діях працівників Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (раніше Орджоніідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, тоді як не встановлено відсутності події кримінального правопорушення.
Між тим, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи захисника про необхідність надання оцінки факту підробки документів ОСОБА_15 , що було встановлено судом першої інстанції, а також встановлення особи ОСОБА_16 , співучасника ОСОБА_13 в кримінальному провадженні, оскільки ці обставини не стосуються вказаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2017 року.
Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Слідчим суддею не наведено мотивів, з яких він не взяв до уваги доводи захисника, і мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, не в повному обсязі перевірено дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження, що призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення за скаргою.
Досудове розслідування у кримінальному проваджені проведено органом досудового розслідування поверхово, без додержання вимог ст.ст.91, 92 КПК України, без ретельного з`ясування усіх обставин справи та тих питань, на які посилається захисник, оскільки слідчим не було ні допитано, ні відібрано пояснень у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 для належної перевірки їх заяв та з`ясування обставин застосування щодо них незаконних методів слідства та фізичного впливу з боку працівників Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, не з`ясовано наявності у них тілесних ушкоджень, а також слідчим не встановлено відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4