Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/104/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, не інваліда, не депутата, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

22 лютого 2017 року, об 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих, побутових, неприязних відносин, з приводу не надання потерпілому ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння алкогольних напоїв, де в ході сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар кухонним ножем в область поперекової ділянки тіла своєму чоловіку ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани по задній аксилярній лінії по краю дванадцятого ребра зліва, яка супроводжувалась раневим каналом, що проходить через навколониркову клітковину, проникнула в черевну порожнину та ушкодила судинну ніжку і тканину селезінки, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, і відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 50 від 23.03.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України визнала повністю. Та надала суду показання, підтвердивши те, що вона дійсно 22.02.2017 року, об 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , нанесла один удар кухонним ножем в область поперекової ділянки тіла своєму чоловіку ОСОБА_5 , оскільки останній на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, ображає її, і в цей день також перебував у стані алкогольного сп`яніння та вимагав від неї алкогольних напоїв. Погоджується на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і нею не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до неї суровий вид і міру кримінального покарання. Жалкує у тому, що сталося. Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі: Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст.121 КК України про, що свідчить розписка про отримання судової повістки, (а.с.30). Заяви щодо розгляду чи/або відкладення розгляду кримінального провадження до суду не подав. Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнала свою винність у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правільне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані нею під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинене проти життя та здоров`я особи, що виразилося в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої, а також віктимну поведінку самого потерпілого ОСОБА_5 .
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, по місцю проживання характеризується позитивно, її вік, і з врахуванням вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_3 , надавала показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, показання її були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про її не байдужість щодо вчиненого і наслідків, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, її поведінку при вчиненні кримінального правопорушення та після його вчинення, поведінку самого потерпілого ОСОБА_5 , який своїми діями спровокував нанесення йому тілесних ушкоджень, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю претензій потерпілого, суд вважає необхідним обрання до обвинуваченої ОСОБА_3 , покарання, пов`язаного із позбавленням волі в межах санкції частини статті за якою вона притягується до кримінальної відповідальності. Однак, з врахуванням особи винної, обставин за яких вона вчинила дане кримінальне правопорушення, та того, що ОСОБА_3 , як особа не являє собою підвищено суспільно небезпечною особою, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення ОСОБА_3 , з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 , ст.75 КК України і на підставі викладеного звільнення її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нею нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого прокурором Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі: Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3 , про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 7306.16 грн., суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки заявлені позовні вимоги підтверджено представником позивача належними та допустимими доказами, а тому в порядку ст.1206 ЦК України підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочин.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не обиралися.
На підставі наведеного та, керуючись ст.8, 21, 55, 63 Конституції України, ст.ст.95, 127-129, 179, 314-318, 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50-52, 63, 65-67, 75, 76, ч.1 ст.121 КК України та ст.ст.16, 22, 1167, 1206 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавленння волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням із встановленням їй двох років іспитового строку, поклавши на обвинувачену передбачені ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком суду законної сили, обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1