Справа № 211/418/17-к
Провадження № 1-кп/211/220/17
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, студента Дніпропетровського державного аграрного економічного університету, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
31.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_5 , та її представник адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України , в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 11.01.2015 року в вечірній час, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вживаючи спиртні напої разом зі знайомими та друзями, святкував свій день народження.
12.01.2015 року приблизно в 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , повертався разом з друзями до свого житла після проводжання частини гостів і зупинився навпроти квартири АДРЕСА_3 , де його зустріла гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зробила йому зауваження з приводу порушення ним і його друзями тиші, що призвело до подальшого загострення конфлікту гр. ОСОБА_4 з потерпілою гр. ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_7 , виник злочинний намір, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.
В цей час, 12.01.2015 року приблизно об 00 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_7 , знаходячись біля своєї квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної ступені тяжкості гр. ОСОБА_5 , на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків, схопив останню однією зі своїх рук позаду за шию та умисно штовхнув ногою потерпілу у спину, від чого гр. ОСОБА_5 , втративши рівновагу, поступово падала по сходах вниз з 8- го поверху до між сходового майданчика, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: 13-ти синців овальної та подовгуватої форми, бруднувато-синюшного кольору з нечіткими контурами, розмірами від 1,5x1 см до 9x8,5 см, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні верхньої третини та по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по передній та внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, по зовнішній поверхні верхньої та середньої третини та по внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки, 2- синця аналогічними вищезаписаним розмірами 4,5x3,5 см та 3,5x3 см на тильній поверхні лівої кисті в області голівки 1-ї п`ясткової кістки з розповсюдженням на долонну поверхню та на долонній поверхні лівої кисті в області 3-4 п`ясткових кісток які, згідно висновку експерта №96 від 13.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт або виправних робіт.
Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо обвинувачення, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як слідує з положень ч.8 ст. 284 КПК України закриття провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому випадку кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на теперішній час минуло 2 роки з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, обвинувачений не запречував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вказана обставина не є реабілітуючою підставою для закриття провадження у справі та не позбавляє потерпілу можливості звернутися до суду в порядку цивільного провадження з позовом про відшкодування спричиненої їй шкоди кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1