№ провадження 11-сс/781/302/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

та дистанційно в режимі відеоконфереції

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що підставою для відмови в задоволенні їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження став пропущений 10-ти денний строк. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги заяву, в якій зазначено причини пропуску на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Просять також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.06.2017 року, оскільки участь у судовому засіданні не брали, а рішення суду отримали поштою лише 04.07.2017 року.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання про поновлення строку на оскарження дій слідчого суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладенні в ньому обставини не є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, в дебатах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 26.06.2017 року постановлена без виклику скаржника, а згідно долучених останнім до апеляційної скарги листа суду від 30.06.2017 року про направлення йому вказаної ухвали суду та поштового конверта на якому є поштовий штамп від 04.07.2017 року, вони підтверджують, що копія даної ухвали отримана ОСОБА_7 лише 04.07.2017 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_7 вона відправлена поштою до апеляційного суду 06.07.2017 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 395 КПК України, тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин скаржником подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.
Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 372 КПК України у мотивувальній частині повинно бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався, а в резолютивній частині висновок суду.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та своє рішення обґрунтував тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року, подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і викладені в клопотанні обставини про поновлення строку не являються поважними причинами пропуску строку.
При цьому, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді в ухвалі не відповідає фактичним обставинам провадження, на що слушно звертає увагу апелянт.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 , які надійшли до апеляційного суду із суду першої інстанції, в ній чітко зазначено, що ним оскаржується постанова слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 27.03.2017 року і до скарги долучена також копія даної постанови слідчого (а.с.5).
Також, скаржником у його скарзі конкретизовані вимоги щодо скасування вищевказаної постанови слідчого.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року взагалі не була предметом розгляду слідчим суддею.
Отже, мотивувальна частина ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не виконав належним чином вимог ст. ст. 117, 303, 304 КПК України, прийшов до суперечливих висновків, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі вищевикладеного, рішення слідчого судді не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2