КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/61/17
Справа № 675/2162/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000304 від 27.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу Ізяславського районного суду від 06 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 06 грудня 2016 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000304 від 27.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Обґрунтовуючи повернення обвинувального акту, місцевий суд зазначив, що всупереч вимог норм Кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_8 , належним чином не викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, спосіб вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Слідчим не вказано кількість нанесених ударів та не виписано, яким чином та в які ділянки тіла нанесено конкретні удари, а також механізм їх нанесення, а тому таке обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого можливості захищатись від пред`явленого обвинувачення, чим порушено його право на захист.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просив ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як прокурор вказав в обвинувальному акті всі фактичні обставини, які вважав встановленими під час досудового розслідування, чим виконав вимоги, передбачені ст.291 КПК України. Вказує, що в обвинувальному акті перераховано кількість тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_9 , в тому числі і тих, які призвели до смерті, із зазначенням їх виду та локалізації на тілі потерпілого. Зазначає, що, враховуючи положення ч.2 ст.62 Конституції України та п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурор зазначив в обвинувальному акті саме ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими під час досудового розслідування, а саме: час, місце вчинення злочину, спосіб вчинення діяння, суспільно-небезпечні наслідки, які настали, форму вини суб`єкта злочину та мотив вчинення злочину, тобто виконав вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
В запереченні захисник ОСОБА_7 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, захисника, які просили залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що 27.06.2016 близько 14 години ОСОБА_8 перебував в будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно з останнім та ОСОБА_9 . В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка.
В подальшому ОСОБА_8 , через неприязні відносини до ОСОБА_9 , які виникли в ході сварки, умисно, протиправно, наніс йому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову і тулуб. В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: синець в лівій потиличній ділянці голови, садно на поверхні лівої брови, три садна на поверхні лівої вушної раковини, садно в ділянці спинки носа, поверхневу рану в ділянці підборіддя зліва, дванадцять синців на передній поверхні грудної клітки, два синці на передній поверхні живота, синець на поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, два синці на поверхні лівого передпліччя, синець на поверхні лівого стегна, п`ять синців на поверхні правого стегна, садно на поверхнях обох ліктьових суглобів, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини; рани на шкірі верхньої губи зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тупу закриту травму живота із розривом селезінки, селезінкової артерії та синцем в ділянці лівої реберної дуги, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. В наслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_9 , останній пройшов біля 70 метрів, впав на проїжджій частині вулиці Зелена, що с. Закриничне Ізяславського району, та помер.
Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті детально наведені відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , спосіб вчинення злочину, який полягає в тому, що ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову і тулуб.

Крім того, в обвинувальному акті перераховано кількість тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_9 , в тому числі і тих, які призвели до смерті, із зазначенням їх виду та локалізації на тілі потерпілого.

Також, на думку колегії суддів, передчасними є висновки суду про порушення права на захист, оскільки ОСОБА_8 та його захисника ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, проведено тільки підготовче судове засідання, судовий розгляд не проводився, обвинувальний акт не оголошувався та не досліджувалися докази у кримінальному провадженні.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду, є хибні.

Тому рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду від 06 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000304 від 27.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2