Єдиний унікальний номер 741/10/17
Провадження № 1-кс/741/9/17
У Х В А Л А

м. Носівка 04 січня 2017 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 2 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
4 січня 2017 року від слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що в ніч з 31 грудня 2016 року на 1 січня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо домовились про незаконне заволодіння транспортним засобом. Переслідуючи мету використання автомобіля у власних потребах, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 біля господарства по вул. Павла Тичини, 4 у м. Носівка Чернігівської області без дозволу власника, шляхом пошкодження замка на водійських дверях, проникли до салону автомобіля марки «MAZDA-323» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , та яким фактично користується ОСОБА_11 , пошкодили замок запалювання, привели в дію двигун автомобіля, розпочали рух та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд, чим незаконно заволоділи даним транспортним засобом.

3 січня 2017 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 3 січня 2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 необхідне запобіганню: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має на утриманні членів родини, а тому може уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 просив залишити його на волі, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що має професійно-технічну освіту, працював неофіційно.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора, зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, мешкає з бабусею .

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, учиняти інші кримінальні правопорушення.

Так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 КПК України суд визначає заставу в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, на строк 60 днів до 5 березня 2017 року, включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Заставу встановити у 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_7 має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_7 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, до 5 березня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Носівським ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1