Справа №484/3599/16-к 10.02.2017

Провадження № 11-сс/784/56/17 Категорія: запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року виправлена описка, допущена в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Постановлено вважати вірним, що строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 закінчується 25 лютого 2017 року о 17-00 годині.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року щодо виправлення описки в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неналежне повідомлення стороні захисту про час, дату та місце судового засідання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
24 січня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в судовому засіданні вирішено питання та винесена ухвала про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 25 лютого 2017 року до 17.00 год.
В резолютивній частині ухвали строк тримання під вартою зазначено до 25 лютого 2017 року до 17.00 години, однак строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 зазначено до 25 січня 2017 року, що є явною опискою.
В зв`язку з цим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.
Суд прийшов до висновку, що судом в резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено, що строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 25 січня 2017 року, тоді як потрібно зазначити 25 лютого 2017 року; і що з огляду на вищевказані обставини, допущена судом у резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів даного судового кримінального провадження у клопотанні слідчий ставив питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців - до 26 лютого 2017 року.
Слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого та продовжив строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 саме до 25 лютого 2017 року до 17.00 год., про що вказав у резолютивній частині даної ухвали
І подальше зазначення про те, що строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчується 25 січня 2017 року є явною опискою, яку слідчий суддя і виправив.
Доводи захисника щодо належного сповіщення її судом про час, дату та місце судового засідання про виправлення описки є слушними, проте, це порушенням не є таким, що може бути підставою для скасування ухвали.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 405, ст. 407, 422, 424, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча

Судді