Провадження № 11-сс/792/82/17
Справа № 686/2689/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника ФГ Є-Надія адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою

представника ОСОБА_7 в інтересах ФГ Є-Надія на постанову слідчого СУ ГУНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 08.02.2017 року про відмову у поверненні майна, як речового доказу.

Будучи незгідним із цією ухвалою суду, 21 лютого 2017 року

представник ФГ Є-Надія адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки йому, як зацікавленій стороні, ухвала суду надіслана не була, про що свідчить довідка Хмельницького поштового відділення №13 від 20.02.2017 року, а з текстом ухвали він ознайомився вже звернувшись безпосередньо до слідчого судді, яка надала копію ухвали без підпису.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта на підтримку поданого клопотання, прокурора та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду слід задовольнити з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи (а.п.6), копія ухвали суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою апелянта була надіслана за адресою його місця проживання, проте будь-яких відомостей про отримання ним вказаної копії ухвали суду матеріали не містять.

Згідно довідки Хмельницького поштового відділення №13 від 20.02.2017 року, доданої до апеляційної скарги, в період з 15.02 по 20.02.2017 року кореспонденція з Хмельницького міськрайонного суду на ім`я ОСОБА_7 не надходила.
Відповідно до даних поштового конверта, який надав апелянт в процесі апеляційного розгляду, вбачається, що він копію ухвали отримав 23.02.2017 року.
Урахувавши ці обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ст.395, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника ФГ Є-Надія адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ФГ Є-Надія адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2