Єдиний унікальний номер справи 185/1829/17
Провадження № 1-кп/185/196/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000355 від 06 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній-Тагіл Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року приблизно о 02.30 год., ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 28 по вул. Промисловій у м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив, що з колодязя телефонних комунікацій стирчало два кабелю зв`язку марки «ТПП 50х2х0,4», після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення вищевказаних кабелів та звернення їх на свою користь.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є ніким не помічені, підійшов до вищевказаного колодязя телефонних комунікацій та по одному витягнув на поверхню два кабелі зв`язку марки «ТПП 50х2х0,4», довжиною 50 метрів та 60 метрів кожний, загальною довжиною 110 метрів, вартістю 6636,30 грн., які належать КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 вищевказані кабеля змотав та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 6636,30 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що заявлений цивільний позов з урахуванням відновлювальних робіт підтримує в повному обсязі, підтвердила обставини, вказані в обвинувальному акті, вказавши на те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, тому до нього має бути застосована така кваліфікуюча ознака як повторність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд не погоджується із заявою представника потерпілого про повторність кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що судимість ОСОБА_4 за попередньо скоєне правопорушення знята і погашена у встановленому законом порядку, тому така кваліфікаційна ознака не може прийматись до уваги, в тому числі при призначенні покарання.

Розглядаючи питання цивільного позову, суд приходить до висновку, що заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з тих підстав, що викрадене майно не повернуто, а вартість відновлювальних робіт підтверджується актом приймання передачі виконаних будівельних робіт на поновлення лінії зв`язку по АДРЕСА_2 за лютий 2017 року.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» на відшкодування матеріальної шкоди 9452,46 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1