Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2040/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000365 від 22.07.2016 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.09.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.01.2017 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2017.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.03.2017 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2017.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від суду, вчинення ними перешкод кримінальному провадженню, шляхом посягання на життя потерпілих та їх близьких родичів, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому вони обвинувачуються, і більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти настанню вказаних ризиків.

Обвинувачені та захисники заперечують відносно заявленого прокурором клопотання, вважають його безпідставним.

ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни обраного йому запобіжного заходу, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які ним наведені у клопотанні про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Потерпілі та їх представник вважають клопотання прокурора про продовження обвинуваченим дії запобіжних заходів таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики наведені прокурором продовжують існувати, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу на більш м`який таким, що не підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що з метою запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме: переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень чи кримінального правопорушення по якому вони обвинувачуються, дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, оскільки такі ризики, після продовження строку тримання обвинувачених під вартою ухвалою суду 02.03.2017, не перестали існувати.

До вказаних висновків суд приходить враховую те, що слідчим суддею при обранні мір запобіжних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, а також судом, при продовженні дії цих заходів, враховувалися вказані ризики та особи обвинувачених. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час вказані ризики зникли.

З викладених підстав слідує, що заміна обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який захід домашній арешт, не зможе запобігти переховуванню цього обвинуваченого від суду, незаконному впливу на потерпілих та продовженню вчинення інших кримінальних правопорушень чи кримінального правопорушення по якому він обвинувачується, а тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну обраного йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

У Х В А Л И В

клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 06.07.2017.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 06.07.2017.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.

Суддя ОСОБА_12