Справа № 405/4221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року лідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_5 на рішення слідчого
ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначила, що 08.08.2017 року при ознайомленні у Кіровоградському окружному адміністративному суді з матеріалами адміністративної справи № П/811/228/17, ТОВ «Вестагропром» стало відомо про наявність постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000052 від 24.06.2016 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вестагропром». Вважаючи зазначену вище постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 незаконною та необґрунтованою, завниця з даною скаргою звернулася до суду.
Представник ТОВ «Вестагропром» у судове засідання заявився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представника ТОВ «Вестагропром» та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20.01.2017 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вестагропром», проти чого прокурор у судовому засіданні не заперечував.
Разом з тим, як з`ясовано під час розгляду даної скарги, 29.03.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 були виділенні та об`єднані з кримінальним провадженням № 0000068, яке 30.05.2017 року, згідно з постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області закрите.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, згідно з главою 26 КПК України, визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином, оскільки вказане кримінальне провадження закрите, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником не оскаржується, слідчий суддя для задоволення скарги ТОВ «Вестагропром» підстав не знайшов.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_5 на рішення слідчого відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1