Справа № 686/4578/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, колегіально, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_22 та захисника адвоката ОСОБА_23 , розглянув кримінальне провадження відносно,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 08.07.2004 року Ленінським районним судом м.Вінниця за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31.10.2007 року Ленінським районним судом м.Вінниця за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м.Вінниця від 08.07.2004 року і призначено остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.02.2011 року умовно-достроково на строк 4 місяці 11 днів;
- 26.01.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 05.02.2014 року Вінницьким міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання Уманського міськрайонного суду від 26.01.2012 року і остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 15.08.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 10 днів;
за обвинуваченням у скоєні злочинів передбачеених ст.187 ч.3, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_22 , маючи не погашені судимості за вчинення злочинів, упродовж лютого-листопада 2015 року, на території м.Хмельницького та Хмельницького району Хмельницької області діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв ряд злочинів проти власності, а також і інших злочинів, за наступних обставин.
Так, 03.02.2015 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_22 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження за допомогою викрутки та ключа дверного замка проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, зі столу в кімнаті викрав планшет марки «Леново», вартістю 1000 грн. та з копилки у вигляді олівця, кошти готівкою в сумі 120 грн., які належали потерпілому ОСОБА_24 , а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 1120 грн., після чого залишив дану квартиру.
Крім того, 02.11.2015 року, приблизно о 13.40 год., ОСОБА_22 , з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, заздалегідь підготовленими пристроями, проник в квартиру АДРЕСА_6 , належну потерпілому ОСОБА_21 , де помітивши форменний одяг працівника правоохоронного органу відмовився від намірів вчиняти крадіжку. При цьому, намагаючись залишити квартиру, був виявлений потерпілим і з метою уникнення затримання, застосував фізичне насильство до ОСОБА_21 , здійснивши з пістолета марки «Форт 12 РМ», калібру 9 мм., призначеним для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженим гумовими метальними снарядами, який мав при собі, три постріли в останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_21 тілесні ушкодження, у вигляді непроникаючого вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя з невропатією ліктьового нерва, нижньої губи зліва, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після чого, ОСОБА_22 , вирвавшись від потерпілого, втік з місця події, залишивши пістолет та пристрої для зламу замків.
Також, будучи судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_22 , повторно, незаконно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, в невстановленому місці та за невстановлених обставин, придбав наркотичний засіб канабіс та перевіз його в м. Хмельницький.
03.11.2015 року, приблизно о 23:30 год., проведено огляд приміщення готельного номеру № НОМЕР_1 , що по вулиці Олімпійській, в с. Червона Зірка, Хмельницького району та огляд громадянина ОСОБА_22 , в ході якого, в кишені куртки останнього виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик з речовинною рослинного походження в подрібненому стані яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,0 г. та який ОСОБА_22 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою вину у вчинені злочинів, визнаних судом доведеними визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини їх скоєння.
Крім особистого зізнання, винуватість ОСОБА_25 у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, зокрема:
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що дійсно 03 лютого 2015 року, приблизно об 11 год., він, з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу дверного замка, за допомогою спеціально пристосованих інструментів, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, зі столу в кімнаті викрав планшет марки «Леново» та з копилки у вигляді олівця, грошові кошти в сумі 120 грн., після чого одразу залишив дану квартиру. Інкриміновану вартість викраденого майна на загальну суму 1120 грн. не оспорює;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого 03.02.2015 року, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_24 заявив про викрадення з його квартири належних йому планшету та грошових коштів в сумі 120 грн.;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.02.2015 року та фототаблицею до даного протоколу, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, а саме квартира АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди незаконного проникнення та обшуку у вигляді: пошкодження дверного замка, порушення обстановки в квартирі, розкиданих речей. Також в ході огляду місця скоєння злочину було виявлено та вилучено сліди взуття та тканини.
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що дійсно 03 лютого 2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., він, з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу дверного замка, за допомогою спеціально пристосованих інструментів, проник в приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно, викрав ноутбук марки «HP» та фотокамеру «Фуджі». Інкриміновану вартість викраденого у потерпілого майна на загальну суму 7777 грн. не оспорює;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого 03.02.2015 року, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_9 заявив в правоохоронні органи про викрадення з його квартири належних йому ноутбука та фотокамери;
- наявність і належність викрадених у потерпілого речей, як і їх вартість ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того відносно ноутбука підтверджується товарним чеком про придбання від 23.12.2013 року та гарантійним талоном;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.02.2015 року та фототаблицею до даного протоколу, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, а саме квартира АДРЕСА_7 , де було виявлено сліди незаконного проникнення та обшуку у вигляді пошкодження дверного замка, порушення обстановки в квартирі. Також в ході огляду місця скоєння злочину було виявлено та вилучено сліди тканини.
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що дійсно приблизно 19.02.2015 року, о 13 год., він шляхом зламу замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Аcer» з сумкою до ноутбука, адаптер для комп`ютерної миші марки «Афотек» та ноутбук марки «Lenovo», а також кошти готівкою в сумі 400 грн. Інкриміновану вартість викраденого у потерпілого майна на загальну суму 14 880 грн. не оспорює;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 19.02.2015 року, вдень, за місцем його проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_5 було пошкоджено замок вхідних дверей, в квартирі розкидано речі та викрадено два ноутбуки марки «Lenovo» та марки «Аcer», а також сумку до ноутбука, адаптер для комп`ютерної миші марки «Афотек» та гроші в сумі 400 грн.;
- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2015 року, з якого слідує що в період часу з 11 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв., невідомі особи шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей проникли до квартири проживання потерпілого, а саме: кв. АДРЕСА_5 , звідки викрали два ноутбуки та грошові кошти в сумі 400 грн.;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року та фототаблицею до даного протоколу, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме квартира за вищевказаною адресою, де було виявлено пошкодження замка вхідних дверей, розкидані речі в квартирі, а також виявлено та вилучено сліди тканини.
Крім того за всіма епізодами крадіжок винуватість ОСОБА_22 підтверджується також і: - відомостями з протоколу огляду місця події від 03.11.2015 року, а саме кімнати №3 готелю «ДАМ», що розташований в с.Червона Зірка, Хмельницького району, Хмельницької області, де обвинувачений був виявлений працівниками поліції та з яких слідує, що серед особистих речей обвинуваченого були виявлені спеціально пристосовані інструменти, як то викрутки та ключі, які зі слів обвинуваченого він використовував для зламу дверних замків, а також перчатки, які останній використовував при вчиненні крадіжок, щоб не залишати слідів рук;
- речовими доказами, а саме вищевказаними інструментами виявленими та вилученими у обвинуваченого в ході проведення вказаного огляду, перчатками.
При цьому, суд не приймає до уваги відомості з протоколів слідчих експериментів та відеозаписів таких слідчих дій від 20.11.2015 року, 23.11.2015 року та 09.12.2015 року, оскільки розцінює такі слідчі дії, як такі, що проведені формально та не належним чином, а відтак не забезпечили досягнення передбаченої ч.1 ст.240 КПК України мети перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Фактично зміст таких слідчих дій переважно містить пояснення обвинуваченого на місці чи поряд з місцем скоєння злочинів, в окремих випадках у повній темряві, а не відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, як того вимагає ст.240 КПК України. Не зрозумілим зі змісту таких слідчих дій залишається, яким чином ОСОБА_22 , разом з іншими учасниками слідчої дії діставався на місце скоєння злочинів, звідки саме викрадав майно і яким чином відкрито чи приховано виносив його з помешкання потерпілих. Поза увагою слідчого, а відтак не перевіреним залишились показання обвинуваченого щодо притаманного йому почерку пошкодження дверних замків та обов`язковому вилученню з місця пригоди серцевини замка, який пізніше він ховав у певних місцях, з метою приховування слідів та своєї причетності до вчинення злочинів. Не досліджено, а відтак не перевірено показів обвинуваченого щодо механізму пошкодження дверних замків, не з`ясовано та не перевірено на відповідність, якими саме та чи взагалі такими з вилучених у обвинуваченого інструментів (ключі, викрутки) було пошкоджено конкретні замки.
По епізоду потерпілого ОСОБА_21 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що дійсно 02 листопада 2015 року, в обідню пору, він,з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, заздалегідь підготовленими пристроями, проник в квартиру АДРЕСА_6 . Однак, помітивши в квартирі форменний одяг працівника правоохоронного органу відмовився від намірів вчиняти крадіжку. При цьому, намагаючись залишити квартиру, був виявлений потерпілим, який намагався його затримати. А тому, з метою звільнитись від захвату потерпілого, в ході боротьби з останнім, він застосував пістолет марки «Форт 12 РМ», калібру 9 мм., який носив при собі з метою самозахисту та здійснив декілька пострілів в потерпілого. На вулиці, неподалік від будинку, де його наздогнав потерпілий, між ними знову відбулась боротьба, під час якої ОСОБА_22 вдалось вирватись від захватів потерпілого та втекти з місця пригоди. При цьому, на місці такої боротьби обвинувачений залишив свою барсетку, в якій знаходились інструменти для зламу замків та вказаний пістолет;
- показаннями потерпілого ОСОБА_21 з яких слідує, що 02 листопада 2015 року, приблизно о 13 год.30 хв., коли він приїхав на обід, за місцем свого проживання: кв. АДРЕСА_6 , то виявив відсутність дверної ручки. Він намагався відчинити двері, але не зміг. Коли ж двері відчинились з середини, то пролунав постріл і він відчув біль в області губи та зуба. Відвернувшись він почув ще два постріли. В цей час обвинувачений вибіг з квартири та почав втікати, а він став його наздоганяти. Неподалік від будинку він наздогнав ОСОБА_22 , який викинув на місці боротьби пістолет та свою сумочку та втік з місця пригоди. Залишені обвинуваченим речі, а саме пістолет та сумочку потерпілий приніс до себе в квартиру. Внаслідок застосування обвинуваченим пістолета потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи, зуба, руки. Зникнення будь-яких речей з квартири та порушення обстановки в квартирі заперечує;
- про те, що протиправні дії вчинив саме обвинувачений ОСОБА_22 потерпілий ОСОБА_21 послідовно та впевнено вказував під час судового розгляду та під час досудового розслідування, що підтверджується відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 04.11.2015 року;
- показаннями свідка ОСОБА_26 сина потерпілого, з яких слідує, що 02.11.2015 року, дізнавшись про напад на батька він приїхав за вищевказаною адресою проживання, де побачив поруч під`їзду, в під`їзді та квартирі сліди схожі на кров. Також в квартирі він побачив барсетку і пістолет, які зі слів батька останній відібрав у нападника. Тоді ж він подав заяву в правоохоронні органи про напад на його батька, якого в цей час госпіталізували;
- відомостями з рапортів оперативного чергового Хмельницького МВ від 02.11.2016 року щодо повідомлення про подію кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, яка сталась о 13 год.35 хв., за адресою: АДРЕСА_8 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2015 року, щодо повідомлення сином потерпілого ОСОБА_26 у правоохоронні органи про незаконне проникнення невідомим в належну його батькові потерпілому ОСОБА_21 квартиру АДРЕСА_6 , приблизно о 13 год. 40 хв., 02.11.2015 року, напад на останнього та застосування фізичного насильства шляхом здійснення пострілів з пістолета;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 02.11.2015 року та долученою до такого протоколу детальною фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме квартира АДРЕСА_6 , в приміщенні якої, а також коридорі під`їзду було виявлено та вилучено сліди вчинення злочину, а саме стріляні гільзи, сліди речовини бурого кольору схожі на кров, сліди підошви взуття, а також належні обвинуваченому пістолетмарки «Форт 12 РМ», калібру 9 мм. та барсетку, що повністю узгоджується з показаннями як потерпілого так і обвинуваченого;
- про те, що саме обвинувачений незаконно проник і перебував в квартирі потерпілого за вищевказаною адресою, підтверджується також і висновком експерта-трасолога №565тр від 01.02.2016 року, з якого слідує, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події, а саме: в кв. АДРЕСА_6 , 02.11.2015 року, слід підошви взуття, залишений таким же видом та типом кросівок, що й кросівки належні ОСОБА_22 , які вилучені 03.11.2015 року під час проведення огляду готельного номеру № НОМЕР_1 розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Червона Зірка, вул.Олімпійська, тобто місце, де обвинувачений був виявлений працівниками поліції, що в свою чергу підтверджується відомостями з відповідного протоколу огляду місця події та заявами про дозвіл на огляд готельного номеру власниці готелю ОСОБА_27 та ОСОБА_22 винаймача такого готельного номеру від 03.11.2015 року;
- характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості спричинених обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта №75 від 25.02.2016 року, з якого слідує, що станом на 02.-16.11.2015 року у ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя з невропатією ліктьового нерва, нижньої губи зліва, що могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулі, чи подібні їм предмети, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- речовими доказами, а саме: залишеними на місці пригоди речами обвинуваченого пістолетом марки «Форт 12 РМ», калібру 9 мм. та барсеткою, в якій знаходились викрутка та серцевина замка, кросівками обвинуваченого та залишеними такими кросівками в квартирі потерпілого відбитками підошви, стріляними гільзами.
По епізоду незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що виявлена в його особистих речах під час проведення огляду кімнати №3 готелю «ДАМ», що в с.Червона Зірка, Хмельницького району, Хмельницької області, подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, який він придбав за невідомих обставин, перевіз у м.Хмельницький та зберігав з метою власного споживання;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.11.2015 року, а саме кімнати №3 готелю «ДАМ», що розташований в с.Червона Зірка, Хмельницького району, Хмельницької області, де обвинувачений був виявлений працівниками поліції та з яких слідує, що серед особистих речей ОСОБА_22 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору;
- про те, що виявлена та вилучена під час вищевказаного огляду у обвинуваченого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину- 8.0 г. підтверджується висновком експерта №1246 від 24.11.2015 року;
- речовим доказом, а саме вилученим у ОСОБА_22 наркотичним засобом канабіс масою в переахунку на висушену речовину 8.0 г.
- повторне вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ст.309 КК України підтверджується відомостями з довідки інформаційного центру Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області №0581 від 17.11.2015 року про те, що у 31.10.2007 року Ленінським районним судом м.Вінниці ОСОБА_22 вже засуджувався за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і така судимість не погашена. Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні і обвинувачений.
Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_22 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, вчинененому повторно і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_22 згідно інкримінованого обвинувачення за епізодом потерпілого ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд враховує всі представлені та досліджені судом докази, а також встановлені на підставі таких доказів обставини справи і приходить до твердого переконання, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
При цьому суд виходить з наступного:
Так, ч.3 ст.187 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло.
За змістом вказаної норми кримінального закону, обов`язковими ознаками складу вказаного злочину є: спеціальна мета нападу, а саме з метою заволодіння чужим майном, а небезпечне за характером для життя чи здоров`я насильство чи погроза застосування такого насильства є способом заволодіння майном потерпілого, яке застосовується нападником з метою подолання опору потерпілого при незаконному вилученні майна. При цьому, намір на вчинення саме таких дій у винної особи повинен виникнути до незаконного проникнення у житло потерпілого.
Наразі ж, з показань обвинуваченого ОСОБА_22 , які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_21 слідує, що в квартиру потерпілого він проник таємно, з метою вчинення крадіжки, однак, ще до виявлення його потерпілим відмовився добровільно від скоєння таких дій. І такі показання обвинуваченого за відсутності будь-яких доказів про зворотнє, суд визнає не спростованими. Натомість вищезазначені, досліджені судом докази, як то показання потерпілого ОСОБА_21 , відомості з протоколу огляду місця події, з яких слідує, що з квартири потерпілого будь-яких речей не зникло, обстановка не порушена, узгоджуються з такими твердженнями обвинуваченого.
Так саме, узгоджуються з іншими доказами і показання обвинуваченого щодо обставин застосування насильства до потерпілого, виключно з метою уникнення затримання. При цьому, ОСОБА_22 зазначив, що застосовувати зброю до потерпілого намірів не мав і при відсутності металевих решіток на вікнах залишив би квартиру через вікно, а постріли в ОСОБА_21 здійснив вимушено, щоб звільнитись від захвату останнього. Про те, що він, незважаючи на застосування зброї обвинуваченим, намагався затримати останнього, пояснив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_21 та підтвердив, що під час застосування насильства обвинувачений будь-яких речей у нього не відбирав.
За таких обставин, на переконання суду, в діях ОСОБА_22 відсутній склад інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.187 КК України, а з підстав передбачених ч.1 ст.17 КК України і склад злочину передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як то незакінчений замах на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.17 КК України особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.
На думку суду, фактично вчинені обвинуваченим ОСОБА_22 діяння, пов`язані з незаконним проникненням до житла вчинені із застосуванням насильства містять склад злочину передбаченого ч.2 ст.162 КК України на який суд їх і перекваліфіковує з ч.3 ст.187 КК України.
Одночасно, органом досудового розслідування ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні і інших злочинів, зокрема в тому, що:
- Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_22 , цього ж дня, близько 14:00 години, підійшов до будинку АДРЕСА_11 . Перебуваючи на 11 поверсі даного будинку, вирішив вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_12 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_22 за допомогою викрутки та ключа, демонтував замкову накладку та зламав циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 , звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки «Асус» моделі X75VC, вартістю 5240 гривень, парфуми марки «S8», вартістю 300 гривень, навушники до мобільного телефону «Iphone» вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5940 гривень. Крім того з даної квартири ОСОБА_22 таємно викрав сумку вартістю 350 гривень, в які знаходився ноутбук «Асус» моделі X75VC вартістю 9000 тисяч гривень з радіо комп`ютерною мишою та адаптером марки «Афотек» вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди в сумі 9850 гривень.
- 28.02.2015 року, близько 13:00 год., ОСОБА_22 , перебуваючи в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_15 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та квартирі АДРЕСА_16 даного будинку відсутні власники, за допомогою викрутки зламав циліндровий механізм замка вхідних дверей даної квартири та проник до помешкання, звідки умисно, таємно, повторно з зали викрав ігрову консоль марки «X-BOX-360», вартістю 4000 гривень що належали потерпілій ОСОБА_12 . Своїми діями, ОСОБА_22 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.
- 05.03.2015 року, близько 12:00 год., ОСОБА_22 перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_17 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та в квартирі АДРЕСА_8 відсутні власники квартири за допомогою викрутки демонтував замкову накладку та ключем зламав циліндровий механізм замка вхідних дверей і проник до даної квартири, звідки умисно, таємно, повторно викрав золотий перстень 585 проби, вагою 6 грам, вартість якого згідно курсу Національного банку України становить 3064,02 гривень та золоту каблучку 585 проби вагою 2 грами, вартість якої згідно курсу Національного банку України становить 1021,34 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4085,36 гривень.
- 12.03.2015 року. близько 13:00 год., ОСОБА_22 знаходився в будинку АДРЕСА_18 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив циліндровий механізм замка вхідних дверей, квартири АДРЕСА_19 після чого проник до квартири звідки умисно, таємно, повторно викрав золотий хрестик з золотим ланцюжком, загальною вагою 5 грам, 585 проби, вартість яких згідно курсу Національного банку України становить 2301,90 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_31 , чим завдав потерпілому ОСОБА_31 матеріального збитку на загальну суму 2301,90 гривень.
- 15.05.2015 року, близько 14:00 год., ОСОБА_22 перебуваючи на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_22 та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи з собою ключ, зламав циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_23 та проник до даної квартири, звідки умисно, таємно, викрав кошти готівкою в сумі 3000 гривень, пару золотих сережок 585 проби вагою 4 грама вартістю 1000 гривень, що належали ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.
- 10.06.2015 року, близько 11:00 год., ОСОБА_22 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_24 та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан даного будинку та в подальшому зняв москітну сітку з вікна, що було відчинене та проник до даного будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав комп`ютерний системний блок марки «Logic Power 0066 400 W», вартістю 2650 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2650 грн.
- 23.06.2015 року, близько 14:00 год., ОСОБА_22 , перебуваючи на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_25 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та ключа, зламав циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_26 , та одразу проник до житла, звідки умисно, таємно, повторно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,24 грама вартістю згідно довідки Національного банку України, 1981 гривень, золоту підвіску вагою 0,57 грама вартістю 266 гривень, пару золотих сережок загальною вагою 3,44 грама 585 проби вартістю 1607 гривень, пару золотих сережок 585 проби, вагою 6 грам вартістю 2804 гривні, фотокамеру марки «Нікон Coolpix L820» вартістю 3000 гривень, кошти готівкою в сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 4352 гривні, кошти готівкою в сумі 2000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 16 010 гривень.
Зазанчені протиправні дії, інкриміновані ОСОБА_22 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Також, ОСОБА_22 , обвинувачується в тому, що 08.10.2015 року, таємно з квартири АДРЕСА_31 , що належить ОСОБА_33 , у порушення вимог п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і вогнепальну зброю, пунктів 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належить і вогнепальна зброя та всупереч положенням п.п. 2.1, 2.10, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав (придбав), носив та зберігав в себе без передбаченого законом дозволу пістолет марки «Форт 12 РМ», калібру 9 мм. 02.11.2015 року близько 13.40 год. ОСОБА_22 , шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_6 . Зайшовши в середину квартири, ОСОБА_22 помітив власника квартири ОСОБА_21 та використовуючи предмет ззовні схожий на пістолет, який знаходився при ньому, вчинив напад на потерпілого, здійснивши три постріли в останнього, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження та в подальшому, отримавши опір своїм злочинним діям від потерпілого, втік з квартири, залишивши пістолет на місці події. 02.11.2015 року проведено огляд квартири АДРЕСА_32 , в ході якого, вилучено вказаний предмет, схожий на пістолет, який являється короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «Форт 12 РМ», калібру 9 мм та який ОСОБА_22 , придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу
Зазначені дії інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_22 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно такого обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження достатніми та належними доказами, а відтак обвинувачений ОСОБА_22 підлягає виправданню за таким обвинуваченням з підстав передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.373 КПК України.
При цьому суд виходить з наступного:
По епізодах викрадення майна потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч.3 ст.185 КК України.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_22 головним чином грунтувалось на припущеннях органу досудового слідства про причетність ОСОБА_22 до вчинення і таких злочинів з огляду на відомості про його особу, а саме схильність і наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності з проникненням у житло, шляхом пошкодження дверних замків. Представлені ж суду в якості доказів, лише протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення та огляду місця події, документи про придбання викраденого майна та його вартість, підтверджують, на думку суду, тільки факт вчинення крадіжок та належність майна потерпілим і жодним чином не вказують на причетність до їх скоєння обвинуваченого ОСОБА_22 . В свою чергу обвинувачений, в судовому засіданні, заперечував скоєння ним вказаних кримінальних правопорушень і такі його твердження, на думку суду, залишились не спростованими. Відносно ж своїх показань про причетність до скоєння таких злочинів під час слідчих експериментів, в ході досудового розслідування пояснив, що вчинив такі дії виключно на прохання та за домовленістю зі слідчим та іншими оперативними працівниками поліції, які в обмін на його згоду пригощали ОСОБА_22 , а також обіцяли змінити безпідставну, на його переконання, правову кваліфікацію за епізодом потерпілого ОСОБА_21 з ч.3 ст.187 КК України на інший менш тяжкий злочин, по кінцевому ж рахунку обманули його.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Що ж стосується посилань прокурора на вищевказані протоколи слідчих експериментів та відеозаписи таких слідчих дій, в ході яких ОСОБА_22 зізнався у вчинені таких злочинів, то з зазначених вище підстав такі докази не приймаються судом до уваги. Будь-яких інших достатніх та допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували причетність ОСОБА_22 до вчинення вищезазначених злочинів суду не представлено.
У зв`язку з цим, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_22 підлягає виправданню за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
За обвинуваченням у незаконному поводженні зі зброєю
Також, на переконання суду, залишилось не доведеним з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення і обвинувачення ОСОБА_22 в незаконному поводжені зі зброєю, тобто скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
При цьому, суд виходить з наступного:
Так, ч.1 ст.263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Як слідує з представлених та досліджених судом доказів таке обвинувачення ОСОБА_22 ґрунтувалось на показанням останнього про викрадення пістолета марки «Форт 12 РМ», калібру 9 мм. у м.Вінниця в жовтні 2015 року, носінні та зберіганні такого пістолета при собі і який він 02.11.2015 року залишив на місці пригоди у м.Хмельницькому, під час боротьби з потерпілим ОСОБА_21 про що зазначалось вище, а крім того відомостями з протоколу огляду місця події від 02.11.2015 року та показаннями потерпілого, які підтверджують зазначені свідчення обвинуваченого, а також висновком експерта №166-Б від 15.12.2015 року, де зазначено, що представлений на експертизу предмет, є короткоствольною вогнепальною зброєю-гладкоствольним самозарядним пістолетом «ФОРТ 12РМ», калібру 9мм Р.А., виробництва НВО «ФОРТ» м.Вінниця, України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Представлені на експертизу два предмети схожі на набої боєприпасами не являються, є пістолетними набоями несмертельної дії 9мм Р.А., з яких один набій з маркуванням «СОВА П 9мм», виробництва ТОВ «Сова Оружейная» м.Миколаїв, Україна один набій з маркуваннями «АЕ9 9мм», виробництва СП «Шмайсер», м.Вишневе, Україна.
Однак, наведені докази, на думку суду, не доводять наявність в діях ОСОБА_22 складу інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.263 КК України, з наступних підстав:
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N 292 та іншими нормативними актами.
При цьому, слід мати на увазі, що основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом.
Відповідно до названої Інструкції та інших нормативних актів до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).
Пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети (револьвери), пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, а також вибухові пакети й інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК України.
Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або
заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Обвинувачений ОСОБА_22 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України заперечував, посилаючись на те, що пістолет «ФОРТ 12РМ», калібру 9мм, який він дійсно викрав, носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту, не є вогнепальною зброєю, а відноситься до травматичної зброї.
Допитаний в судовому засіданні експерт баліст ОСОБА_36 повністю підтвердив вищезазначений свій висновок №166-Б від 15.12.2015 року та роз`яснив, що вказаний пістолет «ФОРТ 12РМ», калібру 9мм до жодного з видів бойової, спортивної, чи нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої не відноситься, а є травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снарядів несмертельної дії. Крім видалення маркувань, будь-яких конструктивних змін у такий пістолет не вносилось. Здійснити постріл бойовими патронами з такого пістолета за його конструктивними особливостями не можливо.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, на думку суду, залишилось не доведеним відповідність пістолета «ФОРТ 12РМ», калібру 9мм, який обвинувачений викрав, після чого незаконно носив та зберігав при собі ознакам спеціального предмета злочину за ч.1 ст.263 КК України, як то вогнепальна зброя, у зв`язку з чим ОСОБА_22 підлягає виправданню за таким обвинуваченням з вищенаведених підстав.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_22 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_22 скоїв умисні тяжкий корисливий злочин проти власності, а також середньої тяжкості злочини проти особистих прав і свобод громадянина, а також у сфері обігу наркотичних засобів, має не погашені судимості за вчинення умисних злочинів. Такі злочини, обвинувачений скоїв через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що на думку суду свідчить про його відверте не бажання ставати на шлях виправлення, а тому, на переконання суду, він підлягає покаранню у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд приймає до уваги твердження захисника про те, що розкриття злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна за ч.3 ст.185 КК України, стало можливим лише завдяки добровільному зізнанню ОСОБА_22 у скоєнні таких злочинів, його сприянню у їх розслідуванні. При цьому, суд враховує і поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, пов`язану із розкаянням у вчинені злочинів, поясненням причин своєї протиправної поведінки, як то бажанням у хибний спосіб допомогти близьким родичам вирішити матеріальні проблеми, сприянням судовому слідству, вибаченням перед потерпілими.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, в тому числі наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілих, суд приходить до висновку про доцільність та можливість призначення ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.162, ч.2 ст.309 КК України, але ближче до найменшої межі.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів та здобуттям доказів за епізодами, за якими вину доведено, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а в іншій частині за епізодами, за якими обвинуваченого виправдано підлягають покладенню на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 373, 374-376 КПК України, 1166-1168 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.162, ч.2 ст.309 КК України на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_37 призначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду від 05.02.2014 року і остаточно визначити ОСОБА_22 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_22 у виді позбавлення волі, як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слідства з 03.11.2015 року по 05.03.2017 року, включно, загальною тривалістю 1 рік 04 місяці 02 дні, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) - виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю вчинення ним таких кримінальних правопорушень.
За обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_22 виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_22 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_29 до обвинуваченого ОСОБА_22 залишити без розгляду.
- зазначені в 4-х постановах слідчого від 25.01.2016 року, які зберігаються в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: куртку, штани, жилетку та мобільний телефон «Самсунг Galaxy Note II та пластиковий носій стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_22 , а решту знищити;
- зазначені в постанові слідчого від 04.01.2016 року 1 прозорий поліетиленовий пакетик з канабісом, массою 8,0 г., який зберігається в УЛМТЗ в Хмельницькій області знищити;
- зазначені в 3-х постановах слідчого від 18.02.2016 року, які зберігаються в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області а саме: чорну чоловічу сумку (барсетку) та пару кросівок чорного кольору марки «Adidas» - повернути ОСОБА_22 , а решту знищити;
- зазначені в постановах слідчого від 20.11.2015 року, 23.11.2015 року та 09.12.2015 року 3 компакт диски формату DVD-R з відеозаписом слідчих експериментів за участі обвинуваченого, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_22 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі:

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3