№ провадження 1-кп/646/235/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001963, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю х. Протоцький, Красноармійського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимому,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю, с. Олексадрівка, Золочівського району, Харківської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 приблизно о 02:30 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Коралл», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 174/2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, а саме незначну штовханину на танцювальному майданчику, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який також відпочивав у зазначеному кафе зі своїми товаришами та діючи умисно, з хуліганських мотивів, безпідставно, почали голосно висловлюватися у адресу останнього нецензурною лайкою, заважаючи своїми діями іншим відвідувачам та порушуючи їх право на відпочинок. Не реагуючи на зауваження оточуючих, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 не бажали припиняти свої хуліганські дії, а грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що своїми діями вони заважають нормальній роботі закладу та порушують спокій відвідувачів кафе, зневажливо ставлячись до існуючих норм моралі, продовжували висловлюватися в адресу ОСОБА_8 грубою не нормативною лексикою, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар кулаком правої руки по обличчю останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс один удар ногою в тулуб ОСОБА_8 . Далі до лежачого на підлозі потерпілого підійшов ОСОБА_5 та наніс два удари лівою ногою в дялку голови останнього. Після цього до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та з особливою зухвалістю почали наносити хаотичні удари ногами та кулаками обох рук по обличчю та тулубу потерпілого. Вказані тілесні ушкодження відповідно висновку судово-медичної експертизи №6650-Ая/16 від 07.11.2016 садна на голові, синцях на голові, садна на тлі синця на голові, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, хуліганські дії ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були припинені лише після приїзду співробітників УПО України в Харківській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебуваючи 16.08.2016 приблизно о 02:30 зі своїми друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Коралл», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , та почали голосно висловлюватися у адресу останнього нецензурною лайкою, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Після він підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар кулаком правої руки по обличчю останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого він наніс один удар ногою в тулуб ОСОБА_8 . Далі до лежачого на підлозі підійшли його друзі і почали наносити удари ногами та кулаками обох рук по обличчю та тулубу потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебуваючи 16.08.2016 приблизно о 02:30 зі своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні кафе «Коралл», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, алкогольного сп`яніння підійшли до раніше не знайомого їм, ОСОБА_8 , який в той час відпочивав у вищевказаному кафе зі своїми товаришами та почали висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та наніс один удар кулаком правої руки по обличчю останнього, від отриманого удару потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою в тулуб ОСОБА_8 . Далі до лежачого на підлозі потерпілого підійшов він та наніс два удари лівою ногою в ділянку голови останнього. Після цього до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та почали наносити хаотичні удари ногами та кулаками обох рук по обличчю та тулубу потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебуваючи 16.08.2016 приблизно о 02:30 зі своїми друзями у приміщенні кафе «Коралл», у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , почали голосно висловлюватися у адресу останнього нецензурною лайкою, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Після він підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар кулаком правої руки по обличчю останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого він наніс один удар правою ногою в тулуб ОСОБА_8 . Далі підійшов ОСОБА_5 та наніс два удари лівою ногою в ділянку голови останнього. Після цього до ОСОБА_8 підійшов він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та почали наносити удари ногами та кулаками обох рук по обличчю та тулубу потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебуваючи 16.08.2016 приблизно о 02:30 зі своїми друзями у приміщенні кафе «Коралл», знаходячись у приміщенні кафе «Коралл», у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , та почали голосно висловлюватися у адресу останнього нецензурною лайкою, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Після він підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар кулаком правої руки по обличчю останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого наніс один удар ногою в тулуб ОСОБА_8 . Далі до лежачого на підлозі потерпілого підійшов ОСОБА_5 та наніс два удари лівою ногою в дялку голови останнього. Після цього до ОСОБА_8 підійшов він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та почали наносити удари ногами та кулаками обох рук по обличчю та тулубу потерпілого.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого кожного окремо.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченим, кожному окремо та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожно окремо повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він не одружений, з не повною середньою освітою, не працюючий, раніше не судим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше не судим, взявши до уваги його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, з середньо-технічною освітою, не працюючий, раніше не судим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше не судим, взявши до уваги його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, з середньо- технічною освітою, не працюючий, раніше не судим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше не судим, взявши до уваги його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не одружений, з середньо-технічною освітою, не працюючий, раніше не судим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше не судим, взявши до уваги його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України та призначити покарання у 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4

від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України та призначити покарання у 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5

від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України та призначити покарання у 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України та призначити покарання у 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження з кафе « Корал» який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження №001963.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1