overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3604/15-к
Номер провадження 11-кп/775/240/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Виправдано за ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчинення крадіжки газової колонки у лютому 2015 року за адресою: вул.Панфілова,90 у м.Маріуполі та за епізодом вчинення крадіжки 10.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; за ч.1 ст.263 КК України визнано винуватим та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шести місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (іспитовим строком три роки), з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинувачений ОСОБА_2 10 квітня 2017 року подали апеляційні скарги, захисник ОСОБА_3 11 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Встановити строк до 28.04.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 682/3376/15-к
Провадження № 1-кп/682/65/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
цивільного позивача ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000601від 17.09.2015 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голики, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст.122КК України.
в с т а н о в и в:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст.122КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Всі учасники підготовчого провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду.
З цих підстав справа підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні у складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача, представника, та з викликом свідків згідно заявленого прокурором та захисником клопотання.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст.122КК України, призначити до закритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута вул. Я.Мудрого, 48 А) на 26.04.2017 року о 13:00 год.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача, представника, свідків згідно заявлених прокурором та захисником клопотань.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року, яким скасовано вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 569/6981/16-к).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/817/17

УХВАЛА
іменем України
"18" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 10.03.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язком: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міськрайонному відділі з питань пробації з 11.04.2016 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 10.03.2017 року. До суду надійшло подання фахівця Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації, враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 10.03.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №474/40/16
Провадження №1-кп/474/55/17
УХВАЛА

15.04.17р. смт. Врадіївка

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000281 за ст. ст. 206 ч.1, 364 ч.1, 367 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.04.2017р. скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 12.12.2016р., в додатки до якої додає супровідний лист з відміткою про вручення копії оскаржуваної постанови, особисто, ОСОБА_2 , 10.04.2017р. в канцелярії відділення поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги на рішення слідчого які оформлюються постановою, починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на вищевикладене, вважаю наявними підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000281 та призначити до розгляду на 14 год. 30хв. 18 квітня 2017 року.
Зобов`язати Врадіївський ВП ГУНП України в Миколаївській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів за зверненням ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000281 від 12.12.2016р. за ст. ст. 206 ч.1, 364 ч.1, 367 ч.1 КК України для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2237/17
Провадження № 1-кс/461/2194/17
У Х В А Л А
07.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на постанову слідчого від 15.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ,-
В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю. Дав пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що кримінальне провадження скероване до суду.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження з розгляду клопотання слід закрити, оскільки скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею може бути розглянута лише на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на постанову слідчого від 15.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/51/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого, вона ж представник цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке розглядається разом з цивільним позовом,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 12.04.2017 року на 13 годину 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Представник потерпілого, вона ж представник цивільного позивача при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12 червня 2017 року до 16 години 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_6 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/234/17 Справа № 695/2196/16-к Категорія: ч. 5 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора обвинуваченого захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 24 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА 521/2077/17-к 1-кп/521/442/17
18 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
Суд, на підставі ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.
Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років), ОСОБА_4 не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже, не має законних засобів для існування, раніше неодноразово судимий за майнові злочини, має незняту та непогашену судимість, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
-переховуватись від суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 15.05.2017 року. Суд позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 13.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1257/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/101/2017
У Х В А Л А

19.04.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Установив:
Обвинувачений в судовому засіданні завив письмове клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 через різні погляди щодо його захисту.

Адвокат ОСОБА_5 після конфіденційного спілкування з обвинуваченим та прокурор ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 05.05.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати; обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, просили обрати відносно нього домашній арешт.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені обвинуваченим та прокурором клопотання задовольнити.

Доведено, що через різні погляди на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_5 обвинувачений після конфіденційного спілкування відмовився від цього адвоката; застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 05.05.2017 р., однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, а справу розглянути до цього терміну неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника винятково в присутності захисника і після конфіденційного з ним спілкування.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовження злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.

Оскільки обвинувачений після конфіденційного спілкування добровільно відмовився від захисника адвоката ОСОБА_5 , а підстави, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , продовжують існувати, то клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 54, 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 задовільнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 в кримінальній справі № 0000216.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити ще на 60 днів, - до 18.06.2017р. 17:00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: