Справа № 441/833/15-к
пр.№ 1-кп/464/8/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 12 серпня 2014 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, з середньою освітою, одружений, невійськовозобов`язаний, згідно ст.89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, військовозобов`язаний, судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , не працює, інвалід ІІІ групи, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має дітей: ОСОБА_10 , 1998 р.н., ОСОБА_8 , 2000 р.н., невійськовозобов`язаний, раніше судимий: 11 червня 2002 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, згідно з постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2007 року невідбута частина покарання замінена на виправні роботи за місцем роботи строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку; 29 квітня 2014 р. Самбірським районним судом Львівської області за ст.ст.292 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

у с т а н о в и в :
9 серпня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , прибули на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у с.Коропуж Городоцького району Львівської області, залишивши автомобіль неподалік від будинку АДРЕСА_4 , попрямували до будинку, в якому проживають потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна відчинив віконну раму вікна вказаного будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 очікували його повернення. Після цього з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, одягнувши на руки рукавиці та закривши свої обличчя шарфами, верхнім одягом та шапками, проникли в середину приміщення будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілих, погрожував потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_17 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя чи здоров`я - застосуванням пневматичного газобалонного пістолета марки MAKAROV №11А50544 CAL 4,5 мм, який останні сприймали як зброю, що являє собою реальну небезпеку для їхнього життя чи здоров`я, а також, застосував до ОСОБА_24 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я та яке виразилось у нанесенні удару вказаним пневматичним газобалонним пістолетом по спині та ногою по лівій нозі останнього. Подолавши опір потерпілих обвинувачені відкрито заволоділи майном ОСОБА_24 та ОСОБА_17 , а саме грошима в сумі 4400 гривень, золотою обручкою вагою 6 грам вартістю 3300 гривень, золотою печаткою вагою 9 грам вартістю 4950 гривень та зажимом на галстук, який для потерпілих цінності не становить, заподіявши потерпілим майнову шкоду на загальну суму 12650 гривень.

Крім цього, 14 жовтня 2014 року приблизно о 00 годин 10 хвилинОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 прибули у смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області та залишили вищевказаний автомобіль неподалік будинку АДРЕСА_5 в даному населеному пункті, де проживає потерпіла ОСОБА_19

ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , повторно, та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, одягнувши на руки рукавиці та закривши свої обличчя шарфами, верхнім одягом та шапками, шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої, застосував до ОСОБА_18 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні останній ударів кулаками рук в ділянку лівої нирки, в результаті чого ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох синців на задній поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не були небезпечним для її життя чи здоров`я в момент заподіяння. Подолавши опір потерпілої ОСОБА_18 обвинувачені в присутності потерпілої ОСОБА_19 відкрито заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме грошима в сумі 600 гривень, ноутбуком марки «Acer» моделі «eMachines E-525» з зарядним пристроєм вартістю 2900 гривень, упаковкою з 6-ма бокалами «Богема» вартістю 300 гривень, тонким золотим ланцюжком на шию вагою 3 грами вартістю 1650 гривень, золотим ланцюжком у вигляді змійки вагою 3,5 грами вартістю 1925 гривень, золотими сережками у вигляді кульки вагою 6 грам вартістю 3300 гривень, золотим кулоном у вигляді знаку зодіаку «Лев» вагою 1,5 грами вартістю 825 гривень, золотими сережками з вишневими камінцями вагою 2 грами вартістю 1100 гривень, золотими сережками округлої форми з отворами вагою 2,5 грами вартістю 1375 гривень, двома золотими обручками вагою 6 грам вартістю 3300 гривень, золотою каблучкою вагою 2,7 грами вартістю 1485 гривень, золотою підвіскою з камінчиком вагою 1,5 грами вартістю 825 гривень, золотою підвіскою з вінком та хрестиком вагою 1,5 грами вартістю 825 гривень, золотим кулоном у вигляді знаку «$» вагою 2 грами вартістю 1100 гривень, золотим кулоном у вигляді серця вагою 2 грами вартістю 1100 гривень, 2 золотими хрестиками вагою 2 грами кожен та вартістю 2200 гривень, однією золотою квадратною підвіскою у вигляді ікони «Матері Божої» з написом «Спаси і сохрани» вагою 4 грами вартістю 2200 гривень, золотим перснем з фіанітами вагою 4,5 грами вартістю 2475 гривень, золотим перснем з отворами вагою 4 грами вартістю 2200 гривень, золотим кулоном у вигляді букви «З» вагою 6 грам вартістю 3300 гривень та 1 пляшкою напою «Бренді», металевою банкою з кавою «Шу», які для останньої цінності не становлять, та майном ОСОБА_19 , а саме грошима в сумі 50 гривень, срібним перснем з каменем жовтого кольору вагою 3 грами вартістю 105 гривень, глибинним електронасосом «Ручейок» вартістю 330 гривень, продовжувачем на 4 гнізда вартістю 70 гривень, сумкою з шкірозамінника вартістю 30 гривень, заподіявши потерпілим майнову шкоду на загальну суму 35570 гривень.
Крім цього, 03 листопада 2014 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули у с.Завидовичі Городоцького району Львівської області, де залишивши автомобіль неподалік від будинку АДРЕСА_6 в даному населеному пункті, де проживає потерпіла ОСОБА_20 , попрямували до її будинку.

ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, одягнувши на руки рукавиці та закривши свої обличчя шарфами, верхнім одягом та шапками, через незачинені на замок вхідні двері, проникли в середину приміщення будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої, погрожував потерпілій ОСОБА_20 пневматичним газобалонним пістолетом марки MAKAROV №11А50544 CAL 4,5 мм, який остання сприйняла як зброю, що являє собою реальну небезпеку для її життя чи здоров`я. Подолавши опір потерпілої обвинувачені відкрито заволоділи її майном, а саме грошима в сумі 7000 гривень, 250 доларів США, вартість яких станом на 03.11.2014 становила 3237 гривень 67 копійок, золотим ланцюжком сплетінням у вигляді змійки вагою 10 грам вартість 5700 гривень, пошкодженим ланцюжком сплетінням у вигляді змійки вагою 1,5 грами вартістю 855 гривень, золотим медальйоном з зображенням Матері Божої вагою 1,5 грами вартістю 855 гривень, золотою обручкою вагою 2 грами вартістю 1140 гривень, золотою вервечкою вагою 4 грами вартістю 2280 гривень, золотою сережкою з білими камінчиками вагою 2 грами вартістю 1140 гривень, парфумами італійського виробництва вартістю 120 гривень та значком «Мати-героїня» без вартості, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 22327 гривень 67 копійок.

Крім цього, 26 листопада 2014 року близько 23 години ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули у с.Завидовичі Городоцького району Львівської області і залишивши автомобіль неподалік від будинку АДРЕСА_6 в даному населеному пункті, де проживає потерпіла ОСОБА_21 ..

ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, одягнувши на руки рукавиці та закривши свої обличчя шарфами, верхнім одягом та шапками, через незачинені на замок вхідні двері, проникли в середину приміщення будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої, погрожував потерпілій ОСОБА_21 пневматичним газобалонним пістолетом марки MAKAROV №11А50544 CAL 4,5 мм, який остання сприйняла як іграшковий і як такий, що не являє собою реальної небезпеки для її життя чи здоров`я. Подолавши опір потерпілої обвинувачені відкрито заволоділи грошима ОСОБА_21 в сумі 1259 гривень.

Крім цього, в ніч на 3 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули у с.Вишня Городоцького району Львівської області, та, залишивши вищевказаний автомобіль неподалік від будинку по АДРЕСА_7 в даному населеному пункті,який належить потерпілому ОСОБА_22 , попрямували до вказаного будинку.

ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття шибки вікна, проникли в будинок потерпілого ОСОБА_22 , що по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно останнього, а саме кухонну витяжку марки «Expert» моделі «EO-KHS50-1-330-w» вартістю 545 гривень 35 копійок, парапетний конвектор марки «Adarad - Promontor» вартістю 2000 гривень та парапетний конвектор марки «Feg» моделі «FG 2P» вартістю 1400 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3945 гривень 35 копійок.

Крім цього, 22 січня 2015 року близько 19 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули у с.Хишевичі Городоцького району Львівської області, та, залишивши вищевказаний автомобіль неподалік від будинку АДРЕСА_8 в даному населеному пункті,де проживає потерпіла ОСОБА_23 , попрямували до вказаного будинку.

ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого одягнувши на руки рукавиці та закривши свої обличчя шарфами, верхнім одягом та шапками, шляхом розбиття шибки вікна вхідних дверей та зняття гачка зі скоби, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої, застосував до потерпілої ОСОБА_23 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні останній ударів кулаками рук по обличчі та тілу, в результаті яких ОСОБА_23 завдано тілесні ушкодження у вигляді 16 синців на нижній губі зліва, нижній щелепі зліва, задній поверхні грудної клітки справа, обох молочних залозах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і за цією ознакою не були небезпечним для її життя чи здоров`я в момент заподіяння. Подолавши опір потерпілої обвинувачені відкрито заволоділи майном останньої, а саме грошима в сумі 625 гривень, банкою з розведеним спиртом ємністю 2 літра вартістю 70 гривень, пляшкою з розведеним спиртом ємністю 0,25 літра вартістю 10 гривень, чотирма банками консерви загальною вартістю 20 гривень, пляшкою з олією ємністю 1,5 літра вартістю 25 гривень та двома банками з овочевими закрутками ємністю по 0,5 літра кожна, які для потерпілої цінності не становлять, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 750 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, категорично заперечив свою причетність. Цивільні позови не визнає. Показав, що 22 січня 2015 року в нього вдома працівниками міліції проведено обшук, після чого запрошено на допит і затримано. Вважає, що ОСОБА_7 його оговорює, оскільки заборгував йому гроші. Пояснити впізнання потерпілими речей, вилучених у нього не зміг. Просить виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково. Визнав, що 3 грудня 2014 року на прохання ОСОБА_7 їздив з ним у с.Вишня Городоцького району Львівської області, де допоміг останньому погрузити в автомобіль два газових конвектори та кухонну витяжку. Свою причетність до вчинення інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, вважає, що ОСОБА_7 його оговорює з невідомих йому причин. Цивільні позови не визнає, просить виправдати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання. В останньому слові висловився про непричетність до інкримінованих кримінальних правопорушень, просить виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, визнавши вчинення та фактичні обставини інкримінованих правопорушень, однак заперечивши скоєння таких в складі організованої групи. Показав, що ролі між учасниками не розподілялися, злочини заздалегідь не планували, а вчиняли такі спонтанно. Показав, що приблизно восени 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_9 з проханням підвезти. При цьому, ОСОБА_9 не повідомляв мету поїздки. Погодившись, він на власному автомобілі під`їхав до місця проживання ОСОБА_9 , а потім разом заїхали за ОСОБА_5 і поїхали в с.Коропуж Городоцького району. Приїхавши на околицю села, ОСОБА_5 наказав зупинити автомобіль, вони разом вийшли з автомобіля та попрямували разом з ОСОБА_5 . Прийшовши до будинку, який як він дізнався згодом, належить потерпілим, ОСОБА_5 заліз через вікно в середину будинку, потім у будинок проник ОСОБА_9 і він. У будинку було двоє осіб похилого віку, чоловік і жінка. Оскільки жінка стала скаржитись на погане самопочуття, тому він на її прохання приніс їй води. Наскільки пригадує, ОСОБА_5 , здається мав при собі пневматичний пістолет. Після цього він вийшов на вулицю, потім вийшов ОСОБА_9 , після нього ОСОБА_5 та вони пішли до автомобіля. Вже коли вони сіли в автомобіль, хтось з обвинувачених дав йому 200 гривень. Приблизно в жовтні до нього передзвонив ОСОБА_9 та сказав, що знову потрібно, щоб він їх підвіз, куди саме не сказав. ОСОБА_7 погодився та заїхав за ОСОБА_9 , а потім за ОСОБА_25 і попрямували за вказівкою ОСОБА_5 в смт.В.Любінь. Приїхавши на місце, вони залишили автомобіль та пішки пішли до будинку. Куди вони йдуть йому було не відомо. Побачивши будинок, він слідом за ОСОБА_25 та ОСОБА_9 переліз через сітку. Потім ОСОБА_25 зайшли в будинок, а він з ОСОБА_9 в кімнати не заходили, а стояли на веранді. Через деякий час вийшли ОСОБА_25 і всі повернулись до автомобіля. Від ОСОБА_5 він дізнався, що в будинку не було цінних речей і отримав тільки 100 грн. на бензин. Через декілька днів ОСОБА_5 передав йому ще 200 чи 300 грн., точно не пам`ятає. Приблизно на початку листопада до нього подзвонив ОСОБА_9 та сказав за ним заїхати. Забравши ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , вони поїхали в с.Завидовичі. Про те, куди вони їдуть він дізнався від ОСОБА_5 по дорозі. Залишивши автомобіль на деякій відстані від будинку, вони попрямували за ОСОБА_5 , який показував дорогу. Підійшовши до будинку ОСОБА_9 залишився на вулиці, він підійшов до входу, а ОСОБА_25 зайшли в будинок. Через деякий час ОСОБА_25 вийшли та вони всі попрямували до автомобіля. По дорозі додому він отримав близько 350 грн. Приблизно в середині листопада 2014 року в вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб він приїхав до нього. По дорозі він забрав ОСОБА_25 і тоді дізнався, що вони їдуть знову в с.Завидовичі. Тоді вони залишили автомобіль, так як і перед тим, при дорозі, і пішли через поле за ОСОБА_26 до житлових будинків. Після цього, зайшли на подвір`я. Вказав, що ОСОБА_25 зайшли в будинок, а він з ОСОБА_9 залишились на ганку, в кімнати не заходили. Через 15-20 хв. Щербяки вийшли з будинку і всі разом повернулись до автомобіля, де він отримав близько 100 грн. У грудні 2014 року він запропонував ОСОБА_9 викрасти конвектори з одного з будинків у с.Вишня, на що ОСОБА_9 погодився. Тоді він на власному автомобілі забрав ОСОБА_9 і ОСОБА_5 та вони поїхали в с.Вишня. З вигляду будинку було зрозуміло, що в ньому ніхто не проживає. Залишивши автомобіль не деякій відстані від будинку, вони через вікно залізли в середину, де ОСОБА_5 допоміг йому демонтувати конвектори. Викрадені конвектори він забрав собі додому, а витяжку - забрав ОСОБА_9 22 січня 2015 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 , який сказав, що вони їдуть в с.Хишевичі. Після цього він забрав ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , і вони поїхали в напрямку с.Хишевичі. Дорогу показував ОСОБА_5 , зупинились практично серед поля та пішли пішки. Діставшись до будинку зайшли через хвіртку на подвір`я. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 проникли в будинок, через декілька хвилин зайшов він, ОСОБА_29 залишився на вулиці. Зайшовши в кімнату він побачив потерпілу, замотану якимись колготами, підійшов до неї, розмотав її і почав заспокоювати. Через кілька хвилин прийшов ОСОБА_28 , він вийшов на вулицю, де побачив біля входу ОСОБА_30 і вони з ним пішли до автомобіля, а ОСОБА_25 залишились ще кілька хвилин в будинку, після чого їх наздогнали. По дорозі він отримав від ОСОБА_25 150 грн. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, цивільні позови визнає частково. Крім того, просить врахувати, що зробив відповідні висновки, частково почав відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 свої вини, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, визнання вини ОСОБА_7 та відмови від давання показань ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 , наданими в режимі відеоконференції, про те, що вона разом з чоловіком проживає у будинку АДРЕСА_4 . Вночі 9 серпня 2014 року вона прокинулась від того, що хтось світив їй в очі ліхтариком. Підвівшись, вона побачила трьох невідомих осіб з прикритими обличчями. Вказані невідомі особи почали вимагати в них гроші, погрожуючи застосуванням насильства. При цьому, один з них був проінформований про те, що вона має гроші за продаж корови. Переживаючи за своє життя, вона віддала нападникам 4 400 грн., однак, останні цим не обмежились та почали обшукувати будинок, в результаті чого знайшли золоті речі, які також викрали. Зі слів її чоловіка, один із нападників мав при собі предмет, схожий на пістолет, яким вдарив чоловіка. Під час цих подій їй стало погано та ОСОБА_7 подав їй воду. Вказала, що вона з чоловіком є особами похилого віку, постійно хворіють. На даний час її чоловік не в змозі приїхати в судове засідання, оскільки тривалий час хворіє та взагалі не встає з ліжка.

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18 про те, що вона проживає по АДРЕСА_5 разом із з матір`ю ОСОБА_19 . Вночі 14 жовтня 2014 року перебувала вдома, спала. Близько 00.10 год. прокинулась від шуму, встала та хотіла включити світло, однак побачила в кімнаті матері невідомого чоловіка, на голові якого була маска з прорізами для очей. Цей невідомий чоловік побачивши її підбіг, повалив на підлогу та почав наносити удари по тілу. Інший чоловік почав шукати гроші в її кімнаті. Невідомі були високого росту, одягнуті в темний одяг, обличчя закрите масками, в одного хусткою, на руках були рукавиці. З будинку викрали ноутбук, золото, гроші, пляшку бренді, банку кави, бокали. При проведенні впізнання впізнала ОСОБА_5 . Заявила цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених 55 430 грн. завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. При цьому зазначає, що на час скоєння злочину матеріальна шкода становила 35 585 грн., однак на час подання позову вартість ювелірних виробів зросла, тому відшкодуванню підлягає 55 430 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що під час нападу до неї було застосовано фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, та перенесенні сильних душевних страждань.

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 , яка надала в суді аналогічні показання. Повідомила, що ході досудового слідства впізнала ОСОБА_5 , викрадені речі. Заявила цивільний позов про відшкодування з обвинувачених 585 грн. матеріальної шкоди, що складається з вартості викраденого, 50 000 грн. моральної шкоди, яка полягала у сильному душевному хвилюванні внаслідок протиправних дій обвинувачених.

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_20 про те, що проживає по АДРЕСА_6 з матір`ю ОСОБА_31 . Має почесне звання матері-героїні, відповідний значок та посвідчення, діти дорослі проживають окремо. 3 листопада 2014 року троє невідомих осіб о 20.15-20.30 проникли до її будинку по АДРЕСА_6 , погрожували застосувати пістолет і відкрито заволоділи її грошима та майном, а саме грошима в сумі 7000 гривень, 250 доларів США, золотим ланцюжком сплетінням у вигляді змійки, пошкодженим ланцюжком сплетінням у вигляді змійки, золотим медальйоном з зображенням Матері Божої, золотою обручкою, золотою вервечкою, золотою сережкою з білими камінчиками, парфумами італійського виробництва та значком «Мати-героїня». Заявила цивільний позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку 22 327 грн. матеріальної шкоди, а також завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., отриманої внаслідок душевних страждань у зв`язку із погрозами, використанням зброї, викраденням грошей та цінних речей.

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_21 про те, що 26 листопада 2014 року троє невідомих осіб близько 20.00 год. проникли до її будинку по АДРЕСА_7 та з погрозами застосування фізичного насильства, відкрито заволоділи її грошима у сумі 1259 грн.

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_22 про те, що в АДРЕСА_9 розташований його будинок, в якому він не проживає. В грудні 2014 року він заїхав у будинок, в якому відчув запах газу і виявив, що з будинку викрадено 2 конвектори «Adarad» та «Feg» та кухонну витяжку «Expert».

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_23 про те, що проживає у с.Хишевичі Городоцького району сама. 22 січня 2015 року близько 19.00 год. перебувала вдома, раптово в кімнату зайшло 3 невідомих осіб у масках, двоє з них по тілобудові та зросту дуже схожі між собою, третій був нижчий. На обличчі невідомих були маски. Потерпіла перелякалась і почала кричати, тоді один з них вдарив її в обличчя, вибивши зуб і крикнув іншому, щоб подав вату, після чого вони почали наносити їй удари в спину та живіт та затикати рот ватою та вимагати гроші. При цьому, один з них, на її думку ОСОБА_5 , почав вимагати в неї гроші в сумі 15 тис.грн., які вона мала б мати на пам`ятник сина ОСОБА_32 . На що потерпіла сказала, що вона немає таких грошей, однак в літній кухні є пенсія і дала йому ключі. Викрали 625 грн. та продукти харчування. В ході досудового слідства впізнала пляшку олії, яка була в неї викрадена, по корку та деформації пластмаси. Враховуючи завдання їй матеріальної шкоди в загальному розмірі 750 грн., тому заявила цивільний позов на вказану суму. Крім того, внаслідок протиправних дій обвинувачених відносно неї шляхом застосування фізичного насильства, що виразилось у нанесенні їй тілесних ушкоджень, та відкритого заволодіння її майном, завдано моральну шкоду, яку просить стягнути в розмірі по 50 000 грн. з кожного обвинуваченого.

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_33 про те, що є донькою потерпілої ОСОБА_20 . Її мати, ОСОБА_20 , проживає у с.Завидовичі Городоцького району. В листопаді 2014 року дізналась від брата, що невідомі проникли в будинок матері та обікрали її. Вона відразу приїхала до потерпілої, яка розповіла, що 3 листопада 2014 року невідомі особи проникли в її будинок та відкрито викрали гроші та золоті вироби, значок «Мати-героїня». В будинку матері був безлад, речі розкидані. Зазначені показання узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_20

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 про те, що знайомий із ОСОБА_7 , перебуває з ним в дружніх відносинах. На початку 2015 року ОСОБА_7 просив його допомогти встановити конвектори, які були без упаковок і зі слів були викрадені у с.Вишня.

даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2014 року, про те, що 9 серпня 2014 року в період часу з 23.30 год. по 0.00 год. троє невідомих осіб у масках шляхом відчинення вікна проникли до її будинку АДРЕСА_4 , звідки відкрито заволоділи грошима та майном (т.3 а.с.1-3)

даними заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 4 листопада 2014 року, відповідно до якої потерпіла, повідомила, що 3 листопада 2014 року в період часу з 20.15 год. по 20.30 год. троє невідомих осіб чоловічої статі через незачинені вхідні двері проникли до її будинку АДРЕСА_6 , звідки відкрито викрали гроші та майно (т.3 а.с.40)

даними заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2014 року, відповідно до якої потерпіла повідомила, що троє невідомих осіб шляхом відкриття дверей проникли до будинку АДРЕСА_7 , заволодівши коштами (т.3 а.с.74)

даними заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 грудня 2014 року, відповідно до якої потерпіла повідомив, що невідомі особи в грудні 2014 року шляхом проникнення через вікно в його будинок в с.Вишня Городоцького району Львівської області таємно викрали майно (т.3 а.с.134а)

даними заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2014 року, відповідно до якої потерпіла повідомила, що невідомі особи 14 жовтня 2014 року о 0.10 год. шляхом віджиму вікна проникли в будинок АДРЕСА_5 , звідки відрито заволоділи грошима та майном (т.3 а.с.172)

даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_23 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 січня 2015 року, відповідно до якої потерпіла повідомила, що троє невідомих осіб в масках проникли в будинок в с.Хишевичі Городоцького району Львівської області, звідки із нанесенням ударів по тілу заволоділи її грошима в сумі 625 грн., спиртом та продуктами харчування, загальною вартістю 700 грн. (т.4 а.с.37)

даними протоколу огляду місця події від 12 серпня 2014 року із фототаблицями, згідно з яким в присутності понятих оглянуто господарство по АДРЕСА_4 , звідки вилучено 9 слідів рук та 3 сліди структури матеріалу (т.3 а.с.5-21)

даними протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2014 року із фототаблицями, згідно з яким в присутності понятих оглянуто господарство по АДРЕСА_5 , звідки вилучено 8 слідів рук, 6 слідів структури матеріалу, 3 сліди низу взуття, 1 пластичний зліпок з відбитком (т.3 а.с.174-191)

даними протоколу огляду місця події від 4 листопада 2014 року із фототаблицями, згідно з яким в присутності понятих оглянуто господарство по АДРЕСА_6 , звідки вилучено 10 слідів рук (т.3 а.с.41-56)

даними протоколу огляду місця події від 27 листопада 2014 року із актом застосування розшукової собаки та фототаблицями, згідно з яким в присутності понятих оглянуто господарство по АДРЕСА_7 , звідки вилучено 3 сліди низу взуття, 2 протектора шин, 3 окурка, 6 слідів матеріалу, 4 сліди пальців рук (т.3 а.с.76-101)

даними протоколу огляду місця події від 13 грудня 2014 року із актом застосування з фототаблицями, згідно з яким в присутності понятих оглянуто господарство в с.Вишня Годоцького району Львівської області, звідки вилучено 2 сліди низу взуття, 4 сліди структури матеріалу (т.3 а.с.136-157)

даними протоколу огляду місця події від 23 січня 2015 року із схемою господарства та фототаблицями, згідно з яким в присутності понятих оглянуто господарство по АДРЕСА_8 , звідки вилучено 5 слідів низу взуття, 5 окурків, 1 поліетиленова пляшка з води, мікроволокна, 8 слідів структури матеріалу, 9 слідів пальців рук (т.4 а.с.39-63)

даними протоколу обшуку від 24 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено серед інших предметів: полімерну пляшку заповнену олією ємністю 1,5 л., скляну пусту пляшку ємністю 0,25 л з етикеткою горілки «Неміроф пшенична», консервну пустку банку з етикеткою «Кілька в томаті», консервну пусту банку з етикеткою «Кілька Даринка», консервну пусту банку з етикеткою «Pastet z indykem» та значок «Мати Героїня», 10 рукавиць, дві пари кросівок чорного кольору «adidas» та «babylon» (т.4 а.с.72-79)

даними протоколами огляду речей (документів) від 24 січня 2015 року з фототаблицями, згідно з якими оглянуто речі, вилучені під час обшуку 24 січня 2015 року місцем проживання ОСОБА_5 (т.4 а.с.91-105, 148-149, 151-152)

даними протоколу обшуку від 24 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено парапетні конвектори марки «Adarad-Promonton» та марки «Feg» моделі «FG 2Р», пневматичний газобалонний пістолет марки «MAKAROV» №11А50544 CAL 4,5 мм.» та автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , кросівки чорного кольору з білими 3-ма полосками по краях торгової марки «adidas» (т.4 а.с.80-87)

даними протоколів огляду речей (документів) від 25 січня 2015 року та від 16 березня 2015 року з фототаблицями, згідно з якими оглянуто речі, вилучені під час обшуку 24 січня 2015 року місцем проживання ОСОБА_7 (т.4 а.с.128-133, 145-146)

даними протоколу обшуку від 24 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено глибинний електронасос «Ручейок», сумку з шкірозамінника темно червоного кольору, продовжувач на 4 гнізда, кухонну витяжку марки «Expert» моделі «ЕО-KHS50-1-330-w1», картонну коробку з документами на пневматичний газобалонний пістолет марки «MAKAROV» №11А50544 CAL 4,5 мм.» (т.4 а.с.88-90)

даними протоколів огляду речей (документів) від 24 січня 2015 року та 2 лютого 2015 року з фото таблицями, згідно з якими оглянуто речі, вилучені під час обшуку 24 січня 2015 року місцем проживання ОСОБА_9 (т.4 а.с.107-123)

даними протоколу огляду речей (документів) від 29 січня 2015 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуто паперові (картонні) коробки на кухонну витяжку марки «Expert» та парапетні конвектори марки «Adarad-Promonton» і «Feg», вилучені у ОСОБА_22 (т.4 а.с.135-138)

даними протоколу огляду речей (документів) від 24 січня 2015 року, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки НОКІА 107 ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), які вилучені при обшуку при затриманні обвинуваченого ОСОБА_9 (т.4 а.с.140)

даними протоколу огляду речей (документів) від 24 січня 2015 року, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки НОКІА 1280 ІМЕІ НОМЕР_6 із сім карткою оператор «Київстар» ( НОМЕР_7 ), які вилучені при обшуку при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 (т.4 а.с.142)

даними протоколу огляду речей (документів) від 24 січня 2015 року, згідно з яким оглянуто спортивні штани чорного кольору з білими полосками торгової марки «Адідас» та спортивну шапку чорного кольору торгової марки «Адідас», які вилучені при обшуку при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 (т.4 а.с.143)

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12 березня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 серед чотирьох осіб, які пред`являлися їй для впізнання, за зростом, статурою та зовнішнім виглядом впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 14 жовтня 2014 року проникла до її будинку (т.3 а.с.219-223)

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12 березня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 серед чотирьох осіб, які пред`являлися їй для впізнання, за зростом, тілобудовою та по плечах впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 14 жовтня 2014 року проникла до її будинку (т.4 а.с.1-5)

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 травня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 серед чотирьох осіб, які пред`являлися їй для впізнання, за зростом та тілобудовою впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 14 жовтня 2014 року проникла до її будинку (т.4 а.с.16-20)

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 травня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 серед чотирьох осіб, які пред`являлися їй для впізнання, за зростом та тілобудовою вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 та статиста, як на осіб, які схожі на одного з чоловіків, які 14 жовтня 2014 року проникли до її будинку (т.4 а.с.21-25)

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 квітня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_35 серед чотирьох речей - кросівок, які пред`являлися їй для впізнання, за виглядом впізнала кросівки обвинуваченого ОСОБА_7 , як взуття, яке було на одній із осіб, які 14 жовтня 2014 року проникли до її будинку (т.4 а.с.6-10)

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 квітня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 серед чотирьох речей - кросівок, які пред`являлися їй для впізнання, за виглядом впізнала кросівки обвинуваченого ОСОБА_7 , як взуття, яке було на одній із осіб, які 14 жовтня 2014 року проникли до її будинку (т.4 а.с.11-15)

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 січня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 серед трьох речей - продовжувачів, які пред`являлися їй для впізнання, за зовнішніми ознаками та кількістю розеток впізнала продовжувач, який було відкрито викрадено з її будинку 14 жовтня 2014 року (т.4 а.с.26-30)

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 січня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 серед трьох речей водяних насосів, які пред`являлися їй для впізнання, за зовнішніми ознаками впізнала водяний насос «Ручейок», який було відкрито викрадено з її будинку 14 жовтня 2014 року (т.4 а.с.31-36)

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 січня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_23 серед чотирьох речей пляшок з олією, які пред`являлися їй для впізнання, за зовнішніми ознаками впізнала пляшку з олією, яку було відкрито викрадено з її будинку 22 січня 2015 року (т.4 а.с.66-71)

даними проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 25 січня 2015 року з відеозаписом, згідно з яким обвинувачений повідомив, що 22 січня 2015 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_29 , який сказав, щоб він вийшов на вулицю, під час розмови повідомив, що вони їдуть в с.Хишевичі. Після цього він забрав ОСОБА_30 та ОСОБА_25 , і вони поїхали в напрямку с.Хишевичі. Під`їхавши по дорозі з с.Коропуж до с.Хишевичі, ОСОБА_27 сказав, де звернути наліво, проїхавши деяку відстань, він зупинив автомобіль практично серед поля. Вийшовши, вони через поле пішли в напрямку житлових будинків. ОСОБА_27 так як і завжди ішов попереду і показував дорогу. Біля одного з городів обійшли будинок з правої сторони і через хвіртку зайшли на подвір`я. Тоді він з ОСОБА_36 чекали біля ганку, а ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішли до дверей, та намагались їх відчинити плоскогубцями і викруткою. Тоді він почув, як щось тріснуло та зрозумів, що це було скло. Тоді ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зайшли першими, за ними ОСОБА_29 , а після нього він. Спочатку він з ОСОБА_37 стояли на ганку, після чого останній вийшов на вулицю, а він зайшов в кімнату і побачив як бабця низького росту, біля дивану замотана якимись колготами. В цей час він підійшов до неї, розмотав її і почав з нею спілкуватись, а ОСОБА_27 почав шукати гроші чи золото по кімнатах. Тоді ОСОБА_28 вийшов і пішов на вулицю, а він залишився сидіти біля бабці та заспокоював її. При цьому говорив їй щоб вона мовчала, бо, якщо прийдуть хлопці, то знову почнуть шарпати. Через кілька хвилин прийшов ОСОБА_28 і він вийшов на вулицю, де побачив біля входу ОСОБА_30 , і вони з ним пішли до автомобіля, а ОСОБА_25 залишились ще кілька хвилин в будинку, після чого по дорозі наздогнали. По дорозі ОСОБА_25 передали йому 150 грн. Крім цього вони щось мали ще в кульку, однак що саме в них було і де вони це взяли він повідомити не може. Заїхавши в с.Градівку, він їх розвіз по домівках і сам поїхав до дому.

Приблизно в середині місяця жовтня вони вчотирьох з ОСОБА_26 , ОСОБА_38 та ОСОБА_37 знаходились в с.Градівка та розмовляли на різні теми. Під час чого хтось з них сказав, що можна заробити кілька гривень пограбувавши хату. В цей час всі відповідно почали говорити та намовляти, щоб він брав для цього автомобіль. Враховуючи матеріальне становище і те, що йому були необхідні кошти для родів дружини, він погодився та взяв автомобіль. Тоді вони втрьох казали, що треба їхати в смт.В.Любінь. Заїхавши в смт. В.Любінь, вони біля лікарні поставили автомобіль і пішли в напрямку м.Львова. Пройшовши певну відстань ОСОБА_25 пішли першими і підійшли до будинку, що був при дорозі по праву сторону. Тоді підійшовши до сітки перескочили її, він з ОСОБА_36 також перескочив. Це була вже пізня година близько 00:00 год. Тоді ОСОБА_28 та ОСОБА_27 підійшли до невеличкого вікна, яке в подальшому відчинили, як саме та чим саме він не бачив. Тоді вони перелізли через нього в середину і він з ОСОБА_37 також. Зайшовши в будинок він стояв в коридорі при виході і нікуди не ходив, ОСОБА_29 стояв дещо дальше, а ОСОБА_25 пішли в середину в кімнату звідки було чути жіночі голоси. Даних жінок він не бачив, бо в середину не заходив. В даному будинку вони перебували близько 40 хв. Коли ОСОБА_28 та ОСОБА_39 , вийшли з кімнати, вони всі вийшли з будинку і через браму вийшли на дорогу та пішли до автомобіля. Що саме вони конкретно там забрали він не знає, однак бачив, як ОСОБА_28 ніс великий кульок і говорив щось за ноутбук, що саме він ніс що і було в цей час викрадено він не знає, однак вони говорили що в даній хаті нічого цінного не було, і лише сказали що є 100 грн. на бензин. Тоді вони поїхали в с.Градівка, де роз`їхались по домам. За декілька днів ОСОБА_27 дав йому 300 грн. і він відповідно зрозумів, що вони продали щось викрадене з будинку з смт.В.Любінь, що саме він не знає і про це не питав.

На початку листопада 2014 року приблизно в підвечірній час до нього подзвонив ОСОБА_29 і казав щоб він брав автомобіль і їхав до ОСОБА_25 . Тоді за кілька хвилин він одягнувся, під`їхав до ОСОБА_25 , де в будинку вони знову втрьох почали говорити, щоб їхати в с.Завидовичі знову грабувати якусь хату на що він відповідно погодився, вони всіли в автомобіль і поїхали. Автомобіль залишили при центральній дорозі Львів-Самбір і через поле пішли в сторону житлових будинків, де вийшли біля клубу. В цей час ОСОБА_27 знову йшов перший, а вони за ним. Тоді через город, що зразу біля клубу, пішли до одного з будинків, де ОСОБА_40 біля рогу будинку залишився стояти, а він з ОСОБА_25 пішов до входу. Тоді останні відчинили двері і зайшли першими, а він за ними. В цей час він залишився в ганку, а ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішли в кімнату, звідки в подальшому і було чути жіночий голос. Хто це саме говорив він не знає, бо дану жінку не бачив. Тоді через деякий час він підійшов до дверей кімнати, привідкрив та сказав «йдем» і назад їх зачинив. Тоді за кілька хвилин вони вийшли з кімнати і пішли по тій самій дорозі до автомобіля. В даному будинку вони були близько 15-20 хв. Тоді по дорозі до дому вони йому передали близько 350 грн., точно не пригадує, і сказали що є ще 100 доларів але вони їх відкладають, навіщо вони їх відкладали він не запитував. Доїхавши в с.Градівка вони роз`їхались по домівках.

Приблизно в середині листопада 2014 року в вечірній час подзвонив ОСОБА_29 та сказав, щоб він під`їхав до нього. Тоді він зрозумів навіщо і за кілька хвилин під`їхав. По дорозі він забрав ще ОСОБА_25 і дізнався, що їдуть в с.Завидовичі знову. Вони залишили автомобіль, так як і перед тим, при дорозі, і пішли через поле за ОСОБА_26 до житлових будинків, які розташовані в тому ряді, як і в попередній раз, однак дещо дальше. Після цього, зайшли на подвір`я та, в подальшому, на ганок. Щербяки зайшли першими, а він з ОСОБА_41 залишились на ганку і в кімнати не заходили. Щербяки в середині перебували близько 15-20 хв., вийшовши вони пішли до автомобіля, де йому в автомобілі передали близько 100 грн. і поїхали до дому (т.4 а.с.188-191).

даними проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 28 січня 2015 року з відеозаписом, згідно з яким обвинувачений повідомив, що 22 січня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_42 який запитав, чи сьогодні він буде в с.Градівка, він повідомив що вже є. Тоді він сказав, що зараз приїде і поїдуть до ОСОБА_43 . Після чого він взявши з дому пляшку горілки з ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_44 будинку останнього він з ОСОБА_26 випив по сто грам горілки і вони почали розмовляти за черговий на той час будинок, який можна пограбувати, оскільки перед тим кілька днів ОСОБА_27 розповідав, що в с.Хишевичі є будинок, в якому проживає сама жінка. Після чого він, ОСОБА_27 , його син ОСОБА_28 та ОСОБА_42 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106 поїхали в с.Хишевичі. Не доїжджаючи до даного села, звернули на дорогу до старих ферм, де залишили автомобіль, після чого через поля пішли в сторону до житлових будинків. Першим йшов ОСОБА_27 , який показував дорогу. Пройшовши по селі вони підійшли до одного з господарств, що по ліву сторону дороги, де через город пішли до будинку. Даний будинок вони обійшли з правої сторони та підійшли до ганку. ОСОБА_27 підійшов до вхідних дверей і почав знімати скло, він стояв внизу біля сходів, а ОСОБА_28 з ОСОБА_45 біля хвіртки. В цей час скло, яке знімав ОСОБА_39 , тріснуло і він відчинив двері. Першим в будинок зайшов ОСОБА_27 , за ним ОСОБА_46 , після них ОСОБА_42 , а він, постоявши кілька хвилин на вулиці, зайшов за ними. Тоді в приміщенні будинку в кімнаті що прямо, він побачив, що біля ліжка сидить стара бабця, по заду неї був ОСОБА_27 який тримав її, з боку ОСОБА_28 , а спереду ОСОБА_42 , який заспокоював бабцю. Чи наносили удари бабці він не бачив. Він почув, як на вулиці гавкає собака, і, подивившись в вікно, вийшов на вулицю. Будучи на вулиці, вийшов ОСОБА_28 , який сказав, що бабця повідомила, що в літній кухні є гроші. ОСОБА_28 ключами відчинив двері і вони зайшли в середину літньої кухні. Будучи в кухні він в зошиті знайшов гроші в сумі близько 300 грн. Після чого вийшли на вулицю. На вулиці собака дальше гавкав і він пішов до ОСОБА_47 , який в цей час був в будинку, взяв у нього свій пневматичний пістолет та вийшовши на вулицю вистрілив в сторону собаки, вона заспокоїлась. Після цього в будинок він не заходив і за кілька хвилин вийшов ОСОБА_27 , який повідомив що в літній кухні є спирт і вони двоє зайшли туди. На столі побачив ще гроші, які забрав, а ОСОБА_27 знайшов банку з спиртом, після чого з холодильника почав витягувати консерви та пляшку олії. В подальшому вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_27 дав пакет з речами, які він взяв в кухні і він з ОСОБА_45 пішли в сторону автомобіля, а ОСОБА_27 зайшов ще до хати. По дорозі ОСОБА_28 та ОСОБА_27 їх наздогнали і вони поїхали до дому, де по дорозі йому дали 150 грн., а кульок з речами забрав ОСОБА_39 . Вдома в ОСОБА_25 , вони випили ще спирт з його пляшки, а викрадена банка залишилась в ОСОБА_43 .

Не пам`ятає точно, можливо це було на початку жовтня, коли він разом з ОСОБА_45 та ОСОБА_26 сиділи в останнього в дома, то ОСОБА_27 , оскільки він ніде не працював, запропонував вчинення злочину, а саме пограбування хати. Вони двоє погодились і подумали, що в с.Коропуж при дорозі стоїть практично одинока хата, в якій живуть пенсіонери. Після чого ОСОБА_42 взяв свій автомобіль і вони через поля доїхали практично до даної хати, після чого пішки пройшли по полях ще певну відстань та добрались до будинку. Обійшовши будинок ОСОБА_27 відчинив вікно, яке було зачинене на якийсь дріт і вони зайшли до хати. В будинку вони зайшли в середню кімнату, де ОСОБА_27 тримаючи в руках його пістолет підійшов до діда з бабцею і сказав сидіти тихо, а він з ОСОБА_45 пішли по кімнатах, однак нічого не знайшли. Після чого бабця сказала, що сама покаже, де гроші і з шафи взяла близько 800 грн. Крім цього, ОСОБА_27 в серванті знайшов ще гаманець, з якого взяв близько 2000 грн. та знайшов ще перстень і обручку. В даному будинку він не бачив щоб комусь наносили удари. Після цього вони вийшли з будинку і обійшовши по центральній дорозі пішли до машин та поїхали до дому. По дорозі поділили гроші і вийшло близько 1000 грн. кожному, а викрадене золото здав ОСОБА_27 і роздав ще по 400 грн.

Приблизно в середині жовтня 2014 року, він разом з ОСОБА_45 сиділи в ОСОБА_47 та вирішили пограбувати наступну хату. Тоді ОСОБА_42 сказав що в смт.В.Любінь він бачив, що по одному подвір`ї ходила тільки одна жінка. Вони вирішили їхати туди, де сказав ОСОБА_42 , з ними поїхав ще ОСОБА_48 смт.В.Любінь вони поставили автомобіль біля місцевої лікарні на подвір`ї, та пішки пішли в сторону м.Львів. Тоді дійшовши до одного будинку біля якогось магазину вони перескочили через сітку в кінці господарства, і підійшли до невеличкого вікна, де ОСОБА_27 викруткою, яку взяв з собою, відчинив вікно і заліз в середину. За ним пішов його син ОСОБА_28 , після чого він і ОСОБА_49 . Спочатку він з ОСОБА_42 стояли в коридорі, а ОСОБА_25 пішли в кімнату, що з правої сторони, де він почув два жіночі голоси. Даних жінок він не бачив, оскільки до них не заходив. Він з ОСОБА_45 вирішили подивитись в кімнаті, що була з лівої сторони, та взяли каву, бренді, стакани і пішли на коридор. Чекаючи на коридорі вони з ОСОБА_45 залізли на горище, де він ( ОСОБА_9 ) взяв сумку, в якій знаходився водяний насос та переноска, які в подальшому забрав собі. Коли вийшли з будинку, він бачив як ОСОБА_28 ніс ще ноутбук та золоті вироби. ОСОБА_27 сказав, що знайшов ще 400 грн. та кілька золотих виробів - 2-3 шт., а вони в коридорі знайшли ще 100 грн. Гроші вони поділили між собою, а за кілька днів ОСОБА_27 здавши золото роздав ще по 300 грн.
На початку листопада 2014 року приблизно в підвечірній час до нього зателефонував ОСОБА_27 і сказав, щоб він ввечері зайшов до нього з ОСОБА_50 . По дорозі він зателефонував до ОСОБА_51 і вони поїхали до ОСОБА_44 будинку останнього вони вирішили їхати в с.Завидовичі знову грабувати якусь хату. Вони четверо всіли в автомобіль і поїхали. Автомобіль залишили при центральній дорозі Львів-Самбір і через поле пішли в сторону житлових будинків та вийшли біля клубу. В цей час ОСОБА_27 знову йшов перший. Пройшовши в кінець села зі сторони поля до однієї хати, яку показав ОСОБА_27 , однак в ній світилось світло, вони вирішили туди не йти. Після чого вернулись назад до клубу, де ОСОБА_42 з ОСОБА_26 обійшовши кілька хат, сказали що в тій, що біля клубу є сама бабця. Він залишився чекати на розі будинку, а вони втрьох через незачинені на замок двері пішли до хати. Побачивши, що біля клубу хтось сидів і курив сигарети, він зайшов у будинок та попередив про це хлопців. Після чого за кілька хвилин вони вийшли, перескочили через сітку, вийшли на дорогу і пішли в напрямку до автомобіля. В автомобілі вони розділили між собою гроші в сумі близько 200 доларів та гривні. Чи ще щось було викрадено йому не відомо.

В середині листопада в вечірній час подзвонив ОСОБА_27 та сказав, що потрібно їхати знову в с.Завидовичі. Автомобіль залишили як і перед тим при дорозі і пішли через поле за ОСОБА_26 до житлових будинків, які розташовані в тому ряді, як і в попередній раз. Вирішили піти до тієї хати, в якій під час попереднього грабежу світилось світло. Зайшли на подвір`я, потім на ганок. Щербяки зайшли першими, а він з ОСОБА_7 залишились на ганку і в кімнати не заходили. Щербяки в кімнатах перебували близько 15-20 хв. і вийшовши з них вони всі пішли до автомобіля. По дорозі розповіли, що в даному будинку нічого не було і сказали, що в даної бабці був синець, бо її перед тим хтось побив. Тоді вони поїхали до дому. Крім цього, під час вчинення усіх злочинів, він мав на обличчі шарф, на руках рукавиці та був одягнутий в темний одяг, решту хлопців, зокрема ОСОБА_28 мав маску і рукавиці, а ОСОБА_27 ходив в камуфляжній куртці та завжди зі собою брав його пістолет, однак чи виймав він його щоразу йому не відомо (т.4 а.с.193-196)

даними проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 30 січня 2015 року з фототаблицею, згідно з яким обвинувачений повідомив, що приблизно у вересні 2014 року чи на початку жовтня 2014 року, у вечірній період часу близько 22:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_29 і повідомив що йому необхідно кудись поїхати на машині, на що він погодився. Забрав ОСОБА_30 і по дорозі забрав ще ОСОБА_47 , який показував дорогу. Вони поїхали через поле в с.Коропуж. Серед поля, на певній відстані від дороги Львів-Самбір, вони залишили автомобіль і пішли в напрямку до вказаної дороги. Першим йшов ОСОБА_27 і показував дорогу. Підійшовши до одного з будинків ОСОБА_27 повідомив, що необхідно залізти в хату, і він зрозумів, що для вчинення крадіжки. Спочатку він не хотів, однак ОСОБА_27 почав говорити давай з нами і він погодився. Тоді він з ОСОБА_37 сиділи на подвір`ї, а ОСОБА_27 ходив біля будинку та через деякий час сказав, що відчинив вікно. Після чого він збігав до автомобіля, в якому взяв рукавиці і вони підійшли до невеличкого вікна, яке відчинив ОСОБА_27 і він першим заліз в середину, після нього ОСОБА_29 , а потім він. В середині даного будинку ОСОБА_27 разом з ОСОБА_37 , зайшовши в кімнату підійшли зразу до чоловіка та жінки похилого віку і почали запитувати за гроші. В цей час, наскільки він пригадує, ОСОБА_27 в руці мав пневматичний пістолет, схожий на ОСОБА_52 . В цей час ОСОБА_29 пішов в іншу кімнату і почав шукати гроші, він пішов за ним в дану кімнату, а ОСОБА_27 залишився з господарями і шукав в їхній кімнаті. Через декілька хвилин він повернувся до ОСОБА_47 , де ще дав попити господині води та став чекати в коридорі, а ще через декілька хвилин ОСОБА_29 відчинив вхідні двері і пішов до ОСОБА_27 , а він в той час вийшов на вулицю. Через декілька секунд вийшов ОСОБА_29 і вони, дочекавшись ОСОБА_47 , пішли до автомобіля. Будучи вже в автомобілі йому дали приблизно 200 грн. на бензин, після чого вони поїхали в с.Градівка, де роз`їхались по домах.

У кінці грудня 2014 року практично перед «Новим роком», він розказав ОСОБА_53 що йому необхідно конвектор в хату і повідомив що в с.Вишня він бачив, як з якогось будинку виходили труби з конвектора. Після цього, запропонував йому вчинити крадіжку. ОСОБА_29 подзвонив ОСОБА_54 і вони на його автомобілі поїхали в с.Вишня. Автомобіль залишили на дорозі на відстані близько 300 м. від будинку. Діставшись до будинку, в якому як він зрозумів ніхто не проживає, через погано закріплене вікно, знявши його, залізли в середину. В середині будинку вони знайшли два конвектора і витяжку. Після чого ОСОБА_27 знайшов ножик та якийсь газовий ключ, яким вони від`єднали конвектори та витяжку. Після чого з викраденим через вікно вийшли з будинку і понесли викрадені речі до автомобіля. Будучи вже в с.Градівка він конвектори забрав собі, а витяжку забрав ОСОБА_55 . Викрадені конвектори він встановив в будинку, в якому проживає, а що ОСОБА_29 зробив з витяжкою не знає (т.4 а.с.199-214)

даними проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 31 січня 2015 року з відеозаписом, згідно з яким обвинувачений повідомив, що 22.01.2015 року в с.Хишевичі, а саме на протязі дня він знаходився в себе по місцю проживання. Приблизно під вечір коли вже почало темніти то до будинку на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106 бежевого кольору приїхав ОСОБА_56 разом з його хресним ОСОБА_57 . Після чого його батько ОСОБА_58 сказав, що вони їдуть в с.Хишевичі Городоцького району. Вони сіли в автомобіль і поїхали в напрямку с.Хишевичі Городоцького р-ну. Їхали по дорозі з с.Коропуж в с.Хишевичі, потім звернули на ліво і проїхавши близько 100 м. зупинились. Після чого вийшовши з машини пішли через поля в сторону до будинків. Тоді батько ОСОБА_27 сказав щоб він йшов через хвіртку прямо, а вони втрьох пішли в обхід будинку. Тоді зустрівшись вже на подвір`ї ОСОБА_27 підійшов до дверей і почав знімати дверне скло. Відчинивши двері ОСОБА_27 зайшов в будинок, за ним ОСОБА_42 та ОСОБА_55 . Тоді він зайшов в коридор де і стояв. Біля нього кілька секунд постояв ОСОБА_29 , після чого зайшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_27 та ОСОБА_49 . За деякий час вийшов ОСОБА_29 який йому дав ключі і вони вдвох пішли до літньої кухні, куди він зайшов першим і вийшов на вулицю, а в середині знаходився ще ОСОБА_55 . Тоді коли ОСОБА_29 вийшов, то він взяв ключі, з якими пішов в коридор і через двері передав ОСОБА_27 і вийшов на вулицю. Після чого за кілька хвилин вийшов ОСОБА_42 з яким він пішов до хвіртки, а ОСОБА_27 з ОСОБА_37 пішли в літню кухню. Тоді вони ще кілька хвилин почекали, ОСОБА_29 і ОСОБА_42 пішли до автомобіля, а він дочекався ОСОБА_47 та пішли за ними. Приїхавши в с.Градівку до нього до дому ОСОБА_42 поїхав, а ОСОБА_27 з ОСОБА_37 сиділи і пили горілку.

Коли він знаходився в себе в дома, крім цього в гостях ще були ОСОБА_42 та ОСОБА_29 тоді йому його батько ОСОБА_27 повідомив щоб він збирався і їхав з ними, куди саме не уточняв та дав йому чорну куртку, чорні джинси кросівки чорні з шнурівками і шапку. Після чого вони сіли в автомобіль ОСОБА_42 і поїхали в сторону смт.В.Любінь, де і зупинились біля якогось великого приміщення, біля якого саме йому не відомо. Після чого вийшли з автомобіля і пішли в напрямку як в м.Львів. Дійшовши до якогось будинку, що був по праву сторону від центральної дороги та на скільки пригадує неподалік від церкви, його батько ОСОБА_27 дав йому чорні рукавиці і лікарську пов`язку. Коли він запитав навіщо, то батько сказав що їм треба зайти в середину в даний будинок а він повинен був стояти і в разі як би хтось йшов, то гукнути. Після чого вони через огорожу перескочили на господарство де він і залишився а ОСОБА_39 . ОСОБА_42 та ОСОБА_29 через вікно вони залізли в даний будинок, в якому перебували близько 30-40 хв. Він весь цей час стояв на вулиці біля будинку одітий в рукавиці та маску. На скільки він пригадує в цей час ніхто повз не проходив. Тоді коли вони вийшли з будинку, то ОСОБА_27 та ОСОБА_29 в руках мали якісь чорні кульки. Після чого вони пішли до автомобіля та поїхали в с.Градівку, де розійшлись по домівках.

Коли він знаходився вдома, в нього вдома були також ОСОБА_29 , ОСОБА_42 та його батько, то останній сказав, щоб він одягався, бо вони їдуть в с.Завидовичі. Тоді доїхавши до повороту на с.Завидовичі на машині ОСОБА_51 вони її залишили біля дороги та пішли через поля до стадіону, після чого пішли до будинку, що розміщений позаду клуба та через город пішли до будинку. Дійшовши до будинку, батько пішов перший, а за ним ОСОБА_29 , підійшли до дверей, які в подальшому відчинили. Тоді ми всі зайшли в коридор. В середині будинку він з ОСОБА_37 зайшли в кімнату, що зразу з правої сторони, а ОСОБА_27 з ОСОБА_45 пішли дальше по коридору. Крім цього, перед тим батько з ОСОБА_37 йому повідомили, що він має шукати золото та гроші, однак він поверхнево оглянув, але сам особисто нічого не взяв. Пробувши в даному будинку до пів години часу вони так як і заходили вийшли і пішли до автомобіля.

Приблизно через тиждень після попереднього злочину вони знов поїхали в с.Завидовичі. Автомобіль залишили при дорозі, де і перед тим, та також через поле пішли до клубу. Після чого біля клубу звернули наліво і пішли в кінець вулиці повз будинки, які розташовані в тому ж ряді що і під час першого злочину. Підійшовши до невеличкого деревця звернули наліво і пішли по дорозі між городами. Дійшовши до одного з будинків через ганок зайшли в середину. Він спочатку з ОСОБА_45 знаходились на коридорі, а батько з ОСОБА_59 , пішли в середину і зайшли в кімнату, що з правої сторони від входу. Тоді за кілька хвилин вони з ОСОБА_45 зайшли дальше в ще один коридор. В даному будинку вони знаходились також не довго, він особисто нічого не брав, а стояв в коридорі, а батько з ОСОБА_37 були в кімнаті звідки було чути жіночий голос. Після чого вони вийшли і вони разом покинули територію господарства та пішли до автомобіля. За результатами вчинених спільно з батьком ОСОБА_26 , ОСОБА_37 та ОСОБА_45 злочинів йому давали певні суми грошей, конкретно скільки саме і де саме пригадати не може (т.4 а.с.218-221).

даними висновку трасологічної експертизи, складеного 14 листопада 2014 року НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області за №100, згідно з яким сліди матеріалу на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 109х45 мм, 85х24 мм, 87х24 мм, 61х24 мм, 76х24 мм, 50х24 мм, вилучені 14 жовтня 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_5 , не придатні для ідентифікації, а придатні лише для встановлення групової належності. Дані сліди залишені матеріалом, який характерний для рукавичок, виготовлених з трикотажного матеріалу, з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів округлої, овальної та краплеподібної форм (т.3 а.с.209-212).
даними висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України на Львівській залізниці №352 від 3 квітня 2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість глибинного водяного насосу марки «Ручейок 1» з урахуванням його експлуатаційного зносу при умові, що з моменту викрадення до моменту представлення на дослідження її товарний стан не змінився, станом на 14 жовтня 2014 року становила 330 грн. Ринкова вартість продовжувача на 4 розетки довжиною 9,60 м станом на 14 жовтня 2014 року на вторинному ринку з урахуванням його товарного вигляду становила 70 грн. Ринкова вартість сумки темно-коричневого кольору з шкірзамінника 40х40 см станом на 14 жовтня 2014 року на вторинному ринку становила 30 грн. (т.5 а.с.164-167).

даними висновку трасологічної експертизи, складений 26 грудня 2014 року НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області за №127, згідно з яким сліди на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 43х24 мм, 37х24 мм, 33х24 мм, 35х24 мм, 36х24 мм, 41х24 мм, вилучені 27 листопада 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_21 в АДРЕСА_7 , не придатні для ідентифікації, придатні для встановлення групової належності. Дані сліди залишені матеріалом, який характерний для рукавичок, виготовлених з трикотажного матеріалу (т.3 а.с.114-117).
даними висновку трасологічної експертизи, складеному 29 грудня 2014 року НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області за №128, згідно з яким сліди низу взуття на відрізку прозорої клейкої стрічки 120х81 мм та на гіпсовому зліпку розмірами 365х158х38 мм, вилучені 27.11.2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_21 в АДРЕСА_7 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, ідентифікації (т.3 а.с.122-127).
даними висновку трасологічної експертизи, складеному 5 січня 2015 року НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області за №134, згідно з якимсліди матеріалу на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 43х24 мм, 93х45 мм, вилучені 13 грудня 2014 року з будинку ОСОБА_22 , що в с.Вишня, залишені матеріалом, характерним для рукавичок з трикотажного матеріалу з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів округлої, овальної та краплеподібної форми; сліди розмірами 45х24 мм, 52х24 мм, залишені матеріалом, характерним для рукавичок з трикотажного матеріалу (т.3 а.с.161-165)
даними висновку трасологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області №19 від 23 березня 2015 року, відповідно до якої слід низу взуття на фрагменті аркушу паперу 202х132 мм вилучений 23 січня 29015 року з будинку ОСОБА_23 по АДРЕСА_10 , ймовірно залишений підметковою ділянкою кросівка АДРЕСА_11 на праву ногу, що вилучений в ході обшуку в будинку ОСОБА_5 . Слід низу взуття на гіпсовому зліпку розмірами 271х125х31 мм вилучений з будинку ОСОБА_23 ймовірно залишений підметковою ділянкою кросівка АДРЕСА_11 на праву ногу, що вилучений в ході обшуку в будинку ОСОБА_5 . Слід низу взуття на гіпсовому зліпку розмірами 134х118х30 мм вилучений з будинку ОСОБА_23 ймовірно залишений підметковою ділянкою кросівка АДРЕСА_11 на праву ногу, що вилучений в ході обшуку в будинку ОСОБА_5 . Слід низу взуття на гіпсовому зліпку розмірами 365х158х38 мм вилучений 27 листопада 2014 року з будинку ОСОБА_21 по АДРЕСА_7 , ймовірно залишений підметковою ділянкою кросівка АДРЕСА_4 на праву ногу, що вилучений в ході обшуку в будинку ОСОБА_5 (т.5 а.с.43-80).

даними висновку трасологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області №30 від 3 квітня 2015 року, відповідно до якої сліди на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 43х24 мм, 37х24 мм, 33х24 мм, 35х24 мм, вилучені 27 листопада 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_21 по АДРЕСА_7 , слід на відрізку прозорої клейкої стрічки розміром 45х24 мм, вилучені 13 грудня 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_22 в с.Вишня, залишені матеріалом, однотипним за формою та розмірами з зовнішньою частиною рукавиць під №5, 6, НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , які вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_5 . Встановити, чи залишені вказані сліди саме даними рукавицями не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю комплексу ідентифікуючих ознак в слідах. Сліди на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 36х24 мм, 41х24 мм, вилучені 27 листопада 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_21 по АДРЕСА_7 , слід на відрізку прозорої клейкої стрічки розміром 52х24 мм, вилучений 13 грудня 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_22 в с.Вишня, залишений матеріалом, однотипним за формою та розмірами з зовнішньою частиною рукавиць № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вилучених в будинку ОСОБА_5 . Встановити, чи залишені вказані сліди саме даними рукавицями не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю комплексу ідентифікуючих ознак в слідах. Сліди на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 109х45 мм, 85х24 мм, 87х24 мм, 61х24 мм, 76х24 мм, 50х24 мм, вилучені 14 жовтня 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_18 в АДРЕСА_5 , слід на відрізку прозорої клейкої стрічки розміром 43х24 мм, вилучений 13 грудня 2014 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_22 в с.Вишня, залишені матеріалом, однотипним за формою та розмірами з зовнішньою частиною рукавиць № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , вилучених в ході обшуку в будинку ОСОБА_5 . Встановити, чи залишені вказані сліди саме даними рукавицями не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю комплексу ідентифікуючих ознак в слідах (т.5 а.с.97-121).

даними висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області №273 від 23 березня 2015 року, відповідно до якого середня ринкова ціна бувшого у використанні технічно справного ноутбука торгової марки «Acer» моделі «eMachines E-525» із зарядним пристроєм, який входить в комплект ноутбука станом на 14 жовтня 2014 року становила 2900 грн. Ринкова вартість парапетного конвектора торгової марки «Adarad-Promontor» станом на грудень 2014 року (31.12.2014) на вторинному ринку з урахуванням його товарного вигляду та умовою, що він знаходиться у справному стані, становила 2000 грн. Ринкова вартість парапетного конвектора торгової марки «FEG» моделі «FG 2P» станом на грудень 2014 року (31.12.2014) на вторинному ринку з урахуванням його товарного вигляду за умови, що він знаходився у справному стані становила 1400 грн. Ринкова вартість представленої на експертизу кухонної витяжки торгової марки «Expert» моделі «EO-KHS50-1-330-w» з урахуванням її експлуатаційного зносу за умови, що з моменту викрадення до моменту представлення на дослідження її товарний стан не змінився, станом на грудень 2014 (31.12.2014) становила 545,35 грн. (т.5 а.с.127-131).

даними висновків Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи КЗ ЛОР судових цитологічних експертиз від 23 березня 2015 року за №110/2015ц, 109/2015ц, 108/2015ц, 107/2015ц, а також судово-медичної експертизи від 17 квітня 2015 року №111/2015 ц, відповідно до якого при судово-медичній експертизі 8 недопалків сигарет встановлено: в слідах слини на недопалку сигарети (1) виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО та поодинокі клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Дана сигарета була викурена особою виділителем /Se/, для якої властивий антиген В і могла бути викурена ОСОБА_9 . В слідах слини на недопалках сигарет (2,3,4,5,6,7,8) виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО та поодинокі клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Дана сигарета була викурена особою виділителем /Se/, для якої властивий антиген Н і могли бути викурені підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.5 а.с.134а-136, 140-142, 146-148, 151а-153, 156а-159).

даними висновку судово-медичної експертизи Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи КЗ ЛОР №12/15 від 26 січня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_23 виявлено 13 подряпин на спинці носа, чолі зліва, лівій щоці, зовнішньому куті лівого ока, 16 синців на нижній губі зліва, нижній щелепі зліва, задній поверхні грудної клітки справа, обох молочних залозах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках тіла та різних його поверхнях свідчить, що вказані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок одноразового падіння на тупі предмети (т.4 а.с.65).

даними висновку судово-медичної експертизи Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи КЗ ЛОР №195/14 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_18 виявлено 2 синці на задній поверхні грудної клітки зліва та на правому плечовому суглобі, які утворились від дії тупих предметів, можливо при обставинах, на які вказує потерпіла, не могли утворитись при падінні з висоти власного росту і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.194).

даними довідки оперуповноваженого СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 26 травня 2015 року, згідно з якою обвинувачені безпосередньо в день та перед вчиненням злочину підтримували телефонний зв`язок між собою (т.5 а.с.191-192).

даним листів повного товариства «Ломбард-Скарбниця» №158 від 6 травня 2015 року та №568 від 19 липня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 після вчинення злочинів закладали в ломбард золоті вироби. Зокрема 13 серпня 2014 року ОСОБА_7 заклав в ломбард перстень золотий 583 проби вагою 10,23 та обручку золоту 583 проби вагою 4,64, на які 15.08.2014 року ломбардом звернено стягнення. 12 листопада 2014 року ОСОБА_5 заклав до ломбарду золоту каблучку 583 проби вагою 2,92, золоту обручку 585 проби вагою 1,38, сережку 585 проби вагою 1,1, на які 14.11.2014 ломбардом звернено стягнення (т.5 а.с.198, 203).

даними протоколів про проведення негласних слідчих дій №817, 818, 819, 820, 821, 397, 398, 399, 258, 259, 402, 403 з 5 флеш-носіями №52т, 54т, 43т, 44т, 46т, відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 постійно підтримували зв`язок, спілкувались по телефону та домовлялись про поїздки у вечірній час доби (т.6 а.с.124-149).

даними довідки ФОП ОСОБА_60 від 24 березня 2015 року, згідно з якою вартість 1 грама золота становила станом на: 9 серпня 2014 року 550 грн.; 14 жовтня 2014 року 550 грн.; 3 листопада 2014 року 570 грн.; вартість 1 грама срібла станом на 14 жовтня 2014 року становила 35 грн. (т.5 а.с.209).

даними листа ТВБВ №10013/039 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30 березня 2015 року №171, згідно з яким офіційний курс Національного банку України гривні по відношенню до долара США станом на 3 листопада 2014 року 12,950684 (т.5 а.с.210).

даними документа копія гарантійного талону на ноутбук марки «Acer» моделі «eMachines E-525» (т.3 а.с.192).

даними документа - копія посвідчення ОСОБА_20 № НОМЕР_13 про присвоєння почесного звання «Мати-героїня» (т.5 а.с.182).

даними листа Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №02-29/1294 від 8 травня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_61 , дружині ОСОБА_5 , почесне звання «Мати-героїня» не присвоювалось та посвідчення не видавалося (т.3 а.с.73).

Оцінюючи показання обвинувачених, потерпілих в сукупності з показаннями свідків, протоколами огляду речей, проведення слідчих експериментів, висновками експертиз, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає, що вони підтверджують фактичні обставини справи і суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора (ст.92 КПК України).

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_62 за ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України частково не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, органом досудового слідства встановлено, що діючи в складі організованої злочинної групи та маючи єдиний умисел на вчинення корисливих злочинів, в період з серпня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , заволоділи майном потерпілих на загальну суму 76 502,02 грн., після чого їхня подальша злочинна діяльність припинена працівниками правоохоронних органів.

При цьому, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_63 у обвинувальному акті, затвердженому прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , зазначено, що в серпні 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів зорганізувались у внутрішньостійке об`єднання (організовану групу) для систематичного вчинення протягом тривалого часу на території Городоцького району Львівської області розбоїв, грабежів та крадіжок, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. ОСОБА_5 , відвівши собі роль організатора та керівника створеної організованої злочинної групи, забезпечив її стійкість шляхом згуртованості учасників єдиним наміром щодо вчинення злочинів, підтримання постійних зв`язків між її учасниками, тривалістю злочинної діяльності, згідно своєї ролі керував підготовкою до вчинення кримінальних правопорушень, розподіляв функції між учасниками організованої злочинної групи, підшуковував потерпілих та надавав вказівки учасникам групи, розплановував дії співучасників перед скоєнням кожного нового злочину, брав безпосередню участь у вчиненні злочинів, забезпечував дотримання дисципліни та конспірації серед учасників організованої злочинної групи, для подолання можливого опору потерпілих чи очевидців подій, залякування вказаних осіб, під час вчинення розбійних нападів використовував пневматичний газобалонний пістолет марки MAKAROV №11А50544 CAL 4,5 мм., особисто застосовував фізичне насильство до потерпілих, та погрожував застосуванням такого насильства, розподіляв кошти та майно, здобуті злочинним шляхом. ОСОБА_6 у складі організованої групи, діяв як виконавець під час вчинення злочинів, згідно відведеної функції брав активну участь у протиправному заволодінні майном потерпілих, за вказівкою організатора групи вживав заходів до усунення перешкод та проникнення у житло потерпілих, забезпечував подолання їх опору, вживав заходів до уникнення небезпеки бути викритими іншими особами, спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_7 у складі організованої групи діяв як виконавець під час вчинення злочинів, згідно відведеної функції, забезпечив групу автомобілем марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , забезпечував прибуття та від`їзд учасників організованої групи з місць вчинення злочину на вказаному автомобілі, брав активну участь у вчиненні грабежів, розбоїв та крадіжки, з метою запобігання затриманню правоохоронними органами забезпечував дотримання після вчинення злочинів підготовлених шляхів та способів втечі, вживав заходів до уникнення небезпеки бути викритими іншими особами, спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_9 у складі організованої групи, діяв як виконавець під час вчинення злочинів, згідно відведеної функції для подолання можливого опору потерпілих чи очевидців подій, залякування вказаних осіб, забезпечив групу пневматичним газобалонним пістолетом марки MAKAROV №11А50544 CAL 4,5 мм., брав активну участь у вчиненні грабежів, розбоїв та крадіжки, вживав заходів до уникнення небезпеки бути викритими іншими особами, спостерігав за навколишньою обстановкою.

Всі учасники організованої злочинної групи мали єдиний намір на вчинення корисливих злочинів з метою заволодіння чужим майном, при необхідності, поєднаного із застосуванням фізичного насильства до особи, яка зазнала нападу, діяли згідно розробленого організатором групи плану, спрямованого на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані, та з чітким розподілом функцій кожного з них. Організована злочинна група характеризувалась наступними ознаками: наявність 4 осіб учасників, стійкість, загальна мета, елементи постійної конспірації та приховування злочинної діяльності, попереднє тривале з`ясування даних про майбутні об`єкти нападу та шляхи проникнення і втечі з них, наявністю транспортного засобу, який використовувався для здійснення злочинної діяльності. Всі учасники організованої злочинної групи мали єдиний намір на вчинення корисливих злочинів з метою заволодіння чужим майном, при необхідності, поєднаного із застосуванням фізичного насильства до особи, яка зазнала нападу, діяли згідно розробленого організатором групи плану, спрямованого на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані, та з чітким розподілом функцій кожного з них.

Відтак дії обвинувачених за згаданими статтями КК України зазначено з такою кваліфікуючою ознакою як «вчинений організованою групою».

Так, за ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. При цьому слід враховувати, що виконавцем є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом (ч.2 ст.27 КК України), а організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації (ч.3 ст.27 КК України).
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», під організованою групою (ч.3 ст.28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
Так, належними та допустимими доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_5 та яким чином організував об`єднання, яке має ознаки організованої групи, як здійснював керівництво групою щодо підготовки та вчинення злочинів, розподіл функцій між учасниками, хто і яку роль виконував. Не доведено, що група осіб попередньо зорганізувалася для вчинення одного чи кількох злочинів, була стійкою та згуртованою, що є визначальними рисами організованої групи, а особи, які до неї входять, мали єдині наміри щодо вчинення злочинів, їх згуртованість, спільні злочинні плани, існування загальних правил поведінки. Доказів щодо ретельної довготривалої підготовки до вчинення злочину чи злочинів суду не надано, як і не доведено існування планів щодо подальшої спільної діяльності. Зазначення в обвинувальному акті лише переліку ознак, притаманних організованій групі, без підтвердження діяльності організованої групи виключає засудження осіб за злочини з відповідною кваліфікуючою ознакою.
Водночас в ході судового слідства встановлено, що обвинувачені вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, оскільки участі в організованій групі, яка передбачає стійке об`єднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розроблення та планування дій, не брали. Відтак за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як вчинення організованою групою, дії обвинувачених слід перекваліфікувати за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України як вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, у процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку, прийшов до переконання про наявність в діяннях обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_62 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України.
Суд розцінює часткове невизнання вини ОСОБА_9 та невизнання вини ОСОБА_5 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_62 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, підтверджується у сукупності наступними належними та допустимими доказами: даними протоколів впізнання осіб для впізнання, згідно з якими потерпілі впізнали обвинувачених як осіб, які проникли в їх будинок та заволоділи їх майном, що підтвердили і самі потерпілі в суді; даними протоколів обшуку, згідно з якими вилучено предмети, які в подальшому згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання впізнані потерпілими; даними протоколів слідчих експериментів, відповідно до яких обвинувачені показали щодо обставин та місць вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не має підстав не вірити показанням потерпілих, оскільки такі до дня вчинення кримінального правопорушення з обвинуваченими знайомі не були, судом не здобуто доказів чи підстав з яких він можуть оговорювати обвинувачених, а тим більше після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань у відповідності до вимог ст.384 КК України. Вказані обставини також узгоджуються і показаннями в суді обвинуваченого ОСОБА_7 , який розповів про події вчинених злочинів, обґрунтованих підстав оговорювати інших обвинувачених жодним із учасників процесу не наведено.

Щодо клопотання захисту про визнання недопустимими доказів, а саме протоколів про результати негласних слідчих дій, наданих прокурором, то суд враховує таке.

За умовами ч.ч.1, 2, 12 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Так, згідно з наданим прокурором описом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725, у томі 8 на аркушах із 71 по 96 містилися розтаємнені протоколи негласних слідчих дій (т.6 а.с.110), а відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 8 червня 2016 року (т.6 а.с.112-113, 115-116, 118-119, 121-122) обвинуваченим та їх захисникам такі відкривалися, зокрема т.8 на 163 аркушах, в порядку ст.290 КПК України. Тому доводи захисту в цій частині є неспроможними.

Розглядаючи доводи захисту про визнання протоколів проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 28 січня та 4 червня 2015 року, із ОСОБА_64 від 31 січня 2015 року, які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, які є недопустимими в порядку ч.2 ст.87 КПК України, суд зазначає таке.
Так, за умовами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 28 січня 2015 року (по епізоду в с.Хишевичі, с.Коропуж, с.Завидовичі, смт.В.Любінь) за участю підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст.240 КПК України проведено слідчу дію слідчий експеримент (т.4 а.с.193-196). ОСОБА_9 не заперечив щодо проведення даного слідчого експерименту без його захисника ОСОБА_16 , що викладено у його заяві від 28 січня 2015 року (т.4 а.с.192).
Натомість 3 червня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру з ч.3 ст.185 КК України на ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185 КК України (т. а.с.133-136). Таким чином вказані злочини згідно із ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких.
Виходячи з приписів ч.1 ст.52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відтак, слідчий експеримент згідно з відповідним протоколом від 28 січня 2015 року проведено у відповідності до вимог КПК України і визнавати його недопустимим доказом підстав немає.
Щодо протоколу слідчого експерименту від 4 червня 2015 року (по епізоду в с.Вишня) за участю підозрюваного ОСОБА_9 , то клопотання про долучення такого до кримінального провадження в якості доказом прокурором не заявлялося, в відтак такий в якості доказу судом не розглядався (т.5 а.с.207-208).
Крім цього, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 31 січня 2015 року (по епізоду в с.Хишевичі, с.Завидовичі, смт.В.Любінь) за участю підозрюваного ОСОБА_62 в порядку ст.240 КПК України проведено слідчу дію слідчий експеримент (т.4 а.с.218-221). ОСОБА_65 не заперечив щодо проведення даного слідчого експерименту без участі захисника, що викладено у його заяві від 31 січня 2015 року (т.4 а.с.219).
28 травня 2015 року ОСОБА_62 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру з ч.3 ст.186 КК України на ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України (т.1 а.с.159-162).
Відтак на час проведення слідчого експерименту 31 січня 2015 року ОСОБА_65 підозрювався у тяжкому злочині, що відповідно не вимагало обов`язкової участі захисника. Тому порушень вимог кримінального процесуального закону судом не встановлено, як і підстав визнавати вказаний протокол слідчого експерименту недопустимим доказом.
Покликання захисту щодо слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 30 січня 2015 року в будинковолодінні потерпілих без їх добровільної, що є порушення вимог ч.5 ст.240 КПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30 січня 2015 року (по епізоду в с.Коропуж, с.Вишня та в с.Добряни, яке не має відношення до даного кримінального провадження) за участю підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.240 КПК України проведено слідчу дію слідчий експеримент (т.4 а.с.199-214). Потерпіла ОСОБА_17 надала дозвіл на проведення слідчого експерименту в її будинку, що в АДРЕСА_4 , що викладено у її заяві від 30 січня 2015 року (т.4 а.с.197).
За умовами ч.5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відтак, проводячи слідчий експеримент 30 січня 2015 року в будинку потерпілої ОСОБА_17 в с.Коропуж за її згодою, було дотримано вимог процесуального закону і визнавати протокол даної слідчої дії недопустимим доказом підстав немає. Щодо проведення слідчого експерименту цього ж числа в с.Вишня, то згідно з фототаблицею до протоколу, такий не проводився в житлі чи іншому володінні особи, а тому жодної згоди чи ухвали слідчого судді для цього непотрібно.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_62 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. При цьому, у ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака повторності по епізоду 14 жовтня 2014 року, що в свою чергу не впливає на остаточну кваліфікацію.

Крім цього дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_62 слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, так як вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за передньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Також дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку, вчинений повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст.ст.65, 66-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів проти власності, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, має формальну характеристику за місцем проживання, згідно із ст.89 КК України судимості немає.

Висновком №218 амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 24 березня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.5 а.с.174-175).

Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер і ступінь тяжкості злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, особу обвинуваченого, його соціальний статус, характеристику та те, що не займається суспільно-корисною діяльністю, невідшкодування завданої шкоди потерпілим, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, пов`язаного з ізоляцією від суспільства та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.ст.65, 66-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів проти власності, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має формальну характеристику за місцем проживання, судимості немає.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер і ступінь тяжкості злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, особу обвинуваченого, його соціальний статус, характеристику та те, що не займається суспільно-корисною діяльністю, невідшкодування завданої шкоди потерпілим, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, пов`язаного з ізоляцією від суспільства та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі ст.ст.65, 66-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів проти власності, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, в наркологічному диспансері на обліку не перебуває, має судимість та притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку.

Висновком №82 стаціонарної судово-психіатричної експертизи КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 13 травня 2015 року встановлено, що ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За свої психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5 а.с.179-181).

Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер і ступінь тяжкості злочинів, рецидив злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, особу обвинуваченого, його соціальний статус, характеристику та те, що не займається суспільно-корисною діяльністю, невідшкодування завданої шкоди потерпілим, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, пов`язаного з ізоляцією від суспільства та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Крім цього, за правилами ст.71 КК України обвинуваченому слід частково приєднати покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року по справі №452/868/14-к строком один рік.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст.ст.65, 66-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів проти власності, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, судимості немає.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер і ступінь тяжкості злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, особу обвинуваченого, його соціальний статус, характеристику та те, що не займається суспільно-корисною діяльністю, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Водночас щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння в ході досудового розслідуванню розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, - що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а відтак суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, тобто з застосуванням ст.69 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання ним своєї вини та те, що має малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги вимоги ст.77 КК України про виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані при застосування судом ст.75 КК України, суд виключає застосування додаткового покарання - конфіскацію майна обвинуваченого, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Розглядаючи заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підтриманий ними, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст.1177 ЦК України). Виходячи з приписів ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду справи було встановлено факт відкритого заволодіння обвинуваченими майном потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 на суму 750 грн., 22 327 грн. та 585 грн. відповідно, що є підставою для стягнення з останніх солідарно на користь потерпілих матеріальної шкоди в даному розмірі. Також вимоги потерпілої ОСОБА_18 про завдання їй шкоди в розмірі 55 430 грн., порівняно із сумою викраденого на день злочину в сумі 35 585 грн., яка змінилась у зв`язку з зростанням вартості золота, є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психічних), яких зазнав позивач, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Врахувавши наведені обставини, а також характер та глибину страждань потерпілих, у зв`язку протиправними діями обвинувачених, які відкрито викрали їх майно, а потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_23 завдали фізичного болю, порушення звичайного способу життя, виходячи з міркувань розумності та справедливості суд вважає, що грошове відшкодування за завдану потерпілим моральну шкоду становить: ОСОБА_23 та ОСОБА_18 - 20 000 грн., ОСОБА_20 та ОСОБА_19 10 000 грн. При цьому на користь ОСОБА_23 за її завою слід стягнути з обвинувачених по 5000 грн. з кожного, а в решті в солідарному порядку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України з обвинувачених в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в розмірі по 2873,94 грн. з кожного.
Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів обвинуваченим, то такі до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - п`ять років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - шість років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 січня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України - шість років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України сім років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 сім років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 січня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - п`ять років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - шість років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України вісім років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 призначити покарання вісім років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та остаточно ОСОБА_9 призначити покарання дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 24 січня 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України, з застосуванням ст.69 КК України та вимог ст.77 КК України, п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України остаточно ОСОБА_7 призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи (уповноваженого органу з питань пробації);

2.повідомляти орган кримінально-виконавчої системи (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_23 750 грн. матеріальної шкоди солідарно, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 солідарно 22 327 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 солідарно 55 430 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 солідарно 585 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

В решті цивільних позовів відмовити.

Речові докази:

- вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_5 та які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області: 1 полімерну пляшку заповнену олією ємністю 1,5 л., скляну порожню пляшку ємністю 0,25 л з етикеткою горілки «Неміроф пшенична», консервну пустку банку з етикеткою «Кілька в томаті», консервну пусту банку з етикеткою «Кілька Даринка», консервну пусту банку з етикеткою «Pastet z indykem», 10 рукавиць, - знищити, значок «Мати Героїня» - повернути за належністю ОСОБА_20 , дві пари кросівок чорного кольору «adidas» та «babylon» - повернути ОСОБА_5

- вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_7 та які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області: парапетні конвектори марки «Adarad-Promonton» та марки «Feg» моделі «FG 2Р», - повернути ОСОБА_22 , пневматичний газобалонний пістолет марки «MAKAROV» № НОМЕР_14 CAL 4,5 мм» - знищити, автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 конфіскувати, кросівки чорного кольору з білими 3-ма полосами по краях торгової марки «adidas» - повернути ОСОБА_7

- вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_9 та які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області: глибинний електронасос «Ручейок», сумку з шкірозамінника темно червоного кольору, продовжувач на 4 гнізда, - повернути ОСОБА_19 , картонну коробку з документами на пневматичний газобалонний пістолет марки «MAKAROV» № НОМЕР_14 CAL 4,5 мм.» - знищити, кухонну витяжку марки «Expert» моделі «ЕО-KHS50-1-330-w1» - повернути ОСОБА_22

- мобільний телефон марки НОКІА 107 ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), які вилучені при обшуку при затриманні ОСОБА_9 та які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.

- спортивні штани чорного кольору з білими полосами торгової марки «Адідас» та спортивну шапку чорного кольору торгової марки «Адідас», які вилучені при обшуку при затриманні ОСОБА_7 та які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, - повернути ОСОБА_7

- мобільний телефон марки НОКІА 1280 ІМЕІ НОМЕР_6 із сім карткою оператор «Київстар» ( НОМЕР_7 ), які вилучені при обшуку при затриманні ОСОБА_5 та які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.

- паперові (картонні) коробки на кухонну витяжку марки «Expert» та парапетні конвектори марки «Adarad-Promonton» і «Feg», вилучені у ОСОБА_22 які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, - повернути ОСОБА_22

- 3 сліди низу взуття, 1 пластичний зліпок з відбитком пошкодження, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_18 ; 3 сліди низу взуття, 2 протектора шин, 3 окурка, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_21 ; 2 сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_22 ; 5 слідів низу взуття, 5 окурків, 1 поліетиленова пляшка з води «Моршинська», мікроволокна, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_23 , які зберігаються в камері схову Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, - знищити.

- 9 слідів рук, 3 сліди структури матеріалу, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_24 ; 8 слідів рук, 6 слідів структури матеріалу, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_18 ; 10 слідів рук, вилучених під час огляду місця події в будинку ОСОБА_20 ; 6 слідів матеріалу, 4 сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_21 ; 4 сліди структури матеріалу, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_22 ; 8 слідів структури матеріалу, 9 пальців рук, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_23 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2873,94 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2873,94 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2873,94 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2873,94 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Запобіжні заходи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 тримання під вартою, а ОСОБА_7 домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - з 24 січня 2015 року, а ОСОБА_6 з 29 січня 2015 року, по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3