Провадження №1-кс/127/4558/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.11.2010 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2017 року, приблизно о 14.30 годин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo» вартістю 5 500 грн., грошові кошти в сумі 226,50 грн., планшет марки «Impression», вартістю 3 500 грн, наручний годинник, вартістю 500 гривень, флеш карту, вартістю 240 грн. Однак довести свій злочинний умисел на таємне викрадення майна не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені малолітнім сином потерпілої ОСОБА_8 в приміщенні вказаної квартири.
Розуміючі, що їхні дії являються явними для сторонніх осіб, не зважаючи на це ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжили дії направлені на заволодіння та утримання майна ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9966, 50 грн.
За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України, о 16.30 год. 30.05.2017 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 31.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2017; протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 ; протоколом огляду першого поверху восьмого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, в нього відсутнє постійне офіційне джерело доходу, також він ніде не працює. Соціально стримуючі фактори як сім`я в нього відсутнє. В той же час аналізуючи соціальні зв`язки ОСОБА_6 встановлено, що останній підтримає тісний контакт з раніше судимими особами.
Характер та періодичність вчинення корисливих злочинів свідчить про те, що вони є одним із джерел доходу підозрюваного. Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, раніше неодноразово судимий, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти інші корисливі злочини, а також може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.30 год. 30.05.2017.
Встановити строк дії ухвали до 16:30 години 28.07.2017.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: