Справа № 749/769/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/185/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «тяжкі наслідки, завдані злочином».

Захисником ОСОБА_6 в інтересах обох обвинувачених на вирок подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених та кваліфікації їх дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, пом`якшити покарання його підзахисним, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.121 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.121 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взято їх під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченим визначено рахувати з моменту затримання, тобто, з 07 листопада 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 до обох обвинувачених про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 10690 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В частині заявлених позовних вимог про стягнення з них на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 4490 грн. відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Комунально лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 4378,28 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що при призначенні покарання судом, неправильно враховано обставину, що обтяжує покарання тяжкі наслідки, завдані злочином, так як вказана обставина судом врахована як кваліфікуюча ознака, яка впливає на кваліфікацію дій обвинувачених. Тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз її враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що обвинувачені щиро каються, вибачились перед рідними потерпілого, допомагали його сім`ї, сприяли розслідуванню даного кримінального провадження, цивільні позови визнали в повному обсязі, за місцем проживання характеризуються посередньо. Також зазначає, що ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина. Підзахисний ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 18.05.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, прибули до господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , де без дозволу господаря, шляхом зривання металевого гачка на вхідних дверях, зайшли до будинку, після чого вчинили сварку з сином господаря ОСОБА_12 , під час якої почали наносити численні удари руками та ногами по всьому тілу, від чого останній впав на підлогу. Потім, ОСОБА_7 кинув у потерпілого дерев`яний стілець, від якого удар прийшовся по лівому надпліччю, руці та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи справа та лівої виличної ділянки, крововиливу правої лопаткової ділянки, лівого плеча та лівого надпліччя, які згідно висновку експерта № 46 від 19.05.2016 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Під час вищевказаної бійки господар будинку ОСОБА_11 почав висловлювати їм зауваження з приводу їх дій відносно його сина ОСОБА_12 , тоді ОСОБА_8 підбіг до нього та вдарив декілька разів кулаком по обличчю, від чого той впав на ліжко та вдарився головою об стіну. Після цього ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_11 з ліжка на підлогу і наніс ще декілька ударів ногами по тулубу. ОСОБА_11 знову піднявся та сів на ліжко. Через деякий час до нього підбіг ОСОБА_7 і скинув його з ліжка на підлогу, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали наносити численні удари руками і ногами по всьому тілу та голові, а потім взяли ОСОБА_11 за руки та ноги і кинули його на диван, від чого останній вдарився головою об стіну.

Внаслідок дій з боку обвинувачених, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми - два садна голови та обличчя, крововиливів в м`які тканини лівої потилочної ділянки голови, субдуральної гематоми у вигляді темно-червоних еластичних добре спаяних з твердою мозковою оболонкою нашарувань в лівій скронево-тім`яній ділянці, забою головного мозку в лівій потиличній долі на межі переходу випуклої поверхні на основну, забою речовини мозку в правій тім`яній долі головного мозку та субарахноїдальних крововиливів - по конвекситальній поверхні лівої скроневої та потиличної долей головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної та потиличної долей головного мозку, по випуклій поверхні півкуль обох мозочків, які згідно висновку експерта № 481 від 13.07.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив подану ними апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення; потерпілу, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала, а апеляційну скаргу захисника просила залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії обвинувачених судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , та умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд І інстанції при призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, визнав, поряд з іншим, обставину, що обтяжує покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином. До тяжких наслідків, завданих злочином, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України, відноситься смерть особи.

При кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України, судом враховано кваліфікуючу ознаку смерть потерпілого, яка впливає на кваліфікацію дій обвинувачених.

Згідно ч.4 ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу як кваліфікуюча ознака злочину не може враховуватись ще раз при призначенні покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора в цій частині підлягають задоволенню, та з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «тяжкі наслідки, завдані злочином», тому вирок в цій частині підлягає зміні.

На думку колегії суддів, виключення зазначеної обставини, що обтяжує покарання, із вироку суду, не дає підстав для зміни рішення суду в частині призначеного покарання, оскільки суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, особу винних, які за місцем проживання характеризуються посередньо, їх сімейний стан, думку потерпілої, яка просила призначити суворе покарання, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією інкримінованих статей. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, остаточна міра покарання, призначена у відповідності з вимогами ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вона відповідає вимогам закону щодо мети покарання і з чим погоджується апеляційний суд.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинувачених і, на які посилається захисник в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченим, не підлягає пом`якшенню.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених - залишити без задоволення.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «тяжкі наслідки, завдані злочином».

В решті даний вирок - залишити без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 07 листопада 2016 року по 27 січня 2017 року включно, в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4