У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/55/17

Провадження №1-кс/149/16/17

13.01.2017 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хмільник Вінницької області, громадянин України, не працюючий, одружений, освіта незакінчена вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що10.01.2017 близько 07:55 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, заздалегідь приготувавши молоток, знаючи маршрут руху та розпорядок дня потерпілого, прийшли на вул. Монастирська, що в м. Хмільник Вінницької області де почали очікувати на ОСОБА_9 . Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 залишився очікувати потерпілого на вул. Монастирська в м. Хмільник та подав сигнал ОСОБА_8 коли ОСОБА_9 вийшов на вул. Монастирська і повернув у провулок. ОСОБА_8 , знаходячись в провулку 1-го Травня в м. Хмільник, вибравши малолюдне місце, достовірно знаючи, що у вказаному місці буде проходити ОСОБА_9 із значною сумою грошових коштів, почав очікувати на прихід останнього. В той час коли ОСОБА_9 пройшов повз ОСОБА_8 , який стояв в провулку 1-го Травня, поряд з домоволодінням, що по АДРЕСА_2 , останній дістав з рукава куртки заздалегідь заготовлений молоток та підійшовши ззаду до ОСОБА_9 наніс йому один удар металевою частиною молотка по голові, після чого підняв пакет який випав з рук ОСОБА_9 в якому знаходились грошові кошти в сумі 78000 грн та 2674 доларів США. З метою забезпечення можливості розпорядитись коштами, якими заволоділи під час нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали втікати по вул. Монастирська, де ОСОБА_8 звернув у провулок і забіг до приміщення недіючої котельні та у підвальному приміщенні заховав пакет з грошовими коштами, після чого з місця події зник, обернувши грошові кошти, якими заволодів під час нападу, на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

10.01.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід на строк два місяці. Слідчий також додав що знайдено лише частину викрадених коштів.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, його дружина вагітна, а наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
11.01.2017 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, провадження №0000009.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 10.01.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, посередню характеристику по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена.
Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.
При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, суд не приймає до уваги копії протоколів допитів потерпілого та свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки запобіжний захід обирається підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, вчиненому із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.03.2017 року 23 год. 55 хв.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.01.2017 року 23 год. 55 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1