Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/288/17
Справа №711/677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси в режимі відеоконферензв`язку скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року по закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року по закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року. Свою скаргу мотивує тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження № 000198 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.365 КК України . Вищевказану постанову скаржник вважає незаконною, однобічною та необгрутованою , а тому просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в скарзі відмовити, так як вважає , що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.

Заслухавши скаржника, думку прокурора , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 000198 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , в зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складу вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016. якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за фактом можливого перевищення службових повноважень співробітниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо нього.

На підставі ч. 1. 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення 07.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Допитаний в якості потерпілого по даному факту ОСОБА_7 показав, що 04.04.2016 працівники Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області його затримали, доставили до відділу поліції, де в одному з кабінетів йому наносились тілесні ушкодження та застосовувався психологічний тиск для визнання ним вини у вчиненні крадіжок, яких останній насправді не вчиняв. Крім того, працівники поліції вимагали в нього неправомірну вигоду в сумі 50000 грн. за неподання клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Так у приміщенні Черкаського відділу поліції ОСОБА_7 незаконно перебував до 17.00 год. 05.04.2016. Також ОСОБА_7 зазначив, що слідча ОСОБА_8 , під час розслідування кримінального провадження щодо нього фальсифікувала докази, не забезпечувала його необхідною правовою допомогою адвоката та незаконно повідомила про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 16.02.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за заявою ОСОБА_10 , за фактом таємного викрадення майна ТОВ «Трейд Світ Груп», а саме мобільного телефону «Iphone 4S», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_11 , якому 04.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому, 05.04.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНИ в Черкаській області ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002083, № 0003014, № 0003015, № 0003016. № 0003109, № 0003269, № 0003271, № 0003461. які 26.04.2016 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0002083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_11 вищевказаних кримінальних правопорушень, 27.04.2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Після чого, 27.04.2016 підозрюваному ОСОБА_12 Соснівським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 04.05.2016 кримінальні провадження № 0001565 та № 0002083 об`єднані в одне провадження за № 0001565, у якому 17.05.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 190. ч. З ст. 357. ч. 1 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В порядку ст. 290 КПК України 19.05.2016 ОСОБА_12 повідомлено про закінчення досудового розслідування та 20.05.2016 надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, але останній відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_8 26.05.2016 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 31.05.2016 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні вищевказаних злочинів та призначено покарання у вигляді 04 років позбавіення волі.

Допитані по даному факту в якості свідків працівники Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_13 га прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 повністю підтвердили вищевказані обставини.

Також, дані показання повністю підтверджуються матеріалами оглянутого кримінального провадження № 0001565 від 16.02.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Незважаючи на те, що як вбачається з показань ОСОБА_6 йому наносились тілесні ушкодження, застосовувався психологічний тиск, однак він жодного разу не звертався до медичних закладів для отримання медичної допомоги чи до Черкаського обласного бюро СМЕ для фіксації тілесних ушкоджень, а про це лише заявив під час його допиту як потерпілого.

Крім того, у відповідності до висновку та матеріалів проведеного службового розслідування ГУНП в Черкаській області, факти викладених ОСОБА_11 порушень чинного законодавства не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Частиною 1 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих щ прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Відповідальність за ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її службовими (владними) повноваженнями.

Характерною ознакою об`єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а. навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб`єкту прав і повноважень.

Перевищення влади за ч. 1 ст. 365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини. Насильство при перевищенні влади може бути фізичним, гак і психічним (погроза насильством).

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про застосування до нього насильства, незаконного позбавлення волі, фальсифікування доказів його вини та вимагання неправомірної вигоди, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються зібраними доказами.

До того ж, відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що взагалі виключає в даному випадку склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, висновку службового розслідування та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, вважаю, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. В зв`язку з цим скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року по закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1