Провадження 11-кп/792/406/17
Справа № 688/3717/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02 червня 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пангоди Надимського району Тюменської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, не судимий:

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.307 КК України з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.2 ст.315 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду, 29 травня 2015 року ОСОБА_7 в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за допомогою комп`ютера ОСОБА_10 , в мережі Інтернет на сайті «Legal.rs.ua» у невстановленої слідством особи замовив на прізвище ОСОБА_11 0,2 г особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І, яка відповідно до таблиці 1 списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. ОСОБА_11 передав її йому 02 червня 2015 року, отримавши посилку експрес-доставкою у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Грушевського, 39 у м. Старокостянтинові.

Незаконно придбавши особливо небезпечну психотропну речовину 2С-І, обіг якої заборонено, ОСОБА_7 умисно, незаконно зберігав її при собі з метою збуту, а також близько 13-ї години того ж дня у квартирі АДРЕСА_2 незаконно безоплатно збув частину речовини ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , запропонувавши останнім вжити її.

Крім того, 02 червня 2015 року близько 13-ї години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 схилив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до вживання особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І, обіг якої заборонено, розповівши останнім про спосіб її вживання та дію; передав частину вказаної речовини безоплатно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які вжили її шляхом вдихання через ніс, а ОСОБА_10 шляхом перорального вживання марки з розчином психотропної речовини та введення спиртового розчину з психотропною речовиною шприцом у носову порожнину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, за епізодами схиляння та 16 травня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною обіг якої обмежено, що полягало в ознайомленні останніх із способом його вживання та його дією, у пропозиції вжити та у переданні частини вказаної речовини безоплатно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вжили її способом вдихання через ніс.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за епізодом незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу екстракту канабісу вагою 0,0088 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом та наркотичного засобу, що містить тетраканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 44,62 г; а також за епізодами незаконного придбання 12 та 16 травня 2015 року через мережу Інтернет порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, її незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті 12 та 16 травня 2015 року частини речовини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що полягало у пропозиції останнім вжити порошок амфетаміну, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, способом вдихання через ніс.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, призначення міри покарання, просив вирок суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилався на те, що суд, дійшовши висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, за окремими епізодами, зазначивши у мотивувальній частині вироку про їх виключення з обвинувачення, не вказав про це у резолютивній частині вироку.

Тому просив вирок суду змінити та уважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.307 КК України (за епізодом незаконного придбання 29 травня 2015 року, зберігання з метою збуту та збуті 02 червня 2015 року особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І) до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.2 ст.315 КК України (за епізодом схиляння 02 червня 2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вживання особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І) до покарання у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також просив уважати ОСОБА_7 виправданим на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України за ч.2 ст.307 КК України у зв`язку з недоведеністю (за епізодом незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 44,62 г і особливо небезпечного наркотичного екстракту канабісу, вагою 0,0088 г, за епізодами незаконного придбання 12 та 16 травня 2015 року через мережу Інтернет психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, її незаконному зберіганні з метою збуту та збуті 12 та 16 травня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), а також за ч.2 ст.315 КК України (за епізодами схиляння 12 та 16 травня 2015 року двох і більше осіб до вживання порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати, посилаючись на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Уважав, що судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що він схилив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 до вживання особливо небезпечної наркотичної речовини 2С-І та збув її зазначеним особам.

Крім того, на переконання апелянта, суд безпідставно взяв до уваги як обставину, що обтяжує його покарання, смерть ОСОБА_13 , оскільки відповідно до висновків експертиз ні у крові, ні у внутрішніх органах останнього жодних психотропних речовин не виявлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просила вирок суду скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та обґрунтування його недопустимими доказами.

Стверджувала, що доказів того, що ОСОБА_7 29 травня 2015 року придбав особливо небезпечну наркотичну речовину 2С-І судом не здобуто, оскільки висновок експерта №70кт від 07 липня 2015 року містить лише припущення, що на жорстких дисках вилучених системних блоків виявлено графічні файли, які, можливо, є зображенням «марок», та графічні файли і зображення, які можливо стосуються пошуку та придбання наркотичних засобів; дати їх створення встановлюються виходячи з системної дати, яка не співпадає з поточною.

Зазначала, що висновок суду про схиляння ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до вживання особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І спростовується показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що вони і раніше спільно вживали цю речовину та інші наркотики.

На переконання апелянта, огляд місця події від 03 червня 2015 року, яким є квартира ОСОБА_12 проведений з порушенням встановленого законом порядку, зокрема без дозволу ОСОБА_12 , а протокол містить виправлення, неточності, суперечності, яким суд не надав відповідної оцінки.

Звертала увагу, що згідно висновку експерта №11-21 від 23 червня 2015 року на жодному з рентгенівських знімків особливо небезпечну психотропну речовину 2С-І не виявлено, а вилучені речі мали тісний контакт і могло відбутися перенесення речовини з одного предмета на інший, зокрема амфетаміну, однак про можливість перенесення 2С-І судом не встановлено.

Оскільки, на думку адвоката, докази, на яких ґрунтується обвинувальний вирок є недопустимими, просила ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за епізодом схиляння 02 червня 2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 до вживання особливо небезпечної наркотичної речовини 2С-І виправдати через недоведеність його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, та закрити кримінальне провадження, а його дії за епізодом незаконного придбання 29 травня 2015 року, зберігання з метою збуту та збут 02 червня 2015 року особливо небезпечної наркотичної речовини 2С-І перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання також просила урахувати молодий вік обвинуваченого, вчинення ним злочину вперше, наявність на його утриманні вагітної дружини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом судового рішення та доводів апеляційних скарг; прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримання своїх апеляційних скарг з викладених у них мотивів; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту , збуті особливо небезпечної психотропної речовини та у схилянні двох і більше осіб до вживання психотропних речовин відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав частково. Зазначав, що 29 травня 2015 року разом з ОСОБА_10 через мережу Інтернет замовили на прізвище ОСОБА_11 0,2 г нової речовини «реагент», в комплект якої входило 0,2 г речовини та 500 марок, за що заплатили 1 000 грн. Посилку він отримав з ОСОБА_11 02 червня 2016 року у відділенні «Нової пошти», після чого разом пішли до ОСОБА_12 , де з частини порошку він зробив дві доріжки, які вжили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а решту він розбавив водою та спиртом і розкапав на отримані марки. ОСОБА_10 вжив одну марку, а потім попросив, щоб він йому закапав у ніс шприцом цю речовину, що він і зробив. Через деякий час він пішов додому, забравши марки, оскільки ОСОБА_10 стало погано і той поводив себе неадекватно. Через годину ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 вистрибнув з вікна і розбився. Категорично заперечував, що двічі замовляв на ім`я ОСОБА_11 порошок амфетаміну та факт схиляння ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання психотропних речовин.

Проте, вина ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І та у схилянні до її вживання двох і більше осіб підтверджена сукупністю таких доказів.

Так, свідок ОСОБА_11 у суді підтвердив отримання ОСОБА_7 посилки на його ім`я. Вказував, що в квартирі ОСОБА_14 дістав пакет з білим порошком і запропонував його спробувати, зробивши дві чи три доріжки, які він та ОСОБА_12 вжили шляхом вдихання в ніс, а частину речовини ОСОБА_7 розбавив водою та спиртом та розкапав на марки, одну з яких ОСОБА_10 ковтнув. Також ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 капнути цього розчину йому в ніс, що він і зробив. Через деякий час ОСОБА_12 пішов з квартири, а ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_10 поводить себе неадекватно, також пішов. Коли він знаходився в туалеті, то ОСОБА_10 вистрибнув через вікно кухні і розбився. Стверджував, що ще двічі забирав для ОСОБА_7 посилки з відділення «Нової Пошти», оскільки той не мав паспорта, а також вони разом курили коноплю та вдихали порошок, який приносив ОСОБА_7 .

Свої показання ОСОБА_11 підтвердив в ході слідчого експерименту 27 серпня 2017 року.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 , у присутності якого як понятого проводився обшук квартири, де проживав ОСОБА_10 , показав, що під час обшуку було виявлено тарілку, два шприци, стопку, системних блок, рентгенівські знімки, які були вилучені, упаковані та опломбовані, скріплені підписами понятих та працівників міліції. При обшуку були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що вказаний огляд проводився за відсутності і без дозволу ОСОБА_12 , є безпідставними та спростовуються показаннями зазначеного свідка.

Обставини вилучення речових доказів підтверджені відомостями протоколу огляду місця події від 03 червня 2015 року та відомостями протоколу огляду речових доказів від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого у пакетах, у які поміщались вилучені предмети, містилися всі бирки з підписами учасників, що свідчить про належне їх вилучення і зберігання у спосіб, що виключало будь-який сторонній доступ до речового докази.

Наявність у протоколі огляду місця події від 03 червня 2015 року виправлень та неточностей само по собі не може бути підставою для визнання доказу недопустимим.

Відповідно до висновку експерта №11-21 від 23 червня 2015 року, для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надано об`єкти дослідження, виявлені та вилучені під час огляду помешкання кв. АДРЕСА_2 . На наданих на дослідження керамічній тарілці, чарці, пластиковій картці, пошкодженому пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріали, ін`єкційному шприці одноразового використання ємністю 1 мл виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2С-І. На наданих на дослідження рентгенівських знімках, пластиковій картці, пошкодженому пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу виявлено також психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса 2С-І складає 0,00310 г, а амфетаміну 0,00181 г.

Цей висновок у судовому засіданні підтвердив судовий експерт ОСОБА_16 та вказав, що 2С-І є особливо небезпечною психотропною речовиною і її виготовлення можливе лише в лабораторних умовах, виготовити її шляхом розведення у спиртовому розчині амфетаміну неможливо. Тому, оскільки у пакеті №3 знаходились рентгенівські знімки, пластикова картка та пошкоджений пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, то не виключається, що ці речі мали тісний контакт і могло відбутися перенесення речовини з одного предмета на інший.

Ураховуючи викладене, а також те, що на керамічній тарілці, скляній чарці та ін`єкційному шприці, за допомогою яких ОСОБА_7 виготовляв марки з даною речовиною, і які знаходились в окремих пакетах, виявлено лише залишки 2С-І, суд обґрунтовано дійшов висновку про незаконне придбання ним та збут особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І.

Згідно висновку криміналістичної експертизи №70кт від 07 липня 2015 року, на жорсткому диску, вилученому під час огляду 03 червня 2015 року квартири АДРЕСА_2 системного блоку, виявлено файли, що містять історію обміну текстовими повідомленнями програми «Skype», в яких присутня інформація щодо пошуку та придбання психотропних речовин; в історії відвідування веб-сторінок веб-браузера виявлено записи про перегляд веб-сторінок сайтів, на яких міститься інформація про продаж психотропних речовин та на жорсткому диску, вилученому під час проведення санкціонованого обшуку 03 червня 2015 року помешкання ОСОБА_7 системного блоку, присутня інформація що стосується пошуку та придбання наркотичних засобів, психотропних речовин. Під час дослідження системного блока встановлено, що системна дата та час співпадають з поточними. Під час дослідження інформації на жорсткому диску системного блоку виявлено файли, що містять історію обміну текстовими повідомленнями програми «Skype», в яких присутня інформація щодо пошуку та придбання психотропних речовин; в історії відвідування веб-сторінок веб-браузера виявлено записи про перегляд веб-сторінок сайтів, на яких міститься інформація про продаж психотропних речовин та на жорсткому диску.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що дати створення та змінення файлів встановлюються виходячи з показників системного таймера комп`ютера і можуть відрізнятись від реальних дати та часу є надуманими та спростовуються іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника про недопустимість доказів, які підтверджують вину обвинуваченого в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І та недоведеності його вини у схилянні двох і більше осіб до її вживання.

Обставини схиляння обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання психотропної речовини підтверджуються показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , яким судом надана належна оцінка.

Наявність у цих свідків судимостей, на переконання колегії суддів, не може свідчити про їх залежність від працівників поліції та ставити під сумнів правдивість їх показань.

Ретельно проаналізувавши докази, суд дав їм належну оцінку в їх сукупності й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини та у схилянні двох і більше осіб до вживання психотропних речовин і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.315 КК України.

Обґрунтованим є висновок суду в мотивувальній частині вироку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України за ч.2 ст.307 КК України у зв`язку з недоведеністю за епізодом незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, вагою 0,0088 г; особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 44,62 г і за епізодами незаконного придбання 12 та 16 травня 2015 року через мережу Інтернет психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, її незаконному зберіганні з метою збуту та збуті 12 та 16 травня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також за ч.2 ст.315 КК України за епізодами схиляння 12 та 16 травня 2015 року двох і більше осіб до вживання порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

У абзаці 2 пункті 2 частини 4 статті 374 КПК України зауважено, що в разі особи винуватою, і якщо їй пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то в резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Водночас місцевий суд усупереч вимогам ч.4 ст.374 КПК України не зазначив у резолютивній частині вироку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаними епізодами, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні відповідно до положень п.4 ч.1 ст.408 КПК України, оскільки це не погіршує становище обвинуваченого.

Зокрема, пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» звертає увагу судів на необхідність точного виконання вимог КПК України про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , судом обґрунтовано визнано заподіяння злочином тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , яка сталася внаслідок вживання особливо небезпечної психотропної речовини, яку йому запропонував вжити обвинувачений.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про безпідставність урахування цієї обставини як такої, що обтяжує покарання у зв`язку з відсутністю в крові та внутрішніх органах ОСОБА_10 психотропної речовини є надуманими, оскільки факт її вживання ОСОБА_10 підтверджений сукупністю інших доказів, достовірність яких не викликає сумнівів.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла в межах санкцій статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.407, 408, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Уважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч.2 ст. 307 КК України (за епізодом незаконного придбання 29 травня 2015 року, зберігання з метою збуту та збуті 02 червня 2015 року особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І) до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ч.2 ст.315 КК України (за епізодом схиляння 02 червня 2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І) до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України ОСОБА_7 виправдати у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.307 КК України (за епізодом незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 44,62 г і особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, вагою 0,0088 г; за епізодами незаконного придбання 12 та 16 травня 2015 року через мережу Інтернет психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, її незаконному зберіганні з метою збуту та збуті 12 та 16 травня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).;

- ч.2 ст.315 КК України (за епізодами схиляння 12 та 16 травня 2015 року двох і більше осіб до вживання порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено).

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2