Справа № 535/629/17
Провадження № 1-кп/535/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000225 від 22 червня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 20.03.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі, 18.06.2014 року на підставі ухвали Ленінського району м. Полтава від 10.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 29.06.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту обвинувального акту у квітні 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на земельній ділянці, що розташована на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , в якому без реєстрації проживає ОСОБА_4 , для власних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не маючи на те спеціального дозволу, виявив самосіяний посів рослин конопель, не вжив заходів для їх знищення та вирощував вказані рослини коноплі, доглядаючи за ними, прориваючи бур`ян та здійснюючи їх полив, з метою доведення їх до стадії визрівання, до часу, коли 22 червня 2017 року, в ході проведення працівниками поліції огляду присадибної ділянки домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені 415 рослин коноплі, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1789 від 27.06.2017 року мають морфологічні ознаки, характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, які виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості понад п`ятдесят рослин.

14 липня 2017 року між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а також зобов`язався сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, а також з утриманням місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, шляхом надання в усній, письмовій або іншій формі слідчому, прокурору та суду відомостей щодо відомих йому обставин вчинення таких злочинів, зокрема щодо часу, місця, способу їх вчинення, мети їх вчинення та тривалості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 , буде призначене покарання за ч.2 ст. 310 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 29.06.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості понад п`ятдесят рослин, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України в тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст.310 КК України. Угода відповідає вимогам закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, і положення, передбачені ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_5 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді про визнання винуватості відповідно до вимог діючого КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання в присутності свого адвоката ОСОБА_5 , зазначив суду, що повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

При визначенні іспитового строку та обов`язків, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням суд виходить, із вимог ст.ст. 75, 76 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою, тому обвинуваченому можливо встановити однорічний іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Затверджуючи угоду про визнання винуватості, визначаючи іспитовий строк та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням по даному конкретному кримінальному провадженню суд, також керувався правовою позицією викладеною в постанові пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

Зміст пункту 12 якої чітко вказує на те, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.
Такий іспитовий строк та обов`язки на думку суду, будуть справедливі та співмірні вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1789 від 27.06.2017року в сумі 988 гривень 70 копійок, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, необхідно стягти на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 48 рослин снодійного маку та 415 рослин коноплі, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, як такі, що вилучені з обігу та не мають ніякої цінності необхідно знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 14 липня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (три) роки 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 29.06.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 988 гривень 70 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 48 рослин снодійного маку та 415 рослин коноплі, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, як такі, що вилучені з обігу та не мають ніякої цінності знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя