Справа № 646/1346/17
№ провадження 1-кс/646/1232/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000383 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Мазда 6» з д.н. « НОМЕР_1 », вилучений при огляді місця події 23.02.2017 року за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 12.11.2016 до Основ`янського ВП надійшов рапорт поліцейського ПГІ УПП в м. Харків, про те, що 12.11.2016 при патрулюванні за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 174, виявлено ТЗ «Мазда 6» з д.н. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383.
22.02.2017 року до ч/ч Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт командира роти №3 УШІ у м. Харкові про те, що 22.02.2017 року патрулюючи у складі екіпажу №0351, приблизно о 23:05 год., за адресою м. Харків, проспект Гагаріна 174 був зупинений автомобіль Мазда 6 з табличками номерних знаків НОМЕР_1 за порушення вимог п.2.9 В ПДР України. У ході перевірки було проведено звірку номерів, агрегатів із записами у свідоцтві про реєстрацію т/з. В ході даної перевірки було виявлено розбіжності, а саме у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 , а на самому автомобілі вказаний номер кузова НОМЕР_3 .
Після цього, виникла підозра, що водій т/з ОСОБА_4 пред`явив підроблені документи. У зв`язку з цим, було проведено звірку даних у свідоцтві про реєстрацію т/з та базою НАІС та з`ясовано, що пред`явлений документ має серію та номер НОМЕР_4 , що свідчить про підробку. Також, через чергову частину ДФС Харківської митниці було перевірено номер кузова самого автомобіля НОМЕР_3 та встановлено, що даний автомобіль був ввезений на територію України тимчасовим ввозом 16.01.2017 року та ввіз його громадянин Польщі - ОСОБА_5 .
23.02.2016 року було проведено огляд автомобілю Мазда 6 та підтверджено вищевказані розбіжності. В ході огляду було вилучено автомобіль «Мазда 6» з д.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_5 , ключі від автомобілю.
Згідно свідоцтва про реєстрацію Т/ НОМЕР_6 , автомобіль «Мазда 6» з д.н. « НОМЕР_1 », належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Даний автомобіль визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде наданий експертам при проведенні криміналістичних експертиз.
Повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення Істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
В судовому засіданні начальник відділенні СВ ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши начальник відділенні СВ ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000383, 23.02.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що 22.02.2017 року до Основ`янського ВП надішов рапорт поліцейського ПП УПП в м. Харкові, про те, що 22.02.2017 року при патрулюванні за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 174, виявлено ТЗ «Мазда 6» з д.н. « НОМЕР_7 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року, об`єктом огляду є ділянка проспекту Гагаріна біля будинку, 174 у м. Харків на якій припарковано автомобіль MAZDA 6 д.н. НОМЕР_8 , кольору металик, яку зупинили працівники поліції з причини поганого освітлення номерного знаку у темну пору доби відповідно до п.2.9 В ПДР, і при перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію виявлено невідповідність VIN коду і номеру кузову, на автомобілі та свідоцтві про реєстрацію автомобіля. На момент огляду автомобіль без пошкоджень, VIN код (кузова) у свідоцтві НОМЕР_9 , а на кузові автомобіля НОМЕР_10 .
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вищевказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 .

Постановою начальника відділення СВ Основ`янського ВП Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.02.2017 року автомобіль «Мазда 6» з д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю було визнано речовим доказом та вирішено зберігати на майданчику Основ`янського ВПГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки вказане майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000383 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накластиарешт на автомобіль «Мазда 6» з д.н. « НОМЕР_1 », вилучений при огляді місця події 23.02.2017 року за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174, шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1