overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/27/17
номер провадження 1-кп/695/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 України, що призначений до розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 .

17 січня 2017 року головуючий суддя ОСОБА_1 приступила до роботи після чергової відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 26 грудня 2016 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду, враховуючи графік судових засідань головуючого судді, на 10 лютого 2017 року на 12.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
125/2519/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Призначити скаргу до слухання на 04.01.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати із Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 708/1149/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/90/16

УХВАЛА
17 січня 2017 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чигиринського районного суду від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджена по ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
17 листопада 2016 року вказаний вирок суду вступив в законну силу і учасниками процесу не окаржувався.
21 листопада 2016 року до суду надійшла заява засудженої про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Згідно до повідомлення № 4385 від 26.12.2016 року ОСОБА_2 на даний час утримується в Надержинщинській виправній колонії № 65 Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, протягом строку на касаційне оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Поскільки засуджена ОСОБА_2 являється учасником судового провадження, тому їй необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, шляхом її етапування з Надержинщинської виправної колонії № 65 Полтавської області до Черкаського слідчого ізолятора, з подальшою доставкою до Чигиринського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Етапувати ОСОБА_2 , засуджену вироком Чигиринського районного суду від 17 жовтня 2016 року по 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з Надержинщинської виправної колонії № 65 Полтавської області до Черкаського слідчого ізолятора, з подальшою доставкою до Чигиринського районного суду Черкаської області, для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Доставку засудженої здійснити до суду 01 лютого 2017 року об 11:00 год.
Виконання постанови доручити адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 Полтавської області, Черкаському слідчому ізолятору, Чигиринському відділенню поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/48/17 Справа № 710/112/16-к Категорія: ч.1 ст.15,ч.1 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15,ч.1 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15,ч.1 ст.115 КК України , на 11:00 год. 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 148/1691/16-к
Провадження №1-кп/148/26/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

В судове засідання повторно не з`явилися свідки.
Прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, привід для участі його в судовому засіданні, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що в судові засідання свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, суд вважає можливим застосувати до нього привід .
За змістом ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання о 13.00 год. 07 лютого 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/151/17
Справа № 754/57/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0012780 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками №0012780 від 26.10.2016 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 04.01.2017 року.
Потерпіла не прибула в підготовче судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Суду надала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність..
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 січня 2017 року 14 о 25 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачего, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/505/17
18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З заяви про самовідвід встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. З вироку суду, який набрав законної сили вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, з метою виключення будь-яких сумнівів в осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні щодо упередженості судді у розгляді обвинувального акту, а також поважаючи право кожної особи на справедливий і неупереджений суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 10.11.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 10.11.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 10.11.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Крім того, слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/10/16-70 від 03.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/10/16-50 від 06.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1