overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/348/17
Провадження № 1-кп/0285/273/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив :
24.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.01.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 27 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2713/16-к
Провадження № 1-кп/576/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001195 від 23.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
З Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001195 від 23.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 26.12.2017 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 314 316 КПК України -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального № 0001195 від 23.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 01 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал № 2).
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№755/8265/16-к
УХВАЛА
м. Київ 13 січня 2017 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність скаржника на підставі ст.ст.22, 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступник підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів поданих скаржником до суду постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 від 12 вересня 2014 року до матеріалів скарги не долучена. За результатами численних запитів до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві встановити місцезнаходження матеріалів та витребувати їх до суду не видалось можливим.

З огляду на те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не здобуто достовірних даних щодо існування оскаржуваної постанови та можливості дати їй оцінку в ході судового розгляду, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 209/2836/16-к
Провадження № 1-кп/209/57/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження

19 січня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001110 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001110 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України передано 19 січня 2017 року для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.319 КПК України, суддя,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження і призначити судове засідання по кримінальному провадженню №0001110 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 24 січня 2017 року о 13.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет №14 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 180/1775/16-к
УХВАЛА
23 січня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 02 лютого 2017 року.

Прокурор наполягав на продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою Марганецького міського суду від 05 грудня 2016 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 02 лютого 2017 року. Продовжуючи строк запобіжного заходу суд виходив з того, що ОСОБА_4 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам переховування від суду.

Оскільки на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, на яких наголошував прокурор, не встановлено, свідки у кримінальному провадженні не допитані, і обвинувачений, який свого часу перебував у розшуку з підстав ухилення від суду, може знов ухилитися від суду, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 23 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4085/14-к
Провадження № 1-в/0182/20/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів вчинення засудженим нових злочинів не зафіксовано, але 19.05.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Цивільний позов не сплатив на користь ОСОБА_6 . За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, просив провести судове засідання без технічної фіксації процесу, подання ВКПП МЮ підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1ст.122 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки (а.с.5-8). В період випробувального строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНЕП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002714 від 17.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до нотаріальної справи щодо видачі довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до нотаріальної справи щодо видачі довіреності, мотивуючи це тим, що невстановлені особи незаконно заволоділи квартирою АДРЕСА_1 . В цій квартирі залишилося майно громадянки ОСОБА_4 .

При цьому на вказану квартиру нотаріусами громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видавалася довіреність на право розпорядження цією квартирою від імені власника ОСОБА_6 , місце знаходження якого не відомо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, слідчий не довела, по-перше, факт крадіжки чужого майна, по-друге, причинний зв`язок між вказаною подією та видачею нотаріусом вказаних довіреностей.

За таких обставин вимога є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНЕП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002714 від 17.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до нотаріальної справи щодо видачі довіреності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/97/17
№ 1-кп/207/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 02.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 301 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 301 КК України,

на 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/3194/16-к
Провадження № 1-кп/209/66/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК Украни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК Украни.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_4 залишила на розсуд суду вирішення заявленого обвинуваченим клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник має бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя чи суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його йнтересів у кримінальногму провадження.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинученнням його у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, буд. 166.
Направити дану ухвалу на адресу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/4463/14-к
Провадження № 1-в/185/204/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїв, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше не судиму, суд -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185ч2, 304ч1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 складає з 25.11.2011 року
Комісією в Дніпропетровській області 20.03.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок, вперше засуджених до позбавлення волі.
Невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.
Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
На підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, БОРИНСЬКУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.
Суддя: ОСОБА_1