Справа № 583/3849/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000926 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, неодруженого, раніше судимого:

28.09.2009 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

18.11.2009 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

25.01.2011 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

01.03.2011 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

15.08.2014 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

17.10.2014 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

02.12.2014 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 27.07.2016 року по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 15 жовтня 2016 року, перебуваючи вдома у дядька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після розпивання спиртних напоїв, вийшовши у двір, у відчиненому сараї побачив велосипед «Україна». Тоді ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 708 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, 28 жовтня 2016 року, близько 4 год., перебуваючи вдома у знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, під час відпочинку побачив телефон «Nokia» моделі С1-01. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зазначений телефон, вартістю 292 грн., що належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 07 листопада 2016 року, близько 9 год. ранку ОСОБА_4 перебував вдома у знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_9 , яка з ними відпочивала, мобільний телефон «Samsung GT-S520». Скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зазначений телефон, вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 15.10.2016 був у дядька ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. Всі поснули, він, сп`янілий, вийшов на двір, у сараї побачив велосипед і вирішив поїхати на ньому додому. Велосипед заховав у лісі, маючи намір в наступному його продати. Велосипед видав працівникам поліції. 28.10.2016 він був у ОСОБА_7 , де разом вживали спиртні напої. Бачив у Полянського телефон «Nokia» сірого кольору, кілька разів з дозволу власника з нього телефонував. Коли ОСОБА_7 заснув, він взяв телефон і залишив його у себе. В наступному віддав телефон працівникам поліції. 07.11.2016 у м. Охтирка по вул. Левченка вживали спиртні напої у ОСОБА_8 . Разом з ними відпочивала ОСОБА_9 . Він побачив у ОСОБА_9 телефон рожевого кольору марки «Samsung». Коли всі полягали, побачив, що телефон лежить на столі, взяв його, залишив у себе, викинувши сім-картку. Через деякий час приїхали працівники поліції і він добровільно видав їм телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ( крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, разом з тим приймає до уваги позицію потерпілих, те, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має, неодружений, характеризується посередньо, а тому з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази велосипед марки «Україна», телефон марки «Nokia» С1-01, телефон марки «Samsung GT-S520», відповідно до ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власникам.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з у виді одного року позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 25 січня 2017 року.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_6 , вважати повернутим власниці.

Речовий доказ телефон марки «Nokia» С1-01, який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ телефон марки «Samsung GT-S520», який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_9 , вважати повернутим власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз 703,68 грн (сімсот три грн 68 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1