Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/340/17
Справа №711/861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вона звернулася із клопотанням про проведення в ході досудового розслідування одночасного допиту її та експерта ОСОБА_6 за участі спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, провести слідчий експеримент за її участю та ОСОБА_6 , що до обстиаивн проведення обстеження 16.07.2009 року, допитати в якості свідка секретаря ОСОБА_7 , додатково допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , додатково допитати ОСОБА_10 в присутності спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, з`ясувавши чому не взято до ваги дані медикарти №28548. Прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Оскаржувану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною та просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить скаргу розглядати в її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити, так як ч.1 ст.276 КПК України передбачено випадки повідомлення особи про підозру. Тому в скарзі просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою , якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час постановлення оскаржуваної постанови прокурором встановлено, що в клопотанні ОСОБА_4 аналогічного змісту постановою від 18.11.216 року відмовлено та роз`яснено право на оскарження.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що підстав для задоволення клопотання немає. Крім цього клопотання аналогічного змісту прокурором вже розглянуто. Тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.56, 303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1