overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2857/16-к
Номер провадження 1-кп/213/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю: захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі питання щодо залучення перекладача до участі у кримінальному провадженні № 0001312 від 02.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 , за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, який перебуває під вартою.

В судовому засіданні 12.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, та просить призначити йому перекладача. Суду пояснив, що перекладач йому потрібен, так як він неповністю розуміє українську мову, на якій здійснюється судочинство, тому просить здійснювати переклад судового процесу з української на російську мову.

Прокурор та потерпіла проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання- заперечували. Вважають, що обвинувачений затягує час розгляду справи, оскільки останній під час навчання, вивчав українську мову.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 68 ч.1 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні для перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно залучити до участі у справі перекладача, із знанням української та російської мови.

Керуючись ст. 68, 122, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення перекладача зі стадії судового розгляду задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України - перекладача із знанням української та російської мови ОСОБА_7 для перекладу пояснень, показань або документів по даному кримінальному провадженню.

Ознайомити перекладача з її правами та обов`язками, передбаченими ст. 68 КПК України.

Попередити перекладача про відповідальність за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків, передбачену ст. 388 КК України.

Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Дніпропетровській області провести виплату перекладачу винагороди і витрат, пов`язаних з явкою перекладача до суду, відповідно до чинного законодавства.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) для виконання та ТУ ДСА України у Дніпропетровській області для виплати винагороди.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/398/17

Провадження № 1-кп/384/35/2017

10 червня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3464/17
Провадження №1-кс/639/1074/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 22.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2017 по кримінальному провадженню №0000159, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №15082 від 08.06.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 22.05.2017 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2017 року скасувати в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 19.05.2017 року, а саме: про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст.185, ч.1 ст.384, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України.
У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.06.2017 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 364/533/17
Провадження № 1-кп/364/43/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/43/17 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/43/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/43/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 15.05.2017 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/517/17
Провадження № 1-кп/144/72/17
У Х В А Л А

15.06.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за власною ініціативою розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання у справі №147/517/17 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України на 15 год. 30 хв. 16 червня 2017 року у залі судових засідань Теплицького районного суду.

Суддею встановлено, що в ухвалі присутня описка щодо дати проведення підготовчого судового засідання, а саме замість 15 червня 2017 року вказано 16 червня 2017 року.

Суддя за власною ініціативою вирішив виправити допущену описку в ухвалі.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді Теплицького районного суду від 14 червня 2017 року у справі №147/517/17, якою призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, а саме в резолютивній частині ухвали вказати про призначення підготовчого судового засідання на 15 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області. Особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом семи днів з дня отримання її копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 495/4205/17
№ провадження 1-кс/495/1373/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 303, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.06.2017 року о 08:20 годині.

Слідчий суддя
Справа № 495/4268/17
№ провадження 1-кс/495/1381/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , заступника військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_5 , слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 303, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.06.2017 року о 08:10 годині.

Слідчий суддя
15.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 09.06.2017 р. він звернувся до прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 із заявою про скоєне кримінальне правопорушення начальником Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Станом на 12.06.2017 р. прокурор прокуратури Одеської області, порушуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, не прийняв процесуального рішення, в частині внесення заяви про скоєне кримінальне правопорушення.
Прокурор до судового розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ст. 214 КПК України, «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
В даному випадку вбачається, що посадовими особами прокуратури Одеської області була допущена бездіяльність яка полягає в не внесенні відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 09.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…».
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.06.2017 року за вх.№3225 та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 502/192/16-к
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 502/192/16-к, відносно обвинуваченої, ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000644 від 23.07.2014 року, які надійшли із Ізмаїльської місцевої прокуратури 27.01.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області із Ізмаїльської місцевої прокуратури 27.01.2016 року надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 502/192/16-к, відносно обвинуваченої, ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000644 від 23.07.2014 року.

Обвинуваченій, ОСОБА_2 по даній справі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До суду, разом з матеріалами справи, надійшов лист від 26.01.2016 року з Ізмаїльського слідчого ізолятору (22), в якому зазначено, що ОСОБА_2 , просить провести попереднє судове засідання по зазначеній справі, в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачена, ОСОБА_2 , перебуває під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі (22) в м. Ізмаїл, враховуючи надане клопотання, суд вважає необхідним розгляд судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 . 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 02 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції з Ізмаїльським слідчим ізолятором (22) м. Ізмаїл, вручити обвинуваченій пам`ятку про її процесуальні права.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Ізмаїльському слідчому ізоляторі (22).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1