Справа № 360/2080/16-к Головуючий у І інстанції Міланіч
Провадження № 11-сс/780/584/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
11 листопада 2016 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про встановлення процесуального строку у два місяці для проведення процесуальних дій Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В поданому клопотанні ОСОБА_5 указав на бездіяльність органів національної поліції, яка полягала у тому, що з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, жодній особі не було висунуто підозри. Указав на порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

11 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строки досудового розслідування, а також порядок їх продовження, регламентовані ст.219 КПК України, відповідно до положень якої, продовження цих строків відноситься виключно до компетенції органів прокуратури. Оскільки вирішення даних питань, виходить за межі компетенції слідчого судді, відмовив у відкритті провадження за цим клопотанням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання та встановити процесуальний строк у два місяці для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що слідчий суддя своїм рішенням звузив обсяг його прав як потерпілого. Звернув увагу на те, що на його звернення до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, процесуальним керівником у кримінальному провадженні було надано письмові вказівки щодо проведення слідчих дій, однак будь-яких процесуальних дій органом національної поліції вчинено не було. Вважав, що подане клопотання підлягало задоволенню, оскільки порядок оскарження недотримання розумних строків на досудовому розслідуванні, передбачений положеннями ст.308 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали клопотання, докладені до нього матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Можливості відмови у відкритті провадження за поданою скаргою або клопотанням під час досудового розслідування у інших випадках, діючими нормами КПК не передбачено.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя послався на норми закону, які регламентують підстави та порядок продовження строків досудового розслідування. Проте, ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про встановлення процесуальних строків, що не є тотожним продовженню строків досудового розслідування.

Наведене свідчить про неправильність висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданим клопотанням, оскільки ч.4 ст.304 КПК України не передбачає можливості прийняття такого рішення у даному випадку.

Клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Бородянського районного суду не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді від 11 листопада 2016 року, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням клопотання до місцевого суду для виконання вимог ст. 114 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_5 направити до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 114 КПК України.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3