Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2116/17
Провадження №: 1-кс/332/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000464 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 13.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що певні підприємства, які отримали ліцензії на охоронну діяльність, не мають в своєму штаті фахівців, які відповідають відповідним кваліфікаційним вимогам щодо стажу в сфері охоронної діяльності, а саме: згідно постанови КМУ від 18.11.2015р. № 960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» ліцензіат повинен мати фахівця (фахівців) з організації заходів охорони, який подає (подають) документи, перелічені в п.17 Ліцензійних умов. Враховуючи викладене ставиться питання про надання тимчасового доступу до оригіналів заяв про отримання ліцензій та документів до них, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, але пояснив, що в нього відсутні будь-які докази стосовно протиправної діяльності посадових осіб тих підприємств, які зазначені в клопотанні. Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ЄРДР 13.02.2017р. внесена інформація про те, що ФОП « ОСОБА_6 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 порушує законодавство при отриманні ліцензії на право заняття охоронної діяльності шляхом фальсифікації документів.

Однак, в клопотанні ставиться питання про доступ до оригіналів заяв про отримання ліцензій зовсім інших суб`єктів господарювання, які не мають відношення ані до вказаного ЄРДР, ані до Заводського району м.Запоріжжя. Окрім того, до клопотання не додано жодного доказу, що взагалі хто-небудь із вказаних у клопотанні підприємств вчиняє протиправну діяльність. Єдиним аргументом є рапорт оперативного працівника поліції ОСОБА_7 , в якому він зазначає, що в ході проведеної перевірки було встановлено відсутність фахівців з охоронної діяльності у штатному розписі вказаних у клопотанні підприємств. При цьому невідомо, хто проводив цю перевірку, який акт про це складено, чи ознайомлені підприємства з ним, які надали заперечення, відсутні протоколи допитів керівництва вказаних підприємств та відповідальних співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням в них відомостей про те, який перелік фахівців з охоронної діяльності було заявлено при отриманні відповідних ліцензій, та які особи фактично працюють на цих підприємствах.

Окрім того, прокурор не підтримав в судовому засіданні клопотання та просив його залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1