overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2089/16-к
Провадження №11-сс/772/489/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року, якою змінено щодо нього запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року змінено щодо ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави до 21 вересня 2016 року, включно.

Підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 повернуто апелянту. 17 листопада 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвалу апеляційного суду від 5 серпня 2016 року і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

8 грудня 2016 року судове провадження за клопотанням слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 надійшло до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга, в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, не підписана особою, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без руху, надати йому строк для надання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити апелянту.

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
501/3024/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.12.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження 1-кп/487/399/16
Справа № 487/5788/16-к
У Х В А Л А
про відмову в об єднанні справ

23.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 та за №00005170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч.1 ст. 190 КК України, та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, де судовий розгляд триває.

Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00005170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 14.11.2016, та яке надане для вирішення питання про об`єднання вказаних справ.

При вирішенні питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень всі учасники заявили, що вони заперечують проти об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки по одній справі вже триває судовий розгляд, а інша справа тільки надійшла до суду.

Дослідивши матеріали, вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що матеріали обох проваджень не потрібно об`єднувати в одне провадження, оскільки, згідно рішення зборів суддів Заводського районного суду від 03.03.2014, якщо в провадженні судді є кримінальне провадження, по якому вже розпочато судовий розгляд, то кримінальне провадження, яке надійшло до суду, відносно особи, стосовно якої в провадженні суду вже є кримінальне провадження, ухвалою суду повинно бути передано до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень за №0000219 та за №00005170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч.1 ст. 190 КК України, та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та передати до канцелярії суду матеріали провадження за №00005170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1372/15-к Провадження №11-кп/773/705/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 27 -ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-20 год. 28 грудня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2114/16-к
Провадження № 1-кп/493/200/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 04.01.2017 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, захисника та обвинуваченого є обов`язковою.
Справа № 496/2655/16-к
Провадження № 1-кп/496/209/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про повернення йому обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутні формулювання обвинувачення, дата його затвердження, підпис прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню йому у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п.п.5,9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також має містити дату та місце його складання і затвердження.
В порушення цих вимог в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні формулювання обвинувачення, відомості про повну дату його затвердження, крім того, обвинувальний акт взагалі не затверджений прокурором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/624/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407,376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року щодо нього без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016 року о 10 год.
Судді :
Провадження № 1-кп/520/703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000025 від 17.08.2016 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єреміївка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області, 09.12.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000025 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси на 23.12.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/8650/16-к
№1-в/359/1166/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву БВК №119 про усунення описки в ухвалі суду за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 ОСОБА_3 засудженого до 4 років позбавлення волі за ч.3 ст. 185 ,ст.71 КК України, зараховано в строк відбування покарання, перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період 02.07. 2015 року по день вступу вироку в закону силу 02.08. 2015 року , що становить загалом 1 (один) місяць.

22.12.2016 р до суду надійшла заява БВК №119 про усунення описки в ухвалі суду за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якій просять усунути описку в установчій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 .11.2016 року, оскільки там значиться « ОСОБА_3 » , а треба « ОСОБА_3 ».

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до матеріалів справи правильне прізвище ,ім`я та по-батькові засудженого значиться « ОСОБА_3 » , а не « ОСОБА_3 »

Керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ

Усунути описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 р відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , вірним вважати прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 279/5475/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі та за змістом апеляційної скарги не ставить питання про справи у його відсутності, необхідно забезпечити його участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, що відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії (№71), у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження до выдома та в Бердичівську виправну колонію УДПСУ в Житомирській області (№71) для виконання в частины забезпечення відеоконференції.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3764/16
УХВАЛА
Іменем України
23.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання адвоката ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, його підзахисному, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року ОСОБА_5 засудженого за ст.. 115 ч.2 п.2 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 20.12.2011 року.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року набрав законної сили 06.12.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: