Справа № 195/986/17
Провадження № 1-кп/0182/561/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 Кобеляцької- ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.07.2017 року надійшло кримінальне провадження №0000299 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 липня 2017 року, включно.
Обвинувачені не доставлені до зали судового засідання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився без пояснення причин.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд провадження у його відсутність не надав.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченими, а також зазначив, що зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, за допомогою мобільного зв`язку здійснював телефонні дзвінки потерпілому та висловлював в його адресу погрози, які останній сприймає реально та за у зв`язку з чим звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою. Крім того, обвинувачені не мають законного джерела доходу та не мають в своєму оточенні осіб, які б могли за них поручитися та висловили б бажання взяти їх на поруки.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований та позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 покладався на розсуд суду у вирішенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі групи осіб. Колегія суддів враховує тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Крім того, прокурором надано докази того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 07 вересня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12