АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а підстави для поновлення пропущеного строку оскарження відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Шевченківське РУ ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що судове рішення є необґрунтованим, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_6 10 липня 2016 року та прийнята співробітниками поліції, однак вимоги ст. 214 КПК України не виконані.

На запит адвоката, поданий 26 серпня 2016 року, відповідь не надано, а тому 17 вересня 2016 року подано скаргу до суду з проханням поновлення строків на оскарження з урахуванням наведених обставин, однак, відмовляючи у поновленні строку та повертаючи скаргу слідчий суддя не навів належних і достатніх мотивів відмови в поновленні строку та повернення скарги.

Також, вказує що зазначена ухвала була постановлена без виклику учасників та фактично її станом на 23 вересня 2016 року взагалі не було, оскільки вона була направлена заявнику та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень несвоєчасно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, доповнила обставини за апеляційною скаргою зазначивши, що у відповіді на її запит, який надано Шевченківським РУ ГУ НП у м. Києві лише 20 вересня 2016 року, відомості до ЄРДР не внесені через відсутність підстав, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 10 липня 2016 року звернулась до поліцейських Шевченківського РУ ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
17 серпня 2016 року ОСОБА_6 укладена угода з адвокатом ОСОБА_5 , якою 26 серпня 2016 року подано запит до Шевченківського РУ ГУ НП у м. Києві.

17 вересня 2016 року адвокатом подано скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо). Підставою для поновлення строків може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
З матеріалів справи убачається, що слідчим суддею перевірено обставини на які посилалась заявник, та не встановлено поважних причин пропуску строку передбаченого ст. 304 КПК України для його поновлення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується з огляду на значний період часу, у який ОСОБА_6 не зверталась зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Так право на оскарження такої бездіяльності виникло у ОСОБА_6 з 12 липня 2016 року та закінчувалось 22 липня 2016 року, однак скарга була подана лише 17 вересня 2016 року і у скарзі не наведено поважних причин пропуску такого строку (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо), а також об`єктивних причин пропуску строку, до яких відносяться причини, що не залежали від її волі.

Враховуючи, що суд першої інстанції не встановив перешкод можливості ОСОБА_6 скористатися своїм правом на звернення до суду із захистом своїх прав у визначені законом строки, слідчий суддя вірно визначив відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Доводи апеляційної скарги щодо порядку винесення слідчим суддею ухвали про повернення скарги є необґрунтованими, оскільки така ухвала, згідно ст. 304 КПК України, приймається до розгляду скарги по суті слідчим суддею одноособово і виклик особи, яка її подала не є обов`язковим.
Щодо посилань апеляційної скарги на невідповідність дати винесення ухвали слідчим суддею, то дані про надіслання судом ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень та термін її оприлюднення, чи направлення її копії особі, яка звернулась зі скаргою не є підставами для сумнівів у даті постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 761/33473/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/3860/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1