Справа № 175/2184/17
Провадження № 1-кс/175/605/17
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000943 від 23.06.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.06.2017 року, близько 09:50 години, невстановлені особи, перебуваючи поблизу від будівлі комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради Об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. Будівельників, №3, шляхом вільного доступу, вчинили замах на таємне викрадання чужого майна, а саме металевої огорожі зазначеної установи.

23.06.2017 року слідчим Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оглядом місця події від 22.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що адміністративна будівля КП «БТІ» Слобожанської селищної ради ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, розташована за вищезазначеною адресою, ліворуч, має металеву огорожу з окремих металевих секцій, встановлену на відокремлених металевих кутах, та металевий поручень з дерев`яним поверхневим накладанням, встановлений вздовж сходин, що ведуть до вхідних до адміністративної будівлі дверей, праворуч від них. При цьому, в загальній огорожі не вистачає двох металевих секцій, а на металевих кутах, де відсутні зазначені фрагменти огорожі, наявні ознаки проведення нещодавніх зварювальних робіт. При подальшому огляді поруч із сходами, що ведуть до вхідних дверей адміністративної будівлі, виявлено демонтований за допомогою зварювання металевий поручень, ідентичний вищезазначеному встановленому поручню.

На місці вчинення кримінального правопорушення виявлено автомобіль марки «ГАЗ 5227», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданому Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.04.2003 року, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходилось наступне майно: дві металеві секції огорожі зі слідами нещодавніх зварювальних робіт, ідентичні металевим секціям встановленої навколо КП «БТІ» Слобожанської селищної ради ОТГ огорожі, один металевий балон синього кольору наповнений киснем, один металевий балон червоного кольору наповнений газом, та гумова трубка чорного кольору, довжиною близько п`яти метрів; та автомобіль марки «ГАЗ 3221» (мікроавтобус), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданому Дніпропетровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.2013 року, належить Державній установі «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», юридичні адреси розташування: м. Дніпро, вул. Філософська, №39-а, та Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. Будівельників, №3, в салоні якого знаходилось наступне майно: стіл дерев`яний, коричневого кольору, в розібраному стані, та три окремих дерев`яних ящики, світло-коричневого кольору.

Таким чином для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження №0000943 і враховуючи те, що автомобіль марки «ГАЗ 5227», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданому Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.04.2003 року, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходилось наступне майно: дві металеві секції огорожі зі слідами нещодавніх зварювальних робіт, ідентичні металевим секціям встановленої навколо КП «БТІ» Слобожанської селищної ради ОТГ огорожі, один металевий балон синього кольору наповнений киснем, один металевий балон червоного кольору наповнений газом, та гумова трубка чорного кольору, довжиною близько п`яти метрів; та автомобіль марки «ГАЗ 3221» (мікроавтобус), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданому Дніпропетровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.2013 року, належить Державній установі «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», юридичні адреси розташування: м. Дніпро, вул. Філософська, №39-а, та Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, №3, являється знаряддям злочину та можуть бути речовими доказами в справі, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, виникає необхідність накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «ГАЗ 5227», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданому Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.04.2003 року, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходилось наступне майно: дві металеві секції огорожі зі слідами нещодавніх зварювальних робіт, ідентичні металевим секціям встановленої навколо КП «БТІ» Слобожанської селищної ради ОТГ огорожі, один металевий балон синього кольору наповнений киснем, один металевий балон червоного кольору наповнений газом, та гумова трубка чорного кольору, довжиною близько п`яти метрів; та автомобіль марки «ГАЗ 3221» (мікроавтобус), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданому Дніпропетровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.2013 року, належить Державній установі «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», юридичні адреси розташування: м. Дніпро, вул. Філософська, №39-а, та Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. Будівельників, №3.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі осіб, у володінні яких знаходяться вказані автомобілі.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші та інше майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також у ч.4 ст.170 КПК України вказано, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із вищезазначених норм закону вбачається, що накласти арешт на майно слідчий суддя, суд має право за наявності у сукупності наступних умов:

1)майно повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діянням;

2)арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

3)існує загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на автомобіль автомобіль марки «ГАЗ 5227», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску та автомобіль автомобіль марки «ГАЗ 3221» (мікроавтобус), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобілі, а металеві огорожі, крім того відомості до ЄРДР внесені за фактом таємного викрадення майна, а саме металевої огорожі, а не відносно власників автомобілів. Також не зазначено шкоду, яка заподіяна від злочину, тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вищевказані автомобілі та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів слід відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на: дві металеві секції огорожі зі слідами нещодавніх зварювальних робіт, ідентичні металевим секціям встановленої навколо КП «БТІ» Слобожанської селищної ради ОТГ огорожі, один металевий балон синього кольору наповнений киснем, один металевий балон червоного кольору наповнений газом, гумову трубку чорного кольору, довжиною близько п`яти метрів.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: дві металеві секції огорожі зі слідами нещодавніх зварювальних робіт, ідентичні металевим секціям встановленої навколо КП «БТІ» Слобожанської селищної ради ОТГ огорожі, один металевий балон синього кольору наповнений киснем, один металевий балон червоного кольору наповнений газом, та гумова трубка чорного кольору, довжиною близько п`яти метрів, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1